Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 23/04 от 25.01.2017 и признании недействительным предписания № 32/04 от 25.01.2017

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2

от третьего лица: представитель не явился;

установил: министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 25.01.2016 №23/04 и предписания от 25.01.2017 №32/04.

Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курс» (127473, <...>)

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. При этом указал на то, что антимонопольным органом неправомерно сделан вывод о нарушении министерством постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 при проведении предварительного отбора подрядных организаций, поскольку действия не являются неправомерными действиями, выразившимися в ущемлении интересов других лиц.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявлении, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания данного участника судебного процесса.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

29.11.2016 министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – организатор торгов) на электронной площадке «Госзакупки» (ЭТП ММВБ) www.etp-micex.ru опубликовано извещение о проведении торгов, согласно которому дата и время начала срока подачи заявок 30.11.2016 00:00, дата и время окончания срока подачи заявок 19.12.2016 09:00, дата окончания срока рассмотрения заявок 28.12.2016. Согласно протоколу предварительного отбора от 28.12.2016 на участие в предварительном отборе подано 6 заявок.

09.01.2017 (вхд №19495) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба ООО «Курс на неправомерные действия организатора торгов, допущенные при организации и проведении предварительного отбора подрядных организаций на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе, по замене лифтов, на сайте ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, на сайте www.fkr.etp-micex.ruизвещение №ПО61000000000481517 (далее – торги).

10.01.2017 Управлением вынесено уведомление №23/04 о поступлении жалобы ООО «Курс».

25.01.2017 по результатам рассмотрения материалов дела комиссией Управления принято решение по уведомлению №23/04, в соответствии с которым жалоба общества с ограниченной ответственностью ООО «Курс» признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим подпункт «о» пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Порядок). Комиссия организатора торгов признана нарушившей пункт 53 Порядка.

Также 25.01.2017 Управлением выдано организатору торгов предписание №32/04 о внесении изменений в документацию о торгах, в соответствии с которым организатору торгов надлежало в срок до 10.03.2017 внести изменения в документацию о торгах путем исключения требования к участникам предварительного отбора о наличии в штате организации сотрудника в области «Строительство», установить требования к участникам предварительного отбора в соответствии с положениями пункта 23 Порядка;

продлить срок подачи заявок на участие в предварительном отборе не менее чем на 10 календарных дней со дня размещения на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки (www.etp-micex.ru) изменений в документацию о торгах, при этом ранее поданные заявки считать поступившими в срок подачи заявок; осуществить дальнейшие действия по предварительному отбору в соответствии с требованиями Порядка.

Полагая, что решение Управления от 25.01.2017 по уведомлению №23/04 и предписание от 25.01.2017 №32/04 о внесении изменений в документацию о торгах, не соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615, министерство обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением и предписанием антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок проведения предварительного отбора подрядных организаций регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Порядок).

Постановлением Правительства Ростовской области от 29.07.2016 №548 министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области определено в качестве уполномоченного органа исполнительной власти Ростовской области на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 8 Порядка предварительный отбор подрядных организаций проводится для выполнения работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

В подпункте «о» пункта 23 Порядка предусмотрено, что при проведении предварительного отбора устанавливаются требования о наличии у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала, устанавливаемого в документации о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного отбора и указанной в свидетельстве саморегулируемой организации стоимости работ по заключаемому договору об оказании услуг по предмету разрешенной деятельности.

Из материалов дела следует, что в документации о предварительном отборе в разделе V «Требования к участникам предварительного отбора» установлено требование о наличии у участника предварительного отбора в штате необходимого количества персонала в зависимости от стоимости, указанной в свидетельстве СРО от 5 до 25 миллионов руб. необходимо иметь в штате не менее 8 человек квалифицированного персонала.

Из материалов дела следует, что ООО «Курс» имеет свидетельство СРО о допуске к выполнению работ стоимостью до 25 миллионов рублей, штатно-списочный состав сотрудников ООО «Курс» составляет 6 сотрудников, что не соответствует требованиям конкурсной документации, поскольку организатор торгов установил в документации требование для организаций, имеющих свидетельство СРО от 5 до 25 миллионов наличие в штате 8 человек квалифицированного персонала.

В подпункте «а» статьи 53 Порядка предусмотрено, что решение об отказе во включении участника предварительно1-о отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в случае несоответствие участника требованиям, установленным пунктом 23 Порядка.

При таких обстоятельствах, указанный довод является необоснованным. Комиссия организатора правомерно отклонила заявку данного участника предварительного отбора.

Подпунктом «о» пункта 23 Порядка определено, что требования к персоналу устанавливаются в зависимости от предмета предварительного отбора и указанной в свидетельстве саморегулируемой организации стоимости работ по заключаемому договору об оказании услуг по предмету разрешенной деятельности.

Работы по предмету предварительного отбора оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и могут осуществляться только при наличии Свидетельства о допуске, выданного строительной саморегулируемой организацией.

Раздел V документации содержит требование о наличии у участника предварительного отбора в штате определенного количества квалифицированного персонала, имеющего высшее техническое образование по направлению «Строительство».

Вместе с тем согласно статье 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы).

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Согласно приказу министерства труда Российской Федерации от 02.11.2015 №832 «Об утверждении справочника востребованных на рынке труда, новых и перспективных профессий, в том числе требующих среднего профессионального образования» архитектор осуществляет, в том числе разработку архитектурно-строительной части проектов.

Согласно пункту 4.3 приказа министерств образования и науки Российской Федерации от 21.04.2016 №463 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 07.03.01 .Архитектура» к видам профессиональной деятельности выполняемых архитектором относится «проектирование».

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурная деятельность -профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции, авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов.

При таких обстоятельствах, требование организатора торгов к участникам предварительного отбора о наличии в штате организации сотрудников, имеющих образование в области «Строительство» при том, что предварительный отбор проводится для выполнения работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов, неправомерным и ограничивающим круг потенциальных участников предварительного отбора, имеющих в штате сотрудников, которые вправе выполнять работы по предмету торгов, но не имеющих образования по направлению «Строительство».

Установив излишние требования к участникам торгов, организатор торгов нарушил подпункт «о» пункта 23 Порядка.

Согласно сведениям, представленным министерством, заявка ИП ФИО3 удовлетворяла требованиям документации в части количества сотрудников имеющих высшее образование указанного организатором направления и в части их стажа, все 8 сотрудников имеют необходимый стаж и высшее технической образование по направлению строительство.

Вместе с тем, указанная заявка была отклонена, т.к. по мнению комиссии организатора торгов у ИП ФИО3 имеется 1 руководитель организации (необходим 1) 7 главных инженеров, инженеров начальников ПТО или иных сотрудников организации (необходим 1), и отсутствовали сотрудники в области проектирования 0 (необходимо 6).

Таким образом, заявка ИП ФИО3 была отклонена в связи с тем, что наименование должности в его организации не соответствует наименованию, указанному в документации, при том, что общее количество и образование сотрудников соответствует требованиям указанной документации.

Указание в документации «сотрудник организации в области проектирования» является обобщенным указанием на функции, которые может исполнять указанный сотрудник и в случае если в заявке указан сотрудник, чьи образование и стаж позволяют ему заниматься деятельностью, которая является предметом предварительного отбора, то наименование его должности не может быть основанием для отклонения заявки.

ООО «Трансэнерго» отказано во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций в связи с тем, что комиссией организатора торгов не были учтены в качестве квалифицированного персонала сотрудники с высшим техническим образованием по специальности «Архитектор» и сотрудники, чье образование и стаж позволяют им заниматься деятельностью, которая является предметом предварительного отбора, но наименованием их должностей в организации является «прораб».

Как указано выше специалист с образованием «Архитектура» может выполнять работы по предмету предварительного отбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 и ООО «Трансэнерго» в нарушение пункта 53 Порядка необоснованно отказано во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона №135-ФЗ комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган выдаёт аукционной комиссии обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе, предписания об отмене протоколов.

Поскольку обжалуемое предписание выдано в целях прекращения установленного нарушения постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 при проведении предварительного отбора подрядных организаций, на основании решения от 25.01.2017 №23/04, которое в рамках рассмотрения настоящего дела признано законным и обоснованным, в связи с тем, что имеется состав вмененного нарушения законодательства, также не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, возлагая на него не предусмотренную действующим законодательством обязанность, предписание от 25.01.2017 №32/04 о внесении изменений в документацию о торгах, следует признать законным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судебные расходы относятся на заявителя, поскольку требования общества признаны судом не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук