Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «БРУКС СВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Энергосоюз» о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 19 от 05.07.2007 г. в размере 2 512 351,06 руб. и о взыскании суммы штрафных санкций в размере 349 174,04 руб.

Судом, в процессе рассмотрения судом дела по существу, в качестве третьего лица не заявляющего самострельных требований на предмет спора было привлечено Муниципальное казенное предприятие «ОДСО», которое являлось участником спорных сделок.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении, что было мотивировано наличием между сторонами договорных отношений и обязанностью ответчика исполнить обязательства по договору надлежащим образом.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела трех товарных накладных и двух платежных поручений, подтверждающих факты исполнения истцом обязательства 3-му лицу МКП «ОДСО», и факт оплаты МКП «ОДСО» истцу денежных средств в общей сумме 33 081 013 рублей в счет исполненного обязательства.

Ходатайство, о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

Позиция истца, изложенная в судебном заседании сводилась к тому что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара (двух силовых трансформаторов и необходимых для эксплуатации трансформаторов устройств), свои обязательства по которому истец выполнил в полном объеме. Дату оплаты по договору стороны установили 02.11.2007 года, однако со стороны ответчика оплата по договору в размере 2 512 351,06 рублей произведена не была. Из пояснений истца следует, что, несмотря на указание в тексте договора на цену договора в размере 35 593 364,06 рублей, реальная сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки №19 от 05.07.2007 года составляет именно 2 512 351,06 рублей. Это следует из трехстороннего соглашения о взаимных расчетах, заключенного 23.10.2007 года между истцом, ответчиком и 3-м лицом, которым ответчик принял на себя обязанность уплатить за истца в адрес 3-го лица МКП «ОДСО» задолженность в размере 33 081 013 рублей. Согласно данному соглашению, ответчик принял на себя обязанность по оплате истцу оставшихся платежей по договору поставки в размере 2 512 351,06 рублей в порядке и на условиях, определенных двусторонним договором.

Ответчик в судебное заседание не явился, истребованные в суд документы не представил, размер исковых требований не оспорил, однако через канцелярию суда им была сдано письменное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью ознакомления представителя с материалами дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился и пояснил, что информирован о постановке истцом вопроса о взыскании с ответчика суммы задолженности и суммы процентов. По мнению представителя данное обязательство соответствует заключенным сторонами договорам и подлежит удовлетворению. Третьим лицом, в материалы дела был представлен отзыв МКП «ОДСО», из которого, а также из устных пояснений представителя 3-го лица следует, что свои обязательства по трехстороннему соглашению перед 3-м лицом по уплате 33 081 013 рублей за истца ответчик не исполнил и у третьего лица отсутствуют документальные подтверждения свидетельствующие о проведенных ответчиком расчетах.

Ходатайство ответчика об объявлении в судебном заедании перерыва судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению, в порядке определенном нормами действующего АПК РФ.

С целью предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела и с целью представления сторонами дополнительных доказательств позволяющих суду рассмотреть дело по существу и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 24.06.2008г. объявлялся перерыв до 01.07.2008г. до 14 час.30 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Ранее присутствующие в судебном заседании стороны в судебное заседание явились, повторили доводы изложенные ими ранее.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился истребованные ранее судом документы не представил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что 09.08.2006 года между истцом (ООО «БРУКС СВ») и 3-м лицом (МКП «ОДСО») был заключен договор поставки №1, предметом которого являлись услуги истца по поставке в распоряжение МКП «ОДСО» оборудования для реконструкции подстанции ПС ПО кВ «Р-19» в г.Ростове-на-Дону согласно спецификации, а именно два трансформатора ТРДН-4000/110/10/10-У1, а также иного оборудования, всего на общую сумму 32 281 013 рублей.

Расчеты по указанному выше договору были уплачены истцу (ООО «БРУКС СВ»)

3-м лицом (МКП «ОДСО») в полном объеме, что подтверждается представленным в распоряжение суда платежным поручением № 165 от 13.09.2006 года, и данное обстоятельство сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

15.12.2006 года между истцом и 3-м лицом был заключен договор транспортных услуг № 115/12 на сумму 3 312 351,06 рублей. Оплата истцу по данному договору была произведена частично в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 612 от 26.07.2007 года.

Товар - два трансформатора и сопутствующее оборудование (ограничители перенапряжения, устройства защиты) был передан истцом в распоряжение 3-го лица о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные:

- №312 от 20.12.2006 г.;

- №366 от 29.12.2006 г.;

- и №474 от 24.01.2007 г.

И данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из пояснений 3-го лица данных в судебном заседании следует, что по независящим от МКП «ОДСО» обстоятельствам в результате передачи полномочий иной организации, МКП «ОДСО» утратило возможность выступать в качестве получателя силовых трансформаторов для нужд города, в связи с чем товар был возвращен 3-м лицом истцу (поставщику), что подтверждается товарной накладной № 00002 от 01.11.2007г.

Ранее осуществленные 3-м лицом в распоряжение истца оплаты по договорам:

- поставки №1 от 09.08.2006 г. в размере 32 281 013 рублей;

- и транспортных услуг №115/12 от 15.12.2006 г. в размере 800 000 рублей, возвращена истцом не были, в связи с чем задолженность истца перед 3-м лицом (МКП «ОДСО») составила 33 081 013 рублей.

05.07.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 19, согласно которому истец принял на себя обязательство в срок до 02.11.2007 года (п.3.2. договора) поставить оборудование согласно спецификации в виде двух трансформаторов ТРДН-4000/110/10/10-У1 и произвести поставку сопутствующего оборудования (ограничителей перенапряжения, устройств защиты и пр.). В свою очередь ответчик обязался (п.2.2. договора) произвести оплату по договору не позднее 02.11.2007 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо, по отдельному поручению истца в распоряжение третьего лица.

Согласно товарной накладной № 1751 от 01.11.2007 года подтвержден факт передачи товара истцом (поставщиком) в распоряжение ответчика (получателя). Из представленного в дело акта передачи документов от 19.10.2007 года, скрепленного печатями и подписями уполномоченных лиц истца и ответчика, следует, что документация на товар также была передана в распоряжение ответчика. Суд приходит к выводу о том, что из анализа представленных сторонами в материалы дела документов следует, что обязанность истца по исполнению договора поставки № 19 от 05.07.2007 года, была исполнена в полном объеме и возражений по данному факту в распоряжение суда не был заявлено.

Как следует из п.2.1. договора поставки № 19, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость поставляемого оборудования составила 35 593 364,06 рублей.

Проанализировав представленное в материалы дела трехстороннее соглашение о взаимных расчетах, заключенное между истцом, ответчиком и 3-м лицом (МКП «ОДСО») 23.10.2007 года, суд приходит к выводу о том, что стороны, с учетом размера задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 19 от 05.07.2007 года и размера задолженности истца перед 3-м лицом (МКП «ОДСО») в размере 33 081 013 рублей, определили порядок и механизм расчетов между сторонами, а именно:

- задолженность возникшая между истцом к ответчиком в размере 33 081 013 рублей подлежит оплате ответчиком в распоряжение МКП «ОДСО», в связи с чем обязательства истца перед 3-м лицом по договору поставки №1 от 09.08.2006 года будет считаться исполненным (п.2 соглашения);

- из п.4. соглашения следует, что обязанность по оплате оставшейся от цены договора поставки № 19 от 05.07.2007 года суммы в размере 2 512 351,06 рублей подлежит исполнению в соответствии с условиями договора поставки №19 от 05.07.2007 года. Сумма в размере 2 512 351,06 рублей сложилась из разницы между ценой указанного договора в сумме 35 593 364,06 рублей и суммой в размере 33 081013 рублей.

Суд признает заключенное сторонами соглашение о взаимных расчетах, от 23.10.2007 года новацией по отношению к ранее заключенным договорами.

Новацией в гражданском праве признается соглашение сторон о замене одного заключенного сторонами обязательства другим. Для новации необходимо, что бы новое обязательство устанавливало новые отношения. В силу новации прежнее обязательство прекращается и возникает новое обязательство. В нашем случае, имела место новация в части проведения сторонами порядка и механизма расчетов, так как заключив соглашение от 23.10.2007 года стороны определили иной механизм расчетов нежели это было определено сторонами в двусторонних договорах. В соответствии с нормами п.1 ст.421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора и в нашем случае воля сторон была направлена на заключение именного соглашения от 23.10.2007 года и на определение иного механизма расчетов, чем изначально сторонами было согласовано.

Согласно нормам, изложенным в ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с нормами п.1 ст.421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с вышесказанным суд считает правомерным постановку истцом вопроса о взыскании с ответчика основной суммы задолженности по договору поставки № 19, с учетом имеющего место соглашения о порядке проведения расчетов от 23.10.2007 года в сумме 2 512 351,06 рублей, так как на протяжении всего периода рассмотрения судом дела ответчик в судебные заседания не являлся и не представил документов свидетельствующих о проведении расчетов либо документов свидетельствующих о возврате спорного оборудования.

При подаче иска в суд истцом на основании п.6.2. договора поставки от 05.07.2007 года была рассчитана и предъявлена к взысканию сумма штрафных санкций в размере 0.1%, что по расчету истца составило 349 174,04 руб. за период с 03.11.2007 года по 14.04.2008 года, т.е. за 164 дня.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер пени, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, которая равна 10, 5% годовых, что за период с 03.11.2007 года по 14.04.2008 года, т.е. за 164 дня от предъявленной суммы задолженности составила 119 487 руб. 44 коп.

Судебные расходы в соответствии с нормами действующего НК РФ и АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 401, 431, ГК РФ статьями 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энергосоюз» в пользу ООО «БРУКС СВ» основную задолженность в сумме 2 512 351,06 рублей и 119 487 руб. 44 коп. сумму штрафных санкций и 25 807, 62 руб. госпошлины.

В остальной иска отказать.

Выдать ООО «БРУКС СВ» справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 2 001 руб.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и в сроки определенные нормами действующего АПК РФ.

Судья Е.В.Бондарчук