Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2010г. №3, представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2009г. №170, представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2009г. №167;

от налоговой инспекции – представитель ФИО4 по доверенности от 05.04.2010г. №16-14-10/05374; представитель ФИО5 по доверенности от 03.06.2009г. №16-14-13/09962,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-ФИО6» (далее по тексту – ООО «МЗК ФИО6») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 09.10.2009г. №16-02/1876 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности»; о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 09.10.2009г. №2650 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Заявитель поддержал требование. Указал, что обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС. Заявитель полагает, что представленные им документы подтверждают факт приобретения товаров (работ) у организаций, счета-фактуры которых представлены для подтверждения права на налоговый вычет, а также реальность хозяйственных операций, по которым заявлен налоговый вычет.

Свидетельские показания владельцев транспортных средств не являются доказательством недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, и не опровергают реальность сделок по приобретению товаров, поскольку в них имеются внутренние противоречия; они противоречат документам, относящимся к спорным правоотношениям, представленным не только заявителем, но и третьими лицами.

Заявитель полагает, что представленные им счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.

Представитель инспекции требование заявителя отклонил со ссылкой на то, что поставщики не являются производителями товара; не имели ресурсов для поставки сельскохозяйственной продукции. Некоторые поставщики не располагаются по юридическому адресу.

Представители инспекции указали также на то обстоятельство, что не установлен производитель сельскохозяйственной продукции. Заявили о том, что собственники транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных при поставке товара от поставщиков к заявителю, не подтвердили факт доставки сельхозпродукции обществу с ограниченной ответственностью «МЗК-ФИО6».

По мнению налогового органа, результаты камеральной налоговой проверки не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению обществом товара у поставщиков, чьи счета-фактуры представлены для подтверждения права на налоговый вычет.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «МЗК-ФИО6» 17.04.2009 представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 г., согласно которой НДС в сумме 1 922 270,0 руб. был исчислен к возмещению из бюджета.

По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.07.2009 № 16-02/5322. Налогоплательщик представил возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 10.09.2009 № 16-02/194 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из протокола от 09.10.2009г., после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону были приняты решение от 09.10.2009 № 16-02/1876 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому доначислен НДС в размере 4 687 908 руб.; а также решение от 09.10.2009 № 2650 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 922 270 руб. Решения были получены обществом 16.10.2009 г.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 09.10.2009г. №16-02/1876 и №2650 были обжалованы налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением Управления от 29.12.2009г. №15-14/4277 в удовлетворении жалобы отказано. Решения нижестоящего налогового органа утверждены и вступили в законную силу с момента утверждения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «МЗК-ФИО6» в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило в судебном порядке решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 09.10.2009г. №16-02/1876 и №2650.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении к вычету суммы НДС по счетам-фактурам поставщиков товара (пшеница) ООО «Югэкспресс», ООО «Агро-Юг», ООО Ростзернопродукт».

В качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговой выгоды инспекция указала следующие обстоятельства.

Для проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Югэкспресс» инспекцией был направлен запрос о предоставлении документов в Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области. Согласно полученному ответу № 16/5458@ от 25.06.09г. ООО «Югэкспресс» состоит на учете в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону с 17.06.2008г. Заявленный вид деятельности: оптовая торговля зерном и кормами для сельскохозяйственных животных. Руководителем и единственным учредителем является ФИО7, численность сотрудников в соответствии с расчетом по авансовым платежам по ЕСН за 1-й квартал 2009 году отсутствует; заработная плата в соответствии с расчетом по авансовым платежам по ЕСН за 1-й квартал 2009 году не начислялась; собственные основные средства в соответствии с бухгалтерским балансом за 1-й квартал 2009г. отсутствуют; удельный вес вычетов за 2008 год составил 99%, за 2009 год - 98%. В соответствии с представленной налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2009г. налогооблагаемая база составляет 34 043 000 руб., сумма к уплате в бюджет – 46 000 руб. По мнению инспекции, это обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности организации.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Югэкспресс» сотрудниками Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области был осуществлен выход по юридическому адресу данной организации. В результате осмотра установлено, что по юридическому адресу: <...>, ООО «Югэкспресс» не находится. По данному адресу с 2009 года располагается ООО «Техникс». Арендодатель ООО «Техникс» заключало договор субаренды нежилого помещения № 1/2 от 01.07.2008г., общей площадью 7 кв.м., но срок данного договора истек 31.12.2008г. В настоящее время о месте нахождения организации налоговому органу не известно.

Налоговым органом проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Югэкспресс» и сделан вывод о том, что денежные средства, которые поступали от ООО «МЗК ФИО6», перечислялись в течение 1-2 дней на расчетный счет организации ООО «Торговый Дом «Альфа», ИНН <***>. Дальнейший анализ распределения поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый Дом «Альфа» показал, что денежные средства перечислялись за продукты питания и табачные изделия. Так же при анализе представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТД «Альфа» за 2009 год установлено, что удельный вес вычетов составляет 99%, численность сотрудником 1 человек, стоимость основных средств составляет 10 000 руб.

Исходя из результатов встречной проверки поставщика ООО «Югэкспресс», налоговый орган пришел к выводу о том, что: 1) данная организация является «транзитной» и занимается переоформлением бухгалтерских документов; 2) создана для схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки, и получение из бюджета НДС другими; 3) у организации отсутствуют имущество и материальные ресурсы, экономически необходимые для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В результате контрольных мероприятий, проведенных Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в отношении поставщика товара ООО «Агро-Юг», было установлено, что по юридическому адресу: <...> «а», ООО «Агро-Юг» не располагается. По данному адресу среди частных домов располагается гараж. На гараже висела табличка с надписью ООО «Агро-Юг», на момент проверки двери были закрыты, признаков осуществления деятельности не обнаружено. Численность ООО «Агро-Юг» составляет 15 человек. Исходя из этого, инспекция сделала вывод о том, что организация не могла осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность по указанному выше адресу.

Налоговым органом проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агро-Юг» и сделан вывод о том, что денежные средства, которые поступали от ООО «МЗК ФИО6», перечислялись в течение 1-2 дней на расчетный счет организации ООО «АгроПром», ИНН <***>. Дальнейший анализ распределение поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «АгроПром» с 01.07.2008г. по 02.02.2009г. показал, что денежные средства перечислялись ООО «Екатерина», ИНН <***>/616801001, и ООО «АгрикоЛь», ИНН <***>/616401001, ООО «АгроПром», ИНН <***>.

ООО «АгроПром» 15.01.2009г. прекратило деятельность путем реорганизации в ООО «Амра», ОГРН <***>. Однако при анализе банковской выписки установлено перечисление и поступление денежных средств за сельхозпродукцию до 02.02.2009 года.

Исходя из материалов встречной проверки поставщика, инспекция пришла к выводу о наличии транзитного характера движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов.

Для проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагента ООО «Ростзернопродукт» инспекцией был направлен запрос о предоставлении документов в Межрайонную ИФНС России 24 по Ростовской области. Согласно полученному ответу №13-20/001920дсп от 16.06.2009г. общество «Ростзернопродукт» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области с 06.07.2006г. Заявленный вид деятельности: оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Руководителем и единственным учредителем является ФИО8. Юридический адрес организации: <...>, является адресом массовой регистрации.

ООО «Ростзернопродукт» обособленных структурных подразделений, собственных земельных участков, недвижимого имущества, транспорта не имеет. Согласно представленным в налоговый орган сведениям, среднесписочная численность работников за 2008 год составила 22 человека, средняя зарплата в соответствии с расчетом по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2009 г. составила 4 991 руб. Удельный вес вычетов за 2008 – 2009 годы составил 99%.

Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ростзернопродукт» за период с 01.11.2008г. по 01.07.2009г. показал, что денежные средства, которые поступали от ООО «МЗК ФИО6», перечислялись в течение 1-2 дней на расчетные счета организаций ООО «Зерно-Маркет», ИНН <***>, ООО «Триумф», ИНН <***>, ООО «Ривада», ИНН <***>/616501001. На основе анализа распределения поступивших денежных средств на расчетных счетах ООО «Зерно-Маркет» и ООО «Триумф» инспекция пришла к выводу, что денежные средства либо снимались наличными, либо перечислялись организациям, которые не являются плательщиками НДС. Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ривада» показал, что денежные средства, которые поступали от ООО «Ростзернопродукт», перечислялись в течение 1-2 дней на расчетный счет организации ООО «Шарм», ИНН <***>. ООО «Шарм» за 1 квартал 2009г. не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод, что фактически товар обществу организации, указанные в документах, не поставляли.

По мнению налогового органа, анализ выписки по расчетным счетам ООО «Зерно-Маркет», ООО «Триумф», ООО «Ривада» свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельностью: аренда складских и офисных помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары. Кроме того, по расчетным счетам указанных организаций отсутствует уплата налогов в бюджет или уплата минимальна, в то время как налогооблагаемая база составляет более 30 млн. руб.

Кроме того, в решении налогового органа указано, что в ходе проведения камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено:

1. В отношении ООО «ЮгЭкспресс».

При опросе собственника ГАЗ государственный номер н 077 ут 61 ФИО9 установлено, что в 1 квартале 2009г. перевозка сельхозпродукции на данном автомобиле не производилась.

2. В отношении ООО «Агро-Юг».

При опросе собственника КАМАЗ 5320 государственный номер т 493 ка 61 ФИО10 установлено, что в 1-м квартале 2009г. перевозка сельхозпродукции на данном автомобиле не производилась.

При опросе собственника МАЗ государственный номер к 115 нв 61 ФИО11 установлено, что в 1-м квартале 2009г. перевозка сельхозпродукции на данном автомобиле не производилась.

При опросе собственника МАЗ государственный номер м 684 ае 61 ФИО12 установлено, что в 1-м квартале 2009г. перевозка сельхозпродукции на данном автомобиле не производилась.

При опросе собственника КАМАЗ 5320 М е 011 тн 61, КАМАЗ 55102 м 947 вм 161, КАМАЗ 5320 № м 011 хв 61, КАМАЗ 54105 М х 011 хс 61, КАМАЗ 53215-13 к 011 уа 61, КАМАЗ 55102 т 011 кх 61; КАМАЗ 53215-15 М а 011 оо 61 ФИО13 установлено, что в 1-м квартале 2009г. перевозка сельхозпродукции осуществлялась только для ООО «Белый Двор Т».

При опросе собственника КАМАЗ государственный номер о 338 ув 61 ФИО14 установлено, что в 1-м квартале 2009г. перевозка сельхозпродукции на данном автомобиле не производилась.

При опросе собственника КАМАЗ государственный номер а 519 му 61 ФИО15 установлено, что в 1-м квартале 2009г. транспортировку товара для организации ООО «МЗК-ФИО6» не осуществлял.

При опросе собственника КАМАЗ государственный номер р 836 нн 61 ФИО16 установлено, что в 1-м квартале 2009г. автотранспортные услуги оказывались ООО «Альянс-Агро» и товар доставлялся на ООО «Юг Руси».

3. В отношении ООО «Ростзернопродукт».

При опросе собственника КАМАЗ 5320 государственный номер о 061 мр 61 ФИО17 установлено, что в 1-м квартале 2009г. перевозка сельхозпродукции на данном автомобиле не производилась.

При опросе собственника КАМАЗ 5320 государственный номер т 479 ас 161 мр 61 ФИО18 Александра Владимировича установлено, что в 1-м квартале 2009г. перевозка сельхозпродукции на данном автомобиле не производилась.

На основании приведенных выше обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод о том, что организации, указанные в документах, а именно: ООО «Югэкспресс», ООО «Агро-Юг» и ООО «Ростзернопродукт», поставку сельскохозяйственной продукции не осуществляли в связи с отсутствием возможности.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам налогового органа, положенным в основу решения о доначислении налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о неправомерности отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Югэкспресс», ООО «Агро-Юг», ООО «Ростзернопродукт». Выводы суда основаны на нижеследующих фактических обстоятельствах дела.

Для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагента ООО «Югэкспресс» налогоплательщик представил счета-фактуры от 26.03.09 №00000119, от 28.01.09 №00000024, от 07.02.09, № 00000042, от 23.01.09 №00000014, от 25.03.09 №00000117, от 26.02.09 № 00000076, от 31.01.09 №00000033, от 22.01.09 №00000012, от 05.02.09 №00000039, от 12.12.09 №00000049, от 10.02.09 №00000048, от 17.01.09 №00000006, от 21.01.09 №00000009, от 08.02.09 № 00000046, от 24.02.09 № 00000073, от 25.02.09 № 00000075, от 06.02.09 №00000041, от 24.01.09, №00000016, от 14.02.09 №00000056. Всего на сумму 3 046 850 руб., НДС – 276 986 руб. 37 коп.

По контрагенту ООО «Агро-Юг» налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 25.02.09 №0000158, от 04.02.09 №0000067, от 02.02.09, №0000056, от 10.02.09 №0000088, от 25.03.09 №0000271, от 15.02.09 №0000112, от 01.02.09 №0000049, от 28.01.09 №0000037, от 27.01.09 №0000032, от 14.02.09 №0000111, от 20.02.09 №0000140, от 21.02.09 №0000141, от 03.02.09 №0000063, от 13.02.09 №0000110, от 11.02.09 №0000095, от 26.03.09 №0000280, от 20.01.09 №0000016, от 09.02.09 №0000086, от 19.01.09 №0000015, от 05.02.09 №0000070, от 30.01.09 №0000047, от 18.01.09 №0000011, от 08.02.09 №0000073, от 19.02.09 №0000139, от 12.02.09 №0000099, от 16.01.09 №0000010, от 17.02.09 №0000125, от 15.01.09 №0000006, от 14.01.09 №0000003, от 06.02.09 №0000071, от 13.01.09 №0000002, от 31.01.09 №0000048, от 12.01.09 №0000001, от 18.02.09 №0000135, от 07.02.09 №0000072, от 27.03.09 №0000295, от 29.03.09 №0000297, от 29.01.09 №0000043, от 22.02.09 №0000142, от 28.03.09 №0000296, от 21.01.09 №0000018, от 16.02.09 №0000121. Всего на сумму 53 540 970 руб., НДС - 4 867 360,93 руб.

По контрагенту ООО «Ростзернопродукт» налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 17.02.09 №00000152, от 07.02.09 №00000103, от 22.01.09 №00000039, от 16.02.09 №00000146, от 09.02.09 №00000111 , от 08.02.09 №00000108, от 19.02.09 №00000161, от 18.01.09 №00000019, от 17.01.09 №00000015, от 05.02.09 №00000091, от 18.02.09 №00000160, от 06.02.09 №00000098, от 16.01.09 №00000011 , от 24.01.09 №00000046, от 25.03.09 №00000301, от 20.02.09 №00000167, от 25.01.09 №00000048, от 03.02.09 №00000076, от 14.02.09 №00000138, от 26.01.09 №00000050 , от 02.02.09 №00000074, от 27.01.09 №00000054, от 11.02.09 №00000121, от 13.02.09 №00000135, от 29.01.09 №00000060, от 21.02.09 №00000172, от 22.02.09 №00000176, от 30.01.09 №00000065, от 12.02.09 №00000129, от 31.01.09 №00000068, от 04.02.09 №00000087, от 15.02.09 №00000144, от 26.03.09 №00000312, от 10.02.09 №00000114, от 23.01.09 №00000041. Всего на сумму 16 124 138,56 руб., НДС - 1 465 830,77 руб.

Для подтверждения оприходования товара, приобретенного по спорным счетам-фактурам, налогоплательщиком представлены товарные накладные; а для доказательства реальности сделок по приобретению товара – товарно-транспортные накладные, оформленные при доставке товара от поставщиков обществу с ограниченной ответственностью «МЗК-ФИО6», а также свидетельства элеватора о приемке товара на хранение.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, дав правовую оценку доводам налогового органа, суд пришел к выводу, что общество подтвердило право на вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Югэкспресс», ООО «Агро-Юг», ООО «Ростзернопродукт», приняв во внимание нижеследующее.

Счета-фактуры поставщиков, на основании которых заявлен налоговый вычет, отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Сведения в отношении грузоотправителей и грузополучателей товара в счетах-фактурах соответствуют сведениям товарно-транспортных накладных и условиям договоров, заключенных с поставщиками. Налоговый орган не представил доказательств недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, на основании которых заявлен налоговый вычет.

Отсутствие в момент проведения камеральной налоговой проверки организации-поставщика по юридическому адресу не означает, что данная организация не находилась по юридическому адресу в момент проверки, и не свидетельствует о недостоверности сведений в счетах-фактурах в отношении юридического адреса организации-поставщика. Ввиду этого, указанное инспекцией обстоятельство не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, оформленные при доставке товара от поставщиков обществу с ограниченной ответственностью «МЗК-ФИО6», соответствуют условиям договоров поставки и содержат необходимые сведения, позволяющие их соотнести с товарными накладными и счетами-фактурами, на основании которых заявлен налоговый вычет. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком для подтверждения факта доставки товара от поставщиков, содержат недостоверные сведения в отношении пункта погрузки, пункта разгрузки, содержания хозяйственной операции; не обосновала невозможность отгрузки товара из пункта, указанного в товарно-транспортных документах.

Реальность хозяйственных операций по приобретению зерна подтверждается документами третьего лица - элеватора.

Из материалов дела следует, что хранение приобретенного зерна, его приемка и отгрузка осуществлялась элеватором - ООО «Ростовский комбинат хлебопродуктов» (далее ООО «Ростовский КХП»), действовавшим на основании договора на приемку, доработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур № 047/08 от 01.07.2008, заключенного с ООО «МЗК-ФИО6».

Условия заключенных договоров с поставщиками предусматривали, что грузополучателем товара, поставляемого в адрес общества, является ООО «Ростовский КХП». Как следует из обстоятельств дела, элеватор, принимая зерно, приобретенное обществом у поставщиков, выдавал в подтверждение этого Свидетельства хранителя, в которых фиксировалась следующая информация: факт поставки зерна, количество (вес нетто, вес брутто), вид (ячмень, пшеница и т.д.), качество (сорт, характеристики) зерна, номера транспортных средств, на которых зерно было доставлено на элеватор, реквизиты товарно-транспортной накладной, поступившей вместе с зерном и др.

В соответствии с пунктом 6.1 договора хранения элеватор несет ответственность за невозврат заявителю или указанному им лицу принадлежащего ему количества продукции, а также за необеспечение его сохранности в течение срока хранения. Приемка зерна на хранение осуществляется должностными лицами элеватора, которые в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров являются материально ответственными за сохранность зерна. Данные обстоятельства указывают на то, что элеватор не заинтересован в отражении недостоверной информации о приемке зерна.

Таким образом, представленные обществом свидетельства элеватора на приемку товара подтверждают реальность сделок налогоплательщика по приобретению сельскохозяйственной продукции.

Довод инспекции о том, что некоторые собственники транспортных средств не подтвердили факт перевозки зерна для общества, является необоснованным и опровергается иными доказательствами.

Так, инспекция, опросив лишь часть собственников транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка зерна для заявителя, безосновательно признала нереальной поставку всего зерна вышеуказанными поставщиками.

В решении инспекция ссылается на показания следующих собственников транспортных средств: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18.

Однако указанные собственники имеют отношение только к части поставленного обществу в спорный период по договорам с ООО «Югэкспресс», ООО «Агро-Юг», ООО «Ростзернопродукт» зерна. Так, по поставщику ООО «Югэкспресс» сомнения в реальности хозяйственных операций на основании опроса собственников транспортных средств были высказаны инспекцией по 6 товарно-транспортным накладным из 27, по поставщику ООО «Агро-Юг» - по 31 товарно-транспортной накладной из 313, по поставщику ООО «Ростзернопродукт» - по 3 товарно-транспортным накладным из 104. Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для отказа в признании реальности поставки всего приобретенного обществом у данных поставщиков зерна на основании свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что ряд опрошенных инспекцией собственников транспортных средств: ФИО10, ФИО13, ФИО14 и ФИО18 непосредственного участия в процессе перевозки зерна не принимали, поскольку не управляли транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для целей налогового контроля. В качестве обстоятельства, установленного инспекцией в результате опроса собственников транспортных средств, названо отсутствие реальной доставки зерна теми транспортными средствами, которые фигурируют в товарно-транспортных накладных.

Однако, показания собственников транспортных средств, не принимавших непосредственного участия в хозяйственных операциях по перевозке зерна и не подписывавших товарно-сопроводительные документы, не могут опровергнуть факт поставки зерна на элеватор.

Факт реальности операции по перевозке зерна, помимо письменных доказательств, может быть установлен при опросе водителей, перевозивших груз по вышеуказанным товарно-транспортным накладным. Показания данных лиц в ходе налоговой проверки инспекцией получены не были. С целью проверки реальности сделки по приобретению заявителем товара у поставщиков, указанных в спорных счетах-фактурах, инспекция не предъявила водителям транспортных средств товарно-транспортные накладные, в каждой из которых имеется подпись водителя, осуществлявшего перевозку. Ни один водитель не заявил о подложности его подписи на товарно-транспортных накладных. Налоговым органом не представлено доказательств того, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не принадлежат собственникам или не могут осуществлять перевозку сельхозпродукции. Инспекцией не была проведена экспертиза подписей водителей в товарно-транспортных накладных. Таким образом, налоговым органом не опровергнута достоверность сведений в отношении транспортных средств, водителей, осуществлявших перевозку, сведения о которых заявлены в товарно-транспортных накладных.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что договор перевозки сельхозпродукции с собственниками транспортных средств мог заключаться не ООО «МЗК-ФИО6», а непосредственно поставщиками первого звена или поставщиками второго звена. Ввиду этого, показания собственников транспортных средств о том, что они не осуществляли перевозку сельскохозяйственной продукции для ООО «МЗК-ФИО6», не опровергают реальность сделки по приобретению товара, а должны оцениваться в соответствии со статьей 71 АПК РФ во взаимной связи с иными документами, представленными налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, а также полученными инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

Показания ряда собственников транспортных средств опровергаются письменными доказательствами.

В решении инспекции указано, что собственник ряда транспортных средств, использовавшихся для доставки зерна заявителю от поставщика ООО «Агро-Юг», ФИО13, показала, что в 1-м квартале 2009 года перевозка сельхозпродукции осуществлялась только для ООО «Белый Двор Т».

Данные показания опровергаются документами, подписанными, в том числе и самой ФИО13, предоставленными ООО «Агро-Юг»: договором № 1 от 12.01.2009 на оказание транспортных услуг, заключенным между ООО «Агро-Юг» и ИП ФИО13, актами оказания услуг №№ 000008 и 000010 от 19.01.2009, № 000011 от 22.01.2009, подписанными указанными лицами, а также платежными поручениями № 3 от 11.01.2009, № 10 от 14.01.2009 и № 19 от 19.01.2009 об оплате ООО «Агро-Юг» транспортных услуг, оказанных ИП ФИО13

Таким образом, показания ФИО13 противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Показания собственника транспортного средства ФИО15, о том, что он не осуществлял транспортировку зерна для заявителя, также не опровергает факта поставки зерна поставщиком ООО «Ростзернопродукт». Поскольку в ТТН № 153 от 03.02.2009, которая подписана ФИО15, в качестве грузоотправителя названо ООО «Ростзернопродукт», а в качестве грузополучателя - ООО «Ростовский КХП». Доставка зерна и его приемка была произведена на элеваторе, в связи с чем водитель мог не располагать сведениями о конечном получателе товара.

Показания ФИО16, который осуществлял доставку зерна по ТТН № КЧ-26 от 29.01.2009, оценены судом критически. Данное лицо показало, что в 1 квартале 2009 года автотранспортные услуги оказывались для ООО «Альянс-Агро» и товар доставлялся на ООО «ЮгРуси». ООО «Альянс-Агро» в спорный период являлось поставщиком общества, что подтверждается указанием на счета-фактуры данного контрагента в книге покупок, тогда как элеватор, входящий в группу компаний «ЮгРуси», находится в непосредственной близости от ООО «Ростовский КХП» по адресу: <...>.

Доставка зерна для Заявителя водителями ФИО16, ФИО11, ФИО12 от поставщика ООО «Агро-Юг», а также водителями ФИО15 и ФИО17 от поставщика ООО «Ростзернопродукт» носила разовый характер (данные лица подписали по одной товарно-транспортной накладной).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что полученные инспекцией показания собственников транспортных средств опровергаются как документами, выданными поставщиками заявителя, так и документами третьих лиц.

Из Свидетельств элеватора о приемке зерна, представленных в материалы дела, следует, что доставка зерна была произведена с использованием именно тех автотранспортных средств и теми лицами, которые указаны в товарно-транспортных накладных. Таким образом, факт доставки зерна по товарно-транспортным накладным подтвержден документами третьего лица – элеватора.

Заявитель представил в суд документы, из которых следует, что в целях обеспечения охраны территории элеватора и находящихся на ней товарно-материальных ценностей ООО «Ростовский КХП» был заключен договор № 049/04 от 28.06.2004 на оказание охранных услуг с ООО «Охранное предприятие ветеранов спецназа «РОСНА». В соответствии с условиями данного договора (п. 2.2.1.) в целях недопущения бесконтрольного прохода (проезда) на охраняемую территорию и обратно, вывоза (выноса) материальных ценностей, а также в целях их сохранности и обеспечения пожарной безопасности на охраняемом объекте на территории элеватора введен пропускной режим.

В письме ООО «Ростовский КХП» № 46 от 16.12.2009 разъяснено, что при въезде на территорию элеватора машины с зерном сотрудник охраны проверяет контрольный листок-пропуск, выданный водителю инженером-технологом элеватора после установления в лаборатории элеватора качественных характеристик зерна. При этом сотрудник охраны сличает соответствие государственного и фактического номера автомобиля и прицепа, а также данные о них, указанные в паспорте транспортного средства, проверяет водительское удостоверение. Если несоответствий не установлено, сотрудник охраны отрывает пропуск на въезд от контрольного листка, вносит проверенные данные из него в журнал охраны и пропускает автомобиль на территорию элеватора. После разгрузки автомобиля диспетчер автовесовой выдает водителю пропуск на выезд с территории, который сдается водителем Сотруднику охраны на проходной, в Журнал охраны переносятся сведения о количестве сданного зерна, и автомобиль выпускается с территории элеватора.

Факт въезда и выезда с территории ООО «Ростовский КХП» автотранспортных средств, собственники которых не подтвердили факт перевозки груза, зафиксирован в двух журналах охраны - Книгах учета ввозимой сельхозпродукции автомобильным транспортом за период с 26.12.2008 по 10.02.2009 и за период с 10.02.2009 по 05.04.2009, которые велись охранным предприятием. В данных книгах учета сотрудниками охранного предприятия отражено время заезда и выезда транспортных средств на территорию элеватора, марки и государственные регистрационные номера транспортных средств и прицепов, наименование груза, его вес (брутто, тара, нетто) и фамилии сотрудников Охранного предприятия, осуществивших пропуск транспортных средств на территорию элеватора и выпуск их с объекта. Указанные Книги учета охранного предприятия оформлены с соблюдением мер надлежащего учета и контроля отражаемой в них информации: страницы прошнурованы, содержат сплошную нумерацию, общее количество страниц удостоверено подписью должностного лица охранного предприятия.

Таким образом, документы, представленные поставщиками и третьим лицом, подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков ООО «Югэкспресс», ООО «Агро-Юг», ООО «Ростзернопродукт».

Из обстоятельств дела усматривается, что поставщики товара - ООО «Югэкспресс», ООО «Агро-Юг», ООО «Ростзернопродукт» подтвердили документально хозяйственные взаимоотношения с ООО «МЗК-ФИО6», а также отражение спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Довод инспекции об отсутствии ООО «Югэкспресс» и ООО «Агоро-Юг» по адресу государственной регистрации в 1 квартале 2009 года является необоснованным и не имеет юридического значения при разрешении рассматриваемого спора, поскольку отсутствие поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственных операций и не является обстоятельством, препятствующим реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет.

Из решения инспекции следует, что проверка нахождения ООО «Югэкспресс» в помещении по адресу: <...>, была произведена налоговым органом в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, т.е. после 11.09.2009. Отсутствие ООО «Югэкспресс» в помещении по адресу: <...>, в момент осмотра было обусловлено тем, что с 27.07.2009 данным лицом на основании договора № 33/1, заключенного с ИП ФИО19, было арендовано нежилое помещения по адресу: <...> А.

Отсутствие поставщика ООО «Агро-Юг» по адресу: <...>, в момент проверки обусловлено тем, что с 01.06.2009 данным лицом на основании договора № 33/1, заключенного с ОАО «Автоколонна № 1725», было арендовано нежилое помещения по адресу: <...>.

Утверждение инспекции о том, что у ООО «Югэкспресс» отсутствовал штат персонала, основано на расчете по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2009 г. Однако, данное утверждение было опровергнуто показаниями ФИО7 - генерального директора указанной организации. Как указано в решении налогового органа, в соответствии с протоколом № 3 допроса свидетеля от 18.06.2009 ФИО7 показал, что численность сотрудников организации составляет 5 человек. Показания ФИО7 подтверждаются сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2009, поданными организацией в ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону 20.01.2009.

В качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС инспекция указала, что не установлен производитель товара, а, следовательно, источник возмещения НДС в бюджете.

Однако, довод инспекции во внимание судом не принимается, как не соответствующий приведенным выше нормам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщика (лица, оказавшего услугу или выполнившего работу), поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-О.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества и поставщиков 1 звена, инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Инспекция не опровергла документально реальность сделок по приобретению налогоплательщиком сельхозпродукции у поставщиков ООО «Югэкспресс», ООО Агро-Юг», ООО «Ростзернопродукт», чьи счета-фактуры представлены для подтверждения права на налоговый вычет.

Как следует из фактических обстоятельств дела, для исполнения обязательства по поставке сельхозпродукции поставщики привлекали третьих лиц, обладающих необходимыми материально-техническими ресурсами. Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что зерно, поставляемое в адрес заявителя, доставлялось на элеватор силами третьих лиц - частных предпринимателей. Товар не хранился на складах поставщиков. Отсутствие складских помещений, транспортных средств и наличие в штате значительного количества работников само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять торгово-закупочную деятельность поставщиками, не производящими и не перемещающими товар. Действительно, поставщики первого звена не являются производителями товара, однако, на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков первого звена инспекция установила, что ими осуществлялась закупка сельскохозяйственной продукции у третьих лиц.

Таким образом, представленные суду документы свидетельствуют о том, что поставщики имели возможность и фактически реализовали товар обществу с ограниченной ответственностью «МЗК-ФИО6».

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным и носящим предположительный характер довод инспекции о том, что поставщики первого звена не имели возможности произвести поставку товара.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки сельхозпродукции, суд отклоняет довод инспекции о том, что заявленный обществом налоговый вычет не связан с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Довод инспекции о том, что в спорный период поставщики первого и второго звена заявили к уплате в бюджет незначительную сумму НДС, не влияет на выводы о добросовестности как самих поставщиков, так и ООО «МЗК-ФИО6». В случае выявления налоговыми органами факта неполной уплаты налога поставщиком недоимка по налогу на добавленную стоимость подлежит взысканию с него как с самостоятельных налогоплательщиков в установленном порядке. Более того, в ходе встречной проверки инспекцией установлено, что в целях налогообложения поставщики первого звена учли всю сумму реализации товара заявителю.

Налоговым органом не установлена взаимозависимость между покупателем - ООО «МЗК-ФИО6» и его поставщиками, а также поставщиками второго звена или согласованность действий, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Суд считает необоснованным довод налогового органа об участии налогоплательщика в схеме уклонения от налогообложения.

Последовательные торговые операции, совершенные в целях получения прибыли хозяйствующими субъектами являются обычными, обусловлены экономическим смыслом и наличием деловой цели – получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Доказательства того, какие конкретно действия заявителя являются способом ухода от налогообложения, размер неуплаченных налогов, роль ООО «МЗК-ФИО6» в схеме уклонения от налогообложения, налоговой инспекцией не представлено.

В решении инспекция указала, что установлены факты обналичивания организацией денежных средств поставщиками второго или третьего звена.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации №14-П от 05.01.1998 «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.

В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 №40, банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения поставщиками второго и третьего звена порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Однако, в нарушение указанной нормы налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена ООО «МЗК-ФИО6» вне связи с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не доказала, что поставщики не имели возможности произвести поставку сельхозпродукции; не отразили в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком и не уплатили в бюджет налог по этим операциям. Более того, в ходе встречной проверки поставщиков первого звена подтвержден факт реализации товара заявителю, а также отражение поставщиками спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации ООО «МЗК-ФИО6» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар не мог быть поставлен организациями, указанными в решениях налогового органа, налоговый орган в суд не представил, недобросовестность заявителя или его поставщиков также не доказана.

Факт оприходования товара, приобретенного у поставщиков ООО «Югэкспресс», ООО «Агро-Юг», ООО Ростзернопродукт», и его использования в операциях, подлежащих обложению НДС, налоговым органом не оспаривается.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Утверждая о необоснованном получении налоговой выгоды заявителем, инспекция не привела конкретных доказательств в подтверждение того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов. Напротив, инспекция на момент принятия оспариваемых решений располагала сведениями о том, что налогоплательщик перед заключением договоров поставки сельскохозяйственной продукции проводил мероприятия, направленные на исключение из числа контрагентов общества неправоспособных и недобросовестных налогоплательщиков. На данный факт общество указывало в возражениях на Акт налоговой проверки.

В соответствии с Положением о порядке закупки зерновых и семян подсолнечника, утвержденным Решением единственного участника общества от 28.01.2005 № 3, у поставщиков запрашивались копии документов, подтверждающих факт государственной регистрации их в качестве юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), постановки на налоговый учет, копии учредительных документов. Обществом также запрашивались документы, подтверждающие полномочия физических лиц на заключение сделок от имени организации-поставщика, включая протоколы об избрании руководителей и доверенности. Обязанность контрагента по представлению вышеуказанных документов в адрес заявителя содержится в пункте 3.3 Типового договора поставки сельскохозяйственной продукции, заключаемого со всеми поставщиками. Все контрагенты, в отношении которых заявителю отказано в принятии к вычету НДС, вышеуказанные документы предоставили.

Обществом так же предпринимались меры для удостоверения фактов выполнения контрагентами своих налоговых обязательств, для чего у контрагентов испрашивались справки налоговых органов об отсутствии задолженности перед бюджетом. Все контрагенты, по операциям которыми заявителю было отказано в праве на вычет, такие справки предоставили.

Данные факты подтверждают, что при выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом «МЗК-ФИО6» необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам поставщиков ООО «Югэкспресс», ООО «Агро-Юг», ООО Ростзернопродукт»», а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в заявленном размере, возмещении налога из бюджета, доначисления НДС.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 09.10.2009г. №16-02/1876, как не соответствующее статьям 169, 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 09.10.2009г. №2650, как не соответствующее статьям 169, 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-ФИО6» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко