Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 15.10.2009 №139 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость‚ заявленной к возмещению;

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 15.10.2009 года № 425 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость‚ заявленной к возмещению;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2010г.;

от Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области – представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2010г. №04-09/03797; представитель ФИО3 по доверенности от 09.02.2010г. №04-09/04660‚ представитель Голосная О.Г.

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление закрытого акционерного общества «Мегаполис» к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 15.10.2009 №139 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость‚ заявленной к возмещению и от 15.10.2009 года № 425 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость‚ заявленной к возмещению.

Предмет требований изложен с учетом объединения дел № А53-5/2010 и №А53-6/2010 в одно производство с присвоением №А53-5/2010. После объединения дел рассмотрение дела начато с начала.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования‚ считает, что предусмотренные законодательством условия для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету обществом соблюдены. Заключение обществом договора на управление с ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» было обусловлено отсутствием квалифицированного персонала‚ средств связи‚ офисных помещений и возможностей для организации коммерческой деятельности. Расходы на управление общества документально подтверждены‚ имеются подписанные обеими сторонами акты выполненных работ‚ что не опровергается налоговой инспекцией. Доказательства приобретения имущества‚ для которого было привлечено ОАО «ОЦЖФ» представлены в материалы дела‚ факт приобретения имущества и оказания услуг заявителю, за которое обществом выплачено вознаграждение, по существу налоговый орган не оспаривает. Приобретенное имущество действительно подлежит сносу‚ однако без демонтажа общество не сможет реализовать проект по строительству торгово-развлекательного комплекса‚ следовательно, вычеты обществом заявлены правомерно.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Налоговый орган полагает, что услуги в объеме и согласно перечню наименований услуг которые отражены в актах фактически оказаны не были, а акты приемки-передачи оказанных услуг носят формальный характер. В связи с дельнейшим уничтожением приобретенного недвижимого имущества и не использованием его в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость вычеты, заявленные по расходам на приобретение такого имущества, не могут учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ЗАО «Мегаполис» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09 октября 2003г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 34 №001285509. Основным видом деятельности ЗАО «Мегаполис» является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

29.05.2009г. ЗАО «Мегаполис» в Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года с суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3029928 рублей и за 2 квартал 2006 года с суммой налога заявленной к возмещению в размере 1994705 рублей.

Налоговым органом, в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проведены камеральные налоговые проверки представленных деклараций по результатам которых составлены акты № 4147 от 10.09.2009 года (4 квартал 2006 года) и № 4145 от 10.09.2009 года (2 квартал 2006 года)‚ врученные под роспись главному бухгалтеру общества 17.09.2009 года.

Уведомлениями № 16/4147 и № 16/4145 от 17.09.2009 года общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверок.

Рассмотрев материалы проверки налоговым органном приняты решения № 425 от 15.10.2009 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 1994705 рублей и решение № 139 от 15.10.2009 года об отказе частично в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 2930212 рублей.

ЗАО «Мегаполис», посчитав решения налогового органа незаконными обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ЗАО «Мегаполис» в лице единственного его акционера ФИО4 и ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее по тексту – Управляющая компания) в лице генерального директора ФИО5 заключили договор об управлении и оказании услуг №С-56-8 от 22.12.2005г., согласно которому общество передает управляющей компании - ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» полномочия своего единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора управляющая компания обязуется в течение срока действия договора осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества в полном объеме и таким образом руководить деятельностью общества, за что общество обязуется выплачивать управляющей компании вознаграждение в размере и сроки, согласованные в договоре. Согласно пункту 6.1 общество оплачивает услуги управляющей организации в сумме 27 000 долларов США; оплата услуг производится до конца календарного месяца, следующего месяца за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора заключение настоящего договора не влечет изменение устава общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа общества, а также самого термина «Директор». Однако, положения устава, посвященные единоличному исполнительному органу общества, на период действия настоящего договора применяются только в отношении управляющей компании.

В соответствии с пунктом 2.1 управляющая компания имеет право и обязана, в том числе: осуществлять все функции единоличного исполнительного органа общества,
предусмотренные Уставом общества и действующим законодательством Российской Федерации; без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; ведет либо организует с привлечением третьих лиц бухгалтерский учет, корпоративный учет, налоговый учет и производит оплату налогов общества; организует поиск клиентов, поставщиков, подрядчиков и иных деловых партнеров для общества; осуществляет подготовку контрактов, дополнительных соглашений и связанных с ними документов; участвует в переговорах вместе с представителями общества.

В соответствии с пунктом 3.3 управляющая компания обязана оказывать услуги по договору лично.

В соответствии со статьей 16 Устава ЗАО «Мегаполис» органом управления общества являются общее собрание акционеров и единоличный исполнительный орган - директор.

В связи с тем, что ЗАО «Мегаполис» передало полномочия единоличного исполнительного органа ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ», то полномочия, возложенные на директора, перешли к управляющей компании (пункт 1.2 договора от 22.12.2005г. №С-56-8), поэтому от имени общества без доверенности действует управляющая компания: совершает сделки, выдает доверенности и т.д., о чем внесена запись в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Мегаполис».

На основании вышеназванного договора ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» выставило в адрес заявителя счета-фактуры: 4 квартал 2006 года - № 129 от 31.12.2006 года на сумму 892080 рублей‚ в том числе НДС в размере 136080 рублей‚ № 121 от 30.11.2006 года на сумму 892080 рублей‚ в том числе НДС в размере 136080 рублей‚ № 113 от 31.10.2006 на сумму 892080 рублей‚ в том числе НДС в размере 136080 рублей; 2 квартал 2006 года - № 35 от 30.04.2006 года на сумму 892080 рублей‚ в том числе НДС в размере 136080 рублей‚ № 50 от 31.05.2006 на сумму 892080 рублей‚ в том числе НДС в размере 136080 рублей‚ № 66 от 30.06.2006 на сумму 892080 рублей‚ в том числе НДС в размере 136080 рублей.

Указанные в счетах-фактурах услуги оприходованы на основании актов выполненных работ: 4 квартал 2006 года - № 114 от 31.10.2006‚ № 122 от 30.11.2006‚ № 130 от 31.12.2006 года; 2 квартал 2006 года - № 35 от 30.04.2006‚ № 50 от 31.05.2006 года‚ № 66 от 30.06.2006 года.

01.11.2005г. между ЗАО «Мегаполис» (далее по тексту – Клиент) в лице директора ФИО6 и ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее по тексту – Сервисная компания) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор об оказании услуг на управление недвижимостью №С-56-10, согласно преамбуле которого основным направлением деятельности ЗАО «Мегаполис» является осуществление строительства торгово-развлекательного комплекса «ПАРК ХАУС» в г. Ростове-на-Дону по адресу: в границах улиц Закруткина, Нижегородская и проспект Театральный с целью его дальнейшей эксплуатации и получения прибыли от сдачи в аренду торговых и офисных помещений, а также площадей и помещений иного назначения.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора сервисная компания (ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖЕМТ») обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать клиенту силами собственного персонала услуги, связанные с созданием и эксплуатацией ПАРК ХАУС, указанные в настоящем договоре, за что клиент (ЗАО «Мегаполис») обязуется выплачивать сервисной компании вознаграждение в размере и сроки, согласованные в настоящем договоре.

В частности, за услуги, оказанные сервисной компанией клиенту по настоящему договору, клиент обязуется уплачивать сервисной компании ежемесячно вознаграждение, рассчитываемое в соответствии с ценовой политикой и прейскурантом сервисной компании. Размер ежемесячного вознаграждения указывается сторонами в акте об оказании услуг (пункт 6.1). Оплата услуг, предоставляемых Сервисной компанией, производится Клиентом в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункт 6.2). Оплата услуг должна производиться клиентом до конца календарного месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.4).

Согласно пункта 2.1 сервисная компания обязуется эффективно оказывать в полном объеме профессионально услуги по управлению ПАРК ХАУС в том объеме, насколько это необходимо, требуется и желательно для его функционирования, принимая во внимание то, что целью настоящего договора является, насколько возможно, увеличивать доходность и длительность эксплуатации ПАРК ХАУС, а также поддерживать и/или повышать высокие стандарты услуг, оказываемых в ПАРК ХАУС арендаторам и сотрудникам, работающим там.

Объем услуг по управлению включает в себя услуги, перечисленные в Приложении 1 к настоящему договору, в том числе: инженерные изыскания, услуги по проектированию, строительству (в соответствии с Приложением №1 разделом А); услуги по управлению собственностью (в соответствии с Приложением №1 разделом В); услуги по управлению зданием (в соответствии с Приложением №1 разделом С); техническое обслуживание (в соответствии с Приложением №1 разделом D).

В соответствии с Приложением №1 раздела А сервисная компания («МОЛЛ МЕНЕДЖЕМТ») обязуется обеспечить завершение строительства ПАРК ХАУС, получения акта государственной регистрации, обеспечить получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на ПАРК ХАУС, его отдельные помещения, земельный участок, на котором находится ПАРК ХАУС, а также обеспечить регистрацию иных прав.

В декларации за 2 квартал 2006 года заявлены вычеты по счетам-фактурам № 46 от 30.04.2006 на сумму 3481920 рублей‚ в том числе НДС в размере 531140‚34 рублей‚ № 58 от 31.05.2006 года на сумму 3414320 рублей‚ № 71 от 30.06.2006 года на сумму 3503920 рублей.

Услуги оприходованы по актам приема-передачи от 30.04.2006 года‚ 31.05.2006 года‚ 30.06.2006 года.

В представленных актах указано, что ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» выполнило для ООО «Мегаполис» услуги: анализ структуры и тенденции потребительского рынка‚ анализ тенденций изменения потребительского поведения‚ предпочтений потребителей‚ финансово—экономический анализ деятельности проекта‚ разработка материалов для подготовки презентаций‚ буклетов‚ мониторинг СМИ с упоминанием проекта (сбор‚ анализ и информации‚ подготовка и выдача комментариев СМИ‚ анализ текущего состояния и прогноз развития конкурентной среды в сфере инфраструктуры торговли‚ анализ уровня обеспеченности населения услугами торговли‚ подготовка рекомендаций и разработка предварительной концепции ТЦ‚ контроль и организация работ по получению технических условий от эксплуатирующих организаций‚ организация и контроль по поучению разрешений на снос зеленых насаждений‚ анализ рынка PR-услуг‚ разработка и согласование плана действий на плановый период по информационной поддержке проекта в городе реализации проекта‚ отслеживание исполнения бюджета проекта‚ организация и контроль за превышением бюджета по договорам ПИР и СМР‚ введение накопительной базы данных договоров‚ составление сметных расчетов‚ организация и контроль за выполненным проектным работам за месяц и план ПИР на следующий месяц‚ формирование и актуализация генеральных графиков реализации проекта‚ подготовка информации по проектам о ходе исполнения графиков работ‚ формирование и актуализация календарных планов работ по проекту‚ мониторинг и анализ хода исполнения‚ формирование календарного плана работ по проекту в части ПИР‚ формирование ежемесячных календарных планов и отчетов по выполненным работам‚ анализ поступающей информации о ходе реализации проекта‚ оформление и предоставление отчетности директора проекта‚ работа по договорам в соответствии с бюджетом и корпоративными стандартами‚ регистрация‚ учет и ведение контрактов‚ финансовый мониторинг контрактов‚ контроль исполнительной документации (С-2‚ КС-3‚ накладные‚ акты списания)‚ управленческий учет в размере договоров‚ планирование затрат по договорам управления и кредитным договорам‚ распределение финансовых ресурсов и выбор схем финансирования текущих расходов по проекту‚ ежедневное формирование реестра платежей по проекту‚ ежедневный сбор и консолидация данных по остаткам на счетах и кассе‚ подготовка данных для планирования и бюджетирования‚ работа с банком по обеспечению проекта финансовыми ресурсами‚ контроль исполнения реестра платежей‚ отчетность по их использованию‚ контроль за целевым использованием трансфертов‚ контроль за заключением финансовых договоров и их исполнение‚ разработка и усовершенстовования методик оперативного учета и соотнесение данных оперативного учета с бухгалтерским‚ анализ криминогенной обстановки и уровня потенциальных угроз бизнесу‚ ведение единой базы по договорам‚ ведение и хранение документации (договоров‚ обеспечение системы оборота корреспонденции‚ разработка проектов договоров‚ осуществление претензионной деятельности‚ правовой анализ и составление юридических заключений по сделкам‚ сопровождение учредительных документов‚ обеспечение работоспособности инфраструктуры корпоративной информационной системы‚ оказание услуг по технической поддержке АСУ филиала как элемента корпоративной информационной системы‚ оказание услуг по обеспечению работы в КИС удаленных и мобильных пользователей‚ оказание услуг по обеспечению сохранности и безопасности данных в КИС‚ оказание услуг по сопровождению и поддержке программного обеспечения КИС‚ оказание услуг по технологической поддержке пользователей КИС‚ оказание услуг программного сопровождения бухгалтерского‚ налогового и управленческого учета‚ оказание услуг по поддержке удаленного WEB наблюдения‚ оказание услуг по внедрению АУ‚ оказание услуг по разработке АУ.

В декларации за 4 квартал 2006 года к вычету заявлен счет-фактура № 139 от 31.12.2006 года на сумму 14816987‚86 рублей‚ в том числе НДС в размере 2260218‚49 рублей.

Услуги приняты по акту приема-передачи от 31.12.2006 года за август-декабрь 2006 года.

Комплекс услуг оказанных по акту аналогичен вышеназванному перечню.

ЗАО «Мегаполис» в лице управляющей компании ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» заключает договор № С-3-106 от 03.07.2006 г. с ОАО «Областной центр жилищного финансирования», которое согласно п. 1.1 от имени и за счет ЗАО «Мегаполис» обязуется осуществить действия, направленные на освобождение от прав третьих лиц территории строительства Торгово-развлекательного комплекса с автопарковками в градоформирующем комплексе «Театральный» в границах ул. Закруткина, пр. Театрального ул. Орловской, пер. Чувашского, ул. Шатоевской, пер. Краснофлотским, ул. Марти, ул. Нижегородской, совершить иные действия, предусмотренные договором, а ЗАО «Мегаполис» обязуется исполнить обязательства, предусмотренные договором, и оплатить вознаграждение в размере и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора для выполнения обязательств, предусмотренных договором, Заказчик поручает исполнителю проводить переговоры по условиям выкупа объектов недвижимости или по условиям освобождения земельных участков от прав третьих лиц, расположенных на территории строительства, подготавливать документы, заключать соответствующие договоры от имени Заказчика и исполнять от имени Заказчика обязательства по указанным договорам, в том числе производить оплату.

Права и обязанности ОАО «Областной центр жилищного финансирования» также предусмотрены п. 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10 указанного договора.

В 4 квартале 2006 года к вычету предъявлены счета-фактуры, выставленные ОАО «ОЦЖФ» за агентское вознаграждение по договору №С-3-106 от 03.07.2006 года: №27 от 23.10.2006 на общую сумму 123468,75 руб. в т.ч. НДС 18834,22 руб.; №28 от 24.10.2006 на общую сумму 329250 руб. в т.ч. НДС 50224,58 руб.; №29 от 25.10.2006 на общую сумму 164625 руб. в т.ч. НДС 25112,29 руб.; №33 от08.11.2006г на общую сумму 48777,78руб. в т.ч. НДС 7440,68 руб.; №35 от 22.11.2006 на общую сумму 234743,06 руб. в т.ч. НДС 35808,26 руб.; №38 от 08.12.2006 на общую сумму 32925 руб. в т.ч. НДС 5022,46 руб.; №39 от 12.12.2006 на общую сумму 164625 руб. в т.ч. НДС 25112,29 руб.; №40 от 14.12.2006 на общую сумму 105360 руб. в т.ч. НДС 16071,86 руб.; №41 от 15.12.2006 на общую сумму 41156,25 руб.. в т.ч. НДС 6278,07 руб.; №42 от 25.12.2006 на общую сумму 109750 руб. в т.ч. НДС 16741,53 руб.; №43 от 28.12.2006 на общую сумму 73166,67 руб. в т.ч. НДС 11161,02 руб.; №44 от 29.12.2006 на общую сумму 288093,75 руб. в т.ч. НДС 43946,50 руб.

Услуги, за которые начислено вознаграждение подтверждаются представленными отчетами ОАО «Областной центр жилищного финансирования» от18 10.2006г. № 1/1, от 23.10.2006 г. № 1, от 24.10.2006г.. №2, от 25.10.2006 г. №3, от 08.11.2006 г. № 4, от 22.11.2006 г. № 5, от 08.12.2006 г. №6, от 12.12.2006 г. № 7, от 14.12.2006 г. № 8, от 15.12.2006 г. №9, от 25.12.2006 г. № 10, от 28.12.2006 г. № 11 от 29.12.2006 г. № 12.

В данных отчета указано, какие действия были проведены, (переговоры с собственником по выкупу домовладения и освобождению), указывается дата и номер договора, физическое лицо, с которым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, ФИО нотариуса, который удостоверил сделку, дата и номер свидетельства о государственной регистрации права. Подготовка документов, которые были необходимы для заключения сделок по выкупу домовладений у собственников и для государственной регистрации данных сделок в Управлении федеральной регистрационной службы по Ростовской области (получение справок МУП ТИ и ОН, выписок из ЕГРП, снятие с регистрационного учета собственников - продавцов и членов его семьи, согласование действий нотариуса по удостоверению сделки, банка по выдаче денежных средств на оплату по сделкам).

Изучив представленные обществом документы‚ суд пришел к выводу‚ что ЗАО «Мегаполис» не подтвердило документально, что ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» фактически оказало услуги, указанные в актах приемки выполненных работ, а, следовательно, налогоплательщик не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, предъявленного по счетам-фактурам ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем‚ установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного им налога на добавленную стоимость. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Вместе с тем‚ в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в подтверждение расходов заявителем представлены договор на управление и договор на агентирование, акты выполненных работ по указанным договорам, отчеты агента и счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя‚ а также договора‚ письма‚ согласования‚ отчеты о проведенной работе.

Изучив представленные документы, оценив их в совокупности с другими документами, суд пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают факт оказания услуг обществом «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ». В представленных актах о выполненных работах на оказание услуг управлением компанией не указаны должности‚ а также фамилии лиц, подписавших указанные акты‚ а также конкретный перечень работ выполненных управляющей организацией. Представленные обществом акты носят формальный характер.

Судом установлено, что в организации работало два человека: исполнительный директор и главный бухгалтер. С 2007 года в ЗАО «Мегаполис» должность исполнительного директора занимает ФИО7 (объяснения ФИО7 от 20.11.2009г.), в должностные обязанности которого входит исполнение указаний управляющей компании и организация работы в рамках исполнения этих решений, частичное подписание документов от имени ЗАО «Мегаполис»; с 2006 года должность главного бухгалтера ЗАО «Мегаполис» занимает ФИО8 (объяснения ФИО7 от 20.11.2009г., ФИО8. от 02.09.2009г.), в обязанности которой входит ведение бухгалтерского учета, составление отчетности, сдача отчетности в налоговую инспекцию, фонды, расчет и уплата налогов (пояснила, что бухгалтерская и налоговая отчетность ЗАО «Мегаполис» хранилась в ЗАО «Мегаполис»). Из представленных документов‚ а также подписанных отчетов следует и не оспаривается представителем заявителя‚ что до 2007 года, на протяжении 2006 года исполнительным директором общества являлся ФИО6

Таким образом, ЗАО «Мегаполис» в момент исполнения заключенных контрактов имело исполнительного директора, в функции которого, согласно должностной инструкции, входит руководство деятельностью ЗАО «Мегаполис», а также организация производственной деятельности заявителя, контроль за соблюдением трудовой и производственной дисциплины‚ следовательно, функции, относящиеся к взаимоотношениям с работниками заявителя, могли быть выполнены исполнительным директором‚ которым фактически они и исполнялись‚ что следует из представленных в материалы дела документов.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что фактически все согласования осуществлялись исполнительным директором‚ о чем свидетельствуют письма (т. 6 л.д. 73‚ т. 7 л.д. 5,6, 7-9‚ 10,11, 12 - дело № А53-5/10‚ л.д. 65-67‚ 71 т. 7 дело № А53-6/10)‚ договор № 302-01/06 от 08.06.2006 по оказанию услуг оценки подписанный ФИО6 и другие аналогичные письма и договора, представленные в материалы дела.

На проводимых совещания оформленных протоколами и проведенными в г. Ростове-на-Дону (т. 7 л.д. 75-97‚ 96-101 дело № А53-6/10) участвовал исполнительный директор ФИО6

Также исполнительным директором подписывались акты на оказание услуг со сторонними организациями (т. 10 л.д. 2-17 дело № А53-6/10)

Кроме того, заявителем представлены документы, не относящиеся к периодам заявленных вычетов‚ а именно датированные 2007 и 2008 годом.

В доказательство выполнения функций управляющей компанией заявителем представлено три договора заключенных и подписанных руководителем ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ»: от 08.06.2006 года с ООО «Эберт Интернэшнл & Ко»‚ договор № 22/06 от 21.12.2006 года с ООО «МОНОЛИТ» и договор № 38 от 07.07.2006 года с ООО «Фирм Елена» который не относится к спорным периодам.

При этом договор, заключенный с ООО «МОНОЛИТ» подписан в г. Ростове-на-Дону‚ при том, что ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» находится в г. Самаре и доказательств реального подписания договора в г. Ростове-на-Дону руководителем управляющей компании не представлено.

Кроме того, фактически бухгалтерское и налоговое сопровождение организации было возложено на главного бухгалтера ЗАО «Мегаполис» ФИО8 в обязанности которой входит ведение бухгалтерского учета, составление отчетности, сдача отчетности в налоговую инспекцию, фонды, расчет и уплата налогов‚ о чем она пояснила в своих объяснениях и указала‚ что бухгалтерская и налоговая отчетность ЗАО «Мегаполис» хранилась в ЗАО «Мегаполис» в г. Ростове-на-Дону.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу‚ что представленные доказательства не свидетельствуют о реальном выполнении управляющей организацией работ, предусмотренных договором на управления.

Суд также считает‚ что переданные по актам услуги, оказанные по договору от 01.11.2005г. №С-56-10, не подтверждены заявителем документами и доказательствами.

Из представленных документов не возможно установить объем и факт оказания услуг, указанных в актах‚ представленные акты являются формальными, поскольку первичными документами они не подтверждаются.

Представленные обществом аналитические справки и отчеты никем не подписаны, не имеют дат их составления и по существу не возможно соотнести их с деятельностью заявителя. Заявителем представлены отчеты‚ которые датированы 2007-2009 годами и не имеют отношения к спорным периодам.

Из представленных документов не возможно установить каким образом и в чем выразились оказанные услуги‚ в чем заключается и чем подтверждается оказание услуг по анализу структуры и тенденции потребительского рынка‚ анализу тенденций изменения потребительского поведения‚ предпочтений потребителей‚ финансово—экономический анализ деятельности проекта‚ разработка материалов для подготовки презентаций‚ буклетов‚ мониторинг СМИ с упоминанием проекта (сбор‚ анализ и информации‚ подготовка и выдача комментариев СМИ‚ анализ текущего состояния и прогноз развития конкурентной среды в сфере инфраструктуры торговли‚ анализ уровня обеспеченности населения услугами торговли‚ подготовке рекомендаций и разработка предварительной концепции ТЦ‚ по контролю и организации работ по получению технических условий от эксплуатирующих организаций‚ организации и контролю по поучению разрешений на снос зеленых насаждений‚ анализу рынка PR-услуг‚ по разработке и согласования плана действий на плановый период по информационной поддержке проекта в городе реализации проекта‚ по отслеживанию исполнения бюджета проекта‚ по организации и контролю за превышением бюджета по договорам ПИР и СМР‚ по введение накопительной базы данных договоров‚ составлению сметных расчетов‚ по организации и контролю за выполненным проектным работам за месяц и плана и другие указанные в актах услуги.

Заявитель не смог в судебном заседании пояснить каким образом были оформлены и чем подтверждается выполнение таких услуг как анализ криминогенной обстановки и уровня потенциальных угроз бизнесу‚ ведение единой базы по договорам‚ ведение и хранение документации (договоров‚ обеспечение системы оборота корреспонденции‚ разработка проектов договоров‚ осуществление претензионной деятельности‚ правовой анализ и составление юридических заключений по сделкам‚ сопровождение учредительных документов (с учетом того что в них не вносились изменения)‚ обеспечение работоспособности инфраструктуры корпоративной информационной системы.

Кроме того из представленных суду документов следует‚ что ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» фактически не оказывало услуг, предусмотренных договором от 01.11.2005г. №С-56-10, связанных с проектированием и строительством торгово-развлекательного комплекса «ПАРК-ХАУС»‚ поскольку действия, направленные на реализацию проекта по строительству торгово-развлекательного комплекса, на освобождение от прав третьих лиц территории строительства торгово-развлекательного комплекса, были выполнены ОАО «Областной центр жилищного финансирования».

Данное обстоятельство следует из заключенного между ЗАО «Мегаполис» и ОАО «Областной центр жилищного финансирования» инвестиционного контракта от 12.01.2006г., согласно которому ОАО «Областной центр жилищного финансирования» (управляющая компания) осуществляет функции координатора по реализации инвестиционного проекта торгово-развлекательного комплекса, а ЗАО «Мегаполис» (инвестор-застройщик) за счет собственных и привлеченных средств самостоятельно осуществляет проектирование, строительство и ввод торгово-развлекательного комплекса в эксплуатацию.

В дальнейшем ЗАО «Мегаполис» заключило с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» (исполнитель) договор №С-3-106 от 03.07.2006г.‚ согласно которому ОАО «Областной центр жилищного финансирования» от имени и за счет ЗАО «Мегаполис» обязуется осуществить действия, направленные на освобождение от прав третьих лиц территории строительства Торгово-развлекательного комплекса с автопарковками в градоформирующем комплексе «Театральный» в границах ул. Закруткина, пр. Театрального, ул. Орловской, пер. Чувашского, ул. Шатоевской, пер. Краснофлотским, ул. Марта, ул. Нижегородской, совершить иные действия, предусмотренные договором, а ЗАО «Мегаполис» обязуется исполнить обязательства, предусмотренные договором, и оплатить вознаграждение в размере и на условиях договора.

В рамках агентского договора ОАО «Областной центр жилищного финансирования» заключало договоры, которые были представлены в материалы дела вместе с отчетами ОАО «Областной центр жилищного финансирования» от18 10.2006г. № 1/1, от 23.10.2006 г. № 1, от 24.10.2006г.. №2, от 25.10.2006 г. №3, от 08.11.2006 г. № 4, от 22.11.2006 г. № 5, от 08.12.2006 г. №6, от 12.12.2006 г. № 7, от 14.12.2006 г. № 8, от 15.12.2006 г. №9, от 25.12.2006 г. № 10, от 28.12.2006 г. № И, от 29.12.2006 г. № 12. В представленных отчетах указано, какие действия были проведены, указывается дата и номер договора, физическое лицо, с которым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, ФИО нотариуса, который удостоверил сделку, дата и номер свидетельства о государственной регистрации права.

01 сентября 2006г. ЗАО «Менеджмент» и открытое акционерное общество «Областной центр жилищного финансирования» заключили агентский договор №6-56-03.

Предметом указанного договора являлось совершение агентом (ОАО «Областной центр жилищного финансирования») фактических и юридических действий от своего имени‚ но за счет принципала (ЗАО «Мегаполис») с целью получения технических условий для проектирования сетей инженерно-технического обеспечения Торгово-развлекательного комплекса с автопарками в ОАО «Водоканал», в ОАО «Ростовгаз», в ОАО «Ростовэнерго», в ОАО «Ростовэлектросеть», в ОАО «Территориальная генерирующая компания №8 (теплосеть)»‚ а также совершение иной деятельности. Указанный договор исполнен агентом, что подтверждается представленными в материалы дела техническими условиями для проектирования сетей инженерно-технического обеспечения торгово-развлекательного комплекса.

Следовательно, договор от 12.01.2006 г., договор от 01.09.2006г. №6-56-03, договор от 03.07.2006г. №С-3-106 и указанные выше отчеты подтверждают, что функции координатора по реализации инвестиционного проекта строительства торгово-развлекательного комплекса, а также услуги по освобождению земельного участка от прав третьих лиц, по согласованию технических условий для проектирования сетей инженерно-технического обеспечения торгово-развлекательного комплекса осуществляло ОАО «Областной центр жилищного финансирования».

Вместе с тем из текста договора № С-56-10 следует‚ что сервисная компания обязуется оказывать услуги силами собственного персонала‚ связанные с созданием и эксплуатацией ПАРК ХАУС (п. 1.1). По договору сервисная компания обязалась оказывать инженерные изыскания‚ услуги по проектированию‚ строительству‚ услуги по управлению собственностью‚ услуги по управлению зданием‚ техническое обслуживание.

Из представленных документов не усматривается оказание собственными силами услуг по инженерным изысканиям‚ услуг по проектированию‚ строительству и услуг по управлению собственностью. Иные указанные в договоре услуги оказаны быть не могут, поскольку объект – торгово-развлекательный комплекс‚ на момент выставления счетов-фактур не существует.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу‚ что представленные от имени ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» документы составлены формально и не подтверждают реально выполненные услуги‚ целью представления таких документов является получение налоговой выгоды‚ в связи с чем действия налогового органа по отказу в получении возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по счетам-фактурам ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» являются правомерными.

Сам факт представления уточненных налоговых деклараций по прошествии более двух лет, по мнении суда, свидетельствует о формальности составленных документов‚ поскольку, получая от ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» услуги в течение продолжительного времени общество обнаружило факт их оказания только в 2009 году.

Вместе с тем, суд считает неправомерным отказ налогового органа в праве на вычет суммы налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2006 года по счетам-фактурам ОАО «ОЦЖФ» в размере 261753,76 рублей.

Заявителем представлены счета-фактуры‚ акты выполненных работ‚ отчеты‚ нотариальные свидетельства‚ отчеты о количестве приобретенного имущества.

Факт оказания ОАО «ОЦЖФ» услуг заявителю налоговым органом не оспаривается.

Отказывая в праве на вычет налоговый орган указал‚ что поскольку в дальнейшем имущество приобретенное по договору с ОАО «ОЦЖФ» будет снесено‚ следовательно, деятельность по выкупу недвижимого имущества не имеет направленности для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения.

Суд считает данный довод налогового органа ошибочным, поскольку‚ заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие право на вычет НДС по оказанию услуг‚ связанных с приобретением недвижимости и направленных на реализацию инвестиционного проекта. Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ‚ изожженной в Определении от 25.06.2009 года № ВАС-7477/09.

Кроме того, на настоящий момент налоговый орган не может утверждать‚ что приобретенная недвижимость не будет использоваться в предпринимательской деятельности. Данный факт, указный инспекцией, носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа от 15.10.2009 года № 139 в части отказа ЗАО « Мегаполис» в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 261753,76 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области в сумме 2000 рублей с учетом уплаты заявителем по платежному поручению № 299 от 15.12.2009 года.

В остальной части расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 15.10.2009 года № 139 в части отказа ЗАО «Мегаполис» в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 261753,76 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу ЗАО «Мегаполис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Парамонова