Гражданский кодекс часть 1

установил: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях №166/01/14 от 23.04.2014г. в размере 8 039 537,01 рублей, 3 036 336,01 рублей пени, пени за период с 18.04.2022 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 8 039 537, 01 руб. задолженности, 2 930 585, 17 руб. пени за период с 19.09.2020г. по 31.03.2022г., пеню по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате с начислением её со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью обоснованного ходатайства о назначении экспертизы.

Из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания. С учетом указанного и с учетом доводов, положенных в основу ходатайства, в удовлетворении ходатайства суд отказывает. При этом суд отмечает, что у истца достаточно имелось времени для предоставления документов.

Представитель истца поддержал уточненные исковые и пояснил, что потери рассчитаны исходя из того, что на приеме из сетей третьего лица в сети ответчика объем поступившей в сети ответчика электроэнергии определен в соответствии с пунктом 181 Основных положений №442 по максимальному объему, так как прибор учета на границе раздела сетевых организаций отсутствует; на отдаче из сети ответчика в сети ДНТ, СНТ объем рассчитан с учетом того, что сторонами согласовано включение в договор в качестве расчетных точек отдачи электроэнергии членам всех ДНТ, СНТ, кроме ДНТ «Весна».

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что объем принятой из сетей третьего лица в сети ответчика электроэнергии должен определяться по пункту 4.4 договора по показаниям приборов учета, установленным в ТП с корректировкой на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета; с 01.07.2020г. приборы учета на границе раздела сетевых организаций должны устанавливаться третьим лицом, поэтому в случае, когда прибор учета на границе раздела сетевых организаций отсутствует, определение потерь необходимо осуществлять в соответствии с пунктом 181 Основных положений №442 с учетом того, что на приеме из сетей третьего лица в сети ответчика объем отпущенной электроэнергии должен определяться по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск электрической энергии из сети по соответствующей точке поставки за прошедший год.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, дополнении к пояснениям, пояснил, что приборы учета на границе раздела между его сетями и сетями ответчика отсутствуют, что установлено судебными актами по делу №А53-32926/2018, поэтому определение потерь необходимо осуществлять в соответствии с пунктом 181 Основных положений №442 с учетом того, что на приеме из сетей третьего лица в сети ответчика объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства ответчика, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление объема электрической энергии в сеть по соответствующей точке поставки за прошедший год.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (правопреемник - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону, гарантирующий поставщик) и ОАО «Объединенная энергетическая компания» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 166/01/14 от 23.04.2014г., предметом которого является продажа электрической энергии для целей компенсации ее потерь в сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора определено, что гарантирующий поставщик подает сетевой организации электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки (точку) поставки, указанные (указанную) в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и владельцем сети в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки. Границы балансовой принадлежности устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между покупателем и владельцем смежной сети, покупателем и потребителями.

Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии покупателю для целей компенсации потерь и производит расчет ее стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации в области энергетики (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае, если средство или система учета точки поставки расположено не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой (переданной) в электрические сети электрической энергии корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки средства и или системы учета. Расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с документом уполномоченного федерального органа, регламентирующего расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при отсутствии прибора учета, не допуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, а также в случаях непредставления показаний приборов учета и выявления фактов или случаев безучетного потребления электрической энергии применяются расчетные способы, предусмотренные действующим законодательством и согласованные в Приложении №4 к договору.

Из искового заявления следует, что за период с августа по октябрь 2020 года ответчик имеет перед истцом задолженность за электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях на общую сумму 8 039 537, 01 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истец направил ответчику претензии от 19.08.2020г. №6673-001/012-2020, от 22.09.2020г. №7714-001/012-2020 и от 11.12.2020г. №10369-001/012-2020 с требованиями об оплате задолженности за исковой период, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правовые основы регулирования указанного вида договора между сетевой организацией и поставщиком закреплены в положениях пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ), согласно которым сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

Таким образом, ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Особенности оплаты потерь электроэнергии на розничных рынках и правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках регулируются Основными положениями № 442, в пункте 128 которых предусмотрена обязанность сетевых организаций приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Пунктом 82 Основных положений № 442 установлено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, сетевая организация обязана приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в ее сетях, у гарантирующего поставщика (либо энергоснабжающей, энергосбытовой организации), самостоятельно определять объем потерь на основании данных об объемах электроэнергии, поступившей в ее сеть и данных об объемах, отданных из ее сети потребителям, присоединенным к ее электросети, и смежным сетевым организациям, передавать данные о фактических потерях гарантирующему поставщику для определения объема денежных обязательств, оплачивать стоимость фактических потерь гарантирующему поставщику.

Как установлено судом, сети ответчика присоединены к сетям третьего лица, а также к сетям другой сетевой организации АО «Донэнерго». При исполнении договора сторонами подписывались отдельные акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ОАО «Объединенная энергетическая компания» из сети каждой сетевой организаций, а также акты приема-передачи и счета-фактуры с учетом суммарного количества электроэнергии, поступившей из сетей и третьего лица и АО «Донэнерго».

В соответствии с пунктом 3.4.9 договора ответчик направил истцу акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ОАО «Объединенная энергетическая компания» из сети ОАО «МРСК Юга», а также акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ОАО «Объединенная энергетическая компания» из сети АО «Донэнерго» за август, сентябрь и октябрь 2020 года.

Истец подписал акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ОАО «Объединенная энергетическая компания» из сети ОАО «МРСК Юга» с разногласиями, изложенными в протоколе, а акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ОАО «Объединенная энергетическая компания» из сети АО «Донэнерго» без разногласий.

Разногласия сторон по количеству электроэнергии, поступившей в сети ответчика из сетей третьего лица, состоят в порядке определения объема поступившей в сети ответчика электроэнергии по точкам приема из сетей ПАО «Россети Юг», в которых приборы учета в точках приема на границе раздела электрических сетей отсутствуют, в том числе по точкам приема:

Русские Башни БС "Нижнекудрюченская" ПС 35/10кВШ-32 ВЛ-10кВ "Листопадов" отпайка от опоры № 57 к ТП-10/0,4кВ № 50,

СНТ "Автотранспортник-2" (ВЛ-10 кВ № 1002 (оп. №53) ПС А-10; КТП № 74),

ДНТ "Вишенка" (ВЛ 10 кВ № 202 Н ПС НС-2; КТП № 268),

ДНТ "Энергетик" (ВЛ-10 кВ Л-2008 ПС А-20; КТП-110),

СНТ "Мичуринец-1" (ВЛ-10 кВ (опора №68) Л 2008 ПС А-20; КТП-111),

ДНТ "Мичуринец-5" (ВЛ-10 кВ (опора №1 к) Л 2008 ПС А-20; КТП-243),

СНТ "Самара" (ВЛ-10 кВ № 1014 ПС «Самарская»; КТП-110),

ДНТ "Южное" (ВЛ-10 кВ № 907 ПС А-9; КТП № 235),

ДНТ "Ягодка" (ВЛ-10 кВ Л-202 ПС «Красногорская»; КТП № 203),

ДНТ "Механизатор" ПС 220/110/10 кВ А-20 ВЛ-10кВ ф.2008 опора №21 отпайка ВЛ-10кВ к ТП-109,

СНТ "Книжник" ПС 110/35/10 кВ А-10 ВЛ-10 кВ ф. 1020 ПС "Самарская" от опоры №10-91 и оп. № 179 к ТП № 90,

ПАО "Мегафон" БС "Цыганки" ПС 110/10 «АС-32» ВЛ-10 кВ ф.3209 опора №33-94 ТП-16,

ПАО "Мегафон" БС "Кировская-МК" ПС 35/10 «КГ-3» ВЛ-10кВ №313 опора 10кВ №15 ТП-25кВА,

СТ "Глория" ПС 110/35/10 «Самарская» ВЛ-10 кВ ф.1020 оп. 179, КРН 808 от опоры 106-114 до КТП 10/0,4 кВ № 26,

СНТ "им. Ю.А. Гагарина" ПС 110/35/10 «Самарская» ВЛ-10 кВ ф.1020 опора 179, КРН 808 от опоры 98-114 до КТП 10/0,4 кВ № 91,

ООО «Агрофирма «Красный Сад» ПС «БТ-3» 110/6-6 кВ ф.2 опора 20 до КТП-17,

СНТ "Дружба" Мясниковский р-он (ВЛ-10 кВ №5 ПС «Б.Салы»; КТП № 5/22),

СНО "Содружество" Мясниковский р-он (ВЛ-10 кВ № 1 от ПС «Чалтырь»; КТП № 1/33),

СНТ "Маяк" ПС 110/35/10кВ Чалтырь ВЛ-10 кВ №1 опора №181 отпайка ВЛ-10 кВ к КТПН-1/33,

СНТ "Автомобилист" Мясниковский р-он (ВЛ-10 кВ №3 от ПС «Чалтырь»; КТП № 3/27),

СНТ "Факел СКВО" ПС "Чалтырь" 110/35/10 кВ ВЛ-10 кВ №1 опора 441 КТП-1/1А,

СНТ "Факел СКВО" ПС "Чалтырь" 110/35/10 кВ ВЛ-10 кВ №1 опора 427 КТП-1/2А,

СНТ "Факел СКВО" ПС "Чалтырь" 110/35/10 кВ ВЛ-10 кВ №1 опора 433 КТП-1/44А,

СТ "Авангард" Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ № 6 ПС «Самбекская»; КТП № 547),

СТ "Авангард" Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ № 6 ПС «Самбекская»; КТП № 568),

СТ "Авангард" Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ № 6 ПС «Самбекская»; КТП № 538)

СНПТ "Приморский" Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ № 4 ПС "Самбекская"; КТП № 463),

СТ "Авиатор" Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ № 2/3 ПС «Троицкая-1»; КТП-451 А),

СНТ "Кедр" Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ ф.3 ПС "Синявская"; КТП № 3/25),

СТ "Лукоморье" Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ №3 ПС "Синявская"; КТП № 3/22),

СНТ "Металлург-3" Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ №3 ПС "Синявская", КТП № 3/23А),

СНТ "Обильное" Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ №3 ПС «Синявская»; КТП 3/34),

СНТ "Мечта" Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ (опора №75) ф.3 ПС "Синявская"; КТП № 3/19),

СНО "Солнечный" Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ ф.3 ПС «Синявская»; КТП № 3/32),

СНТ "Надежда" ПС 110/35/10 кВ Синявская ВЛ-10 кВ №3 опора №51 отпайка ВЛ-10 кВ к КТПН- 3/32,

СНОГ "Кристалл" Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ №3 ПС "Лиманная"; КТП № 550 А),

СНОГ "Кристалл-1" ПС 110/10кВ Лиманная ВЛ-10 кВ №3 опора №76 отпайка ВЛ-10 кВ к КТПН-550 А,

НСТ "Удачный" Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ ф.3 ПС «Синявская»;КТП № 3/26),

НСТ "Связист" ПС 110/35/10кВ Синявская ВЛ-10кВ ф.1 опора №24 отпайка ВЛ-10кВ к ТП-1/7,

СНТ "Голубые ели" ПС 110/35/10кВ Синявская ВЛ-10кВ ф.3 опора 290 отпайка ВЛ-10кВ к ТП-3/20,

СНТ "Голубые ели" ПС 110/35/10кВ Синявская ВЛ-10кВ ф.3 опора 290 отпайка ВЛ-10кВ к ТП-3/21,

СНПТ "Мелиоратор" ПС 110/10 кВ Самбек ф.4 отпайка ВЛ-10 кВ от опоры №262 к КТП-10/0,4 кВ №505А,

СНТ "Ритм" ПС 110/35/10 кВ Чалтыр ф.3 отпайка ВЛ-10 кВ от опоры №1 и опоры №44 к ТП10/0,4 кВ №3/26,

СНТ "Энтузиаст" ПС 110/35/10 кВ Синявская ф.3 отпайка ВЛ-10кВ от опоры №11 к ТП-10/0,4 кВ №3/14,

ПАО "Мегафон" БС "Покровское-ЖД" ПС 110/10 «Покровская» ВЛ-10 кВ ф.6 опора б/н ТП-628,

ПАО "Мегафон" ЦОА Ростовский филиал ПС 110/6 кВ Т-5 транзит ТП 6/0,4кВ №254 и ТП 6/0,4 кВ №22 КТП-965А,

СНТ "Ромашка" ПС «Синявская», ВЛ-10 кВ ф.3 опора 175 ВЛ-10 кВ ТП-3/30,

СНТ «Металлург-2» ПС-110/10кВ «Самбек» ВЛ-10 кВ №4 опора 268 ТП-180 кВА,

СНТ «Металлург-2» ПС-110/10кВ «Самбек» ВЛ-10 кВ №4 опора 272 ТП-498а,

СНТ «Мечта-2» ПС «Синявская» ВЛ-10 кВ ф.3/8 опора 8 ТП-3/39,

СНТ "Буревестник" ПС «Самбек», ВЛ-10 кВ ф.4 опора 6 ТП-63 кВА,

СНТ "Приморский" ПС «Синявская», ВЛ-10 кВ ф.3 опора б/н ТП-3/27,

СНТ "Тюльпан" ПС «Синявская», ВЛ-10 кВ ф.3 оора.53 ТП-3/30,

СНТ Энергостроитель" ПС «Синявская» ВЛ-10 кВ ф.3 опора 142 ТП-3/2,

СНТ "Прогресс" ПС «Синявская», ВЛ-10 кВ ф.3 опора 56 ВЛ-10 кВ ТП-3/31,

СНТ "Взморье"" ПС «Синявская», ВЛ-10 кВ ф.3 опора 74 ВЛ-10 кВ ТП-3/24,

Русские Башни БС "Матвеево-Курганская" ПС 35/10КВ Колесниковская ВЛ-10кВ № 4 отпайка от опоры № 19 к ТП-10/0,4 кВ 25 кВА,

Русские Башни БС "Новобахмутская" ПС 35/10 кВ Куйбышево-1 ВЛ-10 кВ №1 отпайка от опоры № 7 к ТП-10/0,4 кВ № 188А,

Русские Башни БС "Носово" ПС 110/10 кВ Носовская ВЛ-10 кВ № 4 отпайка от опоры № 17 к ТП-10/0,4 25 кВА,

Русские Башни БС "Фёдоровка" ПС 110/35/10кВ ФИО4 ВЛ-10 кВ № 2 отпайка от опоры № 69 к ТП-10/04 кВ 25 кВА,

Русские Башни БС "Барило-Крепинская"ПС 110/35/10кВ Н-15 ВЛ-10кВ "Поселок" отпайка от опоры № 105 к ТП-10/0,4кВ №1001,

БС "Вяжа" потребитель ПАО «Мегафон» ПС «Ольховская» ВЛ-10кВ №4 опора №65 КТП-314,

БС "Греково-Станичный" потребитель ПАО «Мегафон» ПС «Ст. Станица» ВЛ-10кВ №1 опора №66 КТПН-10/0,4,

БС "Ленина" потребитель ПАО «Мегафон ПС «Мальчевская» ВЛ-10кВ №3 опора №54 КТП №0406,

БС "Нижнетиховский" потребитель ПАО «Мегафон» ПС «Тиховская» ВЛ-10кВ №4 опора №7 КТП-59,

БС "Усть-Мечетка" потребитель ПАО «Мегафон» ПС «Новоселовская" ВЛ-10кВ №1 опора №22 КТП №116,

БС "Чернигово" потребитель ПАО «Мегафон» ПС «Киевская» ВЛ-10кВ №5 опора №36,

Русские Башни БС "Алексеево-Лозовская" ПС 110/30/10 кВ Алексеево-Лозовская ВЛ-10кВ № 3 отпайка от опоры № 57 к ТП-10/0,4 кВ 25 кВА.

Отсутствие приборов учета в названных точках приема на границе раздела электрических сетей ответчика и третьего лица подтверждено выводами судов по делу №А53-32926/2018 по преддоговорному спору.

Как установлено судом, объем поступившей в сети ответчика электроэнергии по спорным точкам определен истцом с применением порядка, предусмотренного абзацем 7 пункта 181 Основных положений N 442, а ответчиком с применением пункта 4.4 договора и пункта 144 Основных положений №442.

Ответчик считает, что, так как приборы учета в спорных точках приема согласованны сторонами в договоре в качестве расчетных, то объем поступившей в его сети из сетей третьего лица электроэнергии должен определяться в предусмотренном в пункте 4.4. договора порядке, а именно с применением корректировки на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, по формуле расчета, применяемой сторонами с даты заключения договора. Эти приборы учета установлены хотя и не на самой границе балансовой принадлежности сетей, но в границах объектов электросетевого хозяйства ответчика.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности. Установка прибора учета в ином месте возможна при отсутствии технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности (при этом отсутствие такой возможности должно было доказать лицо, на которое возложена обязанность по установке прибора учетам), а также по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, может быть установлен в границах объектов другого смежного субъекта.

Разногласия, аналогичные разногласиям сторон по делу, имеются между ответчиком и третьим лицом по заключенному между ними договору от 21.11.2017г. № 61201701231211 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), условия которого урегулированы при рассмотрении судом дела №А53-32926/2018.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5.5 заключенного между ответчиком и третьим лицом договора от 21.11.2017, в случае, если расчетный прибор учета (система) электрической энергии отсутствует на границе балансовой принадлежности исполнителя и заказчика, то объем сальдированного перетока электрической энергии корректируется с учетом применения расчетного способа определения объема оказываемых услуг в соответствующих точках поставки электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства. В графах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 приложения № 1 к договору от 21.11.2017 определен перечень точек приема, отдачи электрической энергии, являющихся местами передачи электрической энергии между исполнителем и смежными сетевыми компаниями, а также содержится указание на то, что приборы учета в точке приема на границе балансовой принадлежности отсутствует. До момента установки прибора учета объем принятой электроэнергии рассчитывается в соответствии с действующим законодательством. ОАО «Объединенная энергетическая компания» в рамах дела не представило доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, а также доказательств, подтверждающих возможность применения приборов учета, расположенных на границе его сетей с потребителями для определения объема электрической энергии, вошедшей в его сети из сетей ПАО «Россети Юг».

Из Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе Х Основных положений №442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним.

Требования по установке приборов учета на границе балансовой принадлежности ТСО обусловлено необходимостью сокращения фактических потерь электрической энергии, контролем за безусловным выполнением требований действующего законодательства в части фиксирования объема производства и реализации энергоносителей, при этом расположение приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности позволяет получать точные данные о потреблении электроэнергии без учета потерь, возникающих в сетях. При этом указанные расчетные способы должны определять количество электроэнергии таким образом, чтобы стимулировать покупателей электроэнергии к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 в редакции, действующей до 01.07.2020г., обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника объектов электросетевого хозяйства. При этом, обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации с точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения - в рассматриваемом случае такой сетевой организацией является ОАО «Объединенная энергетическая компания».

В силу пунктов 136 и 151 Основных положений №442 (в редакции, действующей с 01.07.2020г.), обязанность по установке прибора учета в случае его отсутствия по состоянию на 01.04.2020г., возложена на сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения, при этом прибор должен быть установлен в срок не позднее 31.12.2023г.

Санкция за не установку приборов учета в таком случае предусмотрена в пункте 151 Основных положений, в виде уменьшения на 15% стоимости услуг по передаче электрической энергии начиная с 01.01.2024г.

Таким образом, законодательно предусмотрен различный порядок расчета и санкций за отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности: до 01.01.2024 ответственность несет сетевая организация, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а с 01.01.2024г сетевая организация, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения. Поэтому до 01.01.2024г за отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности ответственность несет ОАО «ОЭК», так как имеет более низкий класс напряжения по сравнению с третьим лицом, а после этой даты ПАО «Россети Юг».

При этом абзацем 2 пункта 151 Основных положений №442 закреплено, что установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020г. или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023г. Поэтому до истечения этого периода третье лицо не может нести ответственности за отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности его сетей с сетями ответчика.

Таким образом, при отсутствии прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей, объем электроэнергии, принятой в сети ОАО «ОЭК» должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 181 Основных положений №442 исходя из максимальных суточных значений за месяц, в котором зафиксировано наибольшее поступление объема электрической энергии в сеть по соответствующей точке поставки за прошедший год. Доказательств, подтверждающих установку ответчиком в спорных точках присоединения сетей третьего лица к его сетям приборов учета на границе раздела, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика со ссылкой на выводы судов по делу №А53-444/2020 о том, что приборы учета в границах его сетей имеются, хотя и установлены они не на границе балансовой принадлежности, но в границах сетей, судом отклоняются, поскольку отсутствие приборов учета на границе балансовой принадлежности установлено судом в рамках дела №А53-32926/2018.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

На основании изложенного, ввиду подтвержденного отсутствия приборов учета между смежными сетевыми организациями и отсутствием оснований для применения в расчетах показаний приборов учета, расположенных на границе сетей ответчика с потребителями для определения объема электрической энергии, вошедшей в сети ОАО «Объединенная энергетическая компания» из сетей ПАО «Россети Юг», законные основания для расчета потерь в сетях ответчика на основании п. 4. договора и п. 144 Основный положений №442, отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика в части необходимости применения пункта 4.4 договора и пункта 144 Основных положений №442, суд руководствовался следующим.

По условиям абзаца 7 пункта 181 Основных положений № 442, в случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

Проанализировав условие договора от 21.11.2017г между ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции установил, что приборы учета установлены не на границе раздела сетей, а ниже их - в трансформаторных подстанциях РУ-0,4 кВ, на границе сетей электроустановок ответчика и потребителей, контрольные приборы учета отсутствуют, информации об иных приборах учета на участках от границ электроустановок третьего лица до границ электроустановок потребителей материалы дела не содержат. Неустановка прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации влечет определение объема энергии на основании абз. 7 п. 181 Основных положений №442.

В материалы дела истцом представлены выполненные третьим лицом акты расчета количества электрической энергии, принятой в сети ответчика из сетей ПАО «Россети Юг», в которых расчет осуществлен в соответствии с порядком, предусмотренным абзацами 1 - 2 пункта 181 Основных положений №442, которые ответчиком не оспорены. На основании этих актов истец выставил ответчику спорные объемы электроэнергии, принятой в сети ОАО «Объединенная энергетическая компания» из сетей ПАО «Россети Юг».

Таким образом, спорный объем электроэнергии, поступивший из сетей ПАО «Россети Юг» в сети ОАО «Объединенная энергетическая компания», правомерно определен и третьим лицом, и истцом с применением пункта 181 Основных положений №442. Правомерность такого подхода подтверждена судебными актами судов всех инстанций по аналогичному спору сторон по делу №А53-18118/2020.

По количеству электроэнергии, переданной потребителям истца, присоединенным к электрическим сетям ответчика (на отдаче из сетей ответчика), у сторон имеются разногласия по точкам приема в сети СНТ и ДНТ, в которых истцом объем полезного отпуска определен по приборам учета на общие нужды (уличное освещение, освещение сторожек, и других энергоустановках общего пользования), а также приборам учета в домах членов СНТ, ДНТ; ответчик-же объем полезного отпуска определил по общим приборам учета, установленным на вводе в сети товариществ. Указанные разногласия возникли в связи с заключением истцом и членами СНТ, ДНТ прямых договоров энергоснабжения и внесением в связи с этим истцом и ответчиком соответствующих изменений в договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь.

По ДНТ «Весна» (ИНН <***>) у сторон имеются разногласия за октябрь 2020г. в объеме 105 120 кВтч. Истцом не представлено доказательств правомерности учета электроэнергии по договору по приборам учета, установленным у членов товарищества. При наличии между истцом и членами данного ДНТ прямых договоров энергоснабжения, в заключенный сторонами договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь изменения в этой части не внесены. ДНТ «Весна» является действующим юридическим лицом. Поэтому спорный объем является не потерями электроэнергии, а полезным отпуском (объемом оказанных услуг). Исходя из этого в части этого потребителя требования истца являются неправомерными.

По СНТ «Изумруд» ответчик в исковой период владел линиями электропередач 0,4 кВ внутри СНГ, что подтверждается заключенными между СНТ «Изумруд» и ответчиком договором безвозмездной передачи имущества №203-0303-18/БП от 04.10.2018г. Дополнительным соглашением №65 от 30.01.2020г. к договору купли-продажи электрической энергии стороны согласовали, что общий прибор учета исключен из расчетов, а объем потерь определяется по приборам учета, установленным у членов СНТ и приборам учета, учитывающим расходы на общие нужды

Поэтому по СНТ «Изумруд» объем потерь должен быть принят в редакции истца.

По ДНТ «Машиностроитель КПО» дополнительными соглашениями №44 от 30.01.2019г., №52 от 27.05.2019г., №53 от 25.06.2019г., №57 от 29.07.2019г., №58 от09.09.2019г., №59 от 26.09.2019г., №61 от 28.10.2019г., №63 от 02.12.2019г., №64 от 14.01.2019г., №67 от 27.02.2020г. к договору купли-продаж и электрической энергии стороны согласовали, что общий прибор учета исключен из расчетов, а объем переданной электроэнергии определяется по приборам учета, установленным у членов ДНТ.

Дополнительным соглашением №3 от 28.05.2020г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии мощности №61201701021321 от 21.11.2017г., заключенному между ПАО «Россети Юг» и ОАО «ОЭК», также внесены изменения, которыми учет перенесен на приборы учета граждан, проживающих в ДНТ.

Поэтому по ДНТ «Машиностроитель КПО» объем потерь должен быть принят в редакции истца.

По ДНТ «Энергетик» дополнительными соглашениями №45 от 11.02.2019г., №48 от 04.04.2019г., №49 от 06.05.2019г., №52 от 27.05.2019г., №57 от 29.07.2019г., №59 от 26.09.2019г., №61 от 28.10.2019г., №63 от 02.12.2019г., №64 от 14.01.2019г., №67 от 27.02.2020г. к договору купли-продажи электрической энергии стороны согласовали, что общий прибор учета исключен из расчетов, а объем переданной электроэнергии определяется по приборам учета, установленным у членов ДНТ.

Поэтому по ДНТ «Энергетик» объем отданной потерь должен быть принят в редакции истца.

По ДНТ «Мичуринец-1» дополнительными соглашениями №48 от 04.04.2019г., №49 от 06.05.2019г., №52 от 27.05.2019г., №53 от 25.06.2019г., №56 от 18.07.2019г., №57 от 29.07.2019г., №58 от 09.09.2019г., №59 от 26.09.2019г., №61 от 28.10.2019г., №64 от 14.01.2019г., №67 от 27.02.2020г., №73 от 01.06.2019г. к договору купли-продажи электрической энергии стороны согласовали, что общий прибор учета исключен из расчетов, а объем переданной электроэнергии определяется по приборам учета, установленным у членов ДНТ.

Поэтому по ДНТ «Мичуринец-1» объем потерь должен быть принят в редакции истца.

По ДНТ «Южное» дополнительными соглашениями №33 от 16.05.2018г., №48 от 04.04.2019г., №49 от 06.05.2019г., №53 от 25.06.2019г., №57 от 29.07.2019г., №59 от 26.09.2019г., №64 от 14.01.2019г., №67 от 27.02.2020г. №72 от 16.05.2021г. к договору купли-продажи электрической энергии стороны согласовали, что общий прибор учета исключен из расчетов, а объем переданной электроэнергии определяется по приборам учета, установленным у членов ДНТ.

Поэтому по ДНТ «Южное» объем потерь должен быть принят в редакции истца.

По ДНТ «Ягодка» (ИНН <***>, <...>) дополнительными соглашениями №40 от 07.11.2018г., №45 от 11.02,2019г., №46 от 05.03.2019г., №48 от 04.04.2019г., №49 от 06.05.2019г., 52 от 27.05.2019г., №53 от 25.06.2019г., №57 от 29.07.2019г., №58 от 09.09.2019г., №59 от 26.09.2019г., №64 от 14.01.2019г., №73 от 01.06.2020г., №74 от 27.07.2020г. к договору купли-продажи электрической энергии стороны согласовали, что общий прибор учета исключен из расчетов, а объем переданной электроэнергии определяется по приборам учета, установленным у членов ДНТ.

Поэтому по ДНТ «Ягодка» объем отданной потерь быть принят в редакции истца.

По СНТ «Книжник» ответчик ошибочно не включил в акты съема объем электроэнергии, переданный этому потребителю. Поскольку электроэнергия ему передавалась, то переданный объем должен быть учтен в расчетах, так как это влечет увеличение отдачи и, соответственно, уменьшение потерь у ответчика.

По ДНТ «Механизатор» дополнительными соглашениями №45 от 11.02.2019г., №46 от 05.03.2019г., №48 от 04.04.2019г., №49 от 06.05.2019г., №52 от 27.05.2019г., №53 от 25.06.2019г., №57 от 29.07.2019г., №58 от 09.09.2019г., №59 от 26.09.2019г., №61 от 28.10.2019г., №63 от 02.12.2019г., №64 от 14.01.2019г., №67 от 27.02.2020г., №74 от 27.07.2020г. к договору купли-продажи электрической энергии стороны согласовали, что объем переданной электроэнергии определяется по приборам учета, установленным у членов ДНТ. Поэтому объем отданной данному потребителю электроэнергии должен определяться в соответствии с заключенными сторонами соглашениями - по приборам учета, установленным у членов ДНТ.

Поэтому по ДНТ «Механизатор» объем потерь должен быть принят в редакции истца.

По СНТ «Кристалл» (ИНН <***>) дополнительным соглашением №77 от 23.09.2020г. к договору купли-продажи электрической энергии стороны согласовали, что объем переданной электроэнергии определяется по приборам учета, установленным у членов СНТ. Поэтому объем потерь по данному СНТ должен определяться по приборам учета, установленным у членов СНТ.

По СНПТ «Приморский» и СНТ «Кристалл-1» дополнительным соглашением №77 от 23.09.2020г. к договору купли-продажи электрической энергии стороны согласовали, что объем переданной электроэнергии по СНТП «Приморский» определяется по приборам учета, установленным у членов СНТ. Дополнительным соглашением №80 от 19.11.2020г. к договору купли-продажи электрической энергии стороны согласовали, что объем переданной электроэнергии по СНТ «Кристалл-1» определяется по приборам учета, установленным у членов СНТ. Поэтому объем потерь по данному СНТ должен определяться по приборам учета, установленным у членов СНТ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ СНПТ «Приморский» (ИНН <***>) прекратило деятельность 14.04.2011г., а СНТ «Кристалл - 1» (ИНН <***>) - 31.10.2019г. В связи с прекращением данными товариществами деятельности с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности оно прекратило свое существование как юридическое лицо, следовательно, утратило правоспособность. Из пункта 1 статьи 21.1 и пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае, если оно фактически прекратило свою деятельность. Данное решение может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сети СНПТ «Приморский» и СНТ «Кристалл-1» принадлежат другому собственнику, поэтому они имеют признаки бесхозяйных. Исходя из позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в решении от 28.10.2013г. по делу №ВАС-10864/13, указанный объем должен быть отнесен на потери электроэнергии в сетях ответчика.

В связи с этим по СНПТ «Приморский» и СНТ «Кристалл-1» объем переданной электроэнергии должен быть принят в редакции истца.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 28.05.2022г. необоснованно утверждает, что истцом не представлено правового обоснования снижения объемов полезного отпуска по СНТ «Строитель-2», СТ «Локомотив», СНТ «Автотранспортник», ДНТ «Вишенка», СНТ-Восход», ДНТ «Мичуринец-5», СНТ «Самара», СНО «Содружество», СНТ «Автомобилист», СНТ «Факел СКВО», СТ «Авангард», СТ Авиатор», СНТ «Полиграфист», СТ «Ригель», ДНТ «Агат», ДНТ «Западное», ДНТ «Дружба», СНТ-14 и СНТ-16, так как из представленных в дело документов следует, что у сторон разногласий по ним не имеется, что говорит о том, что истец объемов полезного отпуска по ним не снижал. В частности, это подтверждается тем, что составленные ответчиком акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ОАО «ОЭК» из сети АО «Донэнерго» за исковой период, подписаны истцом без разногласий, а в актах съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ОАО «ОЭК» из сети третьего лица и протоколы разногласий к ним, составленные истцом, разногласий по этим потребителям не содержат.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате потерь электроэнергии в сетях за август, сентябрь и октябрь 2020 года в сумме 7 908 278 рублей 04 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить экспертам АНО ЛСЭ ООО «ЭкспертКом» (ОГРН <***>, адрес: 350063, <...>, кабинет 27).

Перед экспертами АНО ЛСЭ ООО «ЭкспертКом» просил поставить следующие вопросы:

1) какой объем электроэнергии поступил по факту в сети электросетевого комплекса (далее - ЭСК) ОАО «ОЭК» в Ростовской области по спорным точкам перетока из сетей ПАО «Россети Юг» (указанных в Актах разграничения балансовой принадлежности сетей, имеющихся в материалах дела) за спорный период, исходя из фактических балансов, применив расчетный способ (в соответствии с действующим законодательством);

2) определить максимально возможный объем перетока электроэнергии, исходя из пропускной способности ЭСК ОАО «ОЭК» от границ балансовой принадлежности с ЭСК ПАО «Россети Юг», исходя из объема электроэнергии, полученного в результате расчета по пункту № 1;

3) определить объем фактических потерь в ЭСК ОАО «ОЭК», исходя из объема электроэнергии, принятой в сеть ЭСК ОАО «ОЭК» из ЭСК ПАО «Россети Юг», рассчитанного по п. № 1 и отпуска из сети по предоставленным документам, с учетом расчета по п № 2.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011г. № 13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, как следует из предложенных для разрешения экспертами вопросов, для определения объема электрической энергии, фактически поступившей в его электрические сети из сетей ПАО «Россети Юг». Между тем, в спорных точках поставки электрической энергии ответчиком в нарушение законодательства приборы учета не установлены. Для такого случая законодательно предусмотрен порядок определения объема электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации. Согласно п. 183 Основных положений, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление объема электрической энергии в сеть по соответствующей точке поставки за прошедший год.

В деле имеются все необходимые расчеты, с использованием которых суд может определить объем поступившей энергии, полезного отпуска и потерь в сетях ответчика. Поэтому в назначении экспертизы необходимости не имеется, так как в настоящий момент суд должен разрешить правовой вопрос, какие нормы права необходимо применить для определения объем потерь и на основании этих норм определить объем потерь.

Вместе с тем, Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен ряд аналогичных дел с участием тех же лиц (А53-18118/20 решение вступило в силу, рассмотрено также Верховным судом РФ, А53-13230/20, А53-30578/20 решения вступили в силу, А53-23835/20). В рамках указанных дел судами приняты расчеты объема электрической энергии, поступившей в сети ОАО «ОЭК», произведенные расчетным способом на основании п. 183 (п. 181 в новой редакции) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442. Следовательно, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела ответчиком доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлены, информационного письма из экспертной организации о возможности проведения исследования, о сроках и стоимости, также не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442, ответчик должен оплачивать истцу стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потерь электроэнергии за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 930 585, 17 руб. пени за период с 19.09.2020г. по 31.03.2022г., пеню по день фактического исполнения ответчиком обязательства с начислением её со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22, относительно применения установленного в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ежемесячного срока платы за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 01.04.2020г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"), далее – Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС №44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в отношении аналогичных мер, ранее введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 в отношении ограниченного перечня субъектов предпринимательской деятельности, пострадавших в результате применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г., также указано, что выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория не соответствуют закону (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 7 июля 2021 г. № 46-КГ21-15-К6).

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 886 739 рублей 63 копейки за период с 19.09.2020г. по 31.03.2022г., а также пени на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности 7 908 278 рублей 04 копейки за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 342,50 рублей почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 342,50 рублей, суд признает указанное требование обоснованным. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, почтовые расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 337,03 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 7 908 278 рублей 04 копейки задолженности, 2 886 739 рублей 63 копейки пени, а также неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 7 908 278 рублей 04 копейки, в размере 1/130 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательства не будет исполнено до окончания действия моратория, а также, 337 рубля 03 копейки почтовых расходов, 63 852 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 756 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко