Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону», ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026104023450, о признании незаконным и отмене решения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.03.2011г. № 4р/06-14/10 в части несоответствия периметрового ограждения аэропорта г.Ростова-на-Дону в районе КПП № 1 требованиям пункта 23 Федеральных авиационных правил № 142,

заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности № 1/2344 от 16.05.2011г. ФИО1; 2) представитель по доверенности № 1/7 от 11.01.2011г. ФИО2; 3) представитель по доверенности № 1/9 от 11.01.2011г. ФИО3 Николаевна;

от заинтересованного лица: 1) представитель по доверенности от 13.05.2011г. ФИО4; 2) представитель по доверенности от 14.06.2011г. ФИО5,

установил: открытое акционерное общество «Аэропорт Ростов-на-Дону» (далее – общество, ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 23.03.2011г. № 4р/06-14/10 в части несоответствия периметрового ограждения аэропорта г.Ростова-на-Дону в районе КПП № 1 требованиям пункта 23 Федеральных авиационных правил № 142.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы, изложенные в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

Представители Управления пояснили доводы, изложенные в отзыве на заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

19 января 2011года заместителем начальника Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону».

В рамках административного расследования 21.01.2011г. произведен осмотр территорий принадлежащих ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» на предмет установления соответствия периметрового ограждения аэропорта, предусмотренного пунктом 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005г. № 142 (далее – Правила № 142), в результате которого установлено, что периметровое ограждение аэропорта Ростов-на-Дону в районе КПП № 1 составляет 1,78 метра, поверх которого отсутствуют металлические конструкции различного профиля. Периметровое ограждение со стороны улицы Вересаева имеет высоту от 1,75 метра до 1,9 метра.

При проведении осмотра территорий принадлежащих ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» проводилась фотосъемка.

22.02.2011г. заместителем руководителя Управления в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в административном порядке – начальнику Управления.

23.03.2011г. начальник Управления, рассмотрев жалобу общества, вынес решение № 4р//06-14/10, которым постановление по делу об административном правонарушении № 4р/06-10/11 от 22.02.2011г. оставил без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Управления в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994г. № 897 «О федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства» Федеральная система обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства разработана в соответствии с Руководством по безопасности для защиты гражданской авиации от актов незаконного вмешательства Международной организации гражданской авиации (ИКАО) и представляет собой совокупность правовых и организационных мер, направленных на предотвращение и пресечение противоправных действий в отношении гражданской авиации.

В Правилах № 142 имеется указание на то, что данные правила разработаны на основании Федерального закона от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации", Положения о федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 897, а также с учетом стандартов и рекомендуемой практики Международной организации гражданской авиации.

Согласно пункту 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 142 вся территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Поверх периметрового ограждения устанавливаются металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.).

В силу пункта 20 Правил № 142 под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП.

Порядок приема-передачи воздушных судов и объектов аэропорта под охрану определяется инструкцией по охране, разрабатываемой и утверждаемой администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры.

Места стоянок воздушных судов, территории отдельно стоящих объектов с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами, почтово-грузовые терминалы, цеха бортового питания, коммерческие склады, склады хранения опасных грузов и КПП оборудуются охранным освещением (пункт 22 правил № 142).

Из анализа названных норм также следует, что производственные зоны аэропорта: территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП, также относятся к особо важным объектам гражданской авиации, на которые распространяются положения пункта 23 Правил № 142.

Общество является пользователем аэродрома аэропорта и осуществляет свои функции по управлению имуществом аэродрома на основании договора аренды имущества, являющегося имуществом казны Российской Федерации, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону». На основании распоряжения от 14.12.2010г. № 1088-р территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области между территориальным управлением от имени собственника федерального имущества и ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» заключен договор аренды имущества, являющегося имуществом казны Российской Федерации № 1007/10/9841/35 от 14.12.2010г. Приложение № 1 к договору аренды имущества, являющегося имуществом казны Российской Федерации, содержит подробный перечень недвижимого имущества, являющего имуществом казны Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>. Актом приема-передачи, подписанного 14.12.2010г. федеральное имущество казны передано для использования под уставную деятельность. Пункт 14 указанного приложения содержит конкретизацию периметра аэропорта и трактуется как «ограждение аэропорта № 11, 12 <...>».

В целях обеспечения безопасности в аэропорту Ростов-на-Дону, недопущения актов незаконного вмешательства для организации пункта пропуска на территорию ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» созданы контрольно-пропускные пункты: КПП № 1 - предназначен для исключения возможности несанкционированного доступа физических и транспортных средств в производственную зону аэропорта и исключения возможности неконтролируемого вывоза (выноса) материальных ценностей с территории аэропорта. Функции контроля по пропускному режиму осуществляют сотрудники полка милиции № 2 УВО при УВД по г. Ростову-на-Дону.

КПП № 2 - предназначен для исключения возможности несанкционированного доступа физических лиц на производственную территорию аэропорта и неконтролируемого выноса материальных ценностей с территории аэропорта, а также пропуска аварийно-спасательных средств. Функции контроля по пропускному режиму осуществляют сотрудники полка милиции № 2 УВО при УВД по г. Ростову-на-Дону.

КПП № 3 - предназначен для исключения несанкционированного допуска физических лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта (перрон, стоянки ВС, пункты управления воздушным движением, средства управления, специальная техника обеспечения полетов и т.д.), возможности проноса (провоза) на контролируемую зону веществ и предметов, которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства. Работниками службы авиационной безопасности совместно с сотрудниками отделения по досмотру ЛОВД в аэропорту Ростов-на-Дону осуществляются мероприятия по проведению досмотра транспортных средств, работников аэропорта, авиакомпаний, членов экипажей, посетителей на отсутствие веществ и предметов, которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства при допуске их в контролируемую зону аэропорта. КПП № 3 оборудован системой видеонаблюдения и техническими средствами досмотра (ренгенотелевизионным интроскопом, стационарной рамкой металлоискателя и ручным металлоискателем), автоматизированной системой контроля доступа персонала и системой принудительной остановки автотранспорта. Проход персонала и автотранспорта через KIIII осуществляется на основании пропусков установленного образца. С целью осуществления охраны объекта от преступных посягательств и иных противоправных посягательств между управлением вневедомственной охраны при УВД по г.Ростову-на-Дону (исполнитель по тексту договора) и ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» (заказчик по тексту договора) 01.01.2010г. заключен договор № 5818/14/8025/14, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по патрулированию внутреннего периметра аэродрома ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону».

Таким образом, общество при установлении ограничения доступа в производственную зону аэропорта фактически подтверждает ее принадлежность к территории аэропорта.

В Руководстве по безопасности для защиты гражданской авиации от актов
незаконного вмешательства Международной организации гражданской авиации
(ИКАО) контролируемая зона определена как - рабочая площадь аэропорта,
прилегающие к ней территории и расположенные вблизи здания или часть их,
доступ в которые контролируется. Охраняемая зона ограниченного доступа – зоны аэропорта, здания или сооружения, доступ в которые
ограничен или контролируется в целях обеспечения авиационной безопасности или
безопасности полетов.

Данные определения не противоречат друг другу, так как и контролируемая зона и охраняемая зона ограниченного доступа могут располагаться только на территории аэропорта, которая в соответствии с пунктом 23 Правил № 142 должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру.

Производственная зона ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» является охраняемой зоной ограниченного доступа аэропорта (прилегающей к рабочей площади) на ней расположены здания и средства служб ССТ, ЭСТОП, аэродромной, ТИСТО, КОП, цеха бортового питания, СОПГП (приказ по предприятию № 68 от 24 июня 2009 года – л.д. 114)) в силу этого на нее должны распространятся требования пункта 23 Правил № 142.

Довод общества о том, что пунктом 23 Правил № 142 предусмотрено требование к ограждению высотой 2,13-2,44 метра только для контролируемой зоны не принимается судом, поскольку противоречит приведенным выше нормам.

Ссылка общества на письмо Федерального агентства воздушного транспорта от 25.03.2011г. № 06.04-105 не принимается судом, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, кроме того в указанном письме не рассматривается вопрос о высоте ограждений аэропорта к каким-либо зонам.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о нарушении обществом пункта 23 Правил № 142, в связи с чем, оно правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением соблюден.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителей по специальным доверенностям ФИО1 и ФИО6

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи – в размере 4000 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении административный орган обосновал невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки данных обстоятельств у суда не имеется.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что с остальными правонарушениями, указанными в постановлении о привлечении общества к административной ответственности общество согласно, сумма штрафа уплачена.

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение Управления не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требование открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону», о признании незаконным и отмене решения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.03.2011г. № 4р/06-14/10 в части несоответствия периметрового ограждения аэропорта г.Ростова-на-Дону в районе КПП № 1 требованиям пункта 23 Федеральных авиационных правил № 142, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону», ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026104023450, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Сурмалян