Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к дачному некоммерческому товариществу «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ОАО «Донэнерго»

о взыскании задолженности в сумме 812 707 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 389,98 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2013г.

от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенности., ФИО3 по доверенности.

От третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2013г.

установил:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Березка» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №50123 от 08.02.2007г за потребленную в декабре 2013 года-январе 2014 года электроэнергию в размере 812 707 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 года по 24.02.2014 года в размере 5 389 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 361 рубль 94 копейки рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Донэнерго».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что расчетный прибор учета может производить снятие показаний путем дистанционного доступа. Из общего объема потребления исключено потребление электрической энергии физическими лицами, членами ДНТ «Березка», и другими потребителями, подключенными после расчетного прибора учета. Доводы ответчика о недоказанности объема электроэнергии, подлежащего взысканию, отклонил, предоставив в материалы дела возражения на отзыв ответчика. В приложении №2 к договору стороны согласовали в качестве расчетного прибор учета, который установлен в ТП, которым владеет и пользуется ответчик. Договор в спорном периоде продолжал действовать.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Пояснили, что документы на модем не представлены, нет доказательств работоспособности прибора учета. Не выполнены требования по допуску в эксплуатацию автоматизированной системы контроля и учета энергоресурсов (АСКУЭ). В договоре согласовано совместное снятие показаний прибора учета, в приложении согласована форма акта снятия показаний, однако совместного снятия показаний не проводилось. Достоверно установить правильность снятия показаний по модему с применением GSM не представляется возможным. Акты съема, представленные стороной истца, содержат недостоверные показания. При подключении новых абонентов должны были обратиться к ДНТ, то есть должны были установить техническую возможность присоединения физических лиц. К ДНТ не обращались, не можем установить количество граждан по прямым договорам в спорном периоде и объем их энергопотребления. В акте допуска в эксплуатацию прибора учета физических лиц должна быть подпись ДНТ. Истец показаний в порядке 3.3.10 договора не снимал. Нет акта разграничения балансовой принадлежности по потребителям-физическим лицам, членам ДНТ. Невозможно установить момент технологического присоединения потребителей физических лиц – членов ДНТ «Березка» и их количество. Подстанция, в которой установлен расчетный прибор учета, и линии электропередач находятся в пользовании и владении ДНТ «Березка», ключ от подстанции хранится у председателя ДНТ.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца. Пояснил суду, что расчеты между истцом и третьим лицом проводятся по расчетному прибору учета, прибор учета оснащен GSM, что позволяет проводить удаленный опрос счетчиков работниками сетевой организации без допуска в подстанцию. Нарушения работоспособности прибора не установлено.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО «Донэнергосбыт», правопреемником которого в результате реорганизации с 01.07.2013 года является ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующим поставщиком) и ДНТ «Березка» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения №50123 от 08.02.2007г., в соответствии с которым гарантирующий обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора. Согласно п. 5.1 договора, поставка электрической энергии (мощности) на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется гарантирующим поставщиком в объемах, приобретаемых им по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничном рынках. Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке. Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период гарантирующим поставщиком и доводятся до сведения потребителя.

В силу п. 7.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (пункт 7.2.3 договора).

Истец выполнил взятые на себя по указанному договору энергоснабжения обязательства в полном объеме, за спорный период поставил ответчику электроэнергию. Ответчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2013 № 0600-125299 на сумму 564959 руб. 50 коп. и от 31.01.2014 № 2600-10875 на сумму 247 747 руб. 50 коп. Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за переданную электрическую энергию в указанной сумме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №50123 от 08.02.2007г. за декабрь 2013г. и январь 2014 года в размере 812 707 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014г. по 24.02.2014г. в размере 5 389 руб. 98 коп.

Отношения по договору заключенному между сторонами регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поставка электроэнергии ответчику в спорном периоде по договору энергоснабжения №50123 от 08.02.2007г., подтверждена актом снятия показаний приборов учета за декабрь 2013 года подписанным представителями гарантирующего поставщика, сетевой организации и со стороны потребителя ФИО5 Потребление за декабрь составило 161417 кВт*ч. За январь 2014 года объем подтвержден сетевой организацией, которая получила соответствующие данные путем дистанционного опроса расчетного прибора учета, оснащенного GSM модемом. Объем потребления за январь 2014 года составил 70785 кВт*ч. Указанные доказательства поставки электроэнергии и ее количества оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

ОАО «Донэнерго» (сетевая организация) – третье лицо по настоящему делу подтвердило оснащение расчетного прибора учета системой дистанционного опроса, позволяющей снимать показания прибора учета в удаленном доступе. Факт потребления электроэнергии ответчиком надлежащим образом не опровергнут, иных показаний прибора учета за период декабрь 2013-январь 2014 года ответчиком не представлено. Исключительно ответчик имеет доступ к прибору учета, расположенному в подстанции, находящейся во владении ДНТ «Березка». Следовательно, именно ответчик нарушал свои обязательства по договору энергоснабжения в отношении совместного съема приборов учета. Без волеизъявления ответчика вход в подстанцию был невозможен представителям сетевой организации и гарантирующего поставщика, в результате чего съем проходил дистанционно, как вынужденная мера из-за недобросовестного поведения ответчика-владельца подстанции. При этом ответчик нарушил право истца по беспрепятственному доступу к приборам учета, установленному п.3.2.1 договора. Этим же пунктом установлена возможность съема показаний как визуально, так и с применением специальных средств. При таких обстоятельствах, довод ответчика о нарушении истцом п. 3.3.10 договора о совместном съеме показаний подлежит отклонению, поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от принятых им на себя обязательств по договору, согласованных сторонами в пунктах 3.2.1 и 3.3.10.

Частью первой статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной и фактически использованной электроэнергии определяется на основании средств учета. Доказательств неисправности прибора учета или его выхода из строя ответчиком суду не представлено.

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения № 50123 от 08.02.2007г. истцом производится отпуск электроэнергии на объект ответчика по ул. Днепропетровская, 87, место установки учета РУ-6 кВ ТП - 1105 № расчетного эл.счетчика 00151530 М230 ART - 00 РСЮМ, трансформаторы тока 100/5, трансформаторы напряжения 6000/100, расчетный коэффициент 1200, разрешенная присоединенная мощность 550 (бЗОкВА), время работы токоприемников 24 часа без выходных.

Условия договора ответчик нарушил, в связи с чем, им не оплачена электрическая энергия, потребленная за период декабрь 2013 года -январь 2014 года.

Общая сумма задолженности за указанный период составляет 812 707 рублей. Расчет истца ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Объем потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии подтвержден документально. Доказательств, опровергающих представленный истцом объем потребленной электрической энергии, ответчиком в материалы дела не представлено. Расчеты произведены за вычетом объема электропотребления граждан, заключивших договоры энергоснабжения индивидуально, из объема электропотребления ДНТ "Березка". Учитывая изложенное, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии с п.5.4 договора энергоснабжения стоимость объема электроэнергии, потребленного ответчиком определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета за расчетный месяц. Пунктом 3.3.10 договора энергоснабжения определено, что потребитель обязуется ежемесячно совместно с представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителя, осуществлять снятие показаний средств учета с составлением акта. Акт (приложение №9) составляется в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон. Следовательно, обязательства по предоставлению в адрес истца показаний приборов учета согласно пункту 3.3.10. договора энергоснабжения возложено на потребителя. И по смыслу указанного пункта, в совокупности с правом владения и использования ответчиком указанной подстанции, возможности его исключительного доступа к ней, потребитель должен был уведомлять гарантирующего поставщика и сетевую организацию о времени доступа в подстанцию для съема показаний.

За декабрь 2013 года съем показаний приборов учета был произведен сетевой организацией совместно с гарантирующим поставщиком. За январь 2014 года съем был произведен путем дистанционного опроса как вынужденная мера на неисполнение потребителем принятых им на себя обязательства по договору согласно пунктам 3.2.1 и 3.3.10. Довод ответчика, что не выполнены требования по допуску в эксплуатацию автоматизированной системы контроля и учета энергоресурсов (АСКУЭ) подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что съем показаний производился через АСКУЭ и этой системой оснащен расчетный прибор учета.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов по технологическому присоединению садоводов-членов ДНТ, ранее снабжавшихся электроэнергией от ДНТ «Березка» не опровергают правомерность требований истца.

Согласно приложению № 3 к договору энергоснабжения «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон», подписанного в трехстороннем порядке со стороны истца, ответчика, и сетевой организации ОАО «Донэнерго», граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией ипринадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и потребителем устанавливается на болтовом соединении МР-45 ответвления прис 17-44 ВЛ-6 кВ. РГЭС ответвление на балансе абонента. Протяженность и сечение воздушных и кабельных линий, находящихся на балансе потребителя и расположенных между границей раздела и местом установки расчетных приборов учета ВЛ 6кВ, провод АС-70, в=600м, каб.ААБ(Зх120) в = 60м.

Следовательно, ответчик владеет и пользуется электросетями, расположенными на его территории, соответственно осуществляется эксплуатация сетей в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов. Исходя из пояснений ответчика, что с сентября 2013 года он заявил о расторжении договора энергоснабжения поскольку у ДНТ «Березка» прекратились основания для покупки электроэнергии следует, что непосредственные договорные отношения между садоводами и гарантирующим поставщиком возникли лишь в 2013 году. До 2013 года именно ответчик осуществлял функции по поставке электроэнергии гражданам (садоводам), и, следовательно, обязан располагать сведениями о технологическом присоединении всех своих членов, поскольку садоводы присоединены к сетям ответчика, а не ОАО «Донэнерго».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих

объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое объединение). В данном законе, также дано понятие - имущества общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Довод ответчика, о том, что договор энергоснабжения заключенный между истцом и ответчиком является расторгнутым, судом отклоняется поскольку договор энергоснабжения ответчиком в установленном порядке не был расторгнут и в спорный период являлся действующим. Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения сторонами соглашения - подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. При указанных обстоятельствах, довод ответчика подлежит отклонению судом.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013г. по 24.02.2014г. в размере 5 389 рублей 98 копеек, суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его

соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования

ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей день подачи иска в суд. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а заявленная сумма процентов подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 19 361 рублей 94 копейки.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы в размере 19 074,83 рублей по оплате истцом госпошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика впользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 812 707 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 389 руб. 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 361 руб. 94 коп.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Корецкий