Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что определением арбитражного суда от 28.06.2007 требования ФНС России были признаны обоснованными, в отношении ООО «Промметалл» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3 Определением от 30.07.2008 по жалобе ИФНС по г.Нальчику суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего «Промметалл». Определением арбитражного суда КВР от 09.06.2009 временным управляющим ООО «Промметалл» утвержден ответчик ФИО1 Определением от 27.07.2010 по жалобе ИФНС №2 по г.Нальчику суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Промметалл». ФИО1 обратился с ходатайством в Арбитражный суд КБР о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО «Промметалл». Определением от 12.04.2011 с ИФНС РФ №2 по г.Нальчику в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 360000,00руб. и расходы на привлечение специалиста для выполнения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в размере 40000,00руб. Выполненный арбитражным управляющим объем работ в отношении предприятия, не имеющего имущества и других кредиторов, при надлежащем исполнении обязанностей мог быть осуществлен в более короткие сроки. Арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно не в интересах кредитора. Деятельность ФИО1 по исполнению обязанностей временного управляющего признана не соответствующей действующему законодательству, что подтверждается Определением Арбитражного суда КБР от 27.07.2010. В результате своих действий ответчик нанес ущерб государству в лице инспекции в сумме 400000,00руб. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей Законом о несостоятельности, по мнению уполномоченного органа лишает арбитражного управляющего права на вознаграждение за проведение процедуры наблюдения.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий в ходе процедуры наблюдения провел все необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, провел первое собрание кредиторов и составил анализ финансового состояния должника. В свою очередь налоговый орган в течение длительного времени не предоставлял никакой информации о финансовом состоянии должника.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании ООО «Промметалл» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда КБР от 26.06.2007 по делу №А20-2182/2007 в отношении ООО «Промметалл» введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)». временным управляющим утвержден временным управляющим назначен ФИО3 Определением от 30.07.2008 по жалобе ИФНС по г.Нальчику суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Промметалл».

Определением от 25.12.2008 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 09.06.2009 временным управляющим утвержден ответчик- ФИО1 с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей. Определением от 27.07.2010 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника..

Решением от 02.11.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 12.04.2011 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника завершено. С уполномоченного органа взыскано судебных расходов: в пользу ФИО1 - 403 104 рубля 10 копеек (360 тыс. рублей - вознаграждение временного управляющего, 2 737 рублей 60 копеек - расходы по оплате публикаций, 366 рублей 50 копеек - почтовые расходы и 40 тыс. рублей - расходы по оплате услуг финансового аналитика) и в пользу ФИО5 - 14 507 рублей 96 копеек (10 тыс. рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 391 рубль 71 копейка - расходы по оплате публикации, 116 рублей 25 копеек - почтовые расходы.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО1 истцу были причинены убытки.

Согласно нормам пункта 4 статьи 24 и пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве, действующим на момент предъявления иска, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В рамках процедуры наблюдения арбитражным управляющим выполнены все возложенные на него обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 67 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А20-2182/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промметалл».

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, временный управляющий ФИО1 для выполнения комплексного анализа финансово-экономического состояния должника заключил с гражданкой ФИО6 договор от 01.04.2010. Привлечение специалиста-аналитика связано с необходимостью проведения работ в условиях отсутствия истребованной от руководителя должника информации и документации. Анализ финансово-хозяйственной деятельности проведен за период с 1 квартала 2004 года по 3 квартал 2006 года на основании документов, представленных уполномоченным органом. Для проведения оценочных действий в указанных условиях необходимо обладать определенными знаниями и навыками.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды установили, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. За период исполнения обязанностей временного управляющего должника арбитражный управляющий ФИО1 выполнял необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Взысканные с уполномоченного органа судебные расходы подтверждены материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Из изложенного следует, что Закон о банкротстве не предусматривает лишение арбитражного управляющего вознаграждения до момента его фактического отстранения арбитражным судом. Выплата вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Доводы истца свидетельствуют о несогласии истца с вынесенными в рамках дела №А20-2182/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промметалл» в части взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Икрянова