Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Наяда» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании задолженности в размере 229 851 рубля 96 копеек, пени в размере 115 563 рублей 54 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате выполненных работ по договору от 17.09.2013 №А13/09-34.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между ООО «АКВАТОРИЯ» (исполнитель) и ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - ЗАО «АССРЗ») (заказчик) был заключен договор №А13/09-34. Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на судах, находящихся на ремонте в ЗАО «АССРЗ».

Объемы работ по каждому судну определялись в прилагаемых ведомостях по каждому судну в отдельности и оформлялись дополнительными соглашениями к договору.

Между ООО «АКВАТОРИЯ» и ЗАО «АССРЗ» были подписаны дополнительные соглашения к договору №8 от 17.09.2013 на ремонт т/х «Терек-1» и №9 от 17.09.2013 на ремонт т/х «Язь».

Услуги, согласованные сторонами договора в исполнительной ремонтной ведомости по т/х «Терек-1» от 01.10.2014 на сумму 256 768 рублей и исполнительной ремонтной ведомости по т/х «Язь» от 01.10.2014 на сумму 143 965 рублей 90 копеек, выполнены ООО «АКВАТОРИЯ» полностью и в срок, о чем свидетельствуют акт приемки и сдачи работ по т/х «Терек-1», акт №36 от 01.10.2014, акт приемки и сдачи работ по т/х «Язь», акт № 37 от 01.10.2014.

Однако ЗАО «АССРЗ» оказанные услуги не были оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 2.6. договора за определенное койко-место для организации отдыха работников исполнителя, исполнитель ежемесячно оплачивает заказчику данные услуги из расчета 50 рублей в сутки за одного человека в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату либо путем проведения зачета встречных обязательств между сторонами.

Согласно акту №336 от 30.09.14 аренда койко-места за сентябрь 2014 года составила 6 195 рублей; акту №335 от 31.08.2014 аренда койко-место за август 2014 года -16 107 рублей.

Директор ЗАО «АССРЗ» письмом исх.№272 от 26.02.2015 уведомил ООО «АКВАТОРИЯ» о проведении зачета взаимных требований за подрядные работы и за аренду помещений на сумму 62 135 рублей 80 копеек, однако, согласно пояснениям истца, указанный в письме акт №473 от 29.11.2013 на сумму 40 013,80 ООО «АКВАТОРИЯ» не предоставлялся для подписания, в предполагаемый период аренда помещений ООО «АКВАТОРИЯ» для работников не осуществлялась.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.03.2015, подписанному ЗАО «АССРЗ» сумма задолженности ответчика перед ООО «АКВАТОРИЯ» на 02.03.2015, составила 189 838 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 16 копеек.

Согласно расчету ООО «АКВАТОРИЯ» за период с 01.01.2013 по 02.03.2015 сумма задолженности ответчика составила 229 851 рубль 96 копеек.

28.04.2015 ООО «АКВАТОРИЯ» отправило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также подписания акта сверки взаимных расчетов, ответа на которую не последовало.

13.05.2015 между ООО «АКВАТОРИЯ» и ООО «Торговый дом «НАЯДА» заключен договор уступки прав требования №05/2015/Ц, согласно условиям которого ООО «АКВАТОРИЯ» уступило ООО «ТД «НАЯДА» права требования к ответчику в полном объеме на условиях, предусмотренных договором №А13/09-34 от 17.09.2013.

Согласно пункту 1.4. договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования возврата основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пунктам 7.4 и 7.5 договора №А13/09-34 от 17.09.2013 при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы неплатежа. Общая сумма пени для обеих договаривающихся сторон не должна превышать 10% суммы по договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.04.2015 обороты за период исполнения договора составили 1 852 153,96 рублей.

Истцом начислена неустойка по договору за период с 27.10.2014 по 14.03.2016 в размере 115 563 рублей 54 копеек.

11.01.2016 в адрес ЗАО «АССРЗ» ООО «ТД «НАЯДА» было направлено уведомление-претензия об уступке права требования задолженности с указанием реквизитов и сроков оплаты. Претензия оставлена без ответа.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения цессионария в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор №А13/09-34 от 17.09.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 229 851 рубля 96 копеек подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, дополнительные соглашения, исполнительные ремонтные ведомости, акты приемки и сдачи работ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению судом как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 229 851 рубля 96 копеек правомерно и основано на положениях статей 8, 309, 310,382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.10.2014 по 14.03.2016 в размере 115 563 рублей 54 копеек.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при уступке права требования по основному обязательству, обеспеченному неустойкой, новый кредитор (цессионарий) получает от первоначального кредитора (цедента) в том числе и право на взыскание неустойки, поскольку в силу своего акцессорного характера оно переходит вместе с ним, если в договоре цессии насчет этого ничего не сказано. Однако стороны такой сделки вправе предусмотреть, что право на взыскание неустойки к новому кредитору не переходит и остается за первоначальным (ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору №А13/09-34 от 17.09.2013, то есть с момента просрочки оплаты. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязуется произвести окончательный расчет в течение 10 банковских дней после двухстороннего подписания акта выполненных работ.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору за период с 27.10.2014 по 14.03.2016 составляет 115 563 рублей 54 копеек.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Наяда» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.01.2016 №12-01/16 и расходным кассовым ордером от 12.01.2016 №1 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле. Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 600 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 5 400 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 58 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 30 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представите ля.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, заявленная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 221 рубля (платежное поручение от 09.03.2016 №32).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 313 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Наяда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 229 851 рубль 96 копеек задолженности, 115 563 рубля 54 копейки пени, 9 908 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Наяда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 313 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 32 от 09.03.2016.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук