Гражданский кодекс часть 1

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лилиани и К» к Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Ростовской области, к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова- на- Дону о признании незаконным решения № 11053 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 13.11.2009 г. в части доначисления НДС в размере 341 626,00 руб., пени по НДС в размере 35 268,64 руб., штрафа по НДС в размере 76 542,00 руб., восстановления НДС в размере 332 400,00 руб., обязании возместить НДС в размере 291 316,00 руб., обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова- на- Дону возвратить излишне взысканный НДС в размере 382 710,00 руб., пени по НДС в размере 35 268,64 руб., штраф по НДС в размере 76 542,00 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании 31.10.2011г. был объявлен перерыв до 01.11.2011г. до 10час.30 мин. по ходатайству заявителя для предоставления доказательства направления заявления в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова- на- Дону о возврате суммы НДС.

Стороны были уведомлены об объявлении перерыва под роспись в судебном заседании 31.10.2011г. Суд об объявлении перерыва до 01.11.2011г. до 10 час.30 мин. разместил информацию о времени и месте продолжения судебного заседания на своем официальном сайте в сети Интернет, а также на доске объявлений (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После объявленного перерыва суд возобновил судебное заседание 01.11.2011г. в 10час.30мин.

До объявления перерыва представитель заявителя просил суд привлечь ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова- на- Дону в качестве заинтересованного лица, а не третьего лица, как ранее было заявлено, в связи с нахождением в настоящее время на налоговом учете в указанной инспекции .

Суд удовлетворил заявленное ходатайство заявителя, привлек в качестве заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова- на- Дону. Рассмотрение дела начато с самого начала.

До объявления перерыва представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил суд: признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Ростовской области № 11053 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 13.11.2009 г. в части доначисления НДС в размере 341 626,00 руб., пени по НДС в размере 35 268,64 руб., штрафа по НДС в размере 76 542,00 руб., восстановления НДС в размере 332 400,00 руб., обязании возместить НДС в размере 291 316,00 руб., обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова- на- Дону возвратить излишне взысканный НДС в размере 382 710,00 руб., пени по НДС в размере 35 268,64 руб., штраф по НДС в размере 76 542,00 руб.

Уточнение судом принято.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, дополнительных пояснениях, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что операции по реэкспорту товаров не облагаются налогом на добавленную стоимость, оснований для восстановления налога не имело места. Представил после перерыва представил заявление, зарегистрированное в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова- на- Дону 25.02.2010г., о возврате суммы НДС за 1 квартал 2009г. в размере 371676,00 руб.

Представители заинтересованных лиц поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы налоговой инспекции состояли в том, ввезенный ранее иностранный товар, впоследствии вывезен в таможенном режиме реэкспорта, что является основанием для восстановления таможенного НДС, ранее принятого к вычету. Правомерность применения нулевой ставки по спорным операциям документально не подтверждена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лилиани и К» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2001 г. Администрацией г. Ростова-на-Дону, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова- на- Дону с 11.11.2009г., согласно свидетельству серии 61 № 006735965. Основной вид деятельности – производство прочих машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства.

10.06.2009 г. Общество представило в Межрайонную инспекцию ФНС России № 24 по Ростовской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 г. (т. 1, л.д. 47- 52).

Согласно строке 020 раздела 3 налоговой декларации стоимость реализованных товаров, облагаемых налогом по ставке 18 процентов, составила – 470 839,00 руб., с которой исчислен налог в размере 84 751,00 руб.; по строке 030 3 налоговой декларации стоимость реализованных товаров, облагаемых налогом по ставке 10 процентов, составила – 302 474,00 руб., с которой исчислен налог в размере 30 274,00 руб.

Сумма налога, предъявленная Заявителю продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также уплаченная им ранее с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету, составила 125 832,00 руб. (строка 340 раздела 3). Итого: исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 519 713,00 руб. (строка 350 раздела 3).

В разделе 5 налоговой декларации отражена налогооблагаемая база по ставке 0 процентов в сумме 10 803 159,00 руб., заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по операциям, по которым обоснованность применения ставки 0 процентов документально подтверждена, в размере 934 323,00 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 934 323,00 руб. (строка 030).

По итогам налоговой декларации был заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 414 610,00 руб. (строка 050 раздела 1).

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации в период с 10.06.2009 г. по 09.09.2009г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен Акт № 13881 от 23.09.2009 г., в котором (раздел 3) было установлено: неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 431 432,00 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 414 610,00 руб. (т. 1, л.д. 8 - 21).

Заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Общество, ознакомившись с Актом камеральной налоговой проверки № 13881 от 23.09.2009 г., представило в инспекцию мотивированные возражения (отметка налоговой инспекции о принятии 29.10.2009 г.).

Начальник налоговой инспекции перенес время рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.07.2010 г., о чем представителю Общества было вручено уведомление № 16-13/11147 от 12.07.2010 г. (т. 1, л.д. 102).

13.11.2009 г. начальником налоговой инспекции ФИО4 принято Решение № 11053 от 13.11.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 382 710,00 руб., пени в размере 35 268,64 руб., штраф в размере 76 542,00 руб. по указанному налогу (т. 1, л.д. 26 - 40).

В ходе судебного заседания 31.10.2011г. представители сторон в порядке ст.70 АПК РФ признали, как факт, не требующий дальнейшего доказывания, что инспекцией процедура рассмотрения материалов проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ была соблюдена, в протоколе судебного заседания указанные обстоятельства отражены.

Таким образом, при принятии оспариваемого по настоящему делу решению № 11053 от 13.11.2009 г. налоговой инспекцией были соблюдены требования, установленные ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Общество обжаловало Решение № 11053 от 13.11.2009 г. в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС по Ростовской области (т. 1, л.д. 41 - 43).

Управление ФНС России по Ростовской области Решением № 15-14/459 от 08.02.2010 г. оспариваемые решение Межрайонной инспекции ФНС России оставило без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения (т. 1, л.д. 44 - 46).

Заявитель 11.04.2011 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 11053 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 13.11.2009 г. в оспариваемой части, о взыскании НДС 11.04.2011 г.

Определением суда дело принято к производству.

В судебном заседании 31.10.2011 г. судом было рассмотрено ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении решения № 11053 от 13.11.2009 г.

Общество полагает, что срок на обращение в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением пропущен по уважительной причине ввиду того, что после обжалования в апелляционном порядке решения налоговой инспекции, менялось местонахождение Заявителя, а соответственно происходили снятие и постановка на учет в различных налоговых органах. С целью избежания судебных разбирательств Заявителем была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 г., по итогам проведенной камеральной проверки ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону отказала в возмещении налога со ссылкой на решение № 11053 от 13.11.2009 г.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявленного ходатайства возражает, поскольку полагает указанные причины неуважительными.

Согласно статье 13 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если этот акт не соответствует закон у или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, что, тем не менее, не препятствует арбитражному суду восстановить этот срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Из положений пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд является основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая перечень оснований прекращения производства по делу, также не содержит в качестве таковых пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Следовательно, причины пропуска Обществом срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению судом в ходе рассмотрения дела по существ у. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции № 11053 от 13.11.2009 г. - 11.04.2011 г., т.е. с нарушением установленного срока.

Суд приходит к выводу о том, что пропуск срока был вызван уважительными причинами по следующим основаниям.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.98 года содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом было установлено следующее.

Между Обществом (дилер, Россия) и компанией «VenadosManufacturaPlastica» (продавец, Аргентина) был заключен дилерский договор № 09/03-2 от 09.03.2006 г., по условиям которого продавец обязался поставить дилеру товары собственного производства: гибкие полиэтиленовые шланги для хранения зерна и силоса, количество и стоимость товаров определялось в дополнительных соглашениях сторон (п.п. 1.1., 1.2.).

Товары приобретались дилером для последующей реализации от своего имени и за свой счет на территории Российской Федерации, Украины, Беларуси, Казахстана, Узбекистана, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Киргизстана, Грузии, Армении, Азербайджана и Молдовы (п.п. 1.3., 2.1.). Право собственности на товары переходит к дилеру в момент полной его оплаты (п. 1.4.) (т. 1, л.д. 70 – 73).

Доставка товаров осуществлялась на условиях CIFНовороссийск, приемка товаров по количеству и качеству происходила при его передаче дилеру или его уполномоченному представителю. В случае обнаружения товара ненадлежащего качества составляется акт о недостатках, дилер вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.п. 5.2., 5.3., 5.5., 5.6., 5.7.).

Обществом был открыт паспорт сделки по заключенному договору в Ростовском филиале АПБ «Солидарность» № 8050001/1555/0002/2/0.

Стороны подписали Приложение № 9 от 23.04.2008 г. к договору на поставку гибких полиэтиленовых мешков для хранения зерна в количестве 160 шт. общей стоимостью 71 632 долларов США.

Указанные товары были ввезены на территорию Российской Федерации по ГТД № 10313060/110708/П007356 с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен» 14.07.2008 г. (т. 1, л.д. 91 – 92).

Согласно ведомости банковского контроля 29.05.2008 г. Обществом был произведен платеж иностранному контрагенту в сумме 71 632 долларов США (т. 2, л.д. 107 – 109).

При таможенном оформлении товаров в составе таможенных платежей Заявителем был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 332 400,23 руб.

Ввезенный товар был принят Заявителем на учет, а уплаченный НДС предъявлен к вычету в 3 квартале 2008 г., что подтверждается книгой покупок и налоговой декларацией (т. 1, л.д. 179 - 184).

Товары в полном объеме были реализованы Обществом на территории Российской Федерации в адрес ООО Агрофирма «Радуга», ООО «Агрофирма Раздолье», ООО «Рассвет», ОАО «Правда», ОАО «Дивенский элеватор», ООО «Лилиани» по договорам № 13/12-4 от 12.12.2007 г., № 13/12-5 от 12.12.2007 г., № 13/12-6 от 12.12.2007 г., № 13/12-7 от 13.12.2007 г., № 21/03-1/8Р40370 от 03.04.2008 г., № 28/08-2 от 28.08.2008 г., товарным накладным № 11 от 15.07.2008 г., № 12 от 15.07.2008 г., № 13 от 15.07.2008 г., № 14 от 15.07.2008 г., № 15 от 15.07.2008 г., № 41 от 12.09.2008 г., товарно-транспортным накладным № 11 от 15.07.2008 г., № 12 от 15.07.2008 г., № 13 от 15.07.2008 г., № 14 от 15.07.2008 г., № 15 от 15.07.2008 г. (т. 1, л.д. 158 – 178).

Стороны подписали Приложение № 10 от 28.05.2008 г. к договору на поставку гибких полиэтиленовых мешков для хранения зерна в количестве 200 шт. общей стоимостью 72 030 долларов США (т. 1, л.д. 74-76).

Указанные товары были ввезены на территорию Российской Федерации по ГТД № 10313072/030908/0002648, № 10313072/030908/0002650 с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен» 04.09.2008 г. (т. 1, л.д. 77 – 79).

При этом по ГТД № 10313072/030908/0002648 товары в количестве 40 штук общей стоимостью 14 406 долларов США были выпущены в таможенном режиме для внутреннего потребления на территории Российской Федерации, а по ГТД № 10313072/030908/0002650 товары в количестве 160 штук общей стоимостью 52 800 евро были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме реэкспорта.

Общество пояснило, что товары в количестве 160 штук, были предназначены для реализации на внешнем рынке – в Республику Казахстан, в связи с чем, при их первоначальном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации заявлены таможенному органу в качестве предназначенных непосредственно и исключительно для реэкспорта. В ГТД № 10313072/030908/0002650 имеется отметка таможенного органа «реэкспорт разрешен» 04.09.2008 г., получателем указан ТОО «Канди-Алматы», страна назначения – Казахстан.

В подтверждение Заявитель представил в материалы дела дилерский договор № 25/04-1Д от 25.04.2008 г., заключенный с ТОО «Канди-Алматы» (дилер), спецификацию № 1 от 25.04.2008 г. на поставку мешков для хранения зерна в количестве 200 шт. общей стоимостью 55 000 евро (т. 1, л.д. 59 – 65).

В адрес Общества поступила оплата от покупателя ТОО «Канди-Алматы» 24.06.2008 г., 26.08.2008 г. в полном объеме (т. 2, л.д. 63 – 66).

Налоговая инспекция по итогам проведенной камеральной налоговой проверки пришла к выводу о том, что иностранные товары, оформленные по ГТД № 10313060/110708/П007356, были впоследствии вывезены с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме реэкспорта по ГТД № 10313072/030908/0002650 (т. 1, л.д. 78-79), в связи с чем полагает, что сумма таможенного НДС, ранее принятого к вычету, в размере 332 400,00 руб. подлежит восстановлению.

Данные доводы являются ошибочными ввиду следующего.

Товары, ввезенные по ГТД 10313060/110708/П007356, были реализованы Обществом на территории Российской Федерации, что инспекцией не оспаривается, доказательств того, что данные товары были вывезены за пределы таможенной территории по ГТД № 10313072/030908/0002650, также не имеется. Кроме того, реэкспорт товаров к числу случаев, перечисленных в пункте 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, не относится, следовательно, что ссылка инспекции при данных фактических обстоятельствах на пункт 2 ст. 151 Налогового кодекса РФ несостоятельна.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в 5 разделе Заявителем были отражены операции, облагаемые по ставке 0 % в сумме 1 897 922,00 руб. Судом установлено, что указанные операции относятся к ввозу и последующему вывозу с таможенной территории Российской Федерации товаров по ГТД № 10313072/030908/0002650. Общество поясняет, что в данном случае имело место ошибочное указание данных операций в 5 разделе налоговой декларации, поскольку они не подлежат налогообложению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, приведенных в статье 165 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 ст. 156 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 «Таможенные режимы» раздела II «Таможенные процедуры» Таможенного кодекса РФ, и соблюдать этот таможенный режим.

Подпунктом 22 пункта 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ дано толкование понятия «таможенный режим»: это - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

При этом согласно ст. 16 Таможенного кодекса РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара несет российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, на основании которой осуществляется перемещение товара через таможенную границу.

Таким образом, исходя из прямого указания закона при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации у лица, осуществляющего эту операцию, возникает обязанность задекларировать товар и выбрать определенный таможенный режим, причем закон позволяет в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его.

Приобретенные Обществом у иностранного лица товары были помещены под таможенный режим реэкспорта. На момент вывоза этих товаров изменение таможенного режима не производилось.

В силу ст. 165 Таможенного кодекса РФ под экспортом товара понимается вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства обратного ввоза.

В статье 239 Таможенного кодекса РФ реэкспорт определен как таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Налоговая инспекция, отказывая Обществу в применении ставки 0 процентов как документально неподтвержденной, не учла, что таможенный режим реэкспорта не является разновидностью таможенного режима экспорта.

На основании статей 165, 240 Таможенного кодекса РФ под таможенный режим экспорта могут быть помещены только товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, в то время как таможенный режим реэкспорта применяется лишь в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Системное толкование указанных положений позволяет сделать следующий вывод. Таможенные режимы экспорта и реэкспорта обладают самостоятельным экономическим и правовым содержанием, действуют в отношении товаров с различными таможенными характеристиками и имеют разное целевое назначение, что исключает их произвольное применение и взаимозаменяемость, в том числе в целях главы 21 Налогового кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ в отношении реализации товаров, связанной с таможенными режимами (экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов), законодатель установил императивные требования, при соблюдении которых обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов. Реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта, к числу операций, облагаемых налогом по такой ставке, законом не отнесена. Для иного толкования и применения положений данной статьи правовых оснований не имеется.

Кроме того, инспекцией не принято во внимание, что произведенная Обществом операция на внешнем рынке не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость в силу следующего.

В отношении иностранных товаров, предназначенных для реализации на внешнем рынке, обществом изначально был заявлен единственный таможенный режим - реэкспорт, который ст. 155 Таможенного кодекса РФ отнесен к одному из видов завершающих таможенных режимов.

Таким образом, заявление названного режима в данном случае означало, что операции с товарами не завершены, товар подлежит обратному вывозу с территории Российской Федерации, являющейся промежуточным этапом транспортировки, поскольку он следует из иностранного государства в иностранное государство.

Между тем пункт 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ признает объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Указанная территория считается местом реализации товаров в двух случаях: если товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; и (или) товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации (статья 147 Кодекса).

Обществом был заявлен только режим реэкспорта, что свидетельствует о незавершенности транспортировки товара, поэтому его вывоз с территории Российской Федерации в указанном таможенном режиме нельзя признать началом этой транспортировки.

Следовательно, осуществленные Заявителем операции по реализации товара, который транспортировался через территорию Российской Федерации, в силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Не противоречит такому выводу и подпункт 3 пункта 1 ст. 151 Налогового кодекса РФ, согласно которому при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и помещении его под таможенный режим реэкспорта налог на добавленную стоимость не уплачивается. В названной норме речь идет об операциях по ввозу товара на территорию Российской Федерации, а не об операциях по реализации товара на ее территории.

Доказательств того, что Общество предъявляло к вычету суммы налога по данной хозяйственной операции, налоговой инспекцией не представлено.

В связи с чем, суд, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 24.06.2008 г. № 2968/08, считает неправомерным доначисление Заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 341 626,00 руб.

Решение налоговой инспекции в части доначисления налога в сумме 123 294,00 руб. в связи с не поступлением в полном объеме экспортной выручки Обществом не обжалуется.

Суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Ростовской области № 11053 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 13.11.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 341 626,00 руб., пени в сумме 35 268,64 руб., штрафа в сумме 76 542,00 руб., восстановления НДС в сумме 332 400,00 руб. не соответствует нормам Налогового Кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопрос о порядке возмещения налога на добавленную стоимость регулируется статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ камеральная проверка обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению, осуществляется налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ; по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

С учетом указанных положений решение о возмещении налога на добавленную стоимость по результатам проверки уточненной налоговой декларации, представленной обществом 10.06.2009 г. в сумме 291 316,00 руб. (414 610,00 руб. – 123 294,00 руб.), должно было принято инспекцией 21.09.2009 с соблюдением установленных Налоговым кодексом РФ сроков.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 Налогового кодекса РФ возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Из упомянутых норм, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, следует, что статья 176 Налогового кодекса РФ осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Указание в пункте 6 статьи 176 Налогового кодекса РФ на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что до получения от Общества заявления о возврате суммы налога по указанной уточненной декларации в сумме 291 316,00 руб., подлежащей возмещению, у налогового органа не возникало обязанности ее возвратить, противоречит нормам действующего законодательства. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ от 17.03.2011 г. № 14223/10.

Кроме того, Заявителем подана уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) за первый квартал 2009 г., в соответствии с которой исчислен налог к возмещению в сумме 371 676,00 руб., о возмещении которой путем перечисления на расчетный счет было подано заявление в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова- на- Дону, в которой он состоит на учете, 25.02.2010 г.

Суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость – 382 710,00 руб., пени – 35 268,64 руб. и штрафа – 76 542,00 руб. были взысканы с Общества на основании инкассовых поручений по требованию № 460 от 15.04.2010 г., а также в ходе исполнительного производства на основании Постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 712 от 02.06.2010 г. (т. 1, л.д. 53 – 58)

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Налогового кодекса РФ.

Пункт 3 ст. 79 Налогового кодекса РФ устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Следовательно, данная норма Налогового кодекса РФ предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 г. № 17413/09).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области Обществу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, указанные расходы не были им понесены, а, следовательно, не могут быть возложены на заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Ростовской области № 11053 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 13.11.2009г. удовлетворить, срок восстановить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Ростовской области № 11053 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 13.11.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 341 626,00 руб., пени в сумме 35 268,64 руб., штрафа в сумме 76 542,00 руб., восстановления НДС в сумме 332 400,00 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова- на- Дону в течении месяца с даты принятия настоящего решения возместить обществу с ограниченной ответственностью «Лилиани и К», перечислив на расчетный счет общества из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 291 316,00 руб.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова- на- Дону в течении месяца с даты принятия настоящего решения возвратить на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Лилиани и К» из федерального бюджета суммы излишне взысканных: налога на добавленную стоимость в сумме 382 710,00 руб., пени в сумме 35 268,64 руб., штрафа в сумме 76 542,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева.