Гражданский кодекс часть 1

о признании вытекающих из договора безвозмездного пользования №3, заключенного между предпринимателем ФИО1 (Ссудодатель) и ООО «Л.В. Мода» (Ссудополучатель), прав и обязанностей прекратившимися с 12.10.2006;

о взыскании с ООО «Л.В. Мода», предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Альянс» сумму государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 2000 руб.;

о взыскании с ООО «Л.В. Мода», предпринимателя «ФИО1» в пользу ООО «Альянс» судебные издержки в размере 200 руб., связанные с уплатой ООО «Альянс» государственной пошлины за выдачу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Л.В. Мода».

Данный предмет спора рассматривается в означенном субъектном составе в связи с принятием судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ уточненных исковых требований, последняя редакция которых изложена в заявлении истцовой стороны от 10.10.07 № 66/1.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2007 по 18.10.2007 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 05.06.2006 между предпринимателем «ФИО1.» (Ссудодатель) и ООО «Л.В. Мода» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №3. Данный договор заключен в период действия договора об ипотеке №41-И от 05.10.2005. Из писем ОАО «ИМПЭКСБАНК» от 23.05.2007 исх. №1115, ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» от 22.05.2007 исх. №79/1 следует, что договор заключен без согласия на то залогодержателя, что является нарушением ч. 2 ст. 346 ГК РФ, ч. 3 ст. 40 ФЗ от 16.08.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке». Кроме того, ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Залогодержатель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к предпринимателю «ФИО1.» об обращении взыскания на заложенное имущество по генеральному соглашению №41 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 05.10.2005 по договору об ипотеке № 41-И от 05.10.2005. Определением суда от 11.10.2006 по делу №8469/2006-С4-20 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и предпринимателем ФИО1, согласно которому предприниматель передал в счет погашения своего долга в качестве отступного заложенное недвижимое имущество. Следовательно, права и обязанности, вытекающие из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом №3 от 05.06.2006 считаются прекратившимися с момента утверждения Арбитражным судом Ростовской области мирового соглашения, а именно, с 12.10.2006.

Ответчик-предприниматель ФИО1 отзывом от 10.10.2007 иск отклонил, суду пояснил, что права аренды и иные права пользования третьих лиц имуществом прекращаются в соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона в целях обеспечения реализации имущества, на которое обращено взыскание, удовлетворения требования кредитора. Обязательства должника и вытекающие из них обязательства залогодержателя будут считаться прекратившимися с момента погашения денежного требования кредитора. Определение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-8469/2006-С4-20 от 12.10.2006 об утверждении мирового соглашения не содержит положений, свидетельствующих об обращении взыскания на имущество. Данное мировое соглашение по своей правовой природе является отступным и регулируется ст. 409 ГК РФ. ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», а позже ООО «Альянс» являются собственниками недвижимого имущества с обременением, которое им перешло от прежнего собственника ФИО1

Третье лицо - ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» отзывом от 10.10.2007 суду пояснило, что предпринимателем ФИО1 были нарушены условия обязательства, предусмотренные договором об ипотеке №41-И от 05.10.2005, которые заключаются в том, что предприниматель прежде чем передавать нежилые помещения в безвозмездное пользование ООО «Л.В. Мода» по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом №3 от 05.06.2006 должен был согласно п. 6.2. договора об ипотеке №41-И от 05.10.2005 взять у залогодержателя, предварительное письменное согласие на передачу нежилых помещений, являющихся предметом ипотеки в безвозмездное пользование какому-либо лицу, чего им сделано не было. Срок безвозмездного пользования нежилыми помещениями, являющимися предметом ипотеки, намного превышает срок обеспеченного ипотекой обязательства. 12.10.2006 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-8469/06-С4- была утверждена мировая сделка, по условиям которой к ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» перешло право собственности на объекты недвижимого имущества, являющимися предметом договора об ипотеке №41-И от 05.10.2005. По мнению данного лица,обязательства по договору №3 безвозмездного пользование недвижимым имуществом от 05.06.2006 г., заключенному между ИП «ФИО1.» и ООО «Л.В. Мода», являются прекратившимися по основаниям, предусмотренным ч .2 ст. 40 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимого имущества)», ст.1 2, ч. 2 ст. 346 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Альянс» на зарегистрированном праве собственности принадлежат объекты недвижимости ,- нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах четырехэтажного здания по адресу <...>. Право собственности приобретено истцом по результатам сделки купли-продажи, где отчуждателем выступила компания «ВОЗРОЖДЕНИЯ». Общество – отчуждатель приобрело данное имущество в собственность в силу обязательности (ст. 16 АПК РФ) определения суда от 12.10.06 по делу А53-8469/06-С4-41 ( л.д. 39-47, 110 т.1).

При приемке объектов недвижимости по договору купли-продажи от 6.03.07 (л.д. 42 т.1) обществом «Альянс» было установлено, что часть помещений ( 2 этаж комнаты 1-14) находится на якобы имеющемся правовом титуле «безвозмездное пользование» во владении ООО «Л.В. Мода».

Полагая, что его права как собственника объектов недвижимости нарушаются данным пользователем, не имеющим правовых оснований для владения указанным имуществом, указав в качестве правовых оснований статьи 6, 12, 346 ГК РФ, ст. 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Первоначально заявленными требованиями ООО «Альянс» полагало спорный договор безвозмездного пользования недействительным по признакам ничтожности по правилам ст. 168 АПК РФ. Такой формат первоначальных требований предполагает оценку судом спорной сделки на предмет ее ничтожности или оспоримости.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на две группы, оспоримые – недействительны в силу признания их таковыми судом и ничтожные – недействительны в силу закона независимо от такого признания.

В соответствии с требованиями закона, а именно ст. 346 ГК РФ и ст. 37 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)» отчуждение заложенного по ипотеке имущества возможно только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Договор об ипотеке в рассматриваемом случае также указывает на необходимость получения согласия залогодержателя для отчуждения имущества.

Статья 39 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает право залогодержателя в случае отчуждения имущества с нарушением установленных законом правил потребовать признания такой сделки об отчуждении недействительной.

При таком положении договор ссуды № 3 от 05.06.06 является оспоримой сделкой в смысле правил ст. 166 ГК РФ. Надлежащим истцом требования о его недействительности не заявлялись, у ООО «Альянс» отсутствуют материально-правовые основания для предъявления подобного иска, поскольку общество не является залогодержателем отчужденного по данному договору имущества.

Залогодержателю принадлежит определенное непосредственно законом, а не соглашением сторон право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ( п. 1 ст. 334 ГК РФ). Это право обременяет предмет залога, следуя за ним вне зависимости от смены его собственника, более того, остающийся собственником залогодатель по общему правилу вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя ( п. 2 ст. 346 ГК РФ). Залогодержатель вправе также защищать свое право от всяких посягательств любых лиц, включая и собственника-залогодателя, от которого залоговый кредитор вправе даже истребовать заложенное имущество или добиваться устранения препятствий в осуществлении своих прав ( ст. 347 ГК РФ).

В силу приведенного нормативного порядка судом отклоняются доводы стороны ответчиков (отзыв на уточненные требования от 10.10.07) о незыблемости обременения заложенного по ипотеке имущества, в том числе в результате недобросовестных действий залогодателя.

Гражданское законодательство содержит нормы о юридических составах, которые сами по себе влекут прекращение обязательства. В данном случае роль суда состоит в признании прекращения обязательства уже состоявшимся. Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав как прекращение правоотношения.

Одним из случаев прекращения обязательства в силу закона, являются правила части 2 статьи 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования этим имуществом, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд, - с момента нотариального удостоверения соглашения между залогодателем и залогодержателем. В рассматриваемом случае таким моментом является момент утверждения судом мировой сделки, по условиям которой к ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» перешло право собственности на заложенное по ипотеке имущество (л.д. 39, 110 т.1).

Таким образом основания иска по требованиям о признании обязательства,- договора ссуды № 3 от 05.06.06 прекратившимся доказаны, данное обязательство прекращено независимо от воли его сторон, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам ст. 110 АПК РФ. Требования истца в части взыскания расходов по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по делу не подлежат удовлетворению, поскольку процессуальный закон (ст.ст. 125-126 АПК РФ) возлагает на истца обязанность указания реквизитов ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать вытекающие из договора безвозмездного пользования №3, заключенного между предпринимателем ФИО1 (Ссудодатель) и ООО «Л.В. Мода» (Ссудополучатель) права и обязанности прекратившимися с 12.10.2006.

Взыскать с ООО «Л.В. Мода» и предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Альянс» по 1000 руб. с каждого-госпошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья В.Н.Авдеев