Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: истцом заявлены требования о взыскании стоимости авиабилета и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 923 руб.

Судом в соответствии со ст. 47 АПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Представительства Австрийской авиакомпании в г. Ростове-на-Дону на Акционерное общество «Австрийская авиакомпания» в лице Представительства «Австрийская авиакомпания» (Австрия) г. Ростов-на-Дону».

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТКФ «Рейна-Тур НТВ».

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик сделал заявление об оказании содействия в установлении норм законодательства Австрии.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. При этом, по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Учитывая изложенное, суд возложил на ответчика обязанность доказывания содержания норм иностранного права в порядке ст. 14 АПК РФ.

Истец мотивирует свои требования тем, что 11 февраля 2008 согласно выставленному третьим лицом счету от 08 февраля 2008 № 149 оплатил платежным поручением № 509, 67 692 руб. за 3 (три) авиабилета на рейс «Ростов-на-Дону - Варшава - Милан - Ростов-на-Дону» для своих сотрудников с датой вылета на 18.02.2008 г. (стоимость одного авиабилета составляет 22 564 рубля).

Как указал истец, в адрес третьего лица (агентство у которого был приобретены авиабилеты) и ответчика были направлены письма за подписью генерального директора ООО «КЛЕВЕР» ФИО3 (исходящий № 0/48 от 18.02.2008, зарегистрированные под входящий № 5/114 от 18.02.2008 в ООО ТФК «РЕЙНА-ТУР НТВ» и Представительстве «Австрийские авиалинии»), согласно которому ФИО3 за три часа до даты вылета указанного рейса добровольно отказался от договора воздушной перевозки в соответствии с правом предоставленным ему в соответствии со статьей 108 ВК РФ, в связи с чем ответчику и третьему лицу было предложено возвратить уплаченные за авиабилет приобретенный на имя пассажира ФИО3 денежные средства в течениt 5 (пяти) дней с момента получения письма путем перечисления на расчетный счет истца.

В связи с тем, что ответы на указанные письма так и не были получены, истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата стоимости авиабилета в связи с добровольным отказом пассажира от договора воздушной перевозки (исх. № 5/400 от 17.03.2008 г.).

Истец указал, что в ответ на указанную претензию от ответчика по факсу поступило письмо, в котором ответчик сообщил, что не посчитал необходимым сообщить ответить на первоначальное письмо истца в связи с тем, что первоначально письмо было адресовано не в представительство авиакомпании, а в ООО ТФК «РЕЙНА-ТУР НТВ», т.е. агентство, которое реализовало указанный авиабилет истцу. Кроме этого сообщалось, что проданный билет по условиям тарифа установленного перевозчиком является невозвратным в случае добровольного отказа пассажира от авиаперевозки, о чем агентство должно было проинформировать пассажира при приобретении авиабилета. В связи с чем, авиакомпания «Austrian» не может принять претензию о возврате стоимости авиабилета.

Истец указал, что в письме содержится указание на то, что истцу необходимо обратиться в ООО «РЕЙНА-ТУР НТВ», т.е. агентство первоначального контакта.

Как пояснил истец, он не согласен с позицией ответчика в связи со следующими обстоятельствами:

Согласно материалам, имеющимся в деле, при приобретении истцом авиабилета для своего сотрудника на рейс, который выполняется ответчиком, т.е. стороной являющейся перевозчиком по данному договору, поскольку в соответствии со
ст. № 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров.Заключение договора воздушной перевозки пассажира удостоверяется соответственно авиабилетом (ст. 105 ВК РФ).

Истец утверждает, что отсылка истца ответчиком к агентству, у которого был приобретен авиабилет относительно вопросов урегулирования возникшего спора, является незаконной, поскольку согласно условиям заключенного договора воздушной авиаперевозки стороной по договору является перевозчик, т.е. в данном случае ответчик в лице своего официально зарегистрированного представительства в г. Ростове-на-Дону.

По мнению истца, отказ перевозчика в удовлетворении заявленной истцом претензии относительно возврата стоимости авиабилета в связи с добровольным отказом пассажира от договора воздушной перевозки в связи с тем, что согласно условиям действующего тарифа перевозчика в случае добровольно отказа пассажира от договора воздушной перевозки возврат стоимости авиабилета не предусмотрен - является незаконным. Ст. 108 ВК РФ предусмотрено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку».

Истец утверждает, что, поскольку пассажир добровольно отказался от договора воздушной перевозки позднее установленного 24-х часового срока, то он вправе получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку, т.е. сумма на которую вправе рассчитывать Истец определяется за вычетом не более 25 % от стоимости приобретенного авиабилета.22 564 рубля (полная стоимость авиабилета) - 5 641 рубль (25% - это max размер сбора перевозчика) = 16 923 рубля (сумма подлежащая возмещению, по мнению истца).

Истец ссылается на ст. 102 ВК РФ, которой установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Истец указал, что п.4 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства Транспорта РФ от 28 июня 2007 № 82, также устанавливает, что перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Кроме того, как утверждает истец, согласно действующему гражданскому законодательству, любое условие, заранее ограничивающее возможность стороны на отказ от расторжения договора, если такая возможность прямо предусмотрена законом, является незаконным и противоречит существу договорных обязательств.

Истец указал, что возврат стоимости авиабилета предусмотрен ст. 108 ВК РФ. Названное правило, как полагает истец, не может быть изменено соглашением сторон либо нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу по сравнению с федеральным законом». А в соответствии с п. 2 ст. 793 ГК РФ любое соглашение или устранение установленной законом ответственности перевозчика недействительны.

Истец утверждает, что в данном случае, перевозчик, отказывая ему в возврате стоимости авиабилета в связи с тем, что тариф, который применяется им при осуществлении авиаперевозок, не предусматривает возврата стоимости авиабилета в случае добровольного отказа пассажира от договора воздушной перевозки пассажира, прямо нарушает действующее законодательство, поскольку своим несоответствующим закону тарифом заранее ставит пассажиров в такие рамки, которые ограничивают пассажиров воспользоваться правом потребовать возврата стоимости уплаченных за авиабилет денежных средств в связи с добровольным отказом пассажира от договора воздушной перевозки.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 108-111) и в дополнительном отзыве, представленном в судебное заседание 24.09.2008, против удовлетворения иска возражал, указал на то, что в соответствии с Письмом Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 № 10 «Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» арбитражный суд при разрешении споров с участием иностранных лиц должен исследовать вопрос о праве, подлежащем применению.

Ответчик сослался на ст. 14 АПК РФ, которая устанавливает правила применения норм иностранного права.

Как указал ответчик, в соответствии со ст. 1186 ГК РФ право подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц...определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса и других законов (пункт 2 статьи и 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что является иностранным юридическим лицом, учрежденным в Австрии. Общество зарегистрировано в журнале регистрации фирм в торговом реестре в Вене 31.10.1957года и считается юридическим лицом по законодательству Австрии. Представительство в городе Ростов-на-Дону юридическим лицом не является. Указанные обстоятельства подтверждаются Положением о представительстве «Австрийская Авиакомпания» (Австрия) г. Ростов-на-Дону и выпиской из торгового реестра.

Ответчик утверждает, что в силу характера предмета спора - договор международной перевозки (ответчик - иностранное юридическое лицо, перевозчик) и в соответствии со ст. 1210; ч.З п.6 ст. 1211 и ч.З, п.1, ст. 1212 ГК РФ спор не подлежит рассмотрению на основании норм Российского права (законодательства).

В силу ст. 1210 ГК РФ стороны могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

В том случае, если применимое право сторонами по договору не предусмотрено применяются правила ст. 1211 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности: 6) перевозчиком - в договоре перевозки.

Ответчик подчеркнул, что из авиабилетов следует, что договор перевозки являлся договором международной перевозки, осложненным иностранным элементом. Указанный договор подчиняется нормам международного права, а именно Варшавской Конвенции, 1929г. "Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки от 12.10.29г, и Гаагского протокола от 28.09.55г. к указанной Конвенции и Монреальской Конвенции, 18.05.1999г. (условия договора указаны на обратной стороне авиабилета).

Помимо этого, как полагает ответчик, к правоотношениям, возникающим из договоров международных перевозок применяются общепринятые международные правила которые содержатся в рекомендациях Международной организации гражданской авиации (ИКАО) и Международной ассоциации воздушных перевозчиков (IATA) (Общие правила - GeneralRules). (Постановление от 25 февраля 1997 г. No. 4707/96 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как пояснил ответчик, Российская Федерации и Австрия участвуют в Международной организации гражданской авиации.

Ответчик полагает, что поскольку стороны, при заключении договора выбрали подлежащее применению право - право страны - перевозчика, то спорные правоотношения подлежат разрешению на основании указанных международных соглашений и общепринятых международных правил и обычаев.

Ответчик считает, что ссылки истца на нормы внутреннего законодательства РФ, в том числе Воздушный Кодекс и Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, утвержденных Приказом Министерства Транспорта РФ от 28.06.2007г. № 82 является необоснованными. В соответствии со ст. 24 Варшавской Конвенции и ст. 29 Монреальской конвенции при перевозки пассажиров иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в согласии с условиями и пределами, предусмотренными настоящими Конвенциями. Вместе с тем, как указал ответчик, ни Варшавская, ни Монреальская конвенции не содержат правил, аналогичных, установленным ст. 108 ВК РФ, об обязанности перевозчика возвратить уплаченную за воздушную перевозку сумму при отказе пассажира от воздушной перевозки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 33 Варшавской Конвенции и ст. 27 Монреальской Конвенции перевозчик имеет право установить правила, не противоречащие указанным Конвенциям.

Согласно общепринятым международным правилам правила возврата денежных средств, при отказе пассажира от воздушной перевозки определяется авиационными тарифами.

В соответствии с п. 3 договора (авиабилета) применяемые тарифы, условия перевозки самого Перевозчика и соответствующие правила являются частью настоящего договора.

Регулированием международных авиационных тарифов занимается Международная ассоциация воздушного транспорта (ИАТА). Официальные международные авиатарифы опубликованы в справочниках AirPussengerTariff (APT) и AirCargoTariff (ACT).

Как указал ответчик, при получении авиабилетов представитель истца был ознакомлен с правилами, установленными Авиакомпанией, в том числе с тарифами, о чем свидетельствует ответ ООО «ТКФ «Рейна-Тур НТВ» генеральному директору ООО «Клевер», из которого следует, что сотрудник ООО «Клевер», заполнявший лист бронирования и получала билет, была проинформирована, что тариф билета является невозвратным ( письмо № 6/112 от 28.04.2008г).

Т.е. тариф на проданные истцу авиабилеты устанавливает невозможность возврата денежных средств, при добровольном отказе пассажира от договора перевозки.

В соответствии с п. 2.2. агентского договора № «01-09» от 01.01.2004г. , заключенным между ООО «ТКФ «Рейна-Тур НТВ» и «Австрийской Авиакомпанией» Агент должен разъяснять пассажиру правила и условия отдельных тарифов, в том числе:

Класс бронирования;

Временные ограничения по тарифу;

Штрафы при возврате билета или перебронировании.

При этом Агент обязан на русском языке документально подтвердить факт разъяснения пассажиру правил и условий отдельных тарифов.

Помимо этого, в соответствии с агентским договором № «01-09» от 01.01.2004г. ООО «ТКФ «Рейна-Тур НТВ» имеет право представлять Авиакомпанию при заключении договоров воздушной перевозки с третьими лицами (пассажирами), выступая при этом в качестве Агента перед третьими лицами (пассажирами), по поручению Авиакомпании и от своего имени.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Т.о., ответчик считает, что Австрийская Авиакомпания» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв (л.д. 142-143), в котором указало, что 20 августа 2007 заключило с истцом договор об оказании услуг по продаже и доставке железнодорожных и авиабилетов №9/80.

Как пояснило третье лицо, во исполнение настоящего договора в феврале 2008 истец направил ему заявку для приобретения авиабилета на 18 февраля 2008 для гр. ФИО3 по маршруту Ростов-Варшава-Милан-Вена-Ростов (т.е. с перелетом туда и обратно). Третьим лицом был подобран оптимальный, недорогой рейс, по льготному тарифу на данный маршрут, перевозчиком которого являются «Австрийские авиалинии». При покупке авиабилета по льготному тарифу, перевозка осуществляется в эконом- классе, при возврате билета стоимость его не подлежит возврату.

Третье лицо пояснило, что, как правило, с удешевлением билета предусматривается ряд ограничений, в том числе, и увеличение штрафа за возврат билета, составляющий полную его стоимость. Информация о тарифах на перевозки для авиакасс находится в международной системе бронирования авиаперевозок « Амадеус».

Как указало третье лицо, контактным лицом по согласованию маршрута, тарифов на перевозку, стоимости, являлась указанная в заявке представитель ООО «КЛЕВЕР» по имени Ирина, которая и получила по доставке от турфирмы указанный авиабилет № 1 257 4408601219 5.

ООО «КЛЕВЕР» оплатило третьему лицу стоимость авиабилета 22 564 руб., которые за минусом вознаграждения, были перечислены представительству «Австрийских авиалиний» в Ростове-на-Дону.

Третье лицо пояснило, что 18 февраля 2008 за три часа до вылета, ФИО3 отказался от договора воздушных перевозок по указанному авиабилету и просил возвратить полную стоимость билета - 22 564 руб., несмотря на то, что согласно п.3.5.2. договора № 9/80, возврат авиабилета осуществляется в соответствии с условиями применения тарифов перевозчика с удержанием соответствующих штрафов и сборов за возврат.

Кроме этого истец, согласно п. 3.5.1. договора при отказе от полета, должен был вместе с заявлением возвратить бланк авиабилета. Третье лицо утверждает, что при возврате билета по Правилам авиакомпании, могло вернуть истцу стоимость такс, в размере 5489 руб. и в порядке исключения возвратить сервисный сбор- 500 руб., о чем сообщило ему устно и подтвердило письмом № 6/112 от 28.04.08; однако истец отказался возвращать авиабилет.

Исходя из вышеизложенного, третье лицо считает, что на указанных условиях продажи авиабилета и согласно условиям договора № 9/80 от 20.08.2007 полная стоимость билета не может быть возвращена истцу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ООО «КЛЕВЕР» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом .

Как установлено судом, договор перевозки воздушным транспортом заключен авиакомпанией (ответчиком) и физическим лицом ФИО3, что подтверждается билетом (л.д. 26).

Статей 108 ВК РФ предусмотрено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что истец ООО «Клевер» не является стороной по договору перевозки пассажиров по авиабилету № 1 257 4408601219 5; договор перевозки воздушным транспортом заключен между ответчиком (перевозчик) и гражданином ФИО3 (пассажир).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Клевер» не доказало факт нарушения его прав и законных интересов и, следовательно, наличие у него права на обращение с требованием о взыскании с ответчика стоимости приобретенного авиабилета.

При таких обстоятельствах, ООО «Клевер» не может быть признан надлежащим истцом по делу, вследствие чего в удовлетворении его иска следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в сумме 15 224 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден счетами гостиниц, а также пассажирским авиабилетом, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО «КЛЕВЕР» в пользу Акционерного общества «Австрийская авиакомпания» в лице Представительства «Австрийская авиакомпания» (Австрия) г. Ростов-на-Дону» 15 224 руб. судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.Э. Волова