Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным электронного аукциона, признании недействительным государственного контракта, о применении последствий недействительности,

3-и лица: ООО «РТС -Тендер», УФАС России

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.11.2016,

от ответчиков: от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области - представитель ФИО2 по доверенности № 16-06/40 от 21.11.2016; от ООО «Техстрой» - представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2017

от 3-их лиц: представители не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (далее – ООО «Монтажгазспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее –Министерство ЖКХ по РО, министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой») о признании недействительным электронного аукциона № 0158200002016000011 на право заключения государственного контракта «Реконструкция системы Шахтинско-Донского водовода (ШДВ). Повышение надежности системы водоснабжения г. ФИО5, г. Красный ФИО4 и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский. III этап строительства»;
о признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0158200002016000011 на право заключения государственного контракта «Реконструкция системы Шахтинско-Донского водовода (ШДВ). Повышение надежности системы водоснабжения г. ФИО5, г. Красный ФИО4 и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский. III этап строительства» с применением последствий недействительности контракта, прекратив его действие на будущее время (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что заказчиком нарушены положения Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области с исковыми требованиями не согласно, в материалы дела представлены письменный отзыв и документы в обоснование возражений, в иске просит отказать полностью. Министерство считает действия аукционной комиссии по отклонению заявки истца в полной мере соответствующими нормам Закона о закупках, и правомерным не допуск к участию истца в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о закупках. Ответчик считает, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют, заявленный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права. В обоснование возражений указывает, что основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с настоящим иском не преследует цель восстановления прав, бесспорных доказательств того, что неверно определен победитель аукциона истцом также не представлено.

Общество «Техстрой» с предъявленным иском не согласно, в удовлетворении требований просит отказать. По мнению Общества, признание проведенного аукциона и договора недействительными не может привести к восстановлению прав ООО «Монтажгазспецстрой», поскольку аннулирование итогов аукциона или всей закупки полностью, не приведет к однозначной победе в аукционе данного участника, и не приведет к заключению контракта с истцом. Напротив, признание сделки недействительной в рассматриваемом случае может привести к нарушению интересов третьих лиц и общественного интереса, поскольку в силу п.2 ст. 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) необходимо возместить его стоимость в денежном выражении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РТС -Тендер» и УФАС России явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

От ООО «РТС-Тендер» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

29.07.2016 Министерством ЖКХ Ростовской области (ответчиком) в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru(далее – ЕИС), а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://zakupki.gov.ru/. было размещено извещение № 0158200002016000011 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта «Реконструкция системы Шахтинско-Донского водовода (ШДВ). Повышение надежности системы водоснабжения г.ФИО5, г. Красный ФИО4 и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский. III этап строительства», с начальной (максимальной) ценой контракта 1 429 734 430 руб.

Начало подачи заявок - 29.07.2016, окончание - 16.01.2017. Дата проведения аукциона - 23.01.2017.

20.02.2017 протоколом № 0158200002016000011 о подведении итогов электронного аукциона при рассмотрении 1-х частей заявок на участие в аукционе заявка № 100601786 заявка ООО «Монтажгазспецстрой» признана не соответствующей требованиям.

На основании ч. 13 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся, так как аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок принято решение о соответствии требованиям одной заявки - заявки ООО «Техстрой».

Государственный контракт № 5/17-ГК заключен 10.03.2017 с ООО «Техстрой», чья единственная заявка была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Истец, в исковом заявлении указывает, что электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ «Реконструкции системы Шахтинско-Донского водовода (ШДВ). Повышение надежности системы водоснабжения г. ФИО5, г. Красный ФИО4 и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский. III этап строительства», был проведен с нарушением Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В качестве нарушений истцом указано на следующее:

- при проведении торгов нарушены антимонопольные требования к торгам, предусмотренные положениями статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- заказчик в нарушение правил описания объекта закупки сформировал требования к показателям товаров, подлежащих к поставке и применению, в противоречие действующим ГОСТам и техническим регламентам, чем нарушены нормы Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- нарушены правила описания объекта закупки и требования к содержанию заявки участника электронного аукциона;

- незаконно отклонена заявка ООО «Монтажгазспецстрой»;

- незаконно принята и признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и закону о контрактной системе заявка ООО «Техстрой» (в составе заявки представлены недостоверные сведения в отношении показателей товаров).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, втом числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участияв торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 г. № 101, основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Аналогичное толкования дал Конституционный суд в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О, согласно которому положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, истец должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом, помимо прочего, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка, в отличие от сделки ничтожной, неявляется недействительной в силу одного лишь факта наличия нарушений законодательства, а может быть признана недействительной судом, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, втом числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Также, согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении оспоримой сделки суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие только на будущее время (если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время), а не применяет общие последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом была подана заявка на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ «Реконструкции системы Шахтинско-Донского водовода (ШДВ). Повышение надежности системы водоснабжения г. ФИО5, г. Красный ФИО4 и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский. III этап строительства». Заявка ООО «Монтажгазспецстрой» была не допущена к участию в аукционе.

В ходе проведения закупки ООО «Монтажгазспецстрой» обратилось в ФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии министерства, отказавшей в допуске к участию в аукционе заявке ООО «Монтажгазспецстрой». Данная жалоба была признана необоснованной, а действия аукционной комиссии правомерными (решение ФАС России от 06.03.2017 г. по делу № К-146/17).

ООО «Монтажгазспецстрой» оспорила пункты 1, 3, 4 решения ФАС России от 06.03.2017 по делу № К-146/17 в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-50659/17 в удовлетворении заявленных ООО «Монтажгазспецстрой» требований отказано полностью. При этом в мотивировочной части указанного решения содержатся выводы о том, что действия аукционной комиссии, выраженные в отказе ООО «Монтажгазспецстрой» в допуске к участию в Аукционе, правомерны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-50659/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Монтажгазспецстрой» - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводам о том, что «на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе заявка ООО «Монтажгазспецстрой» подлежала отклонению, в связи с чем, решение ФАС России основано на положениях закона».

Таким образом, в рассматриваемом случае вышеуказанными судебными актами арбитражных судов, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что заявка ООО «Монтажгазспецстрой» подлежала отклонению на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а действия аукционной комиссии, выраженные в отказе ООО «Монтажгазспецстрой» в допуске к участию в Аукционе, являются правомерными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание установленный факт правомерного отказа ООО «Монтажгазспецстрой» в допуске к участию в аукционе, указанное лицо не может быть признано в рассматриваемом случае заинтересованным в признании торгов недействительными, поскольку признание судом аукциона недействительным (ввиду несоответствия законодательству иных действий заказчика и аукционной комиссии в ходе его проведения), не влечет возникновение у истца права на заключение государственного контракта. Таким образом, признание аукциона недействительным по основаниям, не связанным с отказом истцу в допуске к участию в данной закупке, не повлечет восстановления его прав.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017, вынесенным по результатам проверки законности определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.06.2017 о приостановлении производства по настоящему делу.

Так, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 судом отмечено следующее: «Истец считается имеющим право на такое оспаривание (электронного аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта), если проведением аукциона и заключением контракта нарушены его права, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении по рассматриваемому делу от 28.09.2017 подтвердил верность выводов Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указав в своем постановлении следующее: «Суды, приостанавливая рассматриваемое дело, верно указали, что в рассматриваемом деле правомерность недопуска истца к участию в аукционе свидетельствует об отсутствии у него права на оспаривание аукциона и государственного контракта, вне зависимости от того, имеются ли у истца иные доводы о нарушениях в аукционной документации».

Обратившись в суд с иском по настоящему делу, ООО «Монтажгазспецстрой» приводит различные положения документации, которые, по его мнению, содержат нарушения законодательства о контрактной системе. При этом, материалами дела не подтверждается отказ в допуске к участию в аукционе ни по одному из приведенных в исковом заявлении пунктов.

При этом, доводы истца относительно содержания аукционной документации не повлияли на результат торгов и не повлекли нарушения прав и интересов ООО «Монтажгазспецстрой».

Рассмотрев доводы о наличии в пунктах 4, 20, 91, 99, 113 прилагаемой к Техническому заданию форме «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре» (далее – Приложение к ТЗ) аукционной документации требований к показателям товаров, не подлежащих применению при выполнении строительно-монтажных работ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в аукционе. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом первая часть заявки участника аукциона должна содержать помимо прочего конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (пункт 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе). Согласно мнению ФАС России, приведенному в письме от 1 июля 2016 г. № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» Заказчику в инструкции по заполнению заявок необходимо указать на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках.

Министерством в техническом задании (страница 2 Технического задания части III. «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ» документации об аукционе в электронной форме) указано, что требования к товарам (в том числе материалам, конструкциям, изделиям), используемым при выполнении работ (в том числе к их техническим и функциональным характеристикам), установлены в указанном техническом задании, а также в Приложении к ТЗ, которое является неотъемлемой частью технического задания. При этом в техническом задании и проектно-сметной документации (Приложение к документации об аукционе в электронной форме) установлены требования лишь к видам и объемам работ, иные требования, связанные с выполнением работ.

То есть требования к используемым при выполнении работ товарам Министерством установлены в специально выделенных разделах аукционной документации. Вместе с тем, как следует из вышеуказанных положений аукционной документации, проектно-сметная документация содержит требования лишь к видам и объемам работ, то есть проектно-сметная документация не является документом, которым устанавливаются требования к товарам (в том числе материалам, конструкциям, изделиям), используемым при выполнении работ.

Участник закупки при подготовке заявки в части предоставления предложения о конкретных показателях товара, используемого при выполнении работ, должен руководствоваться исключительно требованиями, установленными в техническом задании и Приложении к ТЗ. На участников закупки не возложена обязанность по сопоставлению технического задания и проектно-сметной документации.

При этом, проектно-сметная документация на основании части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть изменена в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с указанными в заявке на участие в аукционе сведениями. Так, согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.06.2009 №20006-ИП/08 изменения в получившую положительное заключение государственной экспертизы проектную документацию могут вноситься как до получения разрешения на строительство, так и после получения такого разрешения – в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Согласно позиции ответчика - Министерства ЖКХ РО требования к товарам, используемым при выполнении работ Министерством установлены в техническом задании и Приложении к ТЗ в виду того, что проектно-сметная документация может быть изменена, а также в целях максимально полного описания объекта закупки, облегчения задачи по подготовке первых частей заявок участниками закупки.

Ввиду приведенных обстоятельств, суд соглашается с указанной позицией, поскольку участник закупки при подготовке первой части заявки на участие в аукционе обязан ориентироваться на требования к товарам, установленным техническим заданием и Приложением к ТЗ.

Рассмотрев доводы о наличии в пунктах 8, 11, 26, 55, 64, 66, 69, 99, 110, 126, 160 Приложения к ТЗ аукционной документации несуществующих товаров, товаров с показателями, противоречащими действующим техническим регламентам, суд приходит к следующему.

По мнению ООО «Монтажгазспецстрой» товаров, с указанными в Документации характеристиками, не существует и/или данные требования не соответствуют государственным стандартам.

Участник закупки при подаче заявки должен руководствоваться требованиями к товару, установленными техническим заданием и Приложением к ТЗ. В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» национальные стандарты Российской Федерации могут использоваться полностью или частично в качестве основы для разработки проектов технических регламентов. Согласно постановлению Госстандарта РФ от 30 января 2004 г. № 4 со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные действующими национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям Федерального закона «О техническом регулировании».

То есть, по отношению к государственным стандартам установленные Министерством в техническом задании и Приложении к ТЗ требования носят превалирующий характер, а приведенные государственные стандарты не обязательны к применению и соответственно в данном случае применяются лишь в той части, которая не противоречит требованиям Министерства, приведенным в Техническом задании и Приложении к ТЗ.

Кроме того, отсутствие некоторых характеристик товара в государственном стандарте не свидетельствует об отсутствии товаров с такими характеристиками на рынке и невозможности их изготовления непосредственно для целей выполнения работ в рамках рассматриваемой закупки в виду добровольности применения государственных стандартов.

Отклоняя доводы истца о наличии в пунктах 8, 9, 50, 66, 68, 117, 160 Приложения к ТЗ аукционной документации требований к показателям товаров без указания соответствующей, по мнению истца, единицы измерения, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, при описании в аукционной документации некоторых характеристик Министерством ЖКХ РО не указаны единицы измерения.

Так, в пунктах 8, 9 Приложения к ТЗ ООО «Монтажгазспецстрой» ссылается на характеристику Dn (номинальный диаметр).

Судом установлено, что «Диаметр, Dn» означает номинальный диаметр. Обозначение номинального диаметра Dn является общераспространенным и используется в частности в системе национальной стандартизации Российской Федерации (в частности ГОСТ Р 54432-2011. Фланцы арматуры, соединительных частей и трубопроводов на номинальное давление от PN1 до PN200. Конструкция, размеры и общие технические требования).

Суд соглашается с позицией заказчика о том, что значение показателя «диметр Dn» численно равно значению номинального диаметра в миллиметрах.

Далее, по пункту 66 обозначение габаритных размеров балок является общепринятым, в частности ГОСТ 24893.2-81 «Балки обвязочные железобетонные для зданий промышленных предприятий. Арматурные и закладные изделия. Конструкция и размеры» все габаритные размеры балок приводятся в миллиметрах.

По пункту 50 судом установлено требование о соответствии труб стальных ГОСТ 10704-91, согласно которому все габаритные размеры указываются в миллиметрах.

По пункту 68 модуль крупности песка не имеет единиц измерения (ГОСТ 8736-93).

По пункту 117 требуются фильтры со сливным краном, фланцевые. Согласно ГОСТ 12815-80 «ФЛАНЦЫ АРМАТУРЫ, СОЕДИНИТЕЛЬНЫХ ЧАСТЕЙ И ТРУБОПРОВОДОВ НА Ру от 0,1 до 20,0 МПа (от 1 до 200 кгс/см2)» все габаритные размеры фланцев арматуры, соединительных частей и трубопроводов указываются в миллиметрах.

По пункту 160 также установлено требование о соответствии хомутов ГОСТ 24137-80, согласно которому все габаритные размеры указываются в миллиметрах.

По пункту 13 Приложения к ТЗ ООО «Монтажгазспецстрой» приводится содержание инструкции по заполнению заявки в части символа «/» (косая черта), в то время как оспариваемое положение документации указано через символ «\» (обратная косая черта). Так, в аукционной документации установлены типы «Концентрический\экцентрический».

Истец ссылается на положения инструкции, согласно которой в случае, если значения или диапазоны значений показателя указаны с использованием символа «запятая», союза «и», знака «/» (косая черта) - участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данные символ, союз. При этом, истец не учитывает, что согласно инструкции в случае, если значения или диапазоны значений показателя указаны с использованием символа «точка с запятой», союза «или», знака «\» (обратная косая черта) - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ.

ООО «Монтажгазспецстрой» считает, что в аукционной документации имеется противоречие в части наружного диаметра по позиции 28 «Трубы стальные» Приложения к ТЗ. Вместе с тем, суд усматривает, что приведенные в исковом заявлении диаметры являются показателями отличными друг от друга. Так, наружный диаметр, указанный по показателю «Вид» является наружным диаметром проката (заготовок) рулона из которого изготавливаются трубы, а указанный в показателе «Наружный диаметр» - наружным диаметром трубы.

Также, ООО «Монтажгазспецстрой» приводит доводы о том, что Заказчиком не индивидуализирован товар по позиции 29 «Арматура фланцевая».

Суд не может принять данные доводы истца, ввиду того, что Законом о контрактной системе не определено, в какой форме должны быть установлены требования к используемым при выполнении работ товарам. Суд полагает, что в части указанной позиции Министерством установлены необходимые общие требования в отношении всей фланцевой арматуры.

По пунктам 36, 92 Приложения к ТЗ, ООО «Монтажгазспецстрой» полагает, что указанные по данным позициям Приложения к ТЗ государственные стандарты не содержат необходимых характеристик. Суд считает, что поскольку такие государственные стандарты не содержат необходимых характеристик, соответственно они не подлежат применению при составлении первой части заявки.

В пунктах 41, 52 Приложения к ТЗ, по мнению ООО «Монтажгазспецстрой», имеется ряд несоответствий в единицах измерения. Согласно пояснениям Министерства при составлении технического задания по данным пунктам допущено техническое несоответствие между некоторыми из строк технического задания.

При этом указанные несоответствия, по мнению Министерства, не могут повлиять на результат закупки, что подтверждается также тем, что ООО «Монтажгазспецстрой» в исковом заявлении указаны верные единицы измерения по оспариваемым положениям технического задания. Кроме того, любой участник аукциона при проведении закупки в случае наличия такой необходимости вправе был направить запрос о разъяснении положений документации в адрес Министерства и получить необходимые пояснения касательно в том числе приведенных показателей. В материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения со стороны истца. В связи с чем, суд отклоняет данный довод.

По пунктам 80, 96 Приложения к ТЗ ООО «Монтажгазспецстрой» ссылается на положения инструкции по заполнению заявок. Изучив указанные положения аукционной документации, суд приходит к выводу, что участники закупки должны были указать конкретные показатели товара, соответствующие всем требованиям заказчика, установленным аукционной документацией, в совокупности. То есть, в пункте 80 Приложения к ТЗ необходимо указать наружный диаметр и толщину стенки с учетом требований установленного Министерством государственного стандарта. В пункте 96 Приложения к ТЗ необходимо указать материал клапана, удовлетворяющий всем требованиям Министерства (чугун).

По пунктам 81, 103, 116, 121 Приложения к ТЗ ООО «Монтажгазспецстрой» указывает на наличие в документации ссылок на государственные стандарты, утратившие силу. Вместе с тем, факт того, что государственный стандарт утратил силу не свидетельствует об отсутствии товаров с такими характеристиками на рынке и невозможности их изготовления непосредственно для целей выполнения работ в рамках рассматриваемой закупки в виду добровольности применения государственных стандартов. Кроме того, такие государственные стандарты в данном случае применяются лишь для целей описания товаров, что не запрещается Законом о контрактной системе. Суд считаем обоснованной ссылку Заказчика как на действующий ГОСТ 24379.1-2012, так и на и ГОСТ 24379.1-80, поскольку ссылка на него имеется в проектно-сметной документации.

По пункту 85 Приложения к ТЗ, по мнению ООО «Монтажгазспецстрой», невозможно указать конкретные значения, поскольку отсутствуют сведения какие именно фланцы должны крепиться болты.

Изучив положения аукционной документации и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что участник закупки должен указать конкретные значения показателей с учетом требований всех разделов документации. В любых фланцевых соединениях используются болты. Крепление болтами является отличительной чертой именно фланцевых соединений, соответственно, суд считает довод ООО «Монтажгазспецстрой» о невозможности соотнесения требований министерства к болтам и фланцам не обоснован.

Суд также не может согласиться и с позицией истца по пункту 94 Приложения к ТЗ относительно значения символа «≈». Закон о контрактной системе не обязывает заказчика приводить в документации разъяснения относительно всех используемых при описании объекта закупки символов, знаков, букв и цифр. Данный символ является общераспространенным и именуется «примерно равно».

В качестве одного из оснований заявленного иска, общество «Монтажгазспецстрой» ссылается на то, что заявка ООО «Техстрой» также не соответствовала установленным требованиям, в связи с чем указанная заявка должна была быть признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документации об аукционе.

При этом, ООО «Монтажгазспецстрой» заявляет о наличии в заявке ООО «Техстрой» ряда значений показателей товаров, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Согласно пояснениям Министерства при рассмотрении заявки ООО «Техстрой» аукционная комиссия заказчика исходила из содержания решения и предписания ФАС России, согласно которому Министерству, аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в Аукционе предписывается учитывать позицию, изложенную в решении по делу № К–46/17, не принимая решения об отклонение заявок участников закупки на основании несоответствия требованиям документации об Аукционе, содержащим противоречивые значения, показатели, а также не учитывать требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе конкретных показателей результатов испытаний, компонентного состава товаров и технологических процессов изготовления товара, соответствии ГОСТ утративших силу и не указания в заявке единиц измерения показателей.

Судом установлено, что по пункту 7 «Ультразвуковой расходомер». Проектно-сметной документацией предусмотрено применение Ультразвукового расходомера US-800-M-Д1000БФ-000/020-0-Р (вода, ИБП, IP68,ШК). Согласно инструкции по заполнению заявки при указании в документации о закупке товарных знаков товаров считать описание объекта с применением слов «или эквивалент». Поскольку типоразмер («800») является частью марки расходомера US-800-M-Д1000БФ-000/020-0-Р ООО «Техстрой» предлагается товар, эквивалентный требуемому Министерством. Таким образом, суд не усматривает наличие правовых оснований для признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации по данному пункту технического задания.

Рассмотрев доводы истца относительно показателя «толщина стенки» пункта 11 «Трубы стальные водогазопроводные, оцинкованные» суд установил, что требование Министерства установлено в следующем виде: «Толщина стенки От 2,35 до 5,0», по показателю «Диаметр условного прохода» «20, 25, 40, 50, 65», ООО «Техстрой» предложены значения по показателю «Диаметр условного прохода»: «20,25,40,50,65», по показателю «Толщина стенки»: «20: 2,5,25: 2,8,40: 3,0,50: 3,0,65: 3,2».

Изучив данную позицию, суд считает, что представленные победителем аукциона сведения соответствуют требованиям документации. Кроме того, согласно инструкции по подготовке заявки в случае, если значения или диапазоны значений показателя указаны с использованием символа «запятая», союза «и», знака «/» - участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данные символ, союз. В то же время, в случае если требуемое значение показателя товара сопровождается словами: «от» и «до», «от» или «до», то участнику закупки необходимо предоставить конкретный (-ые) показатель (-и) из данного диапазона не включая крайние значения. В данном случае документация содержит противоречивые значения, показатели и согласно предписанию ФАС России аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в Аукционе предписывается учитывать позицию, изложенную в решении по делу № К–46/17, не принимая решения об отклонение заявок участников закупки на основании несоответствия требованиям документации об Аукционе, содержащим противоречивые значения, показатели.

Далее, по заявленному истцом спорному показателю «Толщина» пункта 25 «Фланец» суд отмечает, что заказчиком установлены требования к толщине «Не менее 14 но не более 43 мм», а также к диаметру труб «25,32,75.90,160,225,500, 630,800,1000». ООО «Техстрой» предложены следующие значения диаметра труб: «25,32,75.90,160,225,500, 630,800,1000(соответственно порядку DN)», а также в соответствии с ним значения толщины: «25-14,32 -16,75-21, 90-16,160-25,225-27, 500-44,630045,800-37,1000 -43». Таким образом, представленные сведения полностью соответствуют требованиям документации.

По пункту 28 «Трубы стальные» заказчиком установлено требование о соответствии товара «Трубы стальные» государственному стандарту ГОСТ 19903-74 «Прокат листовой горячекатаный. Сортамент», который утратил силу с 1 сентября 2016 года в связи с введением в действие ГОСТ 19903-2015. В данном случае документация содержит требование о соответствии ГОСТ утративших силу и согласно предписанию ФАС России аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в Аукционе предписывается не учитывать требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе товаров, не соответствующих ГОСТ утративших силу.

Рассматривая доводы истца по пункту 29 «Арматура фланцевая» суд учитывает, пояснения Министерства о том, что «фланцевая арматура» представляет собой элементы, которые управляют движением рабочих потоков по трубопроводам (потоков жидкости, газа, сыпучих материалов). К таким деталям относятся клапаны, фильтры, задвижки, фланцы, вибровставки, краны. Министерством не индивидуализирован товар, к которому установлены требования к конкретным показателям, соответственно невозможно указать конкретные данные показателей для всех наименований арматуры фланцевой, подлежащих к установке в соответствии с проектно-сметной документацией. В данном случае документация содержит противоречивые значения и согласно предписанию ФАС России аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в Аукционе предписывается учитывать позицию, изложенную в решении по делу № К–46/17, не принимая решения об отклонение заявок участников закупки на основании несоответствия требованиям документации об Аукционе, содержащим противоречивые значения, показатели.

По показателю «Класс арматурной стали» пункта 42 «Перемычка брусковая» требование к товару Министерством установлено в следующем виде: «A-III; A-V и A-IV; Aт-IVC». Согласно инструкции по подготовке заявки в случае, если значения или диапазоны значений показателя указаны с использованием символа «запятая», союза «и», знака «/» - участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данные символ, союз. В случае, если значения или диапазоны значений показателя указаны с использованием символа «точка с запятой», союза «или», знака «\» - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ. В данном случае документация содержит противоречивые значения и согласно предписанию ФАС России аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в аукционе предписывается учитывать позицию, изложенную в решении по делу № К–46/17, не принимая решения об отклонение заявок участников закупки на основании несоответствия требованиям документации об аукционе, содержащим противоречивые значения, показатели.

Рассмотрев доводы истца относительно пункта 44 «Воздухоотводчик», которым установлено требование о соответствии товара государственному стандарту ГОСТ 12.2.063-81, а также ГОСТ 9544-2005, которые утратили силу с 1 января 2011 года и 1 июля 2012 года соответственно, суд полагает, что в данном случае документация содержит требование о соответствии ГОСТ, утратившим силу и согласно предписанию ФАС России не подлежат учету при рассмотрении заявок. Суд учитывает, что при установленном требовании к резьбовому соединению «3/8 или 1/2» ООО «Техстрой» представлено значение «3/8 ПЭ 100», которое соответствует требованиям заказчика («3/8»), а указание ПЭ 100 является указанием на материал, из которого изготовлен товар.

В части спорного пункта 47 «Седелка полиэтиленовая с ответвленной нижней частью» истец указывает на то, что седелки отсутствуют в ПСД.

Между тем, судом установлено, что ПСД по компоненту 2 2водовод от ВНС в районе пос. Майский до «Западных резервуаров» в г. Новошахтинске» на пересечении водоводом ПЭ 1000*59,3 на существующем газопроводе ПЭ 90Х8,2 предусмотрена седелка полиэтиленовая с ответной нижней частью Д=225х63 мм» (п. 9 локального сметного расчета 02-01-09. Поимо этого, наличие седелок предусмотрено в смете 03-01-01 пункт 268 на странице 42. 278 на странице 44, 563 Сметы Книга IIIIэтап (1)_042, 043.

По заявленному истцом пункту 82 «Трубы стальные» Министерством установлены требования к условному проходу труб: «15; 20; 25 мм», а также наружному диаметру: «21.3 или 26.8 или 33.5 мм». Проектно-сметной документацией не предусмотрено использование при выполнении работ труб с такими параметрами. В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе на участника закупки не возлагается обязанность по предоставлению в составе первой части заявки сведений предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе о товарах, не используемых при выполнении работ. Учитывая изложенное, согласно пояснениям Министерства, аукционной комиссией заказчика при рассмотрении заявок не учитывались сведения представленные участниками закупки в заявке по таким товарам, при этом аукционной комиссией применялся единый подход как в отношение заявки ООО «Монтажгазспецстрой», так и в отношение заяви ООО «Техстрой». По данному основанию ни одному из участников закупки не отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В пункте 116 «Прокат» документации установлено требование о соответствии товара государственному стандарту ГОСТ 2590-88 «Прокат стальной горячекатаный круглый. Сортамент», который утратил силу с 1 июля 2009 года в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 29.07.2008 N 147-ст. В данном случае документация содержит требование о соответствии ГОСТ утратившим силу и согласно предписанию ФАС России аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в Аукционе предписывается не учитывать требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе товаров, не соответствующих ГОСТ утративших силу.

По показателю «Рабочая среда» пункта 117 «Фильтры» требование Министерства установлено в следующем виде: «неагрессивные среды», ООО «Техстрой» в соответствующем поле указано значение «1.25, 1.6». Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме при определении подрядчика на выполнение работ, при выполнении которых используется товар, должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Суд полагает, поскольку требование заказчика установлено в виде конкретного значения, не требующего конкретизации, а также учитывая, что участником закупки представлено в составе заявки согласие на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), соответствующих требованиям документации аукциона в электронной форме на условиях, предусмотренных указанной документацией аукциона в электронной форме, правовых оснований для признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации не имеется.

В пункте 143 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций» аукционной документации заказчиком установлены требования к марке стали «Ст3кп; Ст3пс; Ст3сп». Проектно-сметной документацией не предусмотрено использование при выполнении работ стали с такими параметрами, вместо этого предусмотрена лишь сталь марок «сталь 2С 14Аlll-200(100)/14Аlll-200(100), сталь 2С 14Аlll-200/14Аlll-200». В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе на участника закупки не возлагается обязанность по предоставлению в составе первой части заявки сведений предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе о товарах, не используемых при выполнении работ. Согласно пояснениям Министерства аукционной комиссией заказчика при рассмотрении заявок не учитывались сведения представленные участниками закупки в заявке по таким товарам, при этом аукционной комиссией применялся единый подход как в отношение заявки ООО «Монтажгазспецстрой», так и в отношение заявки ООО «Техстрой». По данному основанию ни одному из участников закупки не отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

По показателю «Число и номинальное сечение жил» пункта 149 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций» требование Министерства установлено в следующем виде: «Число и номинальное сечение жил Должно быть 3х2,5», ООО «Техстрой» в соответствующем поле указано значение «не применяется». Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций не имеет жил в отличие электрических кабелей, а значит, в данном случае, документация содержит противоречивые значения и согласно предписанию ФАС России аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в Аукционе предписывается учитывать позицию, изложенную в решении по делу № К–46/17, не принимая решения об отклонение заявок участников закупки на основании несоответствия требованиям документации об Аукционе, содержащим противоречивые значения, показатели.

По пункту 150 «Трубы стальные электросварные прямошовные» суд указывает, что Министерством установлено требование о соответствии труб стальных государственному стандарту ГОСТ 10704-91, однако перечисленные в техническом задании показатели «вид трубы в зависимости от величины испытательного давления», «Относительное удлинение», «Предел текучести» должны были быть установлены в соответствии с иным государственным стандартом – ГОСТ 10705-80. В данном случае документация содержит противоречивые значения, показатели и согласно предписанию ФАС России аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в Аукционе предписывается учитывать позицию, изложенную в решении по делу № К–46/17, не принимая решения об отклонение заявок участников закупки на основании несоответствия требованиям документации об Аукционе, содержащим противоречивые значения, показатели.

По пункту 153 «Сталь двутавровая» суд отмечает, что Министерством установлены требования к различным геометрическим показателям используемой стали двутавровой. Указанные геометрические размеры основаны на наличии осей «х» и «у». Министерством в составе аукционной документации действительно не размещен рисунок с указанием соответствующих осей, а также не разъяснено что понимать под осями «х» и «у». Между тем, согласно предписанию ФАС России аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в Аукционе предписывается учитывать позицию, изложенную в решении по делу № К–46/17, не принимая решения об отклонение заявок участников закупки на основании несоответствия требованиям документации об Аукционе, содержащим противоречивые значения, показатели.

По пункту 160 «Хомут из оцинкованной стали» Министерством установлены следующие требования к товару: «Диаметр от 5 (не указаны единица измерения). Ширина от 8 мм. Предельная нагрузка от 0.5 кН.» Предельная нагрузка исчисляется в размере 2 % от диаметра хомута. При диаметре от 5 мм предельная нагрузка будет составлять 0.12 кН. Согласно таблицы ГОСТ 24137-80 диаметры хомутов бывают 14, 16, 18, 20 мм и т.д. В данном случае, документация содержит противоречивые значения, показатели и согласно предписанию ФАС России аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в Аукционе предписывается учитывать позицию, изложенную в решении по делу № К–46/17, не принимая решения об отклонение заявок участников закупки на основании несоответствия требованиям документации об Аукционе, содержащим противоречивые значения, показатели.

По пунктам 164, 165 «Гибкая резиновая вставка» Министерством установлены диапазонные показатели к Условному давлению «от 9 до 17 бар». Согласно проектной документации (спецификация 16) условное давление для гибких резиновых вставок определено в неизменном виде – 1,6 Мпа. В данном случае документация содержит противоречивые значения, показатели, а также в ней отсутствуют единицы измерения по показателю «Диаметр», что повлекло подачу заявок с отсутствующей единицей измерения по данному показателю. Кроме того, отсутствует рисунок или пояснения что понимать под показателями «D», «D1», «Dотв» и согласно предписанию ФАС России аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в Аукционе предписывается учитывать позицию, изложенную в решении по делу № К–46/17, не принимая решения об отклонение заявок участников закупки на основании несоответствия требованиям документации об Аукционе, содержащим противоречивые значения, показатели и не указания в заявке единиц измерения показателей.

По пункту 171 «Шайбы» установленный Министерством в отношении шайб диаметр стержня электрода не позволяет указать в заявке достоверные сведения, поскольку показатель «диаметр стержня электрода» не относится к показателям шайб. В данном случае документация содержит противоречивые значения, показатели и согласно предписанию ФАС России аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в Аукционе предписывается учитывать позицию, изложенную в решении по делу № К–46/17, не принимая решения об отклонение заявок участников закупки на основании несоответствия требованиям документации об Аукционе, содержащим противоречивые значения, показатели.

По пункту 172 «Трубы водогазопроводные» указанное ООО «Техстрой» значение «2,4 обыкновенные и легкие,3,1 усиленные» по показателю «трубы выдерживают гидравлическое давление» соответствует установленному Министерством в аукционной документации государственному стандарту ГОСТ 3262-75, при этом установленное аукционной документацией требование к выдерживаемому гидравлическому давлению не соответствует ГОСТ 3262-75, требование о соответствии которому установлено аукционной документацией. В данном случае документация содержит противоречивые значения, показатели и согласно предписанию ФАС России аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в Аукционе предписывается учитывать позицию, изложенную в решении по делу № К–46/17, не принимая решения об отклонение заявок участников закупки на основании несоответствия требованиям документации об Аукционе, содержащим противоречивые значения, показатели.

По пункту 174 «Болты с гайками и шайбами» установлено требование о соответствии товара государственному стандарту ГОСТ 5927-70, который утратил силу с 1 января 2017 года. Также согласно пункту 4.8 ГОСТ Р 52643-2006 шайбы подвергают испытаниям на определение твердости. В данном случае документация содержит требование о соответствии ГОСТ утративших силу и согласно предписанию ФАС России аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в Аукционе предписывается не учитывать требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе товаров, не соответствующих ГОСТ утративших силу. Также предписанием ФАС России предписано не учитывать требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе конкретных показателей результатов испытаний, компонентного состава товаров и технологических процессов изготовления товара.

По пункту 177 «Задвижка чугунная». В соответствии с проектной документацией (спецификацией) задвижки чугунные не применяются. В Локальном сметной расчете 01-01-04 позиции с задвижками указаны как позиции, подлежащие демонтажу (со знаком «минус»). К применению подлежат затворы обратные. В данном случае документация содержит противоречивые значения, показатели и согласно предписанию ФАС России аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в Аукционе предписывается учитывать позицию, изложенную в решении по делу № К–46/17, не принимая решения об отклонение заявок участников закупки на основании несоответствия требованиям документации об Аукционе, содержащим противоречивые значения, показатели.

Таким образом, действия аукционной комиссии по допуску ООО «Техстрой», подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании ООО «Техстрой» участником аукциона, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и предписанию ФАС России от 19.01.2017 г. по делу № К–46/17.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ООО «Монтажгазспецстрой» о наличии в аукционной документации требований к показателям товаров, не подлежащих применению при выполнении строительно-монтажных работ, несуществующих товаров, товаров с показателями, противоречащими действующим техническим регламентам; о необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Монтажгазспецстрой»; о несоответствии заявки ООО «Техстрой» на участие в электронном аукционе требованиям документации об электронном аукционе и Закону о контрактной системе не обоснованы. Все вышеуказанные спорные положения документации не повлияли на итоги закупки, так как они не применялись аукционной комиссией Министерства и ни одному из участников закупки не было отказано в допуске на основании данных положений документации.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что аукционной комиссией при оценки заявки ООО «Техстрой» были допущены какие-либо нарушения, которые могли привести к неверному определению победителя аукциона; кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом, суд учитывает тот факт, что в данном случае действиями аукционной комиссии по оценке заявки ООО «Техстрой» не были нарушены или каким-то образом задеты права ООО «Монтажгазспецстрой», поскольку признание заявки ООО «Техстрой» не соответствующей требованиям аукционной документации не привело бы к признанию ООО «Монтажгазспецстрой» победителем аукциона.

Аналогичная позиция изложена в судебной практике арбитражных судов, в том числе в Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17-20664 по делу № А33-28563/2016.

При вынесении решения суд также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного Кодекса РФ, Закона № 44-ФЗ, других федеральных законах, регулирующих отношения в сфере закупок и не противоречащих нормам Закона № 44-ФЗ, подзаконных нормативно-правовых актах. Таким образом, регулирование контрактной системы на уровне писем ФАС не допускается, а такие письма не являются обязательными для заказчика.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона № 44-ФЗ (статьи 24 - 47 Закона).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, регламентирующей правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, в силу императивных требований Закона № 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

При этом, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Положения статьи 33 Закона № 44-ФЗ, как это было указано выше, допускают возможность при описании объекта закупки в аукционной документации указывать не только максимальные или минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров требованиям заказчика, но и такие значения показателей, которые не могут изменяться. В то же время иные положения Закона № 44-ФЗ в их совокупности и взаимосвязи не предусматривают ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и обязанностей заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Выбор показателей и характеристики объекта закупки в любом случае остается за заказчиком.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в указанной норме, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

При этом устанавливаемые заказчиком в закупочной документации требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, только втом случае, если будет доказано, что какое-либо условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243 по делу N А40-3315/2016, Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502 по делу N А50-9299/2016.

Ссылка истца на нарушение заказчиком положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) судом признается несостоятельной в силу следующего.

Действительно, помимо изложенного законодательства, рассматриваемые отношения регулируются также нормами Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 которого настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, втом числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, втом числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с положениями части 1 и 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, втом числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участияв торгах, запросе котировок, запросе предложений, втом числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, также может послужить основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, втом числе по иску антимонопольного органа.

Однако, как ранее указывалось, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, истец должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, как истцу, так и победителю торгов аукционной комиссией применялся единый подход как в отношение заявки ООО «Монтажгазспецстрой», так и в отношение заявки ООО «Техстрой». Следовательно, указанные недостатки аукционной документации не привели к нарушению прав и законных интересов истца либо к искажению результатов конкурса. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, доводы истца о возможном ограничении его прав как участника спорного аукциона носят неподтвержденный характер и не основаны на конкретных фактах. Право на участие в аукционе было предоставлено на равных условиях всем потенциальным участникам спорного аукциона.

Кроме того, часть 2 статьи 499 ГК РФ предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. При этом как уже указывалось ранее, применительно к оспоримой сделке, в отличие от общих последствий недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, суд прекращает ее действие на будущее время (если из существа сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время). Таким образом, основной целью регулирования отношений в области оспаривания сделок является прекращение нарушения действующего законодательства в рамках гражданско-правых отношений сторон, восстановление прав заинтересованных лиц.

Суд отмечает, что истец, заявляя настоящий иск, не обладает признаками «заинтересованного» лица.

Более того, суд, принимая решение и давая оценку доводам сторон, существенных нарушений прав и законных интересов истца при заключении спорного контракта, в том числе в рамках проведения аукциона как процедуры заключения контракта, в ходе судебного разбирательства не выявлено, доказательств возможности восстановления прав и законных интересов истца в случае признания торгов недействительными в рассматриваемом деле не установлено.

В части заявленных требований о признании спорного контракта недействительным и применении последствий его недействительности суд приходит к следующим выводам.

Как уже было отмечено судом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, втом числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, соответствующие обстоятельства истцомне подтверждены; также в деле нет доказательств того, чтов случае признания сделки недействительной, контракт будет заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой».

Суд повторно обращает внимание на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О, в котором указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом; на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Действительно, судебной практикой признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами). Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Между тем, в настоящем деле суд, отклоняя требования как в части признания аукциона недействительным, так и требования о признании недействительным спорного контракта и применений последствий его недействительности, исходит из невозможности в конкретном деле выносить настоящее решение без учета, в том числе, факта исполнения сделки и ее социального значения.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

По результатам оспариваемого электронного аукциона Министерством 10.03.2017 г. заключен государственный контракт с ООО «Техстрой» № 5/17-ГК. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 1 429 734 430 (Один миллиард четыреста двадцать девять миллионов семьсот тридцать четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 00 копеек, включая НДС – 18%.

Как пояснено представителем ООО «Техстрой» по состоянию на 12.02.2018 обществом (подрядчиком) исполнены обязательства по спорному контракту более чем на 70-80 %.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта Подрядчик обязан приступить к работам со дня заключения государственного контракта и выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 государственного контракта, в срок до 01.05.2018 года в соответствии с графиком производства работ (приложение 1 к контракту). Графиком производства работ определено, что остаточные работы по технической рекультивации и прокладке водовода должны быть выполнены до февраля 2018 года включительно, при этом как следует из пункта 2.2 государственного контракта оплата выполненных работ осуществляется Министерством в 2017 году в объеме 579731942,60 рублей, включая НДС-18%; в 2018 году в объеме 584356333,83 рубля, включая НДС-18% на основании Областного закона Ростовской области от 26.12.2016 № 836-ЗС «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Как следует из пояснений сторон, Шахтинско-Донской водовод обеспечивает водоснабжением города ФИО5, Красный ФИО4. Для повышения качества питьевой воды и надежности водоснабжения данных городов осуществляется реализация проекта по реконструкции системы водоснабжения данного водовода (ШДВ).

Представленными в материалы дела Постановлением Администрации Красносулинского поселения от 24.09.2015 г. № 529 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Красносулинского городского поселения» и Постановлением Администрации города Новошахтинска от 25.09.2015 г. № 1026 «О введении режима чрезвычайной ситуации» подтверждается критическая ситуация с водоснабжением городов ФИО5 и Красный ФИО4, которая возникла еще в 2015 году в связи с обмелением близлежащих водоемов и большим износом водопроводных сетей.

Как следует из текста постановлений о чрезвычайной ситуации, Администрациями городов принимались меры по обеспечению водой населения городов путем подвоза воды для населения автоцистернами по графику.

Как следует из письма Министерством ЖКХ РО 16-01/615 от 15.02.2015 на имя Губернатора Ростовской области водоснабжение городов ФИО5 и Красный ФИО4 осуществляется из Несветайского и Соколовского водохранилищ. Лимиты данных водоемов имелись только до 2016 года.

Аналогичная информация освещалась и в средствах массовой информации. В частности, на сайте donr.ruв разделе «Новости» содержится информация, вышедшая в эфир 28.09.2017 о введении режима ЧС в Красном ФИО4 по причине обмеления водохранилища и сильной изношенности труб.

Как пояснили ответчики, в связи с введением режима ЧС в населенных пунктом, было проведено техническое обследование объектов комиссией, созданной Администрацией Красносулинского городского поселения с участием специалиста ГО и ЧС. В результате обследования, установлено значительное снижения уровня воды в Соколовском водохранилище, а также значительный износ сетей и невозможность правоведения ремонтных работ. Комиссия пришла к выводам о необходимости проведения реконструкции объектов водоснабжения путем замены металлических труб на полипропиленовые на всех протяженности сетей водоснабжения.

Для решения сложившейся ситуации Министерством ЖКХ РО был разработан, а Губернатором Ростовской области утвержден поэтапный план («дорожная карта»), включающий первоочередные мероприятия по сокращению потерь на городских водонесущих коммуникациях и обеспечению подачи воды из реки Дон. Как следует из дорожной карты «Реконструкция системы Шахтинско-Донского водовода (ШДВ). Повышение надежности системы водоснабжения г.ФИО5, г.Красный ФИО4 и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский.» (предмет оспариваемого аукциона) является III завершающим этапом по обеспечению подачи воды в города ФИО5 и Красный ФИО4.

25.01.2017 г. в журнале «Эксперт-Юг» была размещена статья об исполнителе работ – ООО «Техстрой», в которой содержалась информация о том, что строительство водовода было продиктовано острой необходимостью решить проблему обеспечения водой Красный ФИО4 и ФИО5 в условиях малой водности региона, которую спровоцировало недостаточное наполнение Цимлянского водохранилища и низкий уровень воды в реке Дон. Кроме того, в указанных городах серьезно износились сети водоснабжения: в 2016 г. в Красном ФИО4 уровень износа оценивался в 80%.

С учетом изложенного, учитывая, государственный контракт заключен и исполнен на70-80 процентов, признание контракта недействительным с применением последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств не приведет к восстановлению нарушенного права. Проведение повторного аукциона (уже с иным предметом), учитывая выполнение значительного объема работ, может привести к переносу срока окончания строительных работ, и как следствие, к негативным последствиям, связанным с водоснабжения жителей городов ФИО5 и Красный ФИО4, вызванных обмелением Соколовского водохранилища и отсутствием иных источников подачи воды, что не отвечает общественным и государственным задачам, не обеспечивает баланс публичного и частного интересов, препятствует своевременному строительству социально значимого объекта.

Судом проверены все доводы истца, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.