Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Юг Руси» (далее заявитель, ЗАО «Юг Руси») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее антимонопольный орган, Ростовское УФАС России ) о признании незаконным решения от 19.01.2011 по делу № 952, о признании незаконным предписания от 19.01.2011.

Представители заявителя представили для приобщения к материалам дела дополнения.

Представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме.

Представители Ростовского УФАС России возражают против удовлетворения требований, предоставили дополнения, письма Росстата, данные заявителя.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Заявитель в лице представителей просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представители Управления федеральной антимонопольной службы просили суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Решением Ростовского УФАС России от 19.01.2011 г. по делу № 952, ЗАО «Юг Руси» в лице филиалов «Сальский» и «Братский» было признано нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) в части установления и поддержания монопольно высокой цены на муку пшеничную первого сорта. По итогам рассмотрения дела данному обществу было также выдано предписание от 19.01.2011 г. № 10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению закрытого акционерного общества «Юг Руси», в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения целей Закона о конкуренции. Своими действиями и решением антимонопольный орган необоснованно осуществляет деление единого товарного рынка на отдельные сегменты, искусственно увеличивая долю на рынке, занимаемую сдельным заявителем, что является злоупотреблением правами, предоставленных ФАС РФ Законом о конкуренции. Как утверждает антимонопольный орган в своем аналитическом отчете (раздел 4), «на территории Ростовской области какие-либо ограничения на перемещение муки пшеничной между городами и районами отсутствуют». Таким образом, концентрации рынка нет, свободное перемещение товаров имеет место, свобода экономической деятельности не нарушена. Исходя из заключения антимонопольного органа и при наличии статистических данных заявитель утверждает, что, как минимум, товарным рынком муки пшеничной должна являться Ростовская область, не говоря уже о том, что поскольку в границах субъекта Российской Федерации нет никаких ограничений в рамках товарного рынка, то можно говорить о свободном рынке муки пшеничной Южного Федерального округа. Предписание в части наложения обязанности Заявителя производить расчеты стоимости с применением коэффициента 2,8 противоречит действующему законодательству РФ. Согласно п.5 ст.200 АПК РФ орган, чьи решения обжалуются, должен доказать, что принятое им решение соответствует конкретным требованиям законодательства. Антимонопольный орган не смог нормативно обосновать свои требования, которые легли в основу обжалуемых решения и предписания. Антимонопольный орган не доказал доминирующее положение заявителя на товарном рынке муки пшеничной. Согласно п.З ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия: пределами. Доля заявителя не является устойчивой даже в рамках искусственно суженного товарного рынка муки пшеничной. Это подтверждается данными аналитического отчета. Это также подтверждается расчетом, произведенным заявителем на основании данных Ростовстата: доля ЗАО «Юг Руси» на товарном рынке муки Ростовской области при объеме реализации муки в 2009г. - 35 931 тн. составляла 24%, а в период январь-август 2010г. - 16 036 тн. - примерно 16%. Антимонопольный орган не доказал факт занятия заявителем доминирующего положения на рынке муки пшеничной. Антимонопольный орган не доказал факт злоупотребления доминирующим положением в форме установления монопольно высокой цены на муку пшеничную и установления барьеров иным участникам рынка. А именно: цена на муку пшеничную у заявителя оставалась неизменной на протяжению всего временного периода проверки антимонопольным органом в то время, как средняя цена на рынке согласно Ежедневного обзора аграрного рынка России «АГРОдень» на 30.03.2011г. составляла до 10500 рублей за тонну без НДС. Откуда следует, что заявитель не влияет на цену, цена заявителя не является определяющей для других хозяйствующих субъектов, что означает отсутствие состава правонарушения, установленного п.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Заявитель просит суд признать решение Ростовского УФАС России, принятое по делу № 952 от 19.01.2011 незаконным,признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 10 от 19.01.2011г., вынесенное по делу № 952, незаконным.

Судом установлено,что в рамках рассмотрения дела Ростовского УФАС России в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220 (далее -Порядок) был проведен анализ рынка производства и первичной реализации муки пшеничной на территории Ростовской области в целях установления наличия (отсутствия) доминирующего положения ЗАО «Юг Руси» на данном рынке.

По итогам проведения вышеуказанного анализа рынка было установлено, что ЗАО «Юг Руси» занимает доминирующее положение в границах первого локального рынка, включающего в себя следующие муниципальные образования Ростовской области: г. Ростов-на-Дону, г. Батайск, г. Азов и Азовский район, г. Аксай и Аксайский район с долей рынка 72,2 % в 2009 году и 57,9% за период январь-август 2010 года включительно. Результаты данного анализа зафиксированы в аналитическом отчете, который приложен к материалам дела.

Как указано в аналитическом отчете Ростовского УФАС России, продуктовыми границами товарного рынка является «мука пшеничная». Продуктовые границы товарного рынка были определены в соответствии с п.3.2 Порядка, который предполагает определение продуктовых границ товарного рынка на основании мнения покупателей о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу.

Мнение покупателей в силу п.3.2 Порядка определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализации товара.

В ходе анализа в соответствии с п.3.8 Порядка был проведен опрос покупателей муки пшеничной, которым был задан вопрос: «Готово ли Ваше предприятие заменить закупаемую муку пшеничную на муку иного вида (ржаную и пр.) либо на другой товар, если цена на муку пшеничную долговременно (дольше одного года) повысится на 5-10 процентов, а цена на муку иного вида (другой товар) останется неизменной?»

На основании данных, представленных покупателями муки пшеничной муки в рамках данного анализа рынка являются хлебозаводы, а также хозяйствующие субъекты, осуществляющие оптовую закупку муки пшеничной), следует, что мука пшеничная не может быть полностью заменена иными видами муки ввиду того, что выпускаемая на ее основе продукция (хлеб, хлебобулочные, кондитерские, макаронные изделия) имеет свою утвержденную рецептуру по ГОСТу.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие оптовую продажу муки пшеничной, также дали отрицательный ответ по поводу возможности замены муки пшеничной на муку иных видов (в частности, ржаную) в связи с необходимостью наличия в продаже полного ассортимента продукции.

Как уже указывалось Ростовским УФАС России, анализ был проведен на рынке производства и первичной реализации муки пшеничной. Выбранный уровень исследования товарного рынка обусловлен тем фактом, что ЗАО «Юг Руси», в отношении которого рассматривалось дело № 952, является производителем муки пшеничной и осуществляет именно первичную реализацию данного продукта. В связи с чем, в состав хозяйствующих субъектов, действующих на исследуемом товарном рынке, были включены предприятия, осуществляющие деятельность в том же сегменте, что и ЗАО «Юг Руси», а именно - производства и первичной реализации муки пшеничной, т.е. мукомольные предприятия. К тому же, расчет объема товарного рынка муки пшеничной с учетом реализации данного товара хозяйствующими субъектами, не являющимися его производителями (т.е. овеществляющими уже дальнейшую, вторичную реализацию), был бы некорректен и необъективен, так как в этом случае фактически осуществлялся бы повторный учет одного и того же товара.

В соответствии с п.5.2 Порядка количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если оно основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

Ростовским УФАС России при расчете объема товарного рынка были учтены показатели всех (даже самых малых) мукомольных предприятий, действующих в перечисленных в аналитическом отчете локальных рынках Ростовской области. Исходя из этого, в силу п.5.2 Порядка количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на исследуемом товарном рынке, является достаточным.

Определение географических границ рынка производства и первичной реализации муки пшеничной Ростовским УФАС России проводилось методом, определенным п. 4.5. Порядка, а именно - методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке.

В зависимости от плотности расположения покупателей муки пшеничной, фактической отгрузки данного товара (объемы и временные периоды) на территории Ростовской области было выявлено девять локальных рынков муки пшеничной перечислены в аналитическом отчете).

Первый локальный рынок, в границах которого доля ЗАО «Юг Руси» составила 72,2 % в 2009 году и 57,9% за период январь-август, включает в себя следующие муниципальные образования Ростовской области: г. Ростов-на-Дону, г. Батайск, г. Азов и Азовский район, г. Аксай и Аксайский район.

Необходимость локализации рынков муки пшеничной внутри Ростовской области вызвана тем фактом, что, несмотря на отсутствие каких-либо ограничений на перемещение данного товара внутри региона, удельный вес продаж мукомольными предприятиями муки пшеничной осуществлялся в определенные территории (муниципальные образования Ростовской области).

В рамках определения географических границ Ростовским УФАС России была выявлена география поставок муки пшеничной мукомольными предприятиями, проанализированы договорные отношения между производителями муки и ее покупателями (т.е. хлебозаводами, а также предприятиями, осуществляющими дальнейшую реализацию муки пшеничной) в части объема поставок и временных интервалов хозяйственных связей между ними.

В рамках рассмотрения дела № 952, в целях установления наличия (отсутствия) доминирующего положения ЗАО «Юг Руси» на рынке производства и первичной реализации муки пшеничной, в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220 (далее -Порядок), Ростовским УФАС России был проведен анализ указанного товарного рынка.

Результаты данного анализа зафиксированы в аналитическом отчете, который приложен к материалам дела.

При проведении вышеуказанного анализа рынка в Ростовской области было выделено девять локальных рынков производства и первичной реализации муки пшеничной.

Необходимость локализации рынков муки пшеничной внутри Ростовской области вызвана тем фактом, что, несмотря на отсутствие каких-либо ограничений на перемещение данного товара внутри региона, удельный вес продаж каждым мукомольным предприятием осуществлялся все же не по всей Ростовской области, а определенным покупателям - в определенные территории (муниципальные образования Ростовской области).

Так, к примеру покупателем муки пшеничной с ноября 2009 г. по август 2010 г. ЗАО «Юг Руси» является ООО «Хлебозавод Юг Руси».

Как указало ООО «Хлебозавод Юг Руси», даже в случае повышения его поставщиком (ЗАО «Юг Руси») цены муки пшеничной на 5-10%, хлебозавод поставщика менять не планирует. (Покупателям муки пшеничной в ходе проведения анализа был задан вопрос: у каких продавцов, расположенных за пределами границ рынка закупаемой Вашим предприятием муки пшеничной, и в каком количестве Ваше предприятие предпочтет покупать данный товар, если цена на него в пределах территории закупаемой Вами в настоящее время муки пшеничной долговременно (дольше 1 года) повысится на 5-10 процентов, а цена за пределами такой территории останется неизменной?).

ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» за период с июня (с момента начала осуществления деятельности по производству муки) по август 2010 г. реализовывала муку пшеничную на территории г.Ростова-на-Дону (ООО РБК «КОВШ»).

ОАО «Ростовремагропром» в свою очередь, с 2008 г. поставляет муку пшеничную ОАО «Батайский хлебокомбинат».

ОАО «Азовский хлеб» также имеет договорные отношения с покупателями данного локального рынка (в частности, с ООО «Каравай» - с 2007 г., ООО «Престиж» - с 2008 г., Пищевой комбинат «Азовский» - с 2008 г.). Данные покупатели расположены в Азовском районе.

В ООО «Гурман» (г.Ростов-на-Дону) с 2008 г. муку поставляет мукомольное предприятие ООО «Рубикон».

В основу локализации Ростовской области на отдельные рынки фактической отгрузки муки пшеничной принимались, в том числе и объемы отгрузки данного товара покупателям.

Так, к примеру, объем реализации ЗАО «Юг Руси» на территории г.Сальска в 2009 г. составил 53 тонны, с января по август 2010 г. - 6 тонн. Для сравнения: на территории г.Ростова-на-Дону объем реализации муки пшеничной ЗАО «Юг Руси» в 2009 г. составил 35 846 тонн, с января по август 2010 г. - 16 031 тонн. Исходя из незначительных объемов муки пшеничной, поставляемой ЗАО «Юг Руси» в г.Сальск, данное муниципальное образование соответственно и не было отнесено Ростовским УФАС России к первому локальному рынку.

Исходя из указанных сведений, ЗАО «Юг Руси», ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш», ОАО «Ростовремагропром», ОАО «Азовский хлеб» были отнесены к первому локальному рынку Ростовской области, включающему в себя следующие муниципальные образования Ростовской области: г. Ростов-на-Дону, г. Батайск, г. Азов и Азовский район, г. Аксай и Аксайский район.

Остальные восемь локальных рынков были определены аналогичным образом. Например, основными поставщиками ООО «Славяне» являются покупатели, расположенные в г.Сальске, которым данное предприятие реализует муку пшеничную с 2008 г. (ООО «Сальский к/х», ОАО «Мясо», ООО «СКЗ-Пекарь»). Как указало при этом ООО «Сальский к/х», одним из основных критериев при выборе поставщика муки пшеничной для него является установившиеся долгосрочно-партнерские связи, в связи с чем, даже при повышении отпускной цены на данный товар со стороны ООО «Славяне» на 5-10%, ООО «Сальский к/х» не готово заменить поставщика. Таким образом, ООО «Славяне» был отнесен к четвертому локальному рынку по производству и первичной реализации муки пшеничной на территории Ростовской области.

Учитывая вышеизложенное, в зависимости от плотности расположения покупателей муки пшеничной, фактической отгрузки данного товара (объемы и временные периоды) на территории Ростовской области были выявлены фактические рынки сбыта муки пшеничной, т.е. девять локальных рынков муки пшеничной (перечислены в аналитическом отчете).

Таким образом, Ростовским УФАС России при определении географических границ рынка производства и первичной реализации муки пшеничной был применен метод, определенный п. 4.5. Порядка, а именно - метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке.

При этом выбранный уровень исследования товарного рынка, а именно производства и первичной (т.е. самими мукомольными предприятиями) реализации муки пшеничной обусловлен тем фактом, что ЗАО «Юг Руси», в отношении которого рассматривалось дело № 952, является производителем муки пшеничной и осуществляет именно первичную реализацию данного продукта. В связи с чем, в состав хозяйствующих субъектов, действующих на исследуемом товарном рынке, были включены предприятия, осуществляющие деятельность в том же сегменте, что и ЗАО «Юг Руси», а именно - производства и первичной реализации муки пшеничной, т.е. мукомольные предприятия. К тому же, расчет объема товарного рынка муки пшеничной с учетом реализации данного товара хозяйствующими субъектами, не являющимися его производителями (т.е. осуществляющими уже дальнейшую, вторичную реализацию), был бы некорректен и необъективен, так как в этом случае фактически осуществлялся бы повторный учет одного и того же товара.

Состав хозяйствующих субъектов (мукомольных предприятий Ростовской области) был определен на основании данных, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, Министерством сельского хозяйства и продовольствия (Минсельхозпрод) Ростовской области .

Расчет долей хозяйствующих субъектов на рынке производства и первичной реализации муки пшеничной производился в соответствии с пунктом 6.1. Порядка.

Таким образом, проведение анализа рынка производства и первичной реализации муки пшеничной Ростовским УФАС России было осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства, полно и всесторонне, что свидетельствует об обоснованном установлении Управлением доминирующего положения ЗАО «Юг Руси» в границах первого локального рынка, включающего в себя: г. Ростов-на-Дону, г. Батайск, г. Азов и Азовский район, г. Аксай и Аксайский район Ростовской области.

Ростовским УФАС России на исследования были выявлены фактические рынки сбыта муки пшеничной ее производителями (мукомольными предприятиями), в результате чего и были выделены девять локальных рынков на территории Ростовской области.

При этом факт установления между поставщиками муки пшеничной (производителями) и потребителями данного товара (в частности, хлебозаводами) устойчивых многолетних связей учитывался Ростовским УФАС России в совокупности с другими показателями (прежде всего, объемом поставок), а не как единственное основание для определения географических границ, как это указывает ЗАО «Юг Руси».

В соответствии с п.п. «г» п.8.2 Порядка наличие среди действующих на рынке хозяйствующих субъектов вертикально-интегрированных хозяйствующих субъектов

При этом к хозяйствующим субъектам, создающим определенные барьеры входа на товарный рынок муки пшеничной, в соответствии с аналитическим отчетом были отнесены все вертикально-интегрированные хозяйствующие субъекты, действующие на данном товарном рынке (а именно: ЗАО «Юг Руси», ООО «Хлебзернопродукт» и ООО «Агро-Трейдинг»), а не только ЗАО «Юг Руси».

Положение ЗАО «Юг Руси» в границах первого локального рынка (включающего г. Ростов-на-Дону, г. Батайск, г. Азов и Азовский район, г. Аксай и Аксайский район) с долей 72,2 в 2009 году и 57,9% за период январь-август 2010 года включительно, признано Ростовским УФАС России доминирующим.

Довод ЗАО «Юг Руси» о том, что «в ходе рассмотрения дела № 952 антимонопольный орган не уведомлял о проведении им анализа состояния конкуренции на товарном рынке муки..» не соответствует действительности.

В рамках рассмотрения дела № 952 Ростовским УФАС России в адрес ООО «МЭЗ Юг Руси», осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Юг Руси», был направлен запрос от 21.09.10 г. № 9476/05 (заверенная копия прилагается), в котором было указано:

«В связи с возбуждением дела по признакам нарушения ЗАО «Юг Руси» ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Ростовским УФАС России проводится анализ рынка муки пшеничной на территории Ростовской области..».

Информация, запрошенная указанным запросом, была в полном объеме поставлена ООО «МЭЗ Юг Руси» в Ростовское УФАС России (вх.№ 12871), что свидетельствует о получении обществом данного письма.

ЗАО «Юг Руси» указывает, что при ознакомлении его представителями с материалами дела № 952, Ростовским УФАС России было отказано в ознакомлении с полным текстом аналитического отчета и Обществу предоставлялись только извлечения из него.

Однако нормами действующего антимонопольного законодательства (Законом о конкуренции, Порядком, «Регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению дел..», утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 г. № 447) не предусмотрено ознакомление субъектов с полным текстом аналитического отчета.

ФАС России в адрес территориальных органов было направлено письмо с рекомендациями относительно ознакомления хозяйствующих субъектов с аналитическими отчетами . В разъяснениях, указанных в письме ФАС России, указано, что «хозяйствующий субъект вправе знакомиться только с относящейся к его деятельности информацией. Копия аналитического отчета, предоставляемая хозяйствующему субъекту для ознакомления, не должна содержать информацию, позволяющую прямо или косвенно определить состав хозяйствующих субъектов и их доли, объем товарного рынка...».

Исходя из вышеуказанного, Ростовским УФАС России и были предоставлены ЗАО «Юг Руси» для ознакомления извлечения из аналитического отчета, содержащие информацию, непосредственно относящуюся к деятельности данного общества.

Выводы, отраженные в решении, относительно установления монопольно высокой цены на производимую и реализуемую закрытым акционерным обществом «Юг Руси» муку пшеничную первого сорта (общего назначения) основаны на следующем.

Проведенный анализ показал, что закрытое акционерное общество «Юг Руси» занимает доминирующее положение в границах первого локального рынка включающего в себя муниципальные образования: г. Ростов-на-Дону, г. Батайск, г. Азов и Азовский район, г. Аксай и Аксайский район с долей рынка 72,2 % в 2009 году и 57,9% за период январь-август 2010 года включительно.

Из имеющихся в материалах дела документов следовало, что стоимость закупленного ЗАО «Юг Руси» в период с 01.01.2010 года по 01.09.2010 года зерна (пшеницы), использованного в производстве муки пшеничной составила в среднем от 6 770,00 рублей до 9 020,00 рублей за тонну.

К примеру, за 2-ой и 3-ий квартал 2010 года, ЗАО «ЮГ Руси» закупало сырье (пшеницу) по цене в среднем 7007 рублей, тогда как другие хозяйствующие субъекты (рассмотренные выборочно) закупали сырье по средне сложившейся рыночной цене:

Динамика закупочных цен на пшеницу 3-го и 4-го класса

наименование хозяйствующих субъектов (закупавших пшеницу)

за 2010 года

2 квартал

3 квартал

ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш"

4711

5182

ОАО "Азовский хлеб"

4600

4750

ЗАО "Усть-донецкий комбинат хлебопродуктов"

3500

4950

ОАО "Неклиновское ХГШ"

2075

3593

ЗАО "Орловская мельница"

4300

5250

ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов"

4550

5550

Таким образом, при наличии на рынке предложения пшеницы по цене от 2075 рублей до 5550 рублей (средняя цена 3812,5 рублей за тонну), общество закупает данное сырье по цене превышающей среднерыночную на 84%, что соответственно приводит к завышению цены производимой на ее основе продукции (в том числе муки пшеничной первого класса) и делает ее нерентабельным либо низко рентабельным.

ЗАО «Юг Руси» на определение об отложении рассмотрения дела сообщило, распределение стоимости пшеницы на всю произведенную продукцию (за исключением отходов) по сортам производится согласно Учетной политике предприятия и «Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету и отчетности на хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятиях», утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее по тексту -Рекомендации Минсельхоза).

Данные рекомендации разработаны на основании определенных расчетов, и имеют практическое отраслевое значение, и как следует из самой преамбулы вышеуказанного документа подготовлены в соответствии с государственными нормативными актами, касающимися вопросов бухгалтерского учета, учетной политики, на основании Налогового кодекса РФ (с учетом поправок к главе 25).

Антимонопольный орган пришел к выводу,что соответствующее не применение, или частичное применение вышеуказанных рекомендаций, обязывает хозяйствующих субъектов, рассчитать, утвердить и обосновать применяемые коэффициенты на принципах, установленных отечественным финансово-экономическим законодательством.

На мукомольных предприятиях из одного сырья одновременно получают несколько сортов продукции.

В соответствии с разделом 3.7 Рекомендаций Минсельхоза, описывающих особенности калькулирования себестоимости продукции на мукомольных предприятиях, для определения себестоимости каждого сорта продукции сначала отделяют затраты в целом на помол, а затем уже определяется себестоимость одной тонны калькулируемой продукции (сорта муки, отрубей, мучки и т.д.).

При помолах зерна, когда из одного вида сырья одновременно вырабатывается несколько сортов муки, манная крупа и производится отбор отрубей и кормовой мучки, распределение по сортам продукции общей суммы затрат (производственной себестоимости) на помол производится по коэффициентам, установленным на соответствующие сорта продукции.

При помолах мягкой пшеницы на муку:

коэффициенты

наименование производимой продукции цена

мука крупчатка, манная крупа 4,2

мука высшего сорта хлебопекарная 4,0

мука первого сорта хлебопекарная 2,8

мука второго сорта хлебопекарная 2,6

мука обойная хлебопекарная 1,6

мука сорта "Подольский" хлебопекарная 2,7

мука из мягкой стекловидной пшеницы для макаронных изделий высшего сорта (крупка) 3,0

мука из мягкой стекловидной пшеницы для макаронных изделий первого сорта (полукрупка) 2,8

мука макаронная высшего сорта из мягкой пшеницы (крупка), вырабатываемая при помоле 3,8

мука пшеничная с высоким содержанием отрубянистых частиц 2,8

зародыш пшеничный, хлопья зародыша 1,6

отруби 1,0

ЗАО «Юг Руси» в обосновании калькуляции стоимости (расшифровки структуры затрат) произведенной продукции (муки пшеничной) ссылается на использование Рекомендаций Минсельхоза в частности вышеуказанных коэффициентов.

Антимонопольный орган сопоставил коэффициенты, применяемые ЗАО «Юг Руси» при расчете производимой продукции и содержащихся в Рекомендациях Минсельхоза и установил следующее: коэффициент

Сорта выпускаемой продукции

Минсельхоза

ЗАО "Юг Руси"

в (+/-)

Мука высшего сорта хлебопекарная

4,00

Мука первого сорта хлебопекарная (общего назначения)

2,80

3,7 и 3,80

Отруби

1,00

0,30

0,7

Как видно из таблицы ЗАО «Юг Руси» при расчете производственной себестоимости на муку пшеничную общего назначения и первого сорта применяет коэффициент 3,8 вместо рекомендуемых 2,8, что в последствии относит на долю затрат приходящихся на производство данного вида продукции большего количества общих издержек.

Проведенные расчеты на основании представленной ЗАО «Юг Руси» калькуляции (расшифровки структуры затрат) произведенной продукции (муки пшеничной первого ) позволяют сделать вывод, что изменение коэффициента на 0,9 или (1) (один) пункт (32% - 36%)3 (на данный вид продукции увеличивает стоимость производства данного продукта в среднем на 21,3% .

Так, к примеру, при сопоставлении расчетов производственной себестоимости с применением ЗАО «Юг Руси» скорректированных коэффициентов с рекомендованными получаем следующие результаты:

Расчет себестоимости производства муки первого сорта в расчете на один килограмм продукции

Периоды,

взятые для сопоставления

Октябрь 2009

Январь 2009

Февраль 2010

Март 2010

с применением коэффициентов в соответствии с Рекомендациями Минсельхоза

8,73 р.

9,48 р.

8,18 р.

8,3 р.

с применением скорректированных ЗАО "Юг Руси"

10,59 р.

11,32 р.

9,66 р.

9,95 р.

Увеличение себестоимости продукта (в %)

21,31%

19,41%

18,09%

19,88%

Также корректировке подвергся и другой коэффициент, закрепляющий (определяющий) долю затрат приходящихся на продукцию - отруби. В случае ЗАО «Юг Руси» уменьшил долю затрат приходящихся на производство отрубей, переложив часть этих затрат на себестоимость муки первого сорта.

Применяемые ЗАО «Юг Руси» коэффициенты при расчете производственной себестоимости отрубей по состоянию на момент возбуждения настоящего дела не изменялись, тогда как рыночная стоимость данного продукта подвержена изменениям. К примеру, рыночная стоимость на данный вид продукта (отруби) в указанный период по представленной (содержащейся) на официальном сайте Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (http://www.don-agro.ru/204.html) информации, составляла от - 2,6 до 4 рублей за килограмм. Соответственно данная продукция обществом может реализовываться по средне рыночной цене.

Антимонопольный орган пришел к выводу,что уменьшение производственной себестоимости отрубей с одновременным увеличением себестоимости производства муки первого сорта, позволяет обществу манипулировать показателем рентабельности по каждому конкретному виду продукции, в своих хозяйственных и прочих целях.

Сравнение цены реализации ЗАО «Юг Руси» муки пшеничной первого сорта за девять месяцев 2010 года с ценой реализации других участников рынка (мукомольных предприятий), представленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области показало следующее:

рублей за килограмм

январь

февраль

март

апрель

май

июнь

июль

август

сентябрь

средние цены по производителям

8,45р.

8,26р.

7,78р.

7,84р.

7,61р.

7,27р.

7,18р.

8,87р.

8,97р.

цена ЗАО "Юг Руси»

11,00р.

Антимонопольный орган пришел к выводу,что цена реализации ЗАО «Юг Руси» муки пшеничной первого сорта превышает средне рыночную цену на 2,97 рублей или же на 37%.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в усх^иях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а)расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались

неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б)состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо

изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в)условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные

мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование ,остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара,

2)путем поддержания или не снижения ранее устанолвенной цены товара,если при этом выполняются следующие условия :

а) расходы , необходимые для производства и реализации товара существенно снизились,

б) состав продавцов и покупателей товара обуславливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения ,

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования ,включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Проведенный анализ показал, что на территории Ростовской области девять локальных рынков первичной реализации муки пшеничной, определенных в соответствии с п.4.5. Порядка (установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке).

В целях сопоставления цены продукции (муки пшеничной) реализуемой ЗАО «Юг Руси», с ценой, сформировавшейся на сопоставимом рынке, возьмем второй локальный рынок (г.Таганрог, Кагальницкий район, Неклиновский район, Матвеево-Кураганский район, Мясниковский район). В соответствии со ст.9 Федерального Закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» сравнимый в понимании ст.6 Закона по составу .продавцов товара, объему рынка, условиям обращения товара и т.д.). Сравнение цен реализации показало, что средняя цена муки пшеничной первого сорта, сформировавшаяся на втором локальном рынке в период 2010 года составила в среднем 7890 рублей за тонну, тогда как цена установленная (поддерживаемая) ЗАО «Юг Руси» на аналогичный товар выше на 3110 рублей (39%) и составила 11 ООО рублей за тонну.

ЗАО «Юг Руси» закупало (закупает) зерно (пшеницу) у 4-х основных поставщиков: ООО «МЭЗ Юг Руси» филиал МЭЗ Юг Руси Агро», ЗАО «Солнечный рай», ЗАО «Союз Юг Руси», ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», входящих с ЗАО «Юг Руси» в одну группу лиц , по цене выше среднерыночной. Закупка пшеницы, и ее учет в себестоимости производимой продукции (в том числе муки пшеничной первого сорта), по цене выше средне рыночной, позволило (позволяет) обществу превысить сумму необходимых для ее производства и реализации расходов.

Таким образом, цена реализации ЗАО «Юг Руси» муки пшеничной первого сорта является монопольно высокой, поскольку при ее формировании превышена сумма необходимых для ее производства и реализации расходов и данная цена выше среднерыночной цены сформировавшейся на сопоставимом товарном рынке.

В связи с чем , суд полагает решение Ростовского УФАС России от 19 января 2011 года признать ЗАО «Юг Руси» нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части установления и поддержания монопольно высокой цены на муку пшеничную первого сорта (общего назначения) обоснованным, соответствующим закону.

Статьей 23 Закона «О защите конкуренции» закреплены полномочия антимонопольного органа, из пп.б) п.2 ч.1 которой следует, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со ст. 50 Закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции», вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Антимонопольный орган должен выдавать предписания содержащие перечень конкретных действий, которые надлежит совершить ответчику, а установление общей обязанности соблюдать антимонопольное законодательство не гарантирует устранение выявленного нарушения. Вместе с тем, такая обязанность вытекает из положений ч.2 ст15 Конституции РФ и не должна устанавливаться предписанием антимонопольного органа. Такой вид предписаний (не содержащие конкретные действия не предусмотрен пунктами 2 и 3 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции».

19.01.2011 Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесло предписание №10, которым предписал:

в «п.1.ЗАО «Юг Руси» прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на муку пшеничную первого сорта.

п.2. Во исполнение пункта 1 настоящего предписания ЗАО «Юг Руси» с 01.02.2011 производить расчет стоимости (в том числе производственной себестоимости) производимой муки пшеничной первого сорта (общего назначения) согласно с «Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету и отчетности на хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятиях», утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее по тексту - Рекомендации Минсельхоза ) с применением коэффициента - 2,8.

п.3. ЗАО «Юг Руси» о выполнении настоящего предписания сообщить в Ростовское УФАС России до 14.03.2011 с приложением документов (копия приказа о внесении соответствующих изменений, копию справок содержащих калькуляцию затрат на производство) подтверждающих исполнение пункта 2 настоящего предписания».

Судом изучены «Методические рекомендации по бухгалтерскому учету и отчетности на хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятиях», утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее Методические рекомендации) - и установлено следующее.

Исходя из текста Методические рекомендации подготовлены в соответствии с государственными нормативными актами, касающимися вопросов бухгалтерского учета, учетной политики, на основании Налогового кодекса РФ (с учетом поправок к главе 25) и имеют целью максимально осветить отраслевые моменты бухгалтерского учета на принципах, установленных отечественным финансово-экономическим законодательством.

Методические рекомендации являются отраслевым пособием, документ довольно обширен и состоит примерно из 194 листов. Методические рекомендации подготовлены с учетом отраслевых особенностей предприятий и организаций системы хлебопродуктов в соответствии с программой реформирования бухгалтерского учета и международными стандартами финансовой отчетности с учетом новейших изменений, которые произошли в бухгалтерском учете и отчетности за последние годы.

При разработке методических рекомендаций особое внимание было уделено современным принципам организации бухгалтерского учета и прежде всего:

- организации и формированию учетной политики предприятия;

- методическим подходам к учету и системе отражения операций в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности;

- Налоговому кодексу РФ, новому Плану счетов и современной системе отражения хозяйственных операций;

- отраслевым особенностям бухгалтерского учета и организации учета и отчетности и др.

Для ведения бухгалтерского учета на предприятии формируется учетная политика, предполагающая имущественную обособленность и непрерывность деятельности предприятия, последовательность (от одного отчетного года к другому) применения методов бухгалтерского учета, а также временную определенность факторов хозяйственной деятельности.

В тексте Методических рекомендаций указано местоположение методических рекомендаций в системе нормативного регулирования бухгалтерского учета в России:

«Федеральная система нормативного регулирования бухгалтерского учета в России состоит из документов четырех уровней.

К первой группе документов относятся: федеральные законы, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Основные принципы ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации сформулированы в Федеральном законе от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н.

Ко второй группе документов, устанавливающих базовые правила ведения бухгалтерского учета по отдельным разделам, относятся положения (стандарты) бухгалтерского учета. В настоящее время в России действует целый ряд учетных стандартов, в том числе такие как:

Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/98), утвержденное Приказом Минфина России от 09.12.98 N 60н;

Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденное Приказом Минфина России от 06.07.99 N 43н;

Положение по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденное Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н;

Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденное Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, с изменениями, утвержденными Приказом Минфина РФ от 18.05.2002 N 45н "О внесении дополнений и изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01";

Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденное Приказом Минфина России от 06.05.99 N 32н;

Положение по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденное Приказом Минфина России от 06.05.99 N 33н, и др.

Стандарты обеспечивают единое содержание основных принципов и понятий бухгалтерского учета, терминологии бухгалтерского учета, толкование показателей финансовой отчетности.

К третьей группе документов нормативного регулирования бухгалтерского учета относятся методические указания, инструкции, рекомендации и др.

Четвертую группу составляют рабочие документы, формирующие учетную политику предприятия.

Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций».

При этом при применении Методических рекомендаций следует учитывать, что в Налоговый кодекс РФ и иные нормативные акты, на основе которых издан данный документ, внесены многочисленные изменения, в связи с чем рекомендуется применять данный документ с учетом действующего законодательства.

Судом изучен текст Методических рекомендаций и все коэффициенты 2,8 указанные по тексту ( более конкретный адрес в оспариваемом предписании антимонопольный орган не установил) .

Так, в разделе 3.7. «Особенности калькулирования себестоимости продукции на мукомольных предприятиях» перед используемым в таблице коэффициентом 2,8 применительно к муке указано, что «ниже приведены коэффициенты как примерные, которые предприятиями устанавливаются самостоятельно».

Далее коэффициент 2,8 указан в таблице 3.4 «Расчет объема условной продукции»,

где коэффициент 2,8 наряду с другими коэффициентами указан как «условный коэффициент».

Суд приходит к выводу, что при указании в Методических рекомендациях к коэффициенту 2,8 таких формулировок как «ниже приведены коэффициенты как примерные, которые предприятиями устанавливаются самостоятельно» , ««условный коэффициент», у антимонопольного органа нет законных оснований по вынесению предписания ЗАО «Юг Руси» с 01.02.2011 производить расчет стоимости (в том числе производственной себестоимости) производимой муки пшеничной первого сорта (общего назначения) согласно с «Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету и отчетности на хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятиях», утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее по тексту - Рекомендации Минсельхоза ) с применением определенного коэффициента - 2,8. Поскольку у Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области нет установленных законом полномочий по изменению нормативных актов.

В связи с изложенным , суд приходит к выводу о незаконности предписания №10 от 19.01.2011 , вынесенное Управлением федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении закрытого акционерного общества «Юг Руси» (ИНН <***> ОГРН <***>) в части п.2, а также п.3,касающегося исполнения п.2.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным предписание №10 от 19.01.2011 , вынесенное Управлением федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении закрытого акционерного общества «Юг Руси» (ИНН <***> ОГРН <***>) в части п.2, а также п.3,касающегося исполнения п.2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П.Комурджиева