Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области №404-66/2013/3 от 20.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Заявитель поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Отдел надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом; в ранее представленном отзыве указал о том, что при рассмотрении административного дела в отношении ИП ФИО1 норм действующего законодательства допущено не было.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Первомайского района г.Ростова-на-Дону в период с 05.02.2013 по 04.03.2013, в рамках рассмотрения обращения ФИО3, с привлечением специалиста Первомайского отделения надзорной деятельности ОНД по г.Ростову-на-Дону проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно: оказание услуг няни, которая включает в себя присмотр и уход за детьми в возрасте до 4 лет. Данные услуги оказываются в двухэтажном здании, расположенном по адресу: <...>, используемом предпринимателем на основании договора найма жилого дома от 01.11.2012.

На момент проверки в указанном домовладении находилось 8 детей, из которых 4 посещают учреждение на платной основе, при этом предпринимателем планируется расширение проектной мощности учреждения до 32 человек.

В ходе проверки были установлены нарушения требований пожарной безопасности, которые выразились в следуюющем:

- не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте (п. 2 Правил №390);

- не проводится обучение лиц, работающих в организации мерам пожарной безопасности, путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (не представлены подтверждающие документы (п.3 Правил №390);

- руководителем объекта не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (п. 3 правил №390);

- руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (п.4 Правил №390);

- на объекте не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре (п. 7 Правил №390);

- руководитель организации не обеспечил наличие на объекте знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, а также эвакуационного освещения включаемого автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (п.43 Правил №390);

- на огнетушителях, установленных на объекте, отсутствует порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (п. 475 Правил №390);

- руководителем организации не обеспечен учет наличия периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы (п.478 правил №390);

- на путях эвакуации по лестничной клетке из спальных помещений второго этажа здания на первый этаж допускается устройство лестницы частично криволинейной в плане, криволинейных ступеней с различной шириной проступи (ч.19 ст. 85 Федерального закона №123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- эвакуационные пути из спальных помещений второго этажа здания включают эвакуацию по лестнице 2-го типа и помещение, в котором располагается лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной (п. 22 ч.14 ст. 89 Федерального закона №123-ФЗ).

По результатам проверки 04.04.2013 прокурором Первомайского района г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление было направлено для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону.

20.03.2013 государственным инспектором г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору при рассмотрении административного дела ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере шести тысяч рублей.

Считая указанное постановление незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) регулирует Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Закона, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статья 34 Федерального закона № 69-ФЗ определяет обязанности граждан: соблюдать требования пожарной безопасности;

иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;

при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;

до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;

оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;

выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;

предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390
«О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).

В соответствии с пунктом 2 Правил №390, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Пунктом 3 Правил №390 предусмотрено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 4 Правил №390 установлено, что руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Пункт 7 Правил №390 определяет, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Из пункта 43 Правил №390 следует, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Пунктом 475 Правил №390 предусмотрено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Из пункта 478 правил №390 усматривается, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Административным органом вменено предпринимателю нарушения требований пожарной безопасности, а именно Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171; Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений СНиП 21-01-97*».

Между тем, судом установлено, что в материалах дела имеется договор найма жилого дома от 02.11.2012, из п.1.1 которого усматривается, что Наймодатель (ФИО4) предоставляет Нанимателю (ФИО1) в пользование жилой дом общей площадью 240 кв.м., находящийся по адресу: <...>, принадлежащий Наймодателю на праве частной собственности (свидетельство о регистрации права: серия 61АА№487153).

Пунктом 3.3 Договора установлены обязанности Нанимателя: использовать жилое помещение только для проживания (п.3.3.1); содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии (п.3.3.2); не сдавать жилое помещение и находящееся в нем имущество, в полную или частичную субаренду (поднаем) без письменного разрешения Наймодателя (п.3.3.3); производить оплату счетов (п.3.3.4); не производить ремонт, перепланировку и переоборудование жилого помещения без письменного согласия Наймодателя (п.3.3.8).

В ходе судебного заседания предприниматель пояснила, что указанное помещение она снимала исключительно для проживания, иного жилья в городе Ростове-на-Дону она не имеет, в доказательство чего представила свидетельство №200 о регистрации по месту пребывания, из которого следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>. В связи с тем, что оплата за найм жилого помещения, согласно п.2.1 Договора составляла 35 000 рублей, ею было принято решение о предоставлении услуги по присмотру и уходу за детьми. Указанную услугу она осуществляла самостоятельно, количество детей никогда не превышало 10 человек.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан; допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение; не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

Использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности в нарушение положений указанных норм не является основанием, освобождающим предпринимателя об обязанности по соблюдению требований и норм пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из этого, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения Кодекса.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Основным критерием виновности предпринимателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных или административных функций.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

Между тем по настоящему делу судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств наличия вины предпринимателя не представлено (отсутствуют доказательства того, что до момента проведения проверки предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел или мог предвидеть наступление общественно вредных последствий), что исключает возможность установления этого обстоятельства и судом.

Вина предпринимателя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отдел надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО не доказал наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ей в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО не имелось достаточных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление Отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области №404-66/2013/3 от 20.03.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области №404-66/2013/3 от 20.03.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Л.Н. Паутова