Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» к открытому акционерному обществу «Южтрубопроводстрой» о взыскании 9 409 638 руб. 24 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (дов. от 24.02.10 г.), ФИО2 (дов. от 24.02.10 г.)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 11.01.10 г.)

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее по тексту решения – истец, ООО «Нефтегазстрой») к открытому акционерному обществу «Южтрубопроводстрой» (далее по тексту решения – ответчик, ОАО «Южтрубопроводстрой») о взыскании 9 301 983 руб. 49 коп.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 9 409 638 руб. 24 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ определил принять данное увеличение размера исковых требований.

Ответчик в удовлетворении заявления просит отказать в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Южтрубопроводстрой».

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора конкурсного управляющего ФИО4

Суд определением от 05.04.10 г. отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела определением суда от 29.10.08 г. по делу №А53-20552/08 судом принято заявление ЗАО «Южтрубопроводстрой» о банкротстве, в отношении ЗАО «Южтрубопроводстрой» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда по делу от 03.07.09 г. №А53-20552/08 в отношении ЗАО «Южтрубопроводстрой» введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10 марта 2009 г. по делу №А53-20552/08 истец включен в реестр требований кредиторов с суммой требований 9 374 552 рубля 58 коп. в третью очередь, а также 107 654 рублей 75 коп. пени, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов. Решением арбитражного суда от 29 июня 2009 г. заявление было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с которым размер требований, включенных в реестр составили 9 210 305 рублей 14 коп. и 91 678 рублей 35 коп. пени, которые учитываются отдельно в реестре.

Определением суда от 14.04.10 г. по делу №А53-20552/08 в реестр требований кредиторов включено требование истца в сумме 107 654 руб.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования истца в сумме 9 409 638 руб. руб. 24 коп. которые истец и просит взыскать с ответчика, поскольку имущество, реализованное конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, не погасило указанную сумму требований истца как конкурсного кредитора.

В качестве оснований иска истец приводит следующие обстоятельства.

ЗАО «Южтрубопроводстрой» является дочерним и зависимым хозяйственным обществом ОАО «Южтрубопроводстрой» (п.3.5 ежеквартального отчета Открытого акционерного общества «Южтрубопроводстрой» за 2 квартал 2009 г.). При этом, акционерами самого ОАО «Южтрубопроводстрой» являются ООО «Стройтрансгаз» (19.428%) и кредитор ЗАО «Южтрубопроводстрой» - ОАО «Стройтрансгаз» (19.9699%). в совокупности 39,3979%, который также является конкурсным кредитором.

Согласно материалам дела, акционерами ЗАО «Южтрубопроводстрой» являются:

1. ОАО «Южтрубопроводстрой»-51 %

2. ФИО5- 20 %

3. ФИО6 Михайлович—20 %

4. ФИО7 Васильевич-9 %

Мажоритарным акционером ЗАО «Южтрубопроводстрой», владеющим 51% акций, является материнская компания ОАО «Южтрубопроводстрой».

В силу владения 51% акций, данная организация способна оказывать влияние на деятельность ЗАО «Южтрубопроводстрой», поскольку согласно уставу ЗАО «Южтрубопроводстрой» высшим органом управления является общее собрание акционеров общества. Следовательно, все ключевые решения принимает мажоритарный акционер, в том числе, избрание президента, ревизора, утверждение бухгалтерской отчётности, одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованностью.

Таким образом, ОАО «Южтрубопроводстрой» является лицом, определяющим руководящий состав ЗАО «Южтрубопроводстрой» и фактически осуществляющим руководство обществом: крупные и зависимые сделки (сделки, совершенные с заинтересованностью) совершаются исключительно по одобрению ОАО «Южтрубопроводстрой» (на основании ст. 81, 83 № 208-ФЗ). Ответчик принимает решение об экономической целесообразности сделок, оценивает возможные риски и конечный результат заключения сделки, разрабатывает финансовую стратегию, линию поведения ЗАО «Южтрубопроводстрой» на производственном рынке, отслеживает финансовое состояние, оценивает надежность контрагентов.

Общим собранием утверждались годовые бухгалтерские отчеты из которых следовало об убыточности организации, неоплата обязательных платежей, влекущая увеличение задолженности перед бюджетом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ОАО «Южтрубопроводстрой» подтверждало образовавшуюся задолженность первичной документацией и договорами, содержащимися в материалах дела №А53-20552/08. Документы подписывались лицами, одновременно являющимися административными работниками и в ОАО и ЗАО - договор аренды строительной техники, автотранспорта и оборудования №07-08/52 от 09.01.2008 г., договор аренды №07-08/57 от 20.02.2008 г., договор аренды недвижимого имущества №07-08/181 от 22.09.2007 г.

Факт подписания договоров аренды со стороны ОАО «Южтрубопроводстрой» заместителем генерального директора по экономичским вопросам ФИО8, действующей на основании доверенности 07-07/02 от 19.01.2008 г., в то же время являющейся исполнительным органом ЗАО «Южтрубопроводстрой» (Президентом), управление материнской и дочерней компаниями одним лицом подтверждает факт влияния материнской компании на деятельность должника и целенаправленное формирование кредиторской задолженности с целью доведения ЗАО«Южтрубопроводстрой» до банкротства.

Ответчиком как материнской компанией заключались договоры с должником на заведомо невыгодных условиях, когда затраты по исполнению этих договоров заведомо выше, чем доход.

В подтверждение наличия кредиторской задолженности ответчиком были представлены в суд по делу №А53-20552/08 документы, подписанные только с одной стороны, либо подписанные с двух сторон работниками ОАО «Южтрубопроводстрой».

Эти договоры сформировали значительную часть кредиторской задолженности. Это обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что материнская компания как основной акционер, заведомо зная о тяжелом финансовом положении дочерней организации заключала договоры на заведомо невыгодных для нее условиях, тем самым наращивала объем кредиторской задолженности, на которую впоследствии и была включена в реестр требований кредиторов.

За два года, предшествующих банкротству ЗАО «Южтрубопроводстрой», был осуществлен ряд сделок, повлекших за собой планомерный рост кредиторской задолженности, которые осуществлялись с согласия ОАО «Южтрубопроводстрой» и одобренные им.

В большей части это сделки заключенные с самим ОАО «Южтрубопроводстрой» и компанией являющейся акционером ОАО «Южтрубопроводстрой» - ОАО «Стройтрансгаз». Общая сумма кредиторской задолженности перед этими компаниями составила 93 630 536 руб. 44 или 63, 1 % от общей кредиторской задолженности.

Кроме этого, были осуществлены сделки между ЗАО «Южтрубопроводстрой» и ОАО «Южтрубопроводстрой» в целях обеспечения исполнения договоров субподряда № 23/суб. 1/2324-048 от 19.02.2008 г. на строительство линейной части газопровода «Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг. Участок км. 477-км.488», №09- 33/суб. 1/2324-145 от 08.10.2007 г. на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального газопровода.

Работы по обоим договорам были выполнены полностью, подписаны акты приемки этих объектов между Заказчиком и генеральным подрядчиком (ответчик).Заказчик ОАО «Южтрубопроводстрой» полностью получил оплату за эти объекты, работы по данным договорам были приняты уполномоченными органами, объекты были сданы в эксплуатацию.

Ответчик недобросовестными действиями по неподписанию актов приемки работ, неоплате выполненных работ и понесенных затрат ЗАО «Южтрубопроводстрой» по этим договорам, сформировал значительный объем дебиторской задолженности в размере 53 623 684 руб.

По мнению истца, решающим фактором который привел к банкротству явился отказ от оплаты по договорам подряда, при том, что средства на такую оплату имелись.

Данная задолженность была признана в отчете по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности временного управляющего ФИО9 (лист 45 отчета), а выполнение подрядной работы истцом подтверждают данные, содержащиеся в п.3 годового отчета за 2008 г. ОАО «Южтрубопроводстрой», согласно которой объекты Североевропейский газопровод участок «Грязовец-Выборг» - 16,54 км, газопровод «Макат-Северный Кавказ» - 12.36 км были сданы в эксплуатацию (строительство и капитальный ремонт данных объектов являлось предметом указанных договоров субподряда).

Истцом в ответе на претензию ЗАО «Южтрубопроводстрой» от 05.12.2008 г. исх № 02-10/378 не отрицался факт выполнения последним субподрядных работ, а выдвигались условия, при которых материнской компанией будут подписаны акты приема-передачи выполненных работ. ЗАО «Южтрубопроводстрой» данные условия были выполнены, однако акты так и не были подписаны, что подтверждает виновные недобросовестные действия материнской компании в доведении до банкротства. Факт выполнения данных работ подтвержден годовым отчетом ОАО «Южтрубопроводстрой», опубликованном в качестве раскрытия обязательной информации ОАО на официальном сайте ОАО «Южтрубопроводстрой».

Таким образом, по мнению истца, с одной стороны увеличение кредиторской задолженности материнской (ОАО «Южтрубопроводстрой») компанией, а с другой, неоплата этой же материнской компанией дебиторской задолженности в сумме 53 623 684 рубля, явилось одной из основных причин неплатежеспособности и, как следствие, банкротства ЗАО «Южтрубопроводстрой».

Доказательством, подтверждающим ответственность и вину материнской (ОАО «Южтрубопроводстрой») компании за действия ЗАО «Южтрубопроводстрой» является также перевод сотрудников должника в ОАО «Южтрубопроводстрой». С одной стороны, это свидетельствует о намерениях ОАО «Южтрубопроводстрой» продолжать деятельность, ранее проводимую ЗАО «Южтрубопроводстрой», с другой, лишило последнюю возможности продолжать деятельность по строительству и ремонту газопроводов.

Данный факт подтверждает арбитражный управляющий в отчете об отсутствии признаков фиктивного и наличии признаков преднамеренного банкротства на предприятии от 15.12.2008 г., указывая, что Советом директоров ОАО «Южтрубопроводстрой» было принято решение о консолидации бизнеса ЗАО «Южтрубопроводстрой» с ОАО «Южтрубопроводстрой». В связи с этим, рабочие и ИТР ЗАО «Южтрубопроводстрой» (изъявившие желание) были уволены в порядке перевода из ЗАО «Южтрубопроводстрой» в количественном составе- 140 чел. и ИТР- 18 чел., и переведены для дальнейшей работы в ОАО «Южтрубопроводстрой», поэтапно, начиная с 01.08.2008 г. В связи с чем, с 01.08.2008 г. ЗАО «Южтрубопроводстрой» собственными силами никаких работ не выполняло и не имело возможности рассчитаться по долгам предприятия.

Финансовое состояние должника усугубил перевод материально-ответственных сотрудников, с компании—должника на материнскую компанию - ОАО «Южтрубопроводстрой», который повлек оставление имущества ЗАО «Южтрубопроводстрой» бесхозяйным.

Контролирующим акционером общества (ответчиком) не обеспечен контроль действий директора, назначенного ими же.

До совершения указанного выше ряда сделок, направленных на обеспечение исполнения договоров субподряда, ЗАО «Южтрубопроводстрой» располагало возможностью удовлетворения требований своих кредиторов за счет получения денежных средств от осуществления своей уставной деятельности, а также снижения нарастающей задолженности по обязательным платежам, что подтверждается отчетом по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности временного управляющего.

Таким образом, по мнению истца, банкротство предприятия было вызвано его неэффективным руководством. Предприятие не обладало признаками банкротства до 2007 г. (заключения договора субподряда №09-33/суб. 1/2324-145 от 08.10.2007 т.) о чем свидетельствуют финансовые показатели, представленные в отчете временного управляющего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 3 №208-ФЗ несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействиями) его акционеров или других лиц. которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Ответчик не исполнил обязанность по принятию мер по выводу ЗАО «Южтрубопроводстрой» из кризисного состояния.

Из вышеуказанного, по мнению истца, следует, что именно виновные действия мажоритарного акционера ОАО «Южтрубопроводстрой» привели к экономической несостоятельности и последующему банкротству ЗАО «Южтрубопроводстрой».

Данный вывод подтверждает арбитражный управляющий в отчете по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности временного управляющею (лист 45), указывая на то, что одними из основных причин убыточной деятельности должника являются неэффективная финансовая политика руководства и непризнание и, соответственно, неоплата выполненных работ и понесенных затрат по договорам субподряда с Ответчиком.

Временным управляющим в этом же отчете резюмировано (лист 29, 30), что продолжение деятельности ЗАО «Южтрубопроводстрой» возможно и целесообразно только в случае полного расчета ОАО «Южтрубопроводстрой» по договорам субподряда. Таким образом, данный вывод арбитражного управляющего еще раз подчеркивает и обосновывает наступление банкротства ЗАО «Южтрубопроводстрой» именно по вине ответчика.

В материалах дела о банкротстве имеется отчет об отсутствии признаков фиктивности и наличии признаков преднамеренности банкротства должника. Однако судом в рамках дела о банкротстве факт преднамеренности не был принят во внимание, хотя преднамеренность банкротства должника является еще одним фактом, подчеркивающим наличие вины ответчика как контролирующего органа и акционера по доведению должника до состояния неплатежеспособности.

Истец считает, что указанные выше факты доказывают наличие вины в действиях контролирующего лица должника и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением банкротства ЗАО «Южтрубопроводстрой».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в виду следующего.

В соответствии с ч. 3. ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридическою лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 105 ГК РФ в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах.

Согласно ч. 1 ст. 105 ГК РФ общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно ч. 1 ст. 106 ГК РФ хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более 20% голосующих акций акционерного общества или 20% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об акционерных обществах» если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах» общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации - в соответствии с законодательством иностранного государства по месту нахождения дочернего или зависимого обществ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (ч.1).

Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (ч.2).

Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества).

Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало указанные право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.

Акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки (ч.3).

Общество признается зависимым, если другое (преобладающее) общество имеет более 20 процентов голосующих акций первого общества (ч. 4).

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с привлечением акционерных обществ к ответственности по обязательствам (долгам) дочерних обществ, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 6 Закона.

Основное общество может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества, если по его вине наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.

Согласно статье 6 Закона ответственность основного общества по долгам дочернего общества в случаях несостоятельности (банкротства) последнего, а также причинения убытков дочернему обществу может наступать лишь при наличии вины основного общества (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении КС России от 15 ноября 2007 г. N 846-О-О, положения ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных общества», регулирующие такие отношения между основным и дочерним обществами, которые позволяют основному обществу влиять на деятельность дочернего общества при определенных обстоятельствах, направлены на защиту интересов дочернего общества от произвольных указаний основного общества и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы: для привлечения основного общества к субсидиарной ответственности наличие формально закрепленного за ним права влиять на деятельность дочернего общества может не иметь решающего значения, поскольку абз. 3 п. 3 названной статьи исходит из необходимости закрепления и возможности использования указанного права, а также наличия вины основного общества.

Согласно п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и п 7. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Из приведенных выше правовых норм о субсидиарной ответственности при доведении юридического лица до банкротства вытекает несколько обязательных условий применения такой ответственности, которые должны иметь место одновременно (совокупность условий), а именно:

1) наличие надлежащего субъекта ответственности, то есть наличие субъекта, обладающего правом давать обязательные указания либо возможностью иным образом определять действия юридического лица, а также фактическое совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

2) признание юридического лица банкротом;

3) недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;

4) наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении определения действий юридического лица и возникновением его несостоятельности (банкротства).

Причинно-следственную связь, как обязательный элемент любой гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

5) вина субъектов субсидиарной ответственности в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав наличие указанных выше пяти условий применительно к рассматриваемому спору, суд выявил наличие только первых трех условий, что исключает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Южтрубопроводстрой».

Поскольку ответчику до момента его банкротства принадлежало 51 % акций ЗАО «Южтрубопроводстрой», то он согласно ст. 48, 49 ФЗ «Об акционерных обществах» имел возможность определять решения, принимаемые ЗАО «Южтрубопроводстрой» в соответствии с положениями п. 1 ст. 105 ГК РФ, а, следовательно, является основным обществом, а ЗАО «Южтрубопроводстрой» - дочерним.

Факт банкротства ЗАО «Южтрубопроводстрой» и недостаточность имущества последнего для расчетов с истцом подтверждены решением арбитражного суда Ростовской области от 03.07.09 г. о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определением суда от 15.04.10 г. о завершении конкурсного производства по делу № А53-20552/2008 и не оспаривается ответчиком.

Исследовав наличие по делу последний двух условий привлечения к субсидиарной ответственности, суд установил их отсутствие, что, как было ранее указано судом, исключает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества.

Так, дав оценку вышеизложенным доводам истца, обосновывающим правомерность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 9 409 638 руб. 24 коп., суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в доведении ЗАО «Южтрубопроводстрой» до банкротства и отсутствии причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении определения действий ЗАО «Южтрубопроводстрой» и возникновением его несостоятельности (банкротства).

Суд считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства, как то: договор № 23/суб.1/2324-048 (т.1, л.д.74-116), договор № 09-33/суб.1/2324-145 от 08.10.07 г. (т.1, л.д. 117-125), переписка с ответчика с дочерним обществом (т.2, л.д. 1-8), акты и справки о выполненных работах (т.2, л.д. 9-15), а также перевод сотрудников из основного общества в дочернее, такими доказательствами не являются, а только свидетельствуют о ведении дочерним и основным обществами обычной хозяйственной деятельности в рамках созданного холдинга.

Заявление о признании ЗАО «Южтрубопроводстрой» банкротом подано в арбитражный суд Ростовской области 24.10.08 г. Перевод сотрудников из дочернего общества в основное, как следует из заключения арбитражного управляющего об отсутствии признаков фиктивного и наличии признаков преднамеренного банкротства на предприятии ЗАО «Южтрубопроводстрой» за период с 01.01.06 г. по 01.01.09 г. (т.1, л.д. 126-136), имел место быть поэтапно, начиная с 01.08.08 г., тогда как задолженность, легшая в основу процедуры банкротства, как следует из этого же заключения и анализа финансового состояния ЗАО «Южтрубопроводстрой» (т.1, л.д. 1137-184), стала возникать в период с 01.01.06 г., что опровергает довод истца о том, что задолженность предприятия банкрота была вызвана переводом сотрудников.

Судом в виду бездоказательности, также не принимаются во внимание и ссылки истца на то, что перевод сотрудников ЗАО «Южтрубопроводстрой» в ОАО «Южтрубопроводстрой» повлек оставление имущества бесхозяйным.

Согласно ч.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований признания имущества ЗАО «Южтрубопроводстрой» бесхозяйным, истец не представил.

Ссылки истца на то, что ответчиком заключались с должником договоры на заведомо невыгодных для него условиях судом во внимание не принимаются, как ни чем не подтвержденные. Более того, из представленного истцом в материалы дела заключения об отсутствии признаков фиктивного и наличии признаков преднамеренного банкротства на предприятии ЗАО «Южтрубопроводстрой» за период с 01.01.06 г. по 01.01.09 г. на которое истец ссылается как на доказательство преднамеренного банкротства ЗАО «Южтрубопроводстрой» следует обратный вывод. Так, в данном заключении указано, что сделок, заключенных на условиях не соответствующих рыночным условиям не выявлено (т.1, л.д. 136).

Суд также считает, что приведенные выше выводы истца в отношении преднамеренного доведения ЗАО «Южтрубопроводстрой» до банкротства являются предположительными и не подкреплены какими-либо достоверными доказательствами. Суд неоднократно определениями от 05.04.10 г. и от 20.04.10 г. предлагал истцу представить такие доказательства, однако данное предложение суда истцом исполнено не было.

Ссылки истца на невыполнение ответчиком обязанностей по оплате за выполненные работы по договору субподряда № 23/суб. 1/2324-048 от 19.02.2008 г. на строительство линейной части газопровода «Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг. Участок км. 477-км.488» и №09- 33/суб. 1/2324-145 от 08.10.2007 г. на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального газопровода в размере 53 623 684 руб. судом во внимание не принимаются, в виду недоказанности истцом данного обстоятельства.

В подтверждение наличия данной задолженности истец ссылается на претензии должника, акты выполненных работ и вывод, содержащийся на стр. 50 анализа финансового состояния ЗАО «Южтрубопроводстрой». Вместе с тем, на стр. 50 анализа финансового состояния указана иная сумма неоплаченной задолженности: по объекту газопровод «Макат-Сверный Кавказ» км 626 - км 641 в сумме 34 187 790 руб. 90 коп., объект Северо-европейский магистральный газопровод СЕГ км 477- км 494 в сумме 5 972 659 руб. 60 коп. В самом отчете не поименованы какие-либо конкретные первичные бухгалтерские документы сформировавшие данную задолженность. В отчете также нет ссылок на акты сверок между сторонами, подтверждающих наличие задолженности по этим объектам, тогда как ответчик в своем отзыве по объекту газопровод СЭГ отрицает наличие задолженности, а по объекту МГ «Макат-Северный Кавказ» со ссылкой на письмо заказчика и акт экспертизы отрицает сам факт выполнения ЗАО «Южтрубопроводстрой» работ на данном объекте.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным довод истца о наличии у ответчика дебиторской задолженности перед ЗАО «Южтрубопроводстрой» в сумме 53 623 684 руб. Данный довод суда находит свое подтверждение и в том, что истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что при наличии указанной задолженности ЗАО «Южтрубопроводстрой» пыталось ее взыскать в исковом порядке до или в ходе банкротства, а также подтверждается постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.10 г. по делу № А53-20552/2008 которым были сделаны аналогичные настоящему решению выводы.

Поскольку указанный довод, которому суд дал критическую оценку, истцом, а также арбитражным управляющим положен в основу вывода о преднамеренном банкротстве ответчиком ЗАО «Южтрубопроводстрой», суд считает вывод истца о преднамеренном банкротстве ЗАО «Южтрубопроводстрой» бездоказательным.

Суд также считает необходимым отметить противоречивость представленных истцом доказательств, а именно, заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства на предприятии ЗАО «Южтрубопроводстрой» и анализа финансового состояния предприятия ЗАО «Южтрубопроводстрой».

В заключении единственной и основной причиной банкротства ЗАО «Южтрубопроводстрой» названо совершение ответчиком действий, заведомо влекущих неспособность ЗАО «Южтрубопроводстрой» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, тогда как в анализе причиной и убыточности ЗАО «Южтрубопроводстрой» названа совокупность причин:

- превышение себестоимости реализуемой продукции над выручкой;

- превышение издержек обращения к фактическому товарообороту;

- неэффективная финансовая политика руководства ЗАО «Южтрубопроводстрой»;

- значительное сокращение основных средств в результате отсутствия финансового планирования;

- непризнание и, соответственно, неоплата выполненных работ и понесенных затрат заказчиком (ОАО «Южтрубопроводстрой») по договорам субподряда ЗАО «Южтрубопроводстрой», что свидетельствует о том, что согласно анализа финансового состояния ЗАО «Южтрубопроводстрой» банкротство последнего не является непосредственным следствием действий только ответчика.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что какие-либо указания либо иные действия ответчика повлекли банкротство ЗАО «Южтрубопроводстрой», тогда как сам факт наличия отношений зависимости дочернего общества перед основным без наличия указанных выше судом условий привлечения к субсидиарной ответственности, не может влечь для ответчика негативных последствий в виде субсидиарного взыскания с него истцом денежных средств.

Делая вывод о наличии преднамеренного банкротства, истец не представил доказательств возбуждения по данному факту уголовного дела и вынесения соответствующего судебного акта судом.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истец не вправе самостоятельно обращаться в суд с рассматриваемым иском, поскольку в данном случае будет иметь место факт преимущественного удовлетворения одних кредиторов перед другими кредиторами должника. При этом суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 г. №73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» были внесены изменения в ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в ст. 10 данного закона, регламентирующую ответственность гражданина-должника и органов управления должника.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 28.04.2009 г. №73-Ф3 данный закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования (т.e., с 05.06.2009 г.), при этом положения ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ в редакции ФЗ от 28.04.2009 т. №73-Ф3 применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 г. №73-Ф3.

Производство по делу №А53-20552/08 возбуждено до дня вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 г. №73-Ф3, следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ без учета изменений, внесенных ФЗ от 28.04.2009 г. №73-Ф3.

Частью 6 ст. 10 №127-ФЗ в редакции от 28.04.2009 г. заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Однако ст. 10 в прежней редакции не содержит требования о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 требования к учредителям (участникам) юридического лица о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Определением суда от 15.04.10 г. по делу А53-20552/2008 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Южтрубопроводстрой».

Конкурсным управляющим требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках конкурсного производства не было предъявлено.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах у истца имеется право на подачу рассматриваемого по делу искового заявления вне рамок дела о банкротстве ЗАО «Южтрубопроводстрой».

Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Расходы по уплате госпошлине, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета 70 048 руб. 20 коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его принятия в 15-й арбитражный апелляционный суд, в порядке определенном главой 34 АПК РФ, в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Судья А.Н. Стрекачев