Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 13 645 281,04 руб. задолженности и пени, а так же пени по день фактической оплаты задолженности, 101 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес»

к обществу с ограниченной ответственностью "Соломир"

о взыскании 8 957 491,03 руб. – убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.03.2021,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2021,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Соломир" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору №10/02/2020 от 10.02.2020, 227 000 руб. пени, 101 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением от 31.03.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска 6 632 093,65 руб., из них 6 281 002,63 руб. – задолженность, 351 091,02 руб. – пени. Определением суда от 08.11.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска 12 718 658,81 руб., из них 5 296 658,46 руб. – задолженность, 7 421 707,35 руб. – пени, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 08.04.2021 принят к производству встречный иск о взыскании 19 920 367,96 руб. неосновательного обогащения, 6 009 118,97 руб. убытков, 865 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования, 164 684,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 01.06.2021 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении цены встречного иска до 8 957 491,03 руб. – убытков.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано, так как сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта отсутствуют.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что у ответчика имелось достаточно времени для проверки уточненного расчета пени истца.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска 13 645 281,04 руб., из них 5 296 658,46 руб. – задолженность, 8 348 622,58 руб. – пени, а так же пени с 03.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании опрошены эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили выводы экспертного заключения.

Эксперты пояснили, что при проведении исследований и подготовке экспертного заключения они учли, что истец не в полном объеме выполнил работы по пуско-наладке коммуникаций (отопление, молниезащита, электроснабжение). Указали, что работы по установке главного распределительного щита не предусмотрены договором.

В части прокладки проводов эксперты установили, что прокладка произведена в гофротрубах, что соответствует нормативным требованиям, и обеспечивает возможность замены электропроводки, это видно из актов скрытых работ и при осмотре объекта в местах прохождения труб. Это также подтверждается фотоматериалами истца (т. 6 л.д. 25).

Эксперты пояснили, что заземление выполнено в полном объеме, что также установлено при проверке лаборатории (отчет пуско-сдаточных материалов).

Эксперты также пояснили, что все коммуникации проложены качественно в соответствии с договором. Все трубы пластиковые с теплоизоляцией, что позволяет проходить стены и перекрытия.

По слаботочным системам эксперты пояснили, что нет нормативных требований.

По недостаткам окраски стен и потолков, циклевки полов, стяжки эксперты указали, что они учтены, как и иные недостатки согласно дефектным ведомостям, подписанным сторонами.

Эксперты пояснили, что при проведении исследований проводился инструментальный осмотр помещений, проводились обмеры при помощи рулетки, лазерного дальномера.

Также эксперты пояснили, что при проведении экспертизы и выводах о стоимости фактически выполненных работ ООО «Соломир», объемы работ по актам КС-2 по договору между ответчиком и ООО «МаксиСтрой» (последний подрядчик), учтены как невыполненные ООО «Соломир».

Эксперты установили с учетом актов дефектовки, что часть работ ООО «МаксиСтрой» не является устранением недостатков истца, так как истцом не было проведено пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию. Таким образом, установка (замена) части оборудования являлись дополнительными. У истца имеются акты проверки коммунальных систем, таким образом, системы были смонтированы, но не введены в эксплуатацию.

Эксперты пояснили, что часть работ, выполненных ООО «МаксиСтрой», не была предусмотрена в договоре между истцом и ответчиком, то есть истец и не должен был их выполнять.

Фактически некачественно выполненные истцом работы были исключены экспертами при определении стоимости качественно выполненных работ, а часть работ были переделаны по вине ответчика (например, перекраска полов).

Эксперты пояснили, что не указание экспертами наименования каждого используемого документа и инструмента не является значимым и сильно трудозатратным, но эксперты использовали все материалы дела, представленные судом.

На вопрос ответчика о применении экспертами «ГОСТа 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который не должен применяться при проведении судебно-строительной экспертизы, эксперты пояснили, что использовали его применительно, то есть использовались общие нормы (например, порядок проведение осмотров).

С учетом пояснений экспертов по возражениям ответчика суд находит их необоснованными и не влияющими на выводы судебной экспертизы.

Истец требования подержал, встречный иск не признал.

Ответчик просил встречный иск удовлетворить, в иске отказать.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

10.02.2020 между ООО «Соломир» и ООО «Алекс Фитнес» заключен договор подряда №10/02/2020 (в редакции протокола разногласий от 10.02.2020), согласно которому ООО «Соломир» приняло на себя обязанность выполнить работы на объекте клуб «Алекс Фитнес» по адресу: г. Воронеж, ул. 45, Стрелковой Дивизии, д. 275а, а заказчик - принять и оплатить результат выполненной работы.

Согласно пункту 3.1 договора подряда №10/02/2020 от 10.02.2020., изложенному в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2020, общая стоимость работ составляет 42 964 368,11 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2 и пунктом 4.4.3 договора подряда №10/02/2020 от 10.02.2020, изложенному в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2020, подрядчику предоставлено право сдавать, а на заказчика, соответственно, возложена обязанность принимать выполненные работы, в том числе поэтапно.

29.12.2020 ООО «Соломир» посредством письма №1 уведомило ООО «Алекс Фитнес» о готовности к сдаче работ на объекте и направило акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 29.12.2020, №2 от 29.12.2020 и №3 от 29.12.2020 на сумму 42 514 292,21 руб., что подтверждается квитанцией об отправке и уведомлением о вручении их ответчику.

Пунктом 5.2 договора подряда №10/02/2020 от 10.02.2020 предусмотрено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан принять выполненную работу и подписать акта сдачи-приемки либо направить подрядчику мотивированный отказ в письменном виде с указанием претензий к результату работы с указанием недостатков и сроков их устранения.

15.01.2021 ООО «Алекс Фитнес» направило ООО «Соломир» отказ от приемки работ, сославшись на не выполнение работ, предъявленных к приемке, а также на их не качественность, однако, не указав при этом ни конкретные претензии и недостатки, ни сроки их устранения.

Поскольку работы, предъявленные на основании актов о приемке выполненных работ КС- 2 №1 от 29.12.2020, №2 от 29.12.2020 и №3 от 29.12.2020, были фактически выполнены, ООО «Соломир» посчитало отказ от приемки работ немотивированным и потребовало от ООО «Алекс Фитнес» указать конкретные претензии и недостатки, что подтверждается письмом №1 от 18.01.2021.

Пунктом 5.4 договора подряда предусмотрено, что при возникновении у подрядчика сомнений в наличии недостатков в результате работ и/или причинах выявленных недостатков результата работы, последний обязуется организовать проведение экспертизы в экспертной организации, согласованной с заказчиком в пятидневный срок.

18.01.2021 письмом №1 ООО «Соломир» уведомило также о необходимости организовать проведение экспертизы на предмет наличия/отсутствия выполненных работ, а также наличия/отсутствия в них недостатков и предложило ООО «Алекс Фитнес» в порядке статьи 5 договора подряда согласовать проведение экспертизы экспертной организацией - ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», 344082, <...>.

20.01.2021 письмом №17 П ООО «Алекс Фитнес» сообщило, что не возражает против проведения экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», назначенной подрядчиком в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда.

26.01.2021 ООО «Алекс Фитнес» обратилось к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 с заявлением о назначении строительно-технической экспертизы в порядке обеспечения доказательств.

08.02.2021 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Козловым К.В. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалисту Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный Альянс судебных экспертов».

До подачи иска ООО «Соломир» не получило от ООО «Алекс Фитнес» перечень конкретных недостатков по количеству и качеству работ, которые выявлены в работах, выполненных ООО «Соломир» по договору подряда №10/02/2020 от 10.02.2020 и предъявленных к приемке 29.12.2020.

ООО «Соломир» получено заключение экспертов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №014-3 от 26.02.2021, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, выполнены ли работы на объекте - клуб «Алекс Фитнес» по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, №275а, указанные ООО «Алекс Фитнес» в перечнях недостатков работ к актам КС-2 №1 от 29.12.2020, №2 от 29.12.2020, №3 от 29.12.2020, как невыполненные?

2. При наличии выполнения данных работ, определить качество их выполнения.

3.В случае выявления некачественно выполненных работ определить, являются ли они устранимыми, определить способы их устранения и стоимость.

Согласно выводам экспертов установлено следующие обстоятельства.

Стоимость фактически невыполненных работ на объекте - клуб «Алекс Фитнес» по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, №275а, указанных ООО «Алекс Фитнес» в перечнях недостатков работ к актам КС-2 №1 от 29.12.2020, №2 от 29.12.2020, №3 от 29.12.2020, как невыполненные, составляет 426 376,31 руб.

Все установленные дефекты являются устранимыми.

Стоимость устранения фактически некачественно выполненных работ на объекте - клуб «Алекс Фитнес» по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, №275а, указанных ООО «Алекс Фитнес» в перечнях недостатков работ к актам КС-2 №1 от 29.12.2020, №2 от 29.12.2020, №3 от 29.12.2020, как невыполненные, составляет 250 694,44 руб.

По итогам независимой экспертизы установлено, что стоимость фактически невыполненных работ от общей стоимости предъявленных к приемке работ составляет 1%, стоимость подтвержденных экспертами фактически выполненных работ составляет 42 087 915,90 руб.

При этом за минусом установленной экспертами стоимости устранения фактически некачественно выполненных работ стоимость фактически выполненных работ, которую как полагает истец ООО «Алекс Фитнес» обязано уплатить ООО «Соломир» по договору составляет 41 837 221,46 руб.

Так, согласно пункту 6 ст. 723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец полагает, учитывая, что 99% предъявленных к приемке работ является фактически выполненными, договор предусматривает право подрядчика сдавать работы поэтапно, а все выявленные экспертами недостатки являются устранимыми, ООО «Алекс Фитнес» не вправе отказаться от приемки фактически выполненного результата работ по договору подряда №10/02/2020 от 10.02.2020.

Согласно п. 3.2 договора подряда №10/02/2020 от 10.02.2020, изложенному в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2020, заказчик до начала выполнения работ подрядчиком на основании счета подрядчика производит предварительную оплату (1-ый платеж по договору) в размере 9 900 000 рублей. Оплата последующих платежей по договору производится заказчиком в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на 04.03.2021 общая сумма полученной от ФИО7 оплаты по договору составляет 35 556 218,83 руб.

Согласно позиции истца по состоянию на 04.03.2021 задолженность ООО «Алекс Фитнес, перед ООО «Соломир» по договору составляет 6 281 002,63 руб., из которых просроченная в соответствии с графиком платежей - 5 000 000 руб.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты.

10.02.2021 ООО «Соломир» направило ООО «Алекс Фитнес» досудебную претензию письмом №9 с требованием не позднее 10 (десяти) дней с даты получения настоящей досудебной претензии погасить имеющуюся перед ООО «Соломир» просроченную задолженность договору в размере 3 000 000 руб., а также обеспечить своевременную оплату остальных платежей согласно графику платежей. Претензия вручена ООО «Алекс Фитнес» курьером 17.02.2021, что подтверждается экспедиторской распиской.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

По встречному исковому заявлению суд установил, что в соответствии пунктом 3.2. спорного договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2020, ООО «Алекс Фитнес» оплатило ООО «Соломир» аванс в размере 35 556 218,83 руб.

Согласно заключению экспертов №07-СТЭ/2021, стоимость фактически выполненных забот подрядчиком ООО «Соломир» на объекте, расположенном по адресу: <...> по договору подряда №10/02/2020 от 10.02.2020, исходя из расценок, согласованных в договоре подряда №10/02/2020 от 10.02.2020 составляет 35 657 719,49 руб., в том числе:

стоимость общестроительных и отделочных работ с учетом качества составляет 15 635 850,87 руб.;

стоимость фактически выполненных работ по инженерным системам составляет 20 021 868,62 руб.

Таким образом, разница в пользу ООО «Соломир» составляет 35 657 719,49 - 35 556 218,83 = 101 500,66 руб.

При этом, стоимость выполненных некачественно работ, исходя из расценок, согласованных в договоре подряда № /02/202 от 10.02.2020 года, составляет 6 361 032,43 руб., в том числе:

стоимость общестроительных и отделочных работ, выполненных некачественно составляет 5 022 591,39 руб.

стоимость не выполненных и выполненных с недостатками сантехнических, электромонтажных работ, работ по монтажу слаботочных кабельных систем и систем вентиляции и кондиционирования составляет 1 338 441,04 руб.

стоимость по устранению выявленных недостатков, в том числе работ, выполненных по договору подряда №10/02/202 от 10.02.2020, составляет 8 957 491,03 руб., в том числе:

стоимость устранения недостатков по отделочным работам составляет 6 009 118,97 руб.;

стоимость работ по устранению выявленных недостатков, в том числе работ, выполненных по инженерным системам, составляет 2 948 372,06 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.6. договора подряда, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от условий настоящего договора ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовав результат работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Согласно экспертизе, выявленные дефекты в отделке являются явными и существенными.

Так, не выполнение работ по устройству защитного заземления, заземления смонтированного оборудования, молниезащиты и системы уравнивания потенциалов, влияющих на безопасность эксплуатации спорткомплекса по адресу: <...>, является существенным дефектом.

Работы по замене электропроводки, выполненной с нарушением нормативных требований в стенах, влияющие на эксплуатационные характеристики здания, на электропроводку в гофрированных трубах в штробе, является существенным дефектом.

Указанная часть недостатков выполненных работ, не позволяют использовать результат работы по назначению, так как они влияют на эксплуатационные характеристики здания и безопасность эксплуатации спорткомплекса.

В связи с чем, ООО «Алекс Фитнес» заключило с подрядчиком ООО «МаксиСтрой» договор подряда № 04/03/21 от 04.03.2021.

Работы выполнены подрядчиком ООО «МаксиСтрой» по вышеуказанному договору, объект запущен в эксплуатацию. ООО «МаксиСтрой» проведен комплекс работ на объекте, что подтверждается актом выполненных работ по договору подряда № 04/03/21 от 04.03.2021, а также оплатой этих работ.

Недостатки работ ответчика являются существенными. Стоимость по устранению выявленных недостатков, в том числе работ, не выполненных по договору подряда №10/02/202 от 10.02.2020, составляет 8 957 491,03 руб., которую ООО «Алекс Фитнес» заявляет ко взысканию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом принято во внимание, что как первоначальные исковые требования, так и встречный иск касаются взаимоотношений сторон в части выполнения работ по договору №10/02/202 от 10.02.2020.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр» Зимницкому Сергею Васильевичу, Шатскому Дмитрию Викторовичу, Денисову Владимиру Николаевичу, Месяцевой Виктории Николаевне.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Соломир" работ и приименных материалов по договору №10/02/2020 от 10.02.2020?

2. Какова стоимость устранения недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Соломир" работ и приименных материалов по договору №10/02/2020 от 10.02.2020?

08.11.2021 определением Арбитражного суда Ростовской области к материалам дела приобщено заключение автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» №48 от 01.10.2021.

По обозначенным судом вопросам, эксперты указали следующее.

По первому вопросу:

Общестроительные и отделочные работы: стоимость фактически качественно выполненных ООО «Соломир» работ и примененных материалов по договору №10/02/2020 от 10.02.2020 составляет 19 720 431,87 руб.

Инженерные системы и коммуникации здания: стоимость фактически качественно выполненных ООО «Соломир» работ и примененных материалов по договору №10/02/2020 от 10.02.2020 составляет 21 132 445,42 руб.

Итого, стоимость фактически качественно выполненных ООО «Соломир» работ и примененных материалов по договору №10/02/2020 от 10.02.2020 составляет 21 132 445,42 + 720 431,87 = 40 852 877,29 руб.

По второму вопросу:

Общестроительные и отделочные работы: стоимость устранения недостатков, выполненных ООО «Соломир» работ и примененных материалов по договору №10/02/2020 от 10.02.2020 составляет 1 149 989,91 руб.

Инженерные системы и коммуникации здания: стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Соломир» работ и примененных материалов по договору №10/02/2020 от 10.02.2020 составляет 1 037 300,0 руб.

Итого, стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Соломир» работ и примененных материалов по договору №10/02/2020 от 10.02.2020 составляет 1 149 989,91 + 1 037 300,75 = 2 187 290,66 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов с учетом пояснений, как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Оценивая первоначальные исковые требования о взыскании 5 296 658,46 руб. задолженности по договору №10/02/2020 от 10.02.2020, материалами дела установлено, что согласно пункту 3.1 договора, изложенному в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2020, общая стоимость работ составляет 42 964 368,11 руб.

29.12.2020 ООО «Соломир» направило акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 29.12.2020, №2 от 29.12.2020 и №3 от 29.12.2020 на сумму 42 514 292,21 руб.

15.01.2021 ООО «Алекс Фитнес» направило ООО «СОЛОМИР» отказ от приемки работ, а также уведомление об отказе от договора. Дефектные акты составлены ответчиком и переданы истцу 18.01.2021.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 35 556 218,83 руб., данный факт истец подтверждает.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения, в рамках спорного договора ООО «Соломир» выполнило работ на сумму 40 852 877,29 руб.

Стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Соломир» работ и примененных материалов по договору составляет 2 187 290,66 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о наличии задолженности ООО «Алекс Фитнес» в сумме 5 296 658,46 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает исковые требования ООО «Соломир» обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Истцом так же заявляется ко взысканию неустойка в размере 8 348 622,58 руб. за период с 28.10.2020 по 02.12.2021.

Судом учтено, что факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждён материалами дела.

Истец заявляет пени с 28.10.2020, так как пятнадцатый платеж по графику погашения был просрочен, ответчик предложил частично оплачивать до декабря 2020 и эти суммы учтены в расчете пени.

Неустойка за период с 28.10.2020 по 03.11.2020 (7 дней) на сумму задолженности 1 000 000 руб. по 0,5% за каждый день (согласно пункту 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.05.2020) составила 35 000 руб.

Неустойка за период с 11.11.2020 по 16.11.2020 (6 дней) на сумму задолженности 1 500 000 руб. по 0,5% составила 45 000 руб.

Неустойка за период с 17.11.2020 по 23.11.2020 (7 дней) на сумму задолженности 1 000 000 руб. по 0,5% составила 35 000 руб.

Истец начислил неустойку за период с 24.11.2020 по 03.12.2020 (10 дней) на сумму задолженности 500 000 руб. по 0,5% составила 25 000 руб.

С учетом выводов суда, остаток долга на 24.11.2020 (17 платеж) составляет 2 796 658,46 руб., таким образом, неустойка за период с 25.11.2020 по 02.12.2021 (373 дня) составляет 5 215 768,03 руб.

Суд отмечает, что остальные пени, заявленные истцом, признаются судом необоснованными, суд не делит последний платеж по графику, так как срок следующего платежа установлен 15.01.2021, а в этот день ответчик уже отказался от договора.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает размер пеней 0,5% чрезмерным, поскольку в 5раза превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Так же суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки, которая больше, чем размер установленной задолженности по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению по договору до 1 071 153,61 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушенного обязательства.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения им дополнительных убытков, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

По обстоятельствам, указанным выше, суд считает требования о взыскании неустойки по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в размере 1 071 153,61 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки с 03.12.2021 по день фактической оплаты задолженности 5 296 658,46 руб. в размере 0,1% от задолженности в день.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки с 03.12.2021 по день фактической оплаты задолженности 5 296 658,46 руб. в размере 0,1% от задолженности в день.

В остальной части исковых требований по первоначальному иску надлежит отказать.

По встречному исковому заявлению, суд, изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

ООО «Алекс Фитнес» заявляет ко взысканию с ООО «Соломир» стоимость по устранению выявленных недостатков, в том числе работ, не выполненных по договору подряда №10/02/202 от 10.02.2020, в сумме 8 957 491,03 руб.

В целях устранения выявленных недостатков, в том числе работ, не выполненных истцом, ООО «Алекс Фитнес» заключило с подрядчиком ООО «МаксиСтрой» договор № 04/03/21 от 04.03.2021.

Работы выполнены ООО «МаксиСтрой» по вышеуказанному договору, что подтверждается актом выполненных работ по договору подряда № 04/03/21 от 04.03.2021, а также оплатой этих работ.

ООО «Алекс Фитнес» определяет стоимость по устранению выявленных недостатков с учетом выводов строительно-технической экспертизы №07-СТЭ/2021, проведенной по обращению ООО «Алекс Фитнес» к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный Альянс судебных экспертов».

Суд относится к данному заключению экспертов критически с учетом выводов судебной экспертизы.

Истец возражает против встречных требований, заявляет, что ООО «Алекс Фитнес» не имел права отказаться от договора и привлекать третье лицо для устранения недостатков.

Суд отмечает, что доводы ООО «СОЛОМИР» о неправомерности отказа ответчика от договора и привлечении иного подрядчика для устранения недостатков, являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно нормам статьи 715 и ч.3. статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе при нарушении сроков отказаться от договора.

Материалами дела установлено, что срок выполнения работ не пропущен, так как по пункту 2 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.04.2020, при задержке оплаты срок продлевается. Срок оплаты нарушен ответчиком на 30 дней (6+7+7+10 дней), таким образом, полностью объем работ должен был быть завершен истцом к 30.01.2021. ООО «Алекс Фитнес» отказался от договора 15.01.2021.

Однако согласно заключению экспертизы работы по договору выполнены на 96%.

В указанных обстоятельствах, ООО «Алекс Фитнес» могло полагать, что к 30.01.2021 работы не будут полностью завершены.

Судом также учтены выводы экспертов о наличии недостатков, а также данные дефектных актов, составленные с участием истца.

При таких обстоятельствах ООО «Алекс Фитнес» по пункту 4.2.6.2. вправе по своему выбору привлечь третье лицо для устранения недостатков.

Таким образом, действия ООО «Алекс Фитнес» по отказу от договора и по заключению договора подряда № 04/03/21 от 04.03.2021 с ООО «МаксиСтрой» в целях устранения выявленных недостатков являются правомерными.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения, по результатам проведенной экспертами автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Соломир» работ и примененных материалов по договору составляет 2 187 290,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу норм пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает по встречному иску с ООО «Соломир» стоимость устранения недостатков в размере, установленном судебной строительно-технической экспертизой, в сумме 2 187 290,66 руб.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования ООО «Алекс Фитнес», заявленные в рамках встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 187 290,66 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 500 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве обоснования требования истец представил суду договор на оказание услуг представителем, платежное поручение №172 от 02.03.2021 на сумму 50 500 руб.

Суд, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, возражения ответчика, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Ростовской области, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении заявления в сумме 39 074,04 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По первоначальному иску государственная пошлина составляет 91 226 руб.

По первоначальному иску государственная пошлина оплачена истцом платежным поручением в сумме 56 160 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Поскольку судом признано обоснованным взыскание неустойки с ответчика частично, а дальнейшее уменьшение размера неустойки произведено судом в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, то с ООО «Алекс Фитнес» в адрес ООО «Соломир» надлежит взыскать 56 160 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ООО «Алекс Фитнес» надлежит взыскать 15 060 руб. госпошлины, с ООО «Соломир» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 20 006 руб. госпошлины.

Так же, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, которая была необходима для проверки объема и качества выполненных работ по договору, в размере 367 500 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, расходы за проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 286 907,25 руб.

Так же, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 470 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 366 929 руб.

По встречному иску государственная пошлина составляет 67 787 руб.

При подаче встречного иска ООО «Алекс Фитнес» уплачена государственная пошлина в сумме 157 796 руб. платежным поручением №6116 от 26.03.2021.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен частично, то в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Соломир» в пользу ООО «Алекс Фитнес» надлежит взыскать 16 554 руб. государственной пошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 90 009 руб. подлежит возврату ООО «Алекс Фитнес» из федерального бюджета.

Так же, ООО «Алекс Фитнес» понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, в размере 465 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, расходы за проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «Соломир» в размере 113 553 руб.

Так же, ООО «Алекс Фитнес» понесены расходы по оплате нотариальной экспертизы в размере 400 000 руб.

Суд не усматривает необходимость проведения данной экспертизы по постановлению нотариуса, так как при первичном исследовании были установлены объемы работ, выполненных истцом, и недостатки, в связи с чем, стоимость их устранения можно было рассчитать. В указанных обстоятельствах судебные расходы на проведение экспертизы по постановлению нотариуса взысканию не подлежат, так как не являются необходимыми для защиты прав.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета взысканию с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АРХСТРОЙ» подлежит 5 662 181,49 руб.

Руководствуясь статьями 110, 87, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соломир" 7 116 882,36 руб., из них 5 296 658,46 руб. – задолженность, 1 071 153,61 руб. – пени, 56 160 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 39 074,04 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 286 907,25 руб. – судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, 366 929 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а так же пени за период с 03.12.2021 по день фактической оплаты задолженности 5 296 658,46 руб. в размере 0,1% от задолженности в день.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соломир" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» 2 317 397,66 руб., из них 2 187 290,66 руб. – убытки, 16 554 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 113 553 руб. – судебные расходы по оплате досудебной экспертизы.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соломир" 4 799 484,70 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» из федерального бюджета 90 009 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №6116 от 26.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соломир" в доход федерального бюджета 20 006 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» в доход федерального бюджета 15 060 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.