Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным размещения заказа Таганрогской таможни №20/06 от 12.12.2006 на техническое сервисное обслуживание и текущий ремонт средств вычислительной техники и телекоммуникационного оборудования ведомственной интегрированной телекоммуникационной сети.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 дов. №91 от 31.07.2007.

от Управления ФАС по РО: главный специалист ФИО2 дов. от 03.07.2007.

от Таганрогской таможни: гостаможенный инспектор ФИО3 дов. от 13.12.2006.

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «Донспецсервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области к Таганрогской таможне о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 02.03.2007 №658/05, и о признании недействительным размещения заказа Таганрогской таможни №20/06 от 12.12.2006 на техническое сервисное обслуживание и текущий ремонт средств вычислительной техники и телекоммуникационного оборудования ведомственной интегрированной телекоммуникационной сети.

Заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 14.02.2007 о признании Таганрогской таможни, нарушившей Федеральный закон №94-ФЗ от 21.07.2005 установлением требования о наличии лицензии ФСБ и ФС по техническому и экспортному контролю на право осуществления работы в области защиты информации.

О признании недействительным размещение заказа Таганрогской таможни №20/06 от 12.12.2006 на техническое сервисное обслуживание и текущий ремонт средств вычислительной техники и телекоммуникационного оборудования ведомственной интегрированной телекоммуникационной сети в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г.» (т.2,л.д.40).

Заявленное изменение судом принято.

Заявитель в судебном заседании 27.08.2007 заявитель изменил заявленные требования в рамках статьи 49 АПК РФ, изложив их в следующей редакции:

Признать недействительным размещение заказа Таганрогской таможни №20/06 от 12.12.2006 на техническое сервисное обслуживание и текущий ремонт средств вычислительной техники и телекоммуникационного оборудования ведомственной интегрированной телекоммуникационной сети, а именно: допуск к участию в конкурсе 20.03.2007 юридических лиц, не имеющих лицензии, необходимой по конкурсной документации от 12.12.2006, так как изменения в конкурсную документацию внесены не были, в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г.» (т.2,л.д.52).

Судом заявленные изменения приняты.

В судебном заседании 27.08.2007 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.09.2007 до 12 час. 00 мин. о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва 03.09.2007 в 12 час. 00мин. судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.02.2007 не соответствует части 3 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ и статье 5 Федерального закона «О государственной тайне» от 21.07.1993 №5485-1 и нарушает права общества.

Одновременно представитель общества полагает, что размещение заказа Таганрогской таможни №20/06 от 12.12.2006 является недействительным и нарушает права заявителя, так как к участию в конкурсе были допущены юридические лица, не имеющие лицензии ФСБ, а также в нарушение части 3 статьи 24 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 не были внесены изменения в конкурсную документацию.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, заявленные требования не признал, считая, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Таганрогской таможни заявленные требования не признал, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 27 и подпунктом 3 части 3 статьи 25 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 Таганрогская таможня исполнила предписание Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и не нарушила права и законные интересы ООО «Донспецсервис».

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Таганрогская таможня объявила о проведении открытого конкурса на техническое сервисное обслуживание и текущий ремонт средств вычислительной техники и телекоммуникационного оборудования ведомственной интегрированной телекоммуникационной сети.

18.12.2006 в бюллетене «Конкурсные торги» было опубликовано извещение о проведении конкурса и размещено на официальном сайте.

В соответствии с конкурсной документацией предметом конкурса являлись: по лоту №1 – техническое сервисное обслуживание и текущий ремонт средств вычислительной техники ведомственной интегрированной телекоммуникационной сети, по лоту №2 - техническое сервисное обслуживание и текущий ремонт средств телекоммуникационного оборудования ведомственной интегрированной телекоммуникационной сети.

В силу пункта 11 Информационной карты, конкурсная заявка участника размещения заказа должна была содержать лицензию Федеральной службы безопасности или Федеральной службы по техническому и экспортному контролю на право осуществления работ в области защиты информации.

22.01.2007 Таганрогской таможней составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе №20/06.

01.02.2007 в соответствии с протоколом №17 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №20/06 ООО «Донспецсервис» было признано участником конкурса.

Участники конкурса, которым было отказано в допуске к участию в конкурсе, обратились с жалобами в Ростовское Управление Федеральной антимонопольной службы.

14.02.2007 рассмотрев жалобы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области приняло решение и предписание №42 от 14.02.2007.

Заявитель считает вышеуказанное решение и размещение заказа в части допуска к участию в конкурсе 20.03.2007 юридических лиц, не имеющих лицензии, а также не внесение изменений конкурсную документацию недействительными и необоснованными и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования, заявленные ООО «Донспецсервис» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 определено, что обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие таких участников требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 №149-ФЗ федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязанность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Согласно статьи 5 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» от 21.07.1993 N 5485-1 государственную тайну составляют: сведения в военной области, сведения в области экономики, науки и техники, сведения в области внешней политики и экономики, сведения в области разведывательной и контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" предусмотрены три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие эти степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно".

Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 года №1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» установлен перечень сведений, отнесенных к государственной тайне.

Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности» №870 от 04.09.1995 года утверждены правила в соответствии с которыми сведения, отнесенные к государственной тайне по степени секретности подразделяются на сведения особой важности, совершенно секретные и секретные.

Анализ перечисленных норм позволяет суду сделать вывод, о том, что, так как предметом конкурса являлись работы с конфиденциальными сведениями, а не со сведениями, составляющими государственную тайну, следовательно, требование Таганрогской таможни о наличии лицензии ФСБ или Федеральной службы по техническому и экспортному контролю на осуществление работ в области защиты информации не основано на требованиях законодательства.

Таким образом, суд считает решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.02.2007 законным и обоснованным.

В соответствии с предписанием №42 от 14.02.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Таганрогской таможне предписывалось в срок до 22.03.2007 отменить протокол №17 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №20/06 от 01.02.2007.

Таганрогская таможня письмом от 14.03.2007 уведомила заявителя об отмене протокола №17 от 01.02.2007 и о проведении конкурса в срок до 22.03.2007года. (т.1.л.д.17).

Заявитель письмом №53 от 19.03.2007 сообщил, что просит провести оценку конкурса из расчета стоимости цены контракта за вычетов расходов, связанных с оплатой услуг режимно-секретного отдела, по лоту №1 в сумме 436200руб., по лоту №2 в сумме 138000руб. (т.2.л.д.51).

В соответствии с протоколом №37 от 20.03.2007 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №20/06 было допущено ООО «Донспецсервис».

Согласно статьи 28 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 право заявителя на оценку и сопоставление его конкурсной заявки было не нарушено, так как конкурсная заявка общества была оценена и сопоставлена конкурсной комиссией Таганрогской таможни вместе с другими участниками размещения заказа, допущенными к участию в конкурсе, что подтверждено протоколом №43 от 30.03.2007.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что к участию в конкурсе были допущены лица, не имеющие лицензии, так как согласно протокола вскрытия конвертов от 22.01.2007 приложения №1 заявитель также не имел лицензии. (т.1,л.д.126). Вместе с тем, суд считает, что законодательством не установлено требование о наличии лицензии на осуществление работ с конфиденциальной информацией.

Ссылка представителя заявителя на письма ФГУП «НТЦ «Атлас» ФСБ России» от 26.02.2007(т.1.л.д.19) и Управления ФСБ по Ростовской области от 16.05.2007 (т.1,л.д.21) судом отклоняется, так как в указанных письмах речь идет о государственной тайне, однако, как следует из конкурсной документации и разъяснений к конкурсной документации победитель конкурса получит доступ к конфиденциальной информации. Доказательств, того, что победитель конкурса при осуществлении услуг по обслуживанию и ремонту техники получит доступ к государственной тайне Таганрогской таможней не представлено.

Вместе с тем необходимо отметить, что если учесть цены, предложенные ООО «Донспецсервис» в письме №52 от19.03.2007 по лоту №1 и лоту №2, то они выше цен, предложенных победителями конкурса, согласно протокола №43 от 30.03.2007.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что Таганрогская таможня должна была внести изменения в конкурсную документацию об отмене требования о наличии лицензии, так как в соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 внесение изменений в документацию является не обязанностью заказчика, а правом. Вместе с тем необходимо отметить, заявитель был уведомлен письмом Таганрогской таможни об отсутствии требования о необходимости лицензии Федеральной службы безопасности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствует закону.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов суд проверяет обжалуемый ненормативный акт на соответствие требованиям закона и соблюдение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы и Таганрогская таможня представили суду доказательства, подтверждающие законность вынесенного решения от 14.02.2007 и правомерность, и обоснованность размещения заказа.

Заявитель не представил доказательств того, каким образом данный ненормативный акт нарушает его права.

На основании пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив документы, представленные в материалы дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования ООО «Донспецсервис» не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с учетом уплаты госпошлины в сумме 4000руб. по платежным поручениям №233 от 11.04.2007, №314 от 15.06.2007.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Донспецсервис» в удовлетворении заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Ширинская