Гражданский кодекс часть 1

установил: истцом заявлено требование о взыскании 333 387 руб. 00 коп. – задолженность за выполненные строительные работы, 14 705 руб. 00 коп. – процентов, образовавшихся по договорам подряда №3 от 08.09.2006г. и №7 от 01.08.2006г.

Истец в судебное заседание явился, представил ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании затрат на услуги представителя. Росит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 333 387 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2006г. по 04.09.2007г. в размере 27 755 руб. 43 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судом ходатайство истца рассмотрено, уточнения приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Как усматривается из искового заявления, между истцом и ответчиком заключены договор подряда №3 от 08.09.2006г. на выполнение железобетонных работ, согласно которому, истец взял на себя обязательство выполнить железобетонные работы в помещениях ответчика, а ответчик взял на себя обязательство оплатить выполненные работы в течение трех банковских дней после подписания акта приемки работ. Объем работ определялся Локальной сметой №79 от 20.09.2006г. и составил 325 000 руб. 32 коп.

Истец свои обязательства выполнил в срок, а ответчик принял выполненные ООО «ЮгСтройМет» работы, что подтверждается Актом №79 от 02.10.2006г. о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 325 000 руб. 32 коп. Претензий по качеству работ ответчиком не выставлялось.

Ответчик произвел оплату работ частично, перечислив на расчетный счет истца 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 4121 от 22.09.2006г., 4391 от 03.10.2006г., 4646 от 13.10.2006г.

01.08.2006г. между сторонами был заключен договор подряда №7, на основании которого истец выполнил монтаж металлоконструкций на территории базы ответчика. Объем работ определялся Локальной сметой №98 от 01.08.2006г. и составил 798 470 руб. 60 коп.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом в срок. Ответчик принял выполненные ООО «ЮгСтройМет» работы, что подтверждается Актом №98 от 29.12.2006г. о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 798 470 руб. 60 коп. Претензий по качеству работ ответчиком не выставлялось.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично, перечислив на расчетный счет истца 736 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 3121 от 11.08.2006г., 3820 от 11.09.2006г., 3938 от 15.09.2006г., 4782 от 19.10.2006г., 4896 от 24.10.2006г., 5073 от 31.10.2006г., 5297 от 09.11.2006г., 6026 от 07.12.2006г.

Также в рамках вышеуказанных договоров ответчик поручил истцу выполнить дополнительные работы по строительству склада №2. Объем работ определялся локальными сметами №84 и №999. Факт выполнения работ по данному пункту подтверждается актами о приемке выполненных работ №84 и № 99 на общую сумму 707 046 руб. 56 коп. Оплата произведена частично в размере 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №6602 от 27.12.2006г.). Претензий по качеству выполненных истцом работ ответчиком не предъявлялось.

Согласно выставленных ООО «ЮгСтройМет» в адрес ООО «Артемида-Дон» счетов №80 от 29.12.2006г., №5 от 19.01.2007г., №8 от 02.05.2007г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составила 594 517 руб. 48 коп.

Факт невыполнения денежных обязательств ООО «Артемида-Дон» по договорам подряда №3 от 08.09.2006г. и №7 от 01.08.2006г. послужил основанием для обращения ООО «ЮгСтройМет» с настоящим иском в суд.

Ответчик против заявленных требований возражал, указывая на то, что Акт №79 о приемке выполненных работ был подписан работником ответчика, который в нарушение своих трудовых обязанностей принял на работу с недоработками истца, что подтверждается актом обследования состоянию фруктохранилища ООО «Арметида-Дон». В связи с этим на данного сотрудника ООО «Артемида-Дон» была возложена дисциплинарная ответственность с приказом от 05.10.2006г. №59/1. Работы были выполнены истцом с нарушениями СНиП, что также подтверждается актом обследования состоянию фруктохранилища. О составлении акта истец был уведомлен письмом от 18.05.2007г. №171. Кроме того, ответчик считает, что по договору №7 свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца 62 470 руб. 60 коп., и частично по дополнительным работам по строительству склада №2, перечислив 198 659 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением №1956 от 09.07.2007г., всего на сумму 261 130 руб. 48 коп. оставшаяся сумма, в размере 334 724 руб. 70 коп., оплате не подлежит, так как согласно локально-сметному расчету №02-01-01 на 10.04.2007г., она необходима для устранения допущенных истцом нарушений при заливке бетонных полов внутри фруктохранилища.

Истец, возражая против доводов ответчика, поясняет следующее. Относительно акта обследования состояния фруктохранилища, истец действительно был уведомлен о дате, времени и месте проведения обследования состояния фруктохранилища. Прибывшее в указанное месте и время представители истца не обнаружили на месте никого из представителей ответчика (о чем был составлен акт). Ответчик самостоятельно, без присутствия представителей истца, составил акт. Кроме того, акт обследования фруктохранилища был составлен представителями ответчика и лицами, не имеющими лицензий на проведение строительных экспертиз. В силу чего, этот документ является внутренним документом ответчика и не может служить документом, подтверждающим выполнение работ истцом ненадлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 702 ГК РФ договоры №3 от 08.09.2006г. и №7 от 01.08.2006г. являются договорами подряда на выполнение работ. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты работы.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Поскольку смета является неотъемлемой частью договора, ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы в соответствии с утвержденной сметой (л.д. 14-15, 23-24, 36-37, 42-48).

Работы, предусмотренные договорами были выполнены истцом на общую сумму 1 830 517 руб. 30 коп. Истец свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (л.д. 16-17, 25-26, 38-39, 49-52).

Обязанность по принятию результата работы и его оплате установлена пунктом 1 ст. 702 ГК РФ и п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора, согласно которым установлена обязанность заказчика принять выполненные работы немедленно после их выполнения, а также оплатить выполненные работы в размере, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Заказчик – ООО «Артемида-Дон», в нарушение условий договоров №3 и №7, свои денежные обязательства перед исполнителем исполнил частично, в следствие чего задолженность ответчика перед истцом составила 594 517 руб. 48 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе судебного разбирательства, после подачи иска по настоящему делу, ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 261 130 руб. 48 коп., что подтверждается истцом.

Так как сумма долга ответчиком частично оплачена, истцом, до принятия судом решения по настоящему делу, уточнены исковые требования, сумма взыскиваемой задолженности уменьшена до 333 387 руб. 00 коп.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и их стоимость, а также задолженность в размере 333 387 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, при этом, факт погашения задолженности ответчиком не доказан.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку материалами дела доказано, что все строительные работы были выполнены истцом в строгом соответствии с объемом работ согласно утвержденным сторонами локальными сметами. Работы были сданы по актам приемки выполненных работ и приняты представителем ответчика – инженером по строительству ФИО3 В подтверждение его полномочий на подписание документов о приемке работ свидетельствует наличие печати ответчика на всех документах, подписанных им. Привлечение ответчиком своего работника к дисциплинарной ответственности не делает подписанные им акты выполненных работ недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 333 387 руб. 00 коп. являются правомерными, документально обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено в надлежащий срок, истец начисляет ответчику 14 705 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства, до принятия судом решения по настоящему делу, истец уточнил исковые требования, а именно период просрочки платежа и просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 27 755 руб. 43 коп. за период с 06.10.2006г. по 04.09.2007г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком. Проценты начисляются с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10%. Уточненный расчет санкций составлен верно, проценты подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг б/№ от 21.05.2007г. и расходный кассовый ордер №А-0000007 от 30.08.2007г. Суд признает данное требование обоснованным и правомерным на основании ст. 106 АПК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 746 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Артемида-Дон» в пользу ООО «ЮгСтройМет» 361 142 руб. 43 коп., в том числе 333 387 руб. 00 коп. - задолженность, 27 755 руб. 43 коп. – процентов, а также 10 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Артемида-Дон» в доход Федерального бюджета РФ 12 722 руб. 70 коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда РО.

Судья Рогожина Т.А.