Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 12.03.2018);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 28.03.2018);

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность от 18.05.2018),

установил: Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 22.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 29.05.2018 до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указав, что третье лицо частично пользовалось спорным земельным участком в течение 2 месяцев и произвело оплату за такое пользование.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из иска, 30.09.2016 специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было проведено обследование принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0041306:73, площадью 4737 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: предприятия общественного питания.

В результате осмотра, обследования земельного участка (акт от 30.09.2016) установлено следующее: на указанном земельном участке располагаются два здания с признаками капитальности - отель, бар, ресторан «Астория», а также офис садового центра ARTGreen. На территории земельного участка в западной, южной и северной части выставлены для реализации образцы растений, саженцев, деревьев и других зеленых насаждений садового центра ARTGreen. Дополнительно используется часть прилегающего земельного участка, площадью 821 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041306:74 с видом разрешенного использования: территории общего пользования, территории озеленения, пешеходные и велосипедные дорожки, технологические дороги и проезды, набережные, спортивные площадки, детские игровые площадки и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1164 кв.м. Данная территория также используется питомником растений для выставки и обозрения зеленых насаждений. Кроме того, с восточной стороны дополнительно прилегающая территория, площадью 99 кв.м, смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:78 по адресу: ул. Левобережная (участок 7), с видом разрешенного использования административно-бытовые здания и помещения, государственная собственность на который не разграничена. На данном участке высажены хвойные деревья, установлен шлагбаум.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ссылаясь на факт использования ФИО1 земельных участков общей площадью 2084 кв.м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041306:73, без оформления правовых документов в период с 30.09.2016 (акт обследования земельного участка №328 от 30.09.2016) по 26.02.2018 (акт обследования земельного участка №739 от 26.02.2018), указывая, что предприниматель не осуществляя платежи за пользование земельным участком в указанный период, без законных оснований сберег денежные средства в размере арендной платы за это время, в течение которого использовал земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельными участками, находящимися в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

В обоснование заявленных требований департамент предоставил следующие акты обследования: №328 от 30.09.2016, №739 от 26.02.2018, №1226 от 14.04.2017.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что ФИО1 не пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74 и частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:78. Актом осмотра от 30.09.2016 установлено, что прилегающие земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0041306:74 и 61:44:0041306:78 были использованы садовым центром ArtGreen (ИП ФИО2), которому ФИО1 предоставлено право временного безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 33,6 кв.м, расположенным на 1 этаже Литер А, с правом безвозмездного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:73 в целях погрузки/разгрузки товара на срок до 31.10.2016 (договор от 01.09.2016).

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не отрицает факта использования части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74 и части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:78, установленного актом № 328 от 30.09.2016, поскольку пользовался частью земельного участка ответчика на основании договора безвозмездного пользования, однако, не согласен с периодом его использования. Указывает, что договор безвозмездного пользования от 01.09.2016 был заключен на срок 2 месяца, 31.10.2016 ФИО2 возвратил нежилое помещение и покинул земельный участок ФИО1, о чем имеется акт от 31.10.2016 к договору. ФИО2 устанавливал металлический забор и шлагбаум, которые впоследствии были демонтированы, что подтверждается актом обследования земельного участка №739 от 26.02.2018. Более того, указал, что растения, зафиксированные актом № 328 от 30.09.2016 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041306:74, были подготовлены для погрузки и посадки ко дню древонасаждения (15 октября 2016 года). Отметил также, что растения, саженцы не смогут выжить в холодный период времени, им необходимо тепло. В связи с этим они не могли быть расположены на данной открытой территории с ноября 2016 года по март 2017 года (холодные месяцы), поэтому 31.10.2016 ФИО2 (садовый центр ARTgreen) освободил территорию. Период фактического пользования частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74 составляет с 30.09.2016 по 31.10.2016 и период фактического пользования частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:78 – с 30.09.2016 по 25.02.2018.

Вместе с тем ответчик указал на то, что даже, если предположить, что фактически продолжали использовать часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74, то период не может быть больше 7 месяцев, так как 10.08.2017 состоялся аукцион (номер закупки: 0358300361517000045), что подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 03.08.2017. В связи с чем, приблизительно в сентябре 2017 г. начались работы по благоустройству территории (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041306:74) и был установлен забор. Этот факт также подтверждает акт № 739 от 26.02.2018, согласно которому установлено, что на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041306:73 ведутся работы по благоустройству и озеленению Левобережной части г. Ростова-на-Дону, набережной реки Дон. Принадлежащий ФИО1 земельный участок по настоящий день огорожен в связи с этими работами и отсутствует даже подъезд к нему. Таким образом, указанная в акте № 328 от 30.09.2016 часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74 фактически не могла использоваться с сентября 2017 г. по 26 февраля 2018 г., поскольку был заключен с ООО «Южная Строительная Компания» контракт благоустройства территории (земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0041306:74, 61:44:0041306:75), и данные земельные участки огородили.

Указанные ответчиком и третьим лицом обстоятельства департаментом не опровергнуты, требования к ФИО2 не предъявлены.

Не оспорен департаментом и факт оплаты платежным поручением от 15.05.2018 №97 ФИО2 42 713 рублей 16 копеек в счет платы за неосновательное обогащение за земельный участок (фактическое пользование) и проценты за пользование чужими денежными средствами по делу №А53-6195/18 в Арбитражном суде РО (в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном документе).

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что факт использования спорных частей земельных участков ФИО1 в течение заявленного периода без оформления правовых документов истцом соответствующими доказательствами не подтвержден.

Вышеизложенные обстоятельства, являются достаточным основанием для отказа в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук