Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее по тексту - ООО «Континент», истец - по первоначальному иску, ответчик – по встречному) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору 784 000 рублей. процентов в размере 11 407 рублей и возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 18 908 рублей.

В предварительном судебном заседании 05.05.2016 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска. Предмет заявленных исковых требований – взыскание неосновательного обогащения – переплата по договору об оказании услуг по организации пожарной охраны объектов в размере 1386 098 рублей 45 копеек.

Определением от 05.05.2016 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначально заявленными исковыми требованиями, поскольку сложившиеся между сторонами спорные правоотношения возникли из одного договора №1 от 26.12.2014 и имеют взаимные требования имущественного характера.

В судебном заседании 26.05.2016 истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении размера, сумма иска увеличена до 1 410 642 рублей 49 копеек.

Протокольным определением от 26.05.2016 заявленное ходатайство удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.06.2016 представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в части увеличения размера процентов до 25 702 рублей 90 копеек.

Протокольным определением от 09.06.2016 заявленное ходатайство удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.07.2016 представитель ООО «Континент» заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Свои доводы и возражения основывал на доказанности факта оказания услуг, наличие подтвержденной задолженности, отсутствием у завода права на одностороннее изменение согласованной сторонами цены договора и несоблюдением претензионного порядка.

Представитель ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» в удовлетворении первоначального иска просил отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал со ссылкой на отсутствие в договоре прямого указания на наличие претензионного порядка урегулирования споров, наличие переплаты за оказанные услуги, которая является неосновательным для ООО «Континент» обогащением.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск, подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу 26.12.2016 заключен договор №1 об оказании услуг в области пожарной безопасности на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется создать подразделение пожарной охраны по охране ОАО ТКЗ «Красный котельщик».

Пожарная часть своими силами за счет средств заказчика осуществляет охрану от пожаров его объектов….. с учетом ее тактико-технических возможностей, обусловленных численностью личного состава ПЧ в соответствии с настоящим договоров и ее техническим оснащением.

Пунктом 1.2 установлено, что перечень охраняемых ПЧ объектов заказчика определяется актом межведомственной комиссии и дислокацией участков, секторов, постов и дозоров.

Количественный состав ПЧ стороны согласовали в 26 единиц (п. 15 договора).

Стоимость услуг стороны согласовали в пункте 2.1 договор и Приложении 31 к договору, которая является твердой и составляет 784 000 рублей в месяц.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2016 задолженность завода перед обществом составила 784 000 рублей, которая образовалась за услуги, оказанные в декабре 2015 года.

В связи с неудовлетворением претензии, направленной в адрес ответчика, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной задолженности.

Истец по встречному иску, не отрицая факт оказания услуг, полагает, что имеет место переплата в сумме 1 410 642 рублей 49 копеек.

Свои доводы основывает на пункте 1.5 договора, утвердившим количественны состав 0 26 единиц и неоказанием услуг инженером пожарной охраны -1 единица и командирами отделения пожарной части – 4 единицы. Общая сумма переплаты из-за недостатка численного состава ПЧ составила 999 350 рублей., ЕСН – 306 800 рублей 45 копеек и накладные расходы в размере 8% - 104 492 рубля 04 копейки.

Признав излишне выплаченные денежные средства неосновательным обогащением, АО ТКЗ «Красный котельщик» обратился в арбитражный суд со встречным требованием.

При вынесении решения, суд руководствовался следующим.

Спорные отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Отклоняя доводы истца по первоначальному иску о несоблюдении ответчиком –истцом по встречному, досудебного, претензионного порядка, суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Имеющиеся в Договоре условия о предъявлении претензий не позволяют сделать вывод об установлении сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.5 исследуемого договора, стороны согласовали, что споры по настоящему оговору, если они не могут быть разрешены путем переговоров, писем, претензий и консультаций, подлежат передаче в Арбитражный суд.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор четко регламентирует действия сторон, направленные на урегулирование спора.

Условия Договора таких требований к форме претензии не содержат.

Проанализировав условия договора №1 от 26.12.2014 и, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу, что сторонами в спорном договоре не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из данного договора, поскольку ни в пункте 3.5 договора, ни в остальных пунктах договора стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Для договоров возмездного оказания услуг обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы истца о доказанности факта оказания услуг в заявленном размере подтверждены представленными истцом в материалы дела двусторонними актами за весь период осуществления деятельности на территории завода-ответчика. Ни одни из представленных актов не содержит отсылки лица, их подписавшего, на несоответствие штатной численности фактической.

Истец, согласно штатному расписанию имел на объекте ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» 26 штатных единиц сотрудников, что соответствовало пункту 1.5. Договора. Кроме этого, сверх числа указанных в договоре, ПЧ имела следующие штатные единицы: директор 0,25 шт. единиц, главный бухгалтер 0,25 шт. единиц, специалист по кадрам 0,25 шт. единиц, монтажник ОПС 1 шт. единица, секретарь 1 шт. единица, инженер 0,25 шт. единиц.

Таким образом, в общей сложности при исполнении Договора № 1 об оказании услуг в области пожарной безопасности на объектах завода «Красный Котельщик» фактическое количество штатных единиц составляло - 29, что превышает штатную численность предусмотренную контрактом.

Согласно Приказу «О назначении ответственного лица» № 12 от 31.12.2014 ответственным инженером пожарной охраны объектов ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», (<...>) была назначена ФИО3, с возложением на нее соответствующих обязанностей по договору № 1 от 26.12.2014.

Уполномоченным надзорным органом, в отношении истца была проведена комиссионная проверка состояния готовности к тушению пожаров.

Согласно акту проверки от 26.10.2015 состояние готовности к тушению пожаров ПЧ-622 ООО «Континент» по охране ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» установлена численность личного состава – 25 человек, их которых: начальник части-1, заместитель начальника-1 инструктор пожарной профилактики-2, начальник караула-4, водитель-5, подарные-8, диспетчер-4.

Проверкой установлена готовность, соответствие и укомплектованность пожарной части.

При проведение проверки установлена полная укомплектованность состава (100%) - 25 человек, в числе которых не учтен проверяющими лишь инженер пожарной охраны - ФИО3, так как она работала по совместительству на этой должности, что подтверждается приказом о приеме на работу от 31.12.2014.

Судом также установлено, что за весь период действия договора, ответчик по первоначальному иску, ни разу не предъявил истцу требований о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в том числе и по штатной численности на объектах.

Представленные ответчиком в судебное заседание журналы регистрации лиц, приступающих к обязанностям на объект, суд не признает надлежащим доказательством ввиду отсутствия и непредоставление суду подлинника.

Оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены суду достаточные доказательства, объективно свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых встречных требований.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходит из положений, закрепленных в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившей для участников гражданских правоотношений принцип свободы договора, а именно: юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стоимость работ по спорному договору согласована сторонами и дополнительно определена протоколом разногласий от 26.12.2014, подписанного обеими сторонами, цена по договору является твердой, фиксированной, она не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора все изменения и дополнения к нему оформляются в форме дополнительного соглашения имеющего силу юридического документа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения работ подтверждается актами, принятыми ответчиком без претензий и замечаний, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по охране объектов фактически оказаны не были, или же были оказаны ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Истцом представлены суду доказательства, позволяющие согласиться с обоснованностью заявленных требований, тогда как ответчик не представил суду доказательств, позволяющих суду признать заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Кроме требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец заявил требование о взыскании процентов.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется. Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчику за период с 13.01.2016 09.06.2016 начислены проценты с учетом средних ставок банковского процента по вкладам для физических с учетом процентов, действующих в соответствующий период.

Ответчик по первоначальному иску ни период, ни размер заявленной ко взысканию суммы процентов, не оспорил.

Судом размер проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 18 908 рублей, которая подлежит отнесению на ответчика.

В связи с увеличением суммы иска и принятия ее судом с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина 286 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску с учетом его увеличения и принятия судом, подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Континент" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 784 000 рублей, проценты в сумме 25 702 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 18 908 рублей.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Континент" неосновательного обогащения в размере 1 410 642 рубля 49 копеек – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 531 рубль, из которых 245 рублей государственной пошлины за увеличение размера встречного иска, 286 рублей - за принятие судом увеличенного истцом размера по первоначальному иску).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Чернышева И. В.