Гражданский кодекс часть 1

установил: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка площадью 213 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер 61:44:01 03 11:0010 в связи с истечением срока договора аренды №1774 «и»

от 30.12.2002 г. от всех объектов на указанном земельном участке.

Ответчик подал встречное исковое заявление об обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить новый договор аренды земельного участка площадью 213 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:01 03 11:0010, для использования под торгово-остановочный комплекс, в том числе 80 кв.м. под торговые помещения, сроком по 29.10.2009 г. (после уточнения встречных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Ворошиловского района

г. Ростова-на-Дону и индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на истечение 15.06.2007 г. срока действия договора аренды земельного участка № 17474 «и» от 30.12.2002 г., заключенного с предпринимателем ФИО1

Предприниматель ФИО1 и его представитель, возражая против иска ДИЗО г.Ростова-на-Дону и настаивая на удовлетворении встречного иска, указали на неделимость конструкции расположенного на спорном земельном участке торгово-остановочного комплекса, принадлежащего двум разным владельцам, что делает невозможным демонтаж одной части помещения без разрушения других его частей, которые находятся в собственности предпринимателей ФИО2 и

ФИО1 По указанным причинам истец по встречному иску просит обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с ним новый договор аренды сроком по 29.10.2009г., совпадающим с окончанием срока действия договора аренды земельного участка, переданного в аренду ФИО2

Представители третьих лиц - Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и предпринимателя ФИО2 поддержали позицию ФИО1 и просили отказать в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск. Позиция третьих лиц также обоснована неделимостью торгово-остановочного комплекса, и неизбежным причинением ущерба третьему лицу в результате удовлетворения иска департамента.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (переименованным в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 06.06.2003 г. № 1191) и предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 17474 «и» от 30.12.2002 г. аренды земельного участка общей площадью 213 кв.м., кадастровый номер 61:44:01 03 11:0010, расположенного по адресу:

<...>, для использования под торгово-остановочный комплекс, в том числе 80 кв.м. под торговые помещения, сроком действия с 22.10.2002 г. по 20.10.2007 г.

Полагая, что договор аренды прекратил свое действие и арендатор в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации должен освободить земельный участок от расположенных на нем объектов, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска департамент ссылается на то, что 13.03.2007 г. им было направлено предпринимателю уведомление о непродлении договора № 17474 «и» от 30.12.2002 г. на новый срок, которое получено ФИО1 15.03.2007 г., поэтому, по мнению департамента, договор прекратил свое действие 15.06.2007 г.

Суд полагает, что доводы департамента противоречат материалам дела и положениям гражданского законодательства, регулирующего арендные отношения, которые в силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации применимы и к аренде земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно только по соглашению сторон либо решению суда в случаях, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на прекращение арендных отношений в любое время путем направления предупреждения за три месяца предоставлено только сторонам договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае между сторонами заключен срочный договор аренды земельного участка, поэтому к нему не может быть применена указанная процедура прекращения договора. Следовательно, довод департамента о том, что договор аренды прекратил свое действие 15.06.2007 г. (то есть спустя три месяца с момента получения арендатором уведомления от 13.03.2007 г.) нельзя признать обоснованным.

Как следует из текста уведомления (л.д.15) департамент предложил предпринимателю расторгнуть договор аренды земельного участка № 17474 «и» от 30.12.2002 г. в 10-дневный срок с момента получения уведомления и подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка, приложенные к уведомлению. При этом в предупреждении не указывались какие-либо нарушения обязательств со стороны арендатора, которые могли бы служить основанием для требования о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя, и не устанавливался срок для их устранения.

Уведомление было направлено арендатору и получено последним более чем за семь месяцев до истечения срока действия договора (20.10.2007 г.), и его содержание не позволяет сделать вывод о том, что данным письмом департамент уведомил предпринимателя об отказе от продления договора на новый срок, как это указано в исковом заявлении по первоначальному иску. Уведомление можно оценить как предложение расторгнуть договор по соглашению сторон.

Не получив от арендатора согласия на досрочное расторжение договора, арендодатель не предпринял мер для расторжения договора в судебном порядке. Как указано выше, наличия оснований для такого расторжения из уведомления не усматривается.

Доказательств направления арендатору иных писем, свидетельствующих о наличии у арендатора возражений против продления арендных отношений, либо предупреждения о том, что договор аренды после истечения его срока не будет продлеваться, в материалах дела не имеется. Более того, в период после получения письма департамента и до обращения в суд с настоящим иском предприниматель ФИО1 продолжал пользоваться земельным участком, надлежащим образом исполняя все условия договора, в том числе по содержанию и уборке территории, прилежащей к торговым павильонам, внесению арендной платы, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка № 17474 «и» от 30.12.2002 г. можно считать продленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент вправе отказаться от него в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым указать также на то, что и в случае признания факта прекращения действия договора по истечении установленного в нем срока - 20.10.2007 г., требование департамента об освобождении ФИО1 спорного земельного участка от находящихся на нем объектов не может быть удовлетворено в настоящем исковом производстве исходя из следующего.

Как указано выше, по договору № 17474 «и» от 30.12.2002 г. ФИО1 предоставлен земельный участок общей площадью 213 кв.м., из которого 80 кв. м. находятся под торговым павильоном, входящим в состав единого торгово-остановочного комплекса.

Как видно из материалов дела и не опровергается департаментом и администрацией Ворошиловского района, торгово-остановочный комплекс расположен на земельном участке общей площадью 251 кв.м. по адресу: <...>, и включает в себя три торговых павильона, принадлежащих двум собственникам: торговый павильон площадью 19 кв.м., принадлежащий предпринимателю ФИО2 и два торговых павильона площадью 19 кв.м. и

80 кв.м., принадлежащих предпринимателю ФИО1 При этом торгово-остановочный комплекс представляет собой единую сложную металлоконструкцию, состоящую из четырех секций со смежными стенами и единой крышей, на которую опирается навес для защиты пассажиров от осадков и солнечных лучей. Навес сооружен из металлических ферм, перекрытых профнастилом. Системы электро-, водоснабжения, канализации и телефонной связи всех четырех секций торгово-остановочного комплекса также взаимосвязаны.

Демонтировать или ликвидировать часть торгово-остановочного комплекса, не нарушая целостность и сохранность оставшихся секций и общего навеса технически невозможно, что подтверждается администрацией Ворошиловского района, на территории которого расположен объект, справкой архитектора района от 10.01.2008 г. (л.д. 69), и фактически не опровергнуто департаментом.

Земельный участок, на котором расположен торгово-остановочный комплекс, условно разделен на три части, которые переданы в аренду двум собственникам торговых павильонов - ФИО1 и ФИО2 При этом сроки аренды земельных участков не совпадают: если срок действия договора 17474 «и» от 30.12.2002 г., заключенного с ФИО1 на аренду земельного участка площадью 213 кв.м.,

установлен по 20.10.2007 г., то срок договора аренды земельного участка площадью

19 кв.м. №20185 «и», заключенного с этим же предпринимателем, истекает 03.10.2008 г.;

а срок договора аренды земельного участка площадью 19 кв.м. № 18977 «и», заключенного с арендатором ФИО2, истекает только 29.10.2009 г.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований департамента повлечет либо фактическую неисполнимость судебного акта до момента истечения срока действия последнего из договоров аренды, либо, в случае его принудительного исполнения – нарушение прав ФИО1 и ФИО2 как владельцев других частей торгово-остановочного комплекса и арендаторов по действующим договорам аренды земли.

Следует отметить, что в аренде у ФИО1 по договору №17474 «и» от 30.12.2002 г. находится часть земельного участка не только под павильоном площадью

80 кв.м., но и вся территория торгово-остановочного комплекса, предназначенная для пассажиров общественного транспорта. Как пояснили в судебном заседании

ФИО1, представители Ворошиловской администрации и ФИО2 уборка и надлежащее содержание данной территории осуществляется предпринимателем ФИО1

При указанных обстоятельствах суд считает, что обращение департамента, самого допустившего несогласованность сроков аренды по договорам на фактически единый земельный участок под неделимым объектом - торгово-остановочным комплексом по ул. Космонавтов, 33 в г. Ростове-на-Дону, с настоящим иском к ФИО1 является преждевременным.

По истечении срока действия всех названных договоров департамент вправе обратиться с требованием об освобождении земельного участка от торговых павильонов, являющихся временными сооружениями, что не повлечет нарушения законных прав предпринимателей и негативных последствий для граждан.

Встречный иск предпринимателя ФИО1 об обязании департамента заключить новый договор аренды земельного участка надлежит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить заявление департамента об уменьшении размера госпошлины до минимального размера.

Госпошлина, уплаченная ФИО1 при подаче встречного иска, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Департамента имущественно-земельных отношений

г. Ростова-на-Дону отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска по квитанции от 12.05.2008 г.

Решение может быть обжаловано в 15 Арбитражный Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Атрохова