Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича (ОГРН 306615410400152, ИНН 615412488340)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании недействительным решения от 31.10.2018 № 65347

при участии:

от заявителя: Сенчук О.А., представитель, доверенность от 26.04.2019, Герасименко А.Ю., паспорт;

от заинтересованного лица: Живтило Н.М., представитель, доверенность от 09.01.2019; Хитева К.Е., представитель, доверенность от 09.01.2019;

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасименко Алексей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 65347 от 31.10.2018.

В обоснование заявленного требования Герасименко А.Ю. указал, что деятельность по передаче в муниципальную собственность жилых помещений для обеспечения жильем детей-сирот регулируется нормами Закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" и не может быть квалифицирована как предпринимательская деятельность. Доходы от передачи жилого помещения в муниципальную собственность в размере 885 000 руб. должны быть отражены в декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год. Налоговым органом, по мнению заявителя, допущены процессуальные нарушения, в том числе пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку не дана оценка существенным для дела обстоятельствам, так как не были учтены доводы и документы, представленные налогоплательщиком с возражениями на акт проверки.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

До рассмотрения спора по существу заявитель представил возражение на отзыв, дополнение к заявлению, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Герасименко Алексей Юрьевич, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером записи 306615410400152, дата внесения записи 14.04.2006 года.

Налогоплательщиком в налоговый орган направлена 01.08.2018 уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 21.09.2018 № 72808, в котором отражены налоговые правонарушения.

По итогам рассмотрения данного акта и других материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.10.2018 № 65347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 53 100 руб., пени в сумме 4 958,55 руб., налоговые санкции в сумме 10 620 руб.

Предпринимателем решение налоговой инспекции от 31.10.2018 было обжаловано в УФНС России по Ростовской области.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение от 23.01.2019 № 15-19/204. Указанным решением жалоба индивидуального предпринимателя Герасименко А.Ю. оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 31.10.2018 № 65347 и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Герасименко А.Ю. в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, предприниматель Герасименко А.Ю. находится на упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы" с 19.04.2006. Одним из видов деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

При осуществлении проверки установлено, что предпринимателем были заявлены следующие виды деятельности: (ОКВЭД 46.73) - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39), производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91) и другие виды работ и торговли.

Налогоплательщиком по итогам 2017 года представлена уточненная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма налога к уплате составила: 335 068 руб., сумма подлежащая доплате составила: 0,00 руб.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Герасименко А.Ю. как физическое лицо подал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год. Сумма полученного дохода в указанной декларации отражена в размере: 885 000 рублей.

Налоговым органом осуществлен анализ представленных документов, из которого следует, что между Герасименко А.Ю. и Администрацией Андреево-Мелентьевского сельского поселения был заключен договор аренды земельного участка от 07.10.2016 N 10.

В соответствии с указанным договором, Администрация Андреево-Мелентьевского сельского поселения (арендодатель) предоставляет Герасименко А.Ю. (арендатору) в аренду земельный участок с видом разрешенного использования: малоэтажная застройка (строительство социального жилья для детей-сирот), расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, п. Сухосарматка, ул. Чехова, 7А.

Герасименко А.Ю. 10.10.2016 заключен с ООО "КристАл" договор подряда N 2016/3 на выполнение строительных работ. В силу условий указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Одноэтажный жилой дом», расположенный по адресу: Ростовская область. Неклиновский район, п. Сухосарматка д. 7А.

Налоговым органом установлено, что в ООО "КристАл" одним из двух учредителей является Герасименко А.Ю., который также является генеральным директором данного общества. Фактически договор подряда заключен Герасименко А.Ю. как от имени подрядчика, так и от имени заказчика.

В соответствии с условиями договора подряда дата окончания выполнения работ 25.12.2016.

Право собственности на квартиру в построенном доме зарегистрировано 25.11.2016 на Герасименко А.Ю. за кадастровым номером 61:26:0090201:884 (Ростовская область, Неклиновский р-он, п. Сухосарматка, ул. Чехова, 7А, кв. 16)

Впоследствии между Герасименко А.Ю. (продавец) и Администрацией Неклиновского района Ростовской области (покупатель) был 15.02.2017 заключен муниципальный контракт N 35. В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта Герасименко А.Ю. обязался передать квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, Неклиновский р-он, п. Сухосарматка, ул. Чехова, 7А, кв. 16. В силу пункта 2.4. контрактов данная квартира передается для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без родителей жилыми помещениями. Цена контракта установлена в п. 2.1 контракта – 885 000 рублей.

Покупателем денежные средства были перечислены на счет Герасименко А.Ю. в сумме 885 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 185342 от 22.05.2017.

При этом установлено, что часть жилья, а именно 21/271 квартиры было подарено по договору дарения Администрации Неклиновского района Ростовской области в соответствии с договорами дарения от 17.04.2014.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные предпринимателем не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, указывая виды экономической деятельности, которыми предполагают заниматься. На основании поданных данных в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей вносится информация в виде кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Следовательно, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предприниматель Герасименко А.Ю. применял упрощенную систему налогообложения, являясь плательщиком единого налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов согласно статье 346.14 Налогового кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель Герасименко А.Ю. выбрал исчисление объекта налогообложения - доходы.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346. 17 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из материалов дела следует, что предприниматель Герасименко А.Ю. заключил с Администрацией Андреево-Мелентьевского сельского поселения договор аренды земельного участка N 10 от 07.10.2016, данный земельный участок в силу договора предназначен для малоэтажной застройки (строительство социального жилья для детей-сирот), что свидетельствуют о том, что приобретение земельного участка было произведено предпринимателем не в личных целях, а в рамках предпринимательской деятельности.

Фактически ИП Герасименко А.Ю. на арендованном земельном участке был возведен многоквартирный жилой дом. Количество построенных жилых помещений указывает об изначальном намерении использовать имущество в коммерческих целях, для дальнейшей их перепродажи с целью получения прибыли (дохода).

Таким образом, аренда земельного участка, строительство жилого многоквартирного дома и дальнейшая его реализация осуществлялась ИП Герасименко А.Ю. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, связанной со строительством и продажей недвижимого имущества.

Следовательно, доход, полученный предпринимателем от реализации спорных объектов, подлежит налогообложению в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса.

В силу статьи 209 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статьей 210 Налогового кодекса определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены статьей 220 Налогового кодекса, в частности, на имущественный налоговый вычет при продаже имущества.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса установлено, что указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем создана схема для уменьшения налогооблагаемой базы, так как перечисленные объекты недвижимости, реализованные предпринимателем Герасименко А.Ю., по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных нужд налогоплательщика). В связи с чем, указанные объекты предполагались к использованию не в личных целях в качестве физического лица, а исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности, продажи квартир и передача работ по строительству недвижимости возглавляемому им предприятию.

Личная заинтересованность предпринимателя состояла в том, что данная деятельность была направлена на получение прибыли (дохода) ООО "КристАл", в котором заявитель являлся одним из учредителей и генеральным директором.

Довод заявителя о том, что им фактически прибыль не получена и реализация квартир произведена по ценам ниже рыночных, что подтверждается экспресс-оценкой N 17051-О-16 от 28.03.2018 судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Судом исследован представленный отчет и установлено, что оценка произведена только по затратному подходу, при этом сравнительный и доходный подходы не применялись. Вместе с тем, затратный подход не свидетельствует о реальной цене сложившейся на рынке жилья, так как в самом заключении оценщик указывает, что квартирный рынок в данном регионе не является развитым и не характеризуется достаточным количеством объектов для сравнения.

Приведенное заявителем обстоятельство не принимаются судом во внимание и по той причине, что при определении налогооблагаемой базы по УСН за 2017 год налоговым органом учтен только реально полученный Герасименко А.Ю. доход от продажи 7 квартиры в сумме 885 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела предпринимателем Герасименко А.Ю. в ЕГРИП заявлены виды деятельности, которые предполагают полный цикл от производства земляных работ, так и работ по строительству жилых и нежилых помещений. Следовательно, предприниматель Герасименко А.Ю. мог самостоятельно выполнять указанные работы без привлечения подрядной организации, снизив затраты и получить прибыль.

Налоговым органом доказано, что строительство квартир осуществлялось предпринимателем не в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, а также не в иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что фактически деятельность предпринимателя по строительству и последующей реализации квартир являлась предпринимательской и направлена на получение прибыли. Кроме того, владение квартирой было непродолжительным, налогоплательщик не был зарегистрирован в данной квартире, не заключал договоры на жилищно-коммунальное обслуживание указанного объекта недвижимости, не использовал его в личных целях.

Довод заявителя о том, что фактически деятельность заявителем была осуществлена в рамках Федерального закона Российской Федерации "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве) от 11.08.1996 N 135-ФЗ, судом отклонен, так как только 21/271 доли квартиры переданы администрации на безвозмездной основе, остальная часть квартиры была оплачена. При этом, на переданные площади на безвозмездной основе предпринимателю доход в налогооблагаемую базу не включался.

Суд отклонил довод заявителя о том, письмами Минфина РФ от 27.04.2016 N 03-11-11/24293, от 18.04.2016 N 03-11-11/22134, от 21.06.2016 N 03-11-11/35847 определена правовая позиция и доходы, полученные предпринимателем от реализации недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, по следующим основаниям.

Указанные письма Минфина Российской Федерации не содержат правовых норм, и не являются нормативным актом. Данные письма имеют информационно-разъяснительных характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность Герасименко А.Ю. по строительству взаимозависимым с ним предприятием и дальнейшая реализация предпринимателем недвижимого имущества в рассматриваемый период была направлена исключительно на извлечение прибыли, следовательно, являлась предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорные операции по продаже квартир правомерно расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность по продаже квартир и указание на то, что доходы, полученные от указанной реализации, надлежало отражать в налоговых декларациях, представляемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения является, верным.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 53 100 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Отсюда в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 65347 от 31.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко