Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Россервис" (ответчик) причислить в федеральный бюджет ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 80 646 955 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением коллегии судей окружного суда от 06.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Производство по делу начато с самого начала.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представители общества с иском не согласились.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика, допрошена в качестве специалиста – аудитор ФИО3

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказов руководителя Ростовского УФАС России от 05.05.2016 № 160, от 20.06.2016 № 237, от 18.07.2016 № 275 специалистами Управления проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственность "Россервис" на предмет соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Основанием для проведения проверки послужили поступившие Ростовское УФАС обращения ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 22.10.2015, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области от 24.02.2016 , УФСБ России по ЮВО (дсп.) от 10.03.2016 об обнаружении контролирующими органами признаков нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа со стороны ответчика по делу при исполнении им оборонных заказов в период 2012-2016 годы.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 18.08.2016 № 54-дсп.

В ходе проведения проверочных мероприятий был проведен анализ движения денежных средств ответчика за период 2012 - 2016 годы и их расходование в целях исполнения государственных оборонных заказов.

Так за исследуемый период на счета ответчика в рамках исполнения ГОЗ были зачислены денежные средства на общую сумму 249 754 475,81 руб., в том числе:

от ОАО «163 БТРЗ» по договорам:

- № 1 от 28.12.2012 - 14 476 270,04 руб.;

- № 03 от 11.02.2014 - 47 000,00 руб.;

- № 31400996466 от 26.03.2014 - 11 194 418,76 руб.;

- б/н от 26.03.2014 - 877 235,60 руб.;

- № 31401109000 от 25.04.2014- 4 505 632,70 руб.;

- №31401406281 от 07.08.2014 - 13 867 211,08 руб.;

- № 31502624062 от 24.08.2015 - 4 908 300,51 руб.;

от ОАО «Воентелеком» по договорам:

- № ВТК-131/12-842 от 25.05.2012 -4 432 300,39 руб.;

- № ВТК-131/12-840 от 08.06.2012 - 37 477 633,76 руб.;

- № ВТК-133/12-3904 от 27.12.2012 - 8 186 638,33 руб.;

- № ВТК-131/12-3905 от 27.12.2012 -4 703 193,05 руб.;

- № ВТК-131/14-772 от 10.07.2014 - 1 000 741,11 руб.;

- № ВТК-358/15-1784 от 27.10.2015 - 1 067 172,94 руб.;

от ОАО «61 БТРЗ» по договорам:

- № 152 от 10.09.2013 - 7 487 690,00 руб.;

- № 02 от 21.01.2014 - 866 120,00 руб.;

от ОАО «103 БТРЗ» по договорам:

-№ 1 от 31.10.2014 - 4 936 793,08 руб.;

- № 3 от 03.12.2014 - 7 625 402,00 руб.;

- № 1 от 03.12.2014 - 1 000 000,00 руб.;

- №2 от 15.01.2015 - 40 398 393,87 руб.;

- № 4 от 15.03.2015 - 3 328 650,20 руб.;

от ОАО «144 БТРЗ» по договорам:

-№ 120 от 05.11.2014 - 1 237 245,51 руб.;

-№ 1 от 12.01.2015 -5 294 648,79 руб.;

-№3789 от 15.01.2015 - 15 435 011,24 руб.;

от ОАО «81 БТРЗ» по договорам:

- № 36/160 от 17.06.2014 - 5 522 198,00 руб.;

- № 191 от 08.07.2014 - 19 266 074,84 руб.;

- № 182 от 06.07.2015 - 30 612 500,01 руб.

Анализ целевого использования ответчиком денежных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа по договорам, заключенным обществом "Россервис" в период 2012-2015 нашел отражение в главе глава V Акта проверки, которым установлено следующее.

Денежные средства, полученные в рамках государственных оборонных заказов в размере 45 797 268,52 рублей переводились с расчетных счетов ответчика в адрес предприятий, имеющих признаки фиктивности.

- ООО «ЮгПромАльянс» (ИНН <***>) выплачено 16 382 100,93 рублей (акт проверки, стр.144-150)

- ООО «Технопром» (ИНН <***>) выплачено 9 137 542,96 рублей (стр. 150-151 акта);

- ООО «ЮгТехКомплект (ИНН <***>) выплачено 8 966 335,75 рублей;

Выводы антимонопольного органа о наличии признаков сговора ответчика с должностными лицами названных предприятий с целью вывода и обналичивания денежных средств указаны в акте проверки (стр. 157-163) а также косвенно подтверждаются информацией, размещенной в общедоступном источнике – официальном сайте ИФНС России.

- ООО «ЮгПромАльянс» (ИНН <***>) - прекращена деятельность 24.01.2017;

- ООО «Технопром» (ИНН <***>) – деятельность прекращена 07.08.2014;

- ООО «ЮгТехКомплект (ИНН <***>) - прекращена деятельность 30.01.2015;

Кроме этого, факт обналичивания денежных средств подтверждается следующими фактами:

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «ТехноПром» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 денежные средства, полученные от ответчика, переводились на личные счета лиц:

- ФИО4, штатный бухгалтер ООО «Россервис», общая сумма переводов - 7 154 780,00 рублей;

- ФИО5, штатный начальник отдела маркетинга ООО «Россервис», общая сумма переводов - 1 225 300,00 рублей;

- ФИО6, учредитель ООО «Технопром», общая сумма переводов - 835 170,00 руб.;

- ФИО7, общая сумма переводов - 415 000,00 рублей;

- ФИО8, общая сумма переводов - 85 000,00 рублей.

- ООО «Инвест-групп», (ИНН <***>) из денежных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа, выплачено 1 503 320,00 рублей.

Доводы о формальном характере сделок между ООО «Инвест-групп» и ООО "Россервис", а также о наличии признаков искусственного документооборота, созданного с целью вывода и обналичивания денежных средств, изложены на стр. 164-165 акта, а также подтверждаются письмом МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 15.06.2016. № 23-08-06/2989дсп.

При этом, ООО «Инвест-групп», (ИНН <***>) прекратило деятельность и исключено из государственного реестра юридических лиц 22.10. 2015.

Антимонопольным органом собраны достаточные доказательства тому, что расходование денежных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа в период 2012 год - 19.04.2016 год, проводилось на цели, не относящиеся к его выполнению, как-то:

- межу обществом, ответчиком по делу и ИП ФИО9, (ИНН <***>) были заключены договоры на предмет оказания консалтинговых услуг в целях заключения договоров на ремонт электровозов (договор № 38 от 10.06.2014., договор № 4 от 01.06.2014.) по которому исполнителю были выплачены 9 787 970,41 рублей из денежных средств, полученных по гособоронзаказам.(акт проверки, стр. 153-155)

При этом договоры на выполнение работ в сфере ремонта узлов электровозов фактически заключены не были, поскольку отсутствует оборот денежных средств по ним, что свидетельствует о создании формального документооборота и незаконного вывода денежных средств.

- по договору с ООО «РостовТрансМаш» (ИНН <***>) на поставку узлов и выполнение работ по ремонту узлов и агрегатов электровозов, исполнителю выплачено 1 644 514,74 рублей. (акт проверки, стр. 156).

- в адрес АО «НПО «КВАНТ» (ИНН <***>) из денежных средств, выделенных на выполнение ГОЗ, оплачено за выполнение пуско-наладочных работ и ремонт узлов 2 111 230,17 рублей (акт проверки, стр. 163-164).

- имел место факт незаконного перечисления денежных средств ГОЗ в размере 905 801,03 рублей, переводом на счет в СРО НП «ДСТ ЦССР» (подготовка документов для вступления, членские взносы, взносы в фонд СРО).

Членство ООО "Россервис" в СРО являлось необходимым условием для исполнения договора № ВТК-358/15-1784 от 27.10.2015, заключенному с АО «Воентелеком», но поскольку ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены, вхождение в состав СРО и перечисление денежных средств указанной организации являлось безосновательным. (акт проверки, стр. 163-164).

- по факту перечисления денежных средств в размере 799 134,26 рублей на оплату юридических услуг АК ФИО10 (ИНН <***>) установлено, что объем оказанных услуг не подтвержден, решения суда в ходе проверки не представлены, экономическая целесообразность заключения договора и перечисления денежных средств, обществом не доказана. (акт проверки, стр. 169).

- из денежных средств ГОЗ в размере 1 209 708,79 рублей директор ФИО11 оплатил приобретение и монтаж бассейна для личных нужд на территории частного домовладения (акт проверки, стр. 155-165, решение МИФНС №13 о привлечении к ответственности от24.02..2016№1693), при этом данная операция в финансовой отчетности прошла под наименованием «Резервуар пожарный».

- из денежных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа, 12 910 221,97 рублей были израсходованы на ремонтно-строительные работы, в том числе на закупку стройматериалов фирмами, имеющим признаки фиктивности и указанные ранее:

- ООО «Инвест-Групп» - 1 503 320,00 рублей;

- ООО «ЮгТехКомплект» - 4 850 541,25 рублей;

- ООО «Технопром» - 584 471,70 рублей;

Закупленные, якобы, строительные материалы, такие как: кирпич, черепица должны были быть использованы при проведении определенных виды строительных работ, относящихся к капитальному ремонту, однако доказательств тому, что такой ремонт ответчиком по делу проводился, последним не представлено.

Общая сумма незаконно перечисленных денежных средств по данным операциям составила 5 971 889,02 рублей (12 910 221,97 руб. - 1 503 320,00 руб. - 4 850 541,25 руб. - 584 471,70 руб.), (том 2, акт проверки стр. 164-168)

- установлен также факт использования денежных средств 2 719 928,90 рублей, вообще не связанных с гособоронзаказом, в том числе: приобретение бытовой техники, оплата ТВ - 113 406,92 рублей; рекреационные услуги (оплата гостиницы, путевок, мероприятий) -283 653,21 рублей, безвозмездное пожертвование религиозным, спортивным организациям - 51 083,33 рублей, иные расходы, направленность которых не позволяют установить данные бухгалтерского учета - 309 908,14 рублей.

- 1 961 877,30 рублей из денежных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа, были потрачены на оплату штрафов, взысканий, пени в государственные фонды. (том 2, акт проверки ст. 169-170).

Установлен в ходе проверки и факт регулярного предоставления директором займов обществу, целесообразность получения которым директор объяснить не смог.

При этом, на день поступления денежных средств в кассу предприятия, на счетах имелись денежные средства, превышающие получение займа от директора ФИО11, а также имелась задолженность по возврату ранее полученных руководителем денежных средств. (акт проверки, стр. 174-175).

Кроме этого, установлено, что возврат займов осуществлялся главным образом из денежных средств, выделенных на выполнение ГОЗ. Сумма таких возвратов составила 5145 912,85 руб. («Итого» 5 653 582,26 - «Поступление ДС неГОЗ» 507 669,41 руб.)

Ростовским УФАС установлен факт предоставления дважды займа учредителю ФИО11, частичное предоставление в размере 4 553 597, 17 рублей, имело место из денежных средств, выделенных на ГОЗ. (акт проверки, стр. 178).

Таким образом, анализ расходования денежных средств, выделенных ответчику на выполнение государственного оборонного заказа, показал неправомерное расходование на цели, не относящиеся к исполнению государственного оборонного заказа, на общую сумму 80 646 955,86 руб.

(пункт 1 настоящего заявления 45 797 268,52 руб. + пункт 2.1 настоящего заявления 9 787 970,41 руб. + пункт 2.2 настоящего заявления 1 644 514,74 руб. + пункт 3.1 настоящего заявления 2 111 230,17 руб. + пункт 3.2 настоящего заявления 905 801,03 руб. + пункт 4 настоящего заявления 799 134,26 руб. + пункт 5 настоящего заявления 1 209 708,79 руб. + пункт 6 настоящего заявления 5 971 889,02 руб. + пункт 7 настоящего заявления 2 719 928,90 руб. + пункт 8 настоящего заявления 5 145 912,85 руб. + пункт 9 настоящего заявления 4 553 597,17 руб.).

Придя к выводам, сформулированным в акте проверки №54-ДСП, Управление ФАС России по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суд учитывал постановление суда кассационной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал следующее.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 статьи 15.2 закона №275-ФЗ необходимо установить сроки исполнения договоров и соответственно право Ростовского УФАС на обращение в суд с данными требованиями, установить факт нарушения положений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, факт причинения ущерба Российской Федерации.

Приходя к повторному выводу о доказанности факта допущенных обществом нарушений и наличии у антимонопольного органа права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) Положением о ФАС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 N 331 (далее - Положение), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Таким образом, законодательство в сфере государственного оборонного заказа предусматривает возмещение головным исполнителем, исполнителем оборонного заказа причиненного Российской Федерации ущерба, возврат дохода, полученного им вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, непосредственно в федеральный бюджет.

Исходя из положений части 1 статьи 1064 ГК РФ и пункта 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации сумма причиненного государству ущерба подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу положения статьи 15.1 Закона об оборонном заказе ФАС России является контролирующим органом в компетенции которого входит функция по защите публичных интересов Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

На основании части 1 статьи 15.2 Закона об оборонном заказе ФАС России обратилась в суд с данным рассматриваемым заявлением о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 15.2 Федерального закона Российской Федерации "О государственном оборонном заказе" предусмотрено полномочие ФАС России на обращение в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа было представлено ФАС России после вступления в силу изменений в Федеральный закон Российской Федерации "О государственном оборонном заказе".

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 года N 159-ФЗ изменения в Федеральный закон Российской Федерации "О государственном оборонном заказе" вступают в силу с 01.07.2015 года, а общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Законодатель придал закону обратную силу, указав, что изменения применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года (пункт 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 года N 159-ФЗ).

В рассматриваем случае расчеты по договорам продолжали производиться до мая 2016 года. Соответственно к спорным правоотношениям, связанным с исполнением данных контрактов, правомерно применяются нормы ст. ст. 15.1, 15.2 Федерального закона Российской Федерации "О государственном оборонном заказе".

Закон N 275-ФЗ четко прописал основные обязанности головных исполнителей и исполнителей с целью повышения их ответственности за обеспечение эффективного размещения и выполнения оборонного заказа (ст. 8), в том числе соблюдение сроков поставок, обеспечение качества поставляемой продукции, предоставление по запросу информации о затратах по исполненным контрактам и др. Во исполнение всех этих положений статья 15 Закона предусматривает общее положение о том, что лица, виновные в нарушении норм нормативных правовых актов в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Рассматриваемый иск подан Ростовским УФАС России в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой закреплено право государственного органа обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, установленных федеральным законом.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском Ростовское УФАС России реализовало предоставленные ему государством надзорные полномочия, права и обязанности контролирующего органа, предусмотренные Законом №275-ФЗ обращается в суд с заявлением о нарушении законодательства в сфере государственного о оборонного заказа в целях обеспечения защиты публичных интересов Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше по тексту норм, суд приходит к твердому убеждению, что для обращения в арбитражный суд делегирование полномочий от государственного заказчика антимонопольному органу не требуется.

Вывод суда о наличии у антимонопольной службы права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба подтверждается постановлением АС Московского округа от 4 мая 2018 г. по делу N А40-3141/2017, в котором, несмотря на схожесть спорных отношений, суд округа также, поддержав позицию суда апелляционной инстанции об отказе в иске, сделал вывод о необходимости установления периода расчетов по договорам при исполнении государственного оборонного заказа. Между тем, названным актом самостоятельное право УФАС на обращение в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба не оспорено.

Далее, кассационной коллегией указано следующее.

В нарушение части 3 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили и не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о том, что различие в объемах работ, определенных в тексте договоров и актах выполненных работ, является технической ошибкой; объем выполненных работ подтверждается актами выполненных работ; несоответствие формы дефектовочной ведомости технической документации обусловлено оформлением предъявительских и приемосдаточных испытаний Единым протоколом испытаний, что допускается пунктом 6.6.1 ГОСТ РВ 15.307-2002; перечень составных частей, подлежащих обязательной замене при ремонте, не является обязательным документом для ремонта изделия; официально утвержденная документация по капитальному ремонту изделия содержит указание о необходимости замены только неисправных комплектующих согласно определенному объему работ по ремонту (дефектации); претензии к процедуре приемки изделий должны быть адресованы лицу, осуществляющему такую приемку, а не обществу; претензии управление предъявило в части непроведения испытаний отремонтированных изделий, а вывод делается о необходимости повторного капитального ремонта, проверки и испытания изделий, а при невозможности повторного ремонта – возврата всего полученного по спорным контрактам аванса; у заказчиков отсутствуют претензии к обществу по качеству выполненной работы по спорным контрактам.

Суд не принял и доводы о подтвержденном судебными актами нарушении, допущенном отсутствием ведения раздельного учета затрат по каждому из договоров.

Установленные при повторном рассмотрении дела обстоятельства позволили суду прийти к выводу о доказанности истцом факта расходования обществом денежных средств на цели, на связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

По результатам проверки, антимонопольным органом установлено, что общая сумма денежных средств, полученных ответчиком в рамках государственного оборонного заказа за период с 22.06.2012 по 19.04.2016 - составила 285 454 697,65 рублей, из которых 80 646 955,86 рублей были неправомерно израсходованы ответчиком на цели, не относящиеся к исполнению государственного оборонного заказа.

Кроме этого, выводы Управления подтверждаются полученными в ходе проведения проверки письмами:

- начальника 3284 ВП МО РФ (военное представительство Министерства обороны РФ, закрепленное за ООО "Россервис" ) от 18.06.2016;

- информационным письмом (Приложение № 9) заместителя полномочного представителя Президента в Южном федеральном округе от 31.01.2017 № А52-447-34 о контроле военным представительством Минобороны России работ, выполняемых ООО "Россервис";

- Актом проверки исполнения должностными лицами в/ч 62829 требований законодательства о государственном оборонном заказе при проведении текущего ремонта изделия предприятием ООО "Россервис", проведенной комиссией УВП МО РФ. (Приложение № 10);

- актом проверки УФАС, которым установлен факт ненадлежащего учета затрат по договорам ГОЗ за период по 19.04.2016, отсутствие затрат по формированию себестоимости выполненных работ, отсутствие вообще каких-либо затрат по ряду договоров с АО «Воентелеком», АО «103 БТРЗ», АО «144 БТРЗ». (т.2 л.д. 138-139, 144-183).

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что Законом о государственном оборонном заказе, включая редакцию, действовавшую до 01.07.2015, были запрещены действия (бездействие) исполнителя ГОЗ, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

А при том ведении финансовой отчетности - отсутствии раздельного учета по каждому из договоров ГОЗ, соотнести поступление денежных средств, их расходование и при отсутствии частичной первичной документации комиссии антимонопольного органа не представилось возможным, в связи с чем, суд признает обоснованным довод УФАС о применении методики определения источника расходования ко всем операциям поступления и расходования денежных средств на счетах общества за период с 2012 года по 19.04.2016 года.

По этим же основаниям, суд не признает надлежащим доказательством, представленное ответчиком заключение специалиста-аудитора.

Факт отсутствия первичной финансовой документации подтвердила в судебном заседании допрошенный специалист ФИО3

Так, пунктом 4 части 2 статьи 9 Закона №275-ФЗ установлено требование об обоснованности затрат исполнителя государственного оборонного заказа, а пункт 3 части 1 статьи 12 Закона установил направление предельного уровня прибыли при расчете цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Таким образом, обеими редакциями комментируемого Закона установлено строгое регулирование цены продукции по государственном оборонному заказу, расчет себестоимости такой продукции и расчет прибыли от ее производства и реализации.

Пунктом 7 части 1 статьи 10 Закона №275-ФЗ также установлено, что исполнителю государственного оборонного заказа обеспечивается оплата экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Изложенное свидетельствует о том, что и до 01.07.2015 на законодательном уровне была закреплена запрет исполнителя устанавливать экономически необоснованную цену на продукцию по государственному оборонному заказу и получать оплату за такую продукцию в размере, превышающем обоснованный.

При повторном рассмотрении дела судом учитывалась ссылка суда кассационной инстанции на решение АС РО по делу №А53-31628/2016, предметом которого являлось предписание Ростовского УФАС от 18.08.2016 № 55-дсп.

Указанным предписанием на общество возложена обязанность: оформить и согласовать с заказчиками и Министерством обороны Российской Федерации решение об отзыве приборов для проведения в условиях общества капитального ремонта, проверку и испытания в объеме требований Tri.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584, иных указанных требований в соответствии с условиями договора. В случае невыполнения обществом данного пункта предписания, устранить нарушения законодательства путем принятия мер по возврату заказчикам денежных средств, полученных в качестве аванса по указанным договорам. Порядок возврата указанных денежных средств согласовать с заказчиками. (пункты 2.1 – 2.7).

Подпунктом 2.8.1 на общество возложена обязанность устранить нарушения путем организации раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением обществом государственного оборонного заказа (с учетом разъяснений, приведенных в акте проверки управления от 18.08.2016). Подпункт 2.8.2 привести учетную политику предприятия в соответствие с требованиями части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пунктов 1, 2, 3 "Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности", пункта 5 приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 23.08.2006 N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу".

Пунктом 3 указано на необходимость с и целью исполнения пункта 2 предписания разработать План мероприятий по устранению выявленных нарушений, указанных в пункте 1 с указанием наименования мероприятий, сроков выполнения, ответственных лиц и согласовать его с 3284 ВП МО, ОАО "163 БТРЗ", ОАО "144 БТРЗ", ОАО "103 БТРЗ", 899 ВП МО, 653 ВП МО, 943 ВП МО, ОАО "Воентелеком", Департаментом МО РФ по обеспечению ГОЗ, ГАБТУ МО РФ.

При этом, предметом настоящего иска является ущерб, причиненный Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, имеет под собой в качестве основания иное нарушение, допущенное ООО «Россервис» - использование полученных по контрактам (договорам) средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

При вынесении решения по дел №А53-31628/2016 суд руководствовался положениями закона - части 3 статьи 15.9 Федерального закона N 275-ФЗ, в соответствии с которой в случае выявления при проведении проверки нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа (помимо нарушений части 3 статьи 8 названного Закона, в случае выявления которых надлежит возбудить и рассмотреть дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа) проверяемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков его исполнения, которое в силу пункта 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона N 275-ФЗ является обязательным для исполнения.

Тогда как правоотношения по настоящему делу вытекают из других норм- закона «О государственном оборонном заказе» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в данном случае соглашается и поддерживает позицию антимонопольного органа о том, что получение ООО «Россервис» денежных средств за фактически невыполненные работы (предписание) и расходование обществом-исполнителем выделенных денежных средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа (исковое заявление), являются отдельными самостоятельными нарушениями, не связанными между собой и образующих два различных состава нарушений.

При первоначальном рассмотрении дела общество указывало лишь на несогласие с суммой иска.

При повторном рассмотрении дела, общество строит свои доводы, упираясь на представленное в материалы дела заключение специалиста-аудитора.

Заслушав объяснения представителей сторон, привлеченного к участию в деле специалиста ФИО3, суд и по этому вопросу соглашается с позицией Ростовского УФАС,в соответствии с которой при проведении Ростовским УФАС России анализа движения денежных средств, при определении суммы расходования денежных средств на цели, не связанные с выполнением ГОЗ, были учтены движения денежных средств как на расчетных счетах ООО «Россервис», так и в кассе Общества и в составе подотчетных средств, а в сумму иска включены исключительно суммы неправомерных платежей, осуществленных за счет средств, выделенных на выполнение ГОЗ.

Судом не принимаются объяснения ФИО3 относительно того, что общество использовало поступившие в рамках исполнения ГОЗ денежные средства для возмещения ранее им понесенных расходов, а также довод, поддержанный ответчиком, что деньги, поступившие на расчетный счет организации, становятся обезличенными и могут использоваться по усмотрению.

Запрет на использование полученных по контракту (договору) средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, установленный законодательством, создает обязанность строгого анализа, оценки и учета самим исполнителем государственного оборонного заказа всех операций, связанных с расходованием денежных средств, полученных в качестве платежей (как авансовых, так и окончательного расчета) по контрактам оборонного заказа, что исключает возможность «обезличивания» таких денежных средств.

Указанная процедура возмещения установлена пунктами 3, 3.1, 3.2 части 7.1 закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», однако указанными нормами не предусмотрено самостоятельное единоличное решение исполнителя ГОЗ о необходимости и возможности получения им такого возмещения. Проведение процедуры возмещения возможно исключительно при соблюдении одновременно следующих условий:

- согласование такой процедуры с государственным заказчиком, головным исполнителем, исполнителем;

- наличие в государственном контракте, контракте условия о возмещении (компенсации) понесенных головным исполнителем, исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа;

- подтверждение головным исполнителем, исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Ответчиком по делу не соблюдено ни одно из установленных законодательством условий, в связи с чем самовольное возмещение Обществом необоснованных в установленном порядке расходов является противозаконным и не может служить обоснованием правомерности его действий.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск Ростовского УФАС основанным на предоставлении надлежащих доказательств расходования обществом-ответчиком по делу, денежных средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, причинение Российской Федерации ущерба размере 80 646 955 86 копеек, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Россервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) причислить в федеральный бюджет ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 80 646 955 рублей 86 копеек.

Денежные средства подлежат перечислению по реквизитам:

Получатель УФК по РО (Ростовское УФАС России),

ИНН <***>

КПП 616301001

р/сч. №4010181040000010002 в отделении Ростова-на-Дону БИК 046015001

КБК 161 116 33010 01 600 140

ОКТМО 60701000

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход в федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Чернышева