Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1) ЗАО «Тамга» - представитель ФИО3, доверенность от 12.05.2008г., паспорт <...> выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 30.11.2001г. код 612-073 2) ФИО2 – не явилась, извещена, ходатайство

от третьих лиц: 1) РО ФСФР в ЮФО – представитель ФИО4, доверенность № 09-2881 от 27.05.2008г., удостоверение № 101 от 01.01.2007г. 2) ИФНС – ст. специалист 2 разряда юридического отдела ФИО5, доверенность № 15/8 от 09.01.2008г.

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд РО с иском к закрытому акционерному обществу «Тамга» и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – заключенного между ответчиками договора купли-продажи акций от 29.06.2006г. путем возврата сторон в первоначальное положение и признания недействительной государственной регистрации изменений устава ЗАО «Тамга».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе и Инспекция ФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи акций от 29.06.2006г., заключенного между ЗАО «Тамга» и ФИО2, путем возврата сторон в первоначальное положение, а также признать внесенную ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в ЕГРЮЛ запись № 2066167051916 от 14.08.2006г. сведений о ЗАО «Тамга» недействительной.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2006г. общее собрание акционеров ЗАО «Тамга», акционером которого является истец, приняло решение об увеличении уставного капитала общества путем дополнительного выпуска 16 900 обыкновенных именных бездокументарных акций и о размещении 2 250 акций указанного выпуска путем подписки среди акционеров общества в течение 90 дней с даты принятия решения.

29.06.2006г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи акций в количестве 2250 шт. номинальной стоимостью 100 руб. каждая. Во исполнение договора ФИО2 оплатила акции в сумме 225 000 руб., а на ее лицевой счет в реестре акционеров были зачислены акции в количестве 2250 штук.

На основании данного договора 14.08.2006г. ИФНС РФ по Пролетарскому району были зарегистрированы изменения абзаца 1 пункта 4.1 устава ЗАО «Тамга», состоящие в увеличении размера уставного капитала общества до 825 000 руб., состоящего из 8250 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб.

Вместе с тем, государственная регистрация дополнительного выпуска акций, размещенных ФИО2, на момент заключения договора произведена не была. Более того, приказом РО ФСФР в ЮФО от 01.09.2006г. № 868-пз в государственной регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО «Тамга» было отказано

Считая, что договор купли-продажи акций от 29.06.2006г. является ничтожной сделкой и нарушает его права как акционера, поскольку в результате внесения соответствующих изменений в устав уменьшилась его доля в уставном капитале ЗАО «Тамга», ФИО1 обратился с настоящим иском.

ЗАО «Тамга» иск не признало, представило отзыв, в котором указало, что спорная сделка заключена в соответствии с нормой ст.421 ГК РФ о свободе договора, денежные средства использованы для текущей деятельности общества, интересы акционеров нарушены не были.

ФИО2 отзыв на иск не представила, явку в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, что подтверждается почтовым уведомлением, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отсутствии возражений против перехода из предварительного в судебное заседание.

ИФНС РФ представила отзыв, в котором указала, что документы, поданные для регистрации изменений в устав ЗАО «Тамга», соответствовали установленным требованиям, предусмотренные законом основания для отказа в их регистрации отсутствовали.

РО ФСФР в ЮФО в отзыве на иск указало, что ЗАО «Тамга» 03.08.2006г. представило документы для регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, в которой было отказано на основании п.2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 15.05.2005г. № 05-4/пз-н. Повторно по вопросу регистрации данного дополнительного выпуска общество не обращалось. Поскольку в соответствии со ст.19 ФЗ «О рынке ценных бумаг» размещение ценных бумаг, впуск которых не прошел государственную регистрацию, возможно только в случаях, установленных законом, к которым не относится размещение акций по закрытой подписке, спорная сделка является ничтожной. Также третье лицо указывает на то, что внесение в устав акционерного общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала путем дополнительной эмиссии, осуществляется на основании зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 02.06.2008г., был объявлен перерыв до 06.06.2008г. до 10-00 часов. После перерыва суд на основании ходатайств явившихся сторон и письменного ходатайства ФИО2 перешел из предварительного в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ЗАО «Тамга» - владельцем обыкновенных именных акций в количестве 151 штук, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 03.04.2008г.

Годовым общим собранием акционеров общества 23.06.2006г. было принято решение об увеличении уставного капитала ЗАО «Тамга» путем размещения 16 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб., в том числе размещения 2250 акций из данного количества путем подписки среди акционеров общества в течение 90 дней с даты принятия решения, и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

29.06.2006г. между ЗАО «Тамга» и акционером ФИО2 был заключен договор купли-продажи 2250 акций дополнительного выпуска, размещаемых путем закрытой подписки на основании решения общего собрания акционеров общества от 23.06.2006г. Во исполнение договора ФИО2 внесла оплату за акции в сумме 225 000 руб., а на ее лицевой счет в реестре акционеров ЗАО «Тамга» были зачислены 2250 акций.

На основании изложенного ИФНС РФ по Пролетарскому району 14.08.2006г. были зарегистрированы изменения в уставе ЗАО «Тамга» в части увеличения уставного капитала общества.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг», размещением ценных бумаг является их отчуждение эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок. Таким образом, 29.06.2006г. ЗАО «Тамга» произвело размещение акций дополнительного впуска в количестве 2250 штук ФИО2

Между тем, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи акций дополнительного выпуска от 29.06.2006г. регистрация указанного дополнительного выпуска произведена не была, поскольку материалами дела подтверждается, что ЗАО «Тамга» обратилось в региональное отделение ФСФР России в ЮФО с заявлением о регистрации дополнительного выпуска акций только 03.08.2006г.

Более того, на основании обращения ЗАО «Тамга» регистрирующий орган приказом от 01.09.2006г. № 868-пз отказал ЗАО «Тамга» в регистрации дополнительного выпуска акций. Повторно с заявлением о регистрации дополнительного выпуска общество не обращалось

В соответствии со ст.19 ФЗ «О рынке ценных бумаг», эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию, не подлежат размещению, за исключением случаев, установленных указанным законом, к которым размещение путем закрытой подписки не отнесено.

Таким образом, сделка по размещению обществом акционеру акций дополнительного выпуска до государственной регистрации последнего, равно как и сделка по размещению акций дополнительного выпуска, в государственной регистрации которого отказано, противоречит требованиям ст.19 ФЗ «О рынке ценных бумаг» и, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 21.04.1998г. «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций», является недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.12 и с п.3 ст.39 ФЗ «Об акционерных обществах» внесение в устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала путем размещения акций по закрытой подписке, осуществляется по результатам размещения акций общества, т.е. при наличии двух документов-оснований: решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций.

Таким образом, внесение изменений в устав ЗАО «Тамга» в части увеличения уставного капитала было произведено с нарушением указанных норм, поскольку отчет об итогах дополнительного выпуска акций не был зарегистрирован, ввиду чего государственная регистрация этих изменений должна быть признана недействительной.

Суд, руководствуясь статьями 69, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи акций, заключенного 29.06.2006г. между ЗАО «Тамга» и ФИО2, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Признать недействительной государственную регистрацию изменений в устав ЗАО «Тамга» запись № 2066167051916 от 14.08.2006г.

Взыскать с ЗАО «Тамга» в пользу ФИО1 госпошлину по иску в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину по иску в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном гл.34, 35 АПК РФ.

Судья С.С. Филимонова