Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление Управления Россельхознадзора по Ростовской области к Федеральному государственному учреждению «Азово-Донское государственное учреждение бассейновое управление водных путей и судоходства» о взыскании 1 049 310 руб. компенсации ущерба за нанесение вреда окружающей среде.

Дело рассматривалось с перерывом в судебном заседании, объявленном с целью предоставления дополнительных доказательств с 04.12.2007 г. до 06.12.2007 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, уточнив основание заявленного иска, которое в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом. В обоснование иска со ссылкой на ст. ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» указывает, что в результате проведенных ответчиком в 2006 году дноуглубительных работ на р. Дон и р. Сев. Донец был причинен вред окружающей среде, в частности водным биоресурсам, в результате чего погибли планктонные формы микроорганизмов, являющиеся важным звеном в пищевой цепи. Размер причиненного вреда определен на основании расчета, выполненного ООО «НТЦ «Луч» в соответствии с Временной методикой оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, и составляет 1 049 310 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований. В отзыве на иск и дополнении к нему, доводы которого были поддержаны им в судебном заседании, указывает, что в порядке ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению реально причиненный вред, доказательств которого истцом в материалы дела не представлено. Дноуглубительные работы проводились им во исполнение программы гарантированных габаритов судовых ходов, утвержденной руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта на 2006 год, с разрешения истца, осуществлявшего контроль за производством таких работ и выдававшего разрешение на их выполнение. По результатам проведения таких работ фактов нарушения требований законодательства им не выявлено. Поскольку выплата компенсации предусмотрена только в случае совершения правонарушения, которое им совершено не было, полагает заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, пояснил суду, что расчет компенсационных выплат производился им на основании договора, заключенного с ответчиком по делу на основании утвержденных методик, поскольку любые проводимые дноуглубительные работы наносят ущерб рыбным запасам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, утвержденного приказом Федеральной службы Россельхознадзора от 10.05.2007 г. № 108, управление является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, к полномочиям которого относится, в том числе контроль за использованием водных биологических ресурсов в промышленных и научно-исследовательских целях, в целях воспроизводства и акклиматизации, любительского и спортивного рыболовства и других видов пользования.

Указом Президента Российской Федерации № 1274 от 24.09.2007 г. Федеральное агентство по рыболовству подлежит преобразования в Государственные комитет Российской Федерации по рыболовству, с передачей ему, в том числе функций Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в сфере контроля и надзора за водными биологическими ресурсами и средой их обитания. Постановлением Правительства от 01.11.2007 г. № 733 утверждено положение об указанном Государственном комитете. До настоящего времени преобразование Федерального агентства по рыболовству не завершено, территориальный орган, осуществляющий на территории Ростовской области на момент рассмотрения настоящего спора не создан.

Поскольку до настоящего времени не окочены организационные мероприятия по созданию соответствующего уполномоченного органа, являющегося правопреемником истца по делу в части контрольных функций, которое в порядке ст. 48 АПК РФ может вступить в процесс на любой его стадии, управление Россельхознадзора по Ростовской области признается судом надлежащим истцом по настоящему спору.

Ответчик по делу является Федеральным государственным учреждением, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта на бассейновом уровне, что подтверждается уставом ФГУ, утвержденным распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 03.03.205 г. № ВР-40-р.

Целями деятельности учреждения является осуществление во взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации содержания, эксплуатации и развития внутренних водных путей и расположенных на них гидротехнических сооружений, для чего учреждение осуществляет содержание судоходной обстановки, проведение дноуглубительных, выправительных, тральных, дноочистительных, изыскательских и других путевых работ.

В соответствии с программой гарантированных габаритов судовых ходов, категорийности и сроков действия судоходной обстановки, утвержденной руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации 03.03.2006 г. на 2006 г. были установлены участки внутренних водных путей с гарантированными габаритами судовых ходов, к которым относятся водный путь по реке Дон от устья 132 канала (шлюз № 15) по реке Дон до Кочетовского гидроузла протяженностью 128 км. продолжительность судоходства с 5 апреля по 23 ноября (233 дня); от Кочетовского гидроузела до г. Ростов-на-Дону протяженностью 130 км. продолжительностью судоходства с 6 апреля по 25 ноября (234 дня); от г. Ростова-на-Дону до г. Азов протяженностью 35 км. продолжительностью судоходства с 7 апреля до 6 апреля (365 дней); по Азово-Донскому морскому каналу от г. Азова р. Дон до приемного буя протяженностью 39, 3 км. продолжительностью судоходства с 1 апреля до 31 марта (365 дней);по реке Северский Донец от входа в канал Усть-Донецкого порта до устья р. Дон протяженностью 5 км. продолжительностью судоходства с 5 апреля до 25 ноября (235 дней); по подходному каналу к Усть-Донецкому порту от Усть-Донецкого порта до р. Северский Донец протяженностью 2 км. продолжительностью судоходства с 5 апреля до 25 ноября (235 дней).

Вопрос о проведении дноуглубительных работ согласован с ФГУ «Азчеррыбвод», что подтверждается письмом указанного учреждения от 22.05.2006 г. № 03-12-581, которым учреждение не возражало портив проведения работ по обеспечению безопасных условий для судоходства на перекатах реки Дон и Северский Донец.

С цель проведения дноуглубительных работ, согласования сроков их проведения и продления таких сроков ответчик неоднократно обращался к истцу по делу с просьбами о продлении сроков согласования дноуглубительных работ, что подтверждается письмами от 22.06.2006 г. № 03.7/669 о проведении работ на Пухляковском перевале; от 11.07.2006 г. о проведении дноуглубительных работ на нижнем бьефе Усть-Манычского гидроузла, нижнем подходе Усть-Манычского шлюза, нижнем подходе гидроузла № 4, нижнем подходе гидроузла № 3, подходном канале к Усть-Донецкому порту, перекте Верхнепоречный, перекате Среднепоречный; от 13.07.2006 г. № 07-121 о проведении дноуглубительных работ на Кагальницком спрямлении, Кагальницком перекате, Ведерниковском колене, Золотовской россыпи, а также продлении срока работы ниже Кочетовского перевала; от 01.08.2006 г. № 03.7/820 о согласовании дноуглубительных работ на первом Семикаракорском перекате из-за сужения судового хода; от 11.08.2006 г. № 03.7/354 о проведении дноуглубительных работ на Молчановском перекате, Нахичеванской протоке; от 28.08.2006 г. № 03.7/398 о проведении дноуглубительных работ на Кривом Ерике, Багаевском первом в связи с планируемым с 01.09.2006 г. сокращением расхода воды из ЦВХ; от 15.09.2006 г. № 03.7/440 о проведении согласно предписанию Донно-Кубанского бассейнового управления государственного надзора дноуглубительных работ на входной части Ростовского ковша, перекате Ухвостья Зеленого острова, Александровском перекате; от 26.09.2006 г. № 03.7/473 о продлении сроков выполнения работ; от 06.10.2006 г. № 03.7/538 о проведении дноуглубительных работ на Елизаветинском перекате, Среднепоречном перекате, Константиновском перекате (р. Дон), Верхнеапаринском перекате (р. Северский Донец); от 16.10.2006 г. № 03.7/558 о продлении срока работ на Верхнеапаринском перекате; от 02.11.2006 г. № 03.7/620 о проведении дноуглубительных работ на Гниловском перекате.

Проведение указанных дноуглубительных работ согласовано истцом по делу, что подтверждается письмами от 23.06.2006 г. № 08-2-11/461; от 31.07.2006 г. № 08-2-4/548; от 31.07.2006 г. № 08.2-4/551; от 01.08.2006 г. № 08.2-4/552; от 15.08.2006 г. № 08.2-4/593; от 04.09.2006 г. № 08-2-11/730; от 05.09.2006 г. № 08.2-11/636; от 20.09.2006 г. № 08.2-11/684; от 02.10.2006 г. № 08.2-10/720; от 11.10.2006 г. № 08.2-11/752; от 17.10.2006 г. № 08.2-11/767. В качестве условия проведения дноуглубительных работ истцом по делу указано на необходимость исключения попадания изымаемого грунта обратно в водоем, а также исключение загрязнения реки Дон отходами ГСМ и строительным мусором. Контроль за выполнением указанных работ, согласно указанным согласованиям был возложен на соответствующие инспекции Отдела рыбного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской области.

После начала проведения дноуглубительных работ на основании договора № 20 от 19.06.2006 г. заключенного между ответчиком по делу и ООО «НТЦ «Луч» на выполнение научно-исследовательских работ, был подготовлен расчет компенсационных выплат рыбному хозяйству от проведения дноуглубительных работ на Нижнем Дону в 2006 году, согласно которому ущерб рыбному хозяйству от выполнения дноуглубительных работ в р. Дон и р. Сев. Донец по объектам навигации 2006 г. составит 1 049 310 руб.

В период с 16.06.2006 г. по 14.11.2006 г. ответчиком по делу были проведены дноуглубительные работы на р. Дон и р. Сев. Донец, в результате которых было изъято 1 430 122 куб. м. грунта, что подтверждается выпиской из отчета о выполнении землечерпательных работ по объектам в навигацию 2006 г.

При проведении работ ответчиком проводился контроль сточных и природных вод путем получения проб отбора воды на входе и выходе из земснаряда, что подтверждается протоколами КХА сточных и природных вод № 221 от 17.07.2006 г., № 222 от 17.07.2006 г., № 223 от 17.07.2006 г. В связи с выпуском молоди осетровых рыб на основании писем Управления рыбнадзора проведения работ неоднократно приостанавливалось.

Документов, свидетельствующих о допущенных ответчиком при проведении дноуглубительных работ требований природоохранного законодательства истцом в материалы дела не представлено. По заявлению представителей истца такие нарушения допущены ответчиком при проведении указанных дноуглубительных работ в 2006 году допущено не было, протоколы о допущенных нарушениях не составлялись.

После проведения указанных работ истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации причиненного вреда в результате проведения работ, однако ответчик такое требование в добровольном порядке не исполнил. Как следует из письма Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации от 14.03.2007 г. № АИ-27/1616, рассмотрение вопросов о компенсации ущерба, нанесенного в результате проведения дноуглубительных работ не входит в компетенцию Роморречфлота. Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены соответствующие таксы и методики, в соответствии с которыми можно было бы определить ущерб от гибели планктонных форм кормовых организмов и донных кормовых организмов, полагает, что размер возмещения рассчитывается по фактическим затратам на компенсацию ущерба. Средства на компенсацию ущерба, нанесенного рыбному хозяйству при выполнении дноуглубительных работ из федерального бюджета для учреждений Росморречфлота не выделяются.

Полагая, что в соответствии с требованиями ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» у ответчика по делу возникла обязанность уплатить компенсацию вреда окружающей среде, проведенными работами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» окружающая среда – совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К охране окружающей среды относится деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращения негативного воздействия хозяйственной иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Оценкой воздействия на окружающую среду признается деятельность по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной или иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления.

Основными принципами охраны окружающей среды, согласно требованиям ст. 3 указанного Федерального закона, являются, в том числе охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, платность использования и возмещения вреда окружающей среде, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решения об осуществлении хозяйственной или иной деятельности, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно требованиям ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и иного разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной или иной деятельности.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно требованиям ст. 78 указанного Федерального закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственной управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, причиненный окружающей среде вред, как правомерными, так и противоправными действиями хозяйствующих субъектов, подлежит возмещению в полном объеме, определяемом в зависимости от характера причиненного вреда в соответствии с таксами и методиками исчисления размера окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде.

Оценивая заявленные исковые требования на предмет противоправности совершенных ответчиком действий, в результате которых причинен вред окружающей среде, суд исходит из следующего.

Негативное воздействие на окружающую среду в силу требований ст. 16 Федерального закона, является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Согласно требованиям ст. 20 указанного Федерального закона, разработка нормативов в области охраны окружающей среды включает в себя проведение научно-исследовательских работ по обоснованию нормативов в области охраны окружающей среды, проведение экспертизы, утверждение и опубликование нормативов в области охраны окружающей среды в установленном порядке, установление оснований разработки или пересмотра нормативов в области охраны окружающей среды, осуществление контроля за их соблюдением.

Нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды и порядок их установления, согласно требованиям ст. 26 Федерального закона, определяются законодательством о недрах, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о животном мире и иным законодательством в области охраны окружающей среды, охраны, воспроизводства отдельных видов природных ресурсов, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно требованиям ст. 108 Водного кодекса Российской Федерации (1995 г.), действовавшего в период проведения спорных дноуглубительных работ, ведение строительных, дноуглубительных, взрывных и иных работ на водных объектах и в их водоохранных зонах осуществляется по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использования и охраной водного фонда.

Предоставление животного мира в пользование, осуществляется, согласно требованиям ст. 36 Федерального закона Российской Федерации «О животном мире» в порядке, установленном указанным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством на основании долгосрочной лицензии, выдаваемой специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира на основании соответствующих решений.

Согласно требованиям ст. 37 указанного Федерального закона, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для пользования животным миром, согласовав, в том числе со специально уполномоченным государственным органом управления использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 91 Водного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент проведения спорных работ, водные объекты предоставляются в пользование на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора на пользование водным объектом.

Порядок предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утвержден на момент возникновения спорного правоотношения Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 г. № 383. Пунктом 7 указанного Порядка предусмотрено предоставление водных объектов в особое пользование ограниченному кругу водопользователей для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Лицензия на водопользование, согласно п. 21 Порядка, является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование водным объектом или его частью в течение установленного срока на определенных условиях.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное учреждение «Азово-Донское государственное управление водных путей и судоходства» является подведомственной Федеральному агентству морского и речного транспорта организацией в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. № 1748-р, осуществляющей функции по оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта на бассейновом уровне, к числу которых, согласно Положению о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, относится организация и проведение работ по содержанию внутренних водных путей (включая работы по подаче воды в целях обводнения рек), судоходных гидротехнических сооружений на них и подходов к причалам общего пользования.

Целями деятельности Управления является, согласно уставу, осуществление во взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации содержания, эксплуатации и развития внутренних водных путей и расположенных на них гидротехнических сооружений, для реализации которых Управление осуществляет содержание внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений в соответствии с программой гарантированных габаритов судовых ходов, категорийности и сроков действия судоходной обстановки, сроков работы основных шлюзов и каналов, содержание судоходной обстановки, проведение дноуглубительных, выправительных, тральных, дноочистительных, изыскательских и других путевых работ.

Поскольку проведение этих работ связано с осуществлением специального вида водопользования, проведения предусмотренных уставом учреждения работ могло осуществляться только на основании лицензии, выдаваемой органом, уполномоченным в области управления водными ресурсами.

Как следует из материалов дела, 21.02.2005 г. ответчику по делу Донским бассейновым водным управлением была выдана лицензия на осуществление водопользования, связанного с водным транспортом и эксплуатацией гидротехнических сооружений на водном объекте р. Дон – Цимлянское водохранилище, р. Северский Донец –в/п ФИО5, р. Маныч – Пролетарское водохранилище, Веселовское водохранилище, Усть-Манычское водохранилище, Таганрогский залив сроком до 21.02.2010 г. Неотъемлемыми частями лицензии является, в том числе условия водопользования и план производства дноуглубительных работ.

Согласно условиям водопользования, являющихся неотъемлемой частью лицензии, Учреждение осуществляет навигацию на водных путях Ростовской области при расчетной длительности 224 суток с установленными параметрами судового хода, в том числе нормального судоходного и гарантированного судоходного, а также производит ежегодно эксплуатационные дноуглубительные работы по обеспечению габаритов судового хода на р. Дон, Северский Донец, Маныч, Таганрогскому заливу только при наличии согласования органов рыбоохраны и срокам и условиям их выполнения; принятия мер по исключению засорения, загрязнения, изменения гидрологического режима водных объектов.

Как следует из материалов дела, проведение дноуглубительных работ осуществлялось ответчиком по делу в соответствии с условиями водопользования, определенными лицензией на водопользование. Срок проведения работ согласованы в установленном законом и лицензией порядке. Истцом по делу не представлено в материалы дела доказательств нарушения сроков проведения дноуглубительных работ, превышение определенных условиями водопользования объемов работ, а также иных нарушений, выявленных при проведении ответчиком по делу спорных работ.

При таких обстоятельствах, совершенные ответчиком действия по проведению дноуглубительных работ не могут быть признаны совершенными в нарушение природоохранного законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него заявленной истцом сумму в режиме ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», как компенсации за вред, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Условиями выданной ответчику в установленном порядке лицензии, как документа, подтверждающего условия осуществления разрешенного водопользования, связанного, в том числе с проведением эксплутационных дноуглубительных работ, не было предусмотрено в качестве обязательного условия осуществление компенсационных выплат рыбному хозяйству от проведения таких работ. Отсутствует указание на необходимость внесения таких выплат и в условиях выдаваемых истцом по делу согласований на проведение таких работ. Как следует из писем истца от 23.06.2006 г. № 08-2-11/461; от 31.07.2006 г. № 08-2-4/548; от 31.07.2006 г. № 08.2-4/551; от 01.08.2006 г. № 08.2-4/552; от 15.08.2006 г. № 08.2-4/593; от 04.09.2006 г. № 08-2-11/730; от 05.09.2006 г. № 08.2-11/636; от 20.09.2006 г. № 08.2-11/684; от 02.10.2006 г. № 08.2-10/720; от 11.10.2006 г. № 08.2-11/752; от 17.10.2006 г. № 08.2-11/767, направленных ответчику по делу, в качестве обязательных условий проведения дноуглубительных работ указано на исключение попадания изымаемого грунта обратно в водоем, исключение загрязнения реки отходами ГСМ и строительным мусором, а также соблюдение сроков выполнения таких работ.

Таким образом, выплата компенсации за причиняемый рыбному хозяйству ущерб не была предусмотрена ни условиями водопользования, ни выдаваемыми истцом по делу разрешениями на производство таких работ.

Порядок возмещения вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной или иной деятельности установлен положениями ст. 77 указанного Федерального закона. Такой вред возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Перечень нормативных правовых актов, рекомендуемых к использованию при оценке и возмещении вреда, нанесенного в результате экологических правонарушений, утвержден Приказом Госкомэкологии России от 23.07.1998 г. № 448. Однако, методика оценки ущерба, наносимого рыбным запасам при проведении дноуглубительных работ, на настоящий момент не разработана и не утверждена в установленном законом порядке. Указанная в письме ФГУП «АзНИИРХ» от 13.11.2007 г. № 05-19/1425 Временная методика оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведение различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, не опубликована в установленном законом порядке, в связи с чем не может быть применена к спорному правоотношению. Кроме того, предметом регулирования указанной временной методики является оценка ущерба, наносимого в результате строительства, и не связана с определением порядке возмещения вреда, причиненного в результате дноуглубительных работ, а Приказ Госкомэкологии от 23.07.1998 г. № 448 устанавливает перечень нормативных актов, подлежащих применению в отношении экологических правонарушений, но таковое ответчиком по делу совершено не было.

Представленный в материалы дела расчет компенсационных выплат, составленный ООО «НТЦ «Луч» не может являться надлежащим доказательством размере причиняемого вреда, поскольку является результатом научно-исследовательских работ, а не заключением оценщика либо эксперта, а лицензии на осуществление оценочной деятельности ООО «НТЦ «Луч» не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют утвержденные в установленном порядке таксы и методики, размер вреда окружающей среде может быть возмещен при наличии на то оснований исходя из фактических затрат на восстановления нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Истцом не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о понесенных им затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, связанных с проведением ответчиком по делу дноуглубительных работ. По заявлению истца никаких восстановительных мероприятий им не проводилось, расходы на такие мероприятия им не неслись.

При таких обстоятельствах, судом признается недоказанным факт нанесения ответчиком ущерба окружающей среде в пределах, превышающих допустимые нормы при правомерном проведении соответствующих дноуглубительных работ, а требование о его взыскании в режиме ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» признается судом необоснованным.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, освобожденного в силу требований ст. 333.37 НК РФ от ее уплаты по требованию о защите государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст.1, 16, 20, 26 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 36, 37 Федерального закона «О животном мире», ст.ст. 91, 108 Водного кодекса Российской Федерации (1995 г.), ст.ст. 65, 106, 110, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Басова Л.А.