Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: открытое акционерное общество «Ростовский НИИКХ», Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ростовской области в лице Министерства ЖКХ,

о защите исключительных прав на изобретение

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.08.2010), лично ФИО1, представитель ФИО3 (доверенность от 19.03.2012), представитель ФИО4 (доверенность от 20.10.2012); представитель ФИО5 (доверенность от 20.11.2012 г.)

от ответчика – представитель ФИО6 (доверенность № 154 от 20.01.2012), представитель ФИО7 (доверенность № 217 от 23.12.2011), представитель ФИО8 (доверенность № 280 от 21.11.2012 г.), представитель ФИО9 (доверенность № 278 от 21.11.2012 г.), представитель ФИО10 (доверенность №279 от 21.11.2012 г.)

от третьих лиц – представители не явились

установил: Рассматриваются требования о взыскании с ОАО «ПО Водоканал г.Ростова н/Д» 78 804 049 рублей - задолженности за использование изобретения в соответствии с лицензионным договором от 24.04.2006, 15 819 993 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2007 по 04.07.2012 .

Данный предмет иска рассматривается в связи с отменой постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.11.2010 определения Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 30.06.2010., направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, уточнением истцовой стороной на новом рассмотрении исковых требований в окончательной редакции соответствующим заявлением от 22.11.12 в порядке ст.49 АПК РФ.

По мнению предпринимателя ФИО1, ответчик в режиме правонарушения использует в производственной деятельности изобретение "Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом", охраняемое патентом РФ № 2125540, без выплаты определенных соглашениями от 24.10.06 и от 16.03.09 платежей правообладателю.

Ответчик по совокупности представленных документов отрицает за предпринимателем процессуальное право на подобный иск, поскольку полагает недействительными по признакам ничтожности по правилам ст. 168 ГК РФ лицензионный договор от 24.04.06, договор об уступке патента от 29.07.08 и соглашение о порядке выплаты вознаграждения по лицензионному договору от 16.03.09.

Акционерное общество утверждает, что в процессе рассмотрения спора судебно-экспертным путем было доказано отсутствие обстоятельств использования именно того способа очистки воды в уставной деятельности предприятия в спорный период, который защищен патентом РФ № 2125540.

Третьи лица, ходатайствовали о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование своих требований сослался на следующее.

Авторами изобретения являются ФИО1 и ФИО3, дата поступления заявки 19.03.97, патент зарегистрирован в Российском агентстве по патентам и товарным знакам 27.01.1999 ( л.д. 8 т. 1, л.д. 20-25 т.10).

На момент регистрационных действий по патенту авторы являлись старшими научными сотрудниками ГУП «Ростовский научно-исследовательский институт ордена Трудового Красного Знамени Академии коммунального хозяйства им.К.Д.Памфилова»

Патентообладатели договором №1 от 01.10.2005 уступили право на патент созданному ими же обществу с ограниченной ответственностью «ЛаДис».

Фактическими основаниями иска являются обстоятельства неисполнения обязательств по лицензионному договору от 24.04.2006 согласно которому ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» приобрел у патентообладателя ООО «ЛаДис» права на использование неисключительной лицензии на изобретение «Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом».

Соглашением от 19.04.2006 предусмотрена оплата использования лицензии в размере 15 471 012 руб. за первый год действия данного договора ( л.д.12,13,15-19 т. 1).

В 2008 году был осуществлен переход прав на изобретение по патенту № 2125540 от ООО «ЛаДис» к предпринимателю ФИО1, оформленный договором № 2 об уступке патента на изобретение от 29.07.2008 и договором № 3 об уступке права требования от 29.07.2008 ( л.д.27-29 т.10).

16 марта 2009 года в связи с уступкой патента на изобретение по договору № 2 от 29 июля 2008 года, между ОАО ПО «Водоканал» и предпринимателем ФИО1 было подписано новое соглашение о размере и порядке выплат вознаграждения за использование лицензии. Согласно этому соглашению ОАО ПО «Водоканал» обязался платить предпринимателю ФИО1 за использование лицензии вознаграждение в размере 15 000 000 руб. за каждый год использования лицензии. Данное соглашение от 16.03.2009 было надлежаще зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.07.2009 (л.д.24,25 т.1).

Срок действия лицензионного договора от 24.04.2006 установлен пунктом 13.1 до 19 марта 2017 года.

Согласно пункту 4 соглашения от 19.04.2006, срок выплат вознаграждения – не позже 15 банковских дней со дня получения «Лицензиаром» доходов от использования изобретения.

Однако ОАО ПО «Водоканал» ни разу за спорный период не выплатило лицензиару вознаграждение в соответствии с указанными соглашениями.

По мнению истцовой стороны спора, факт внедрения данного изобретения подтверждается актом внедрения способа очистки воды путем совместной обработки катионным флокулянтом полиДАДМАХ и неорганическим (минеральным) коагулянтом «Аква-Аурат-10» по патенту №2125540 на предприятии МУП ПО «Водоканал», подписанным 28 марта 2005 года ( л.д. 20, т.1).

В обоснование своей позиции по спору истец сослался и на материалы публично-информационного и научно - исследовательского характера.

Так, на международном конгрессе в г.Москве «ЭКВАТЭК-2008» демонстрировался фильм «Очистка воды», посвящённый внедрённой технологии на Ростовском водопроводе. Фильм снят по заказу ОАО «ПО Водоканал» г. Ростова-на-Дону, и рассказывает о внедрении на Ростовском водоканале изобретения очистки по способу обработки воды флокулянтом и минеральным коагулянтом с дозированием реагентов на насосных станциях водозаборов на основе патента № 2125540. В фильме выступают как сами изобретатели ФИО3 и ФИО1, так и сотрудники, внедрявшие данное изобретение, и руководство ОАО «ПО Водоканал» ( л.д. 116, т.7).

Доклад и публикация в сборнике международного конгресса «ЭКВАТЭК-2006», статья «Повышение эффективности осветления воды на Ростовских водоочистных сооружениях», авторы – ФИО11, ФИО3 и ФИО1

В статье приведены описание технологии и результаты очистки по способу обработки воды флокулянтом и минеральным коагулянтом с дозированием реагентов на насосных станциях водозаборов – на основе патента №2125540.

Статья в журнале ЖКХ, 2007 год, №5, в связи с 75-летием Ростовского НИИКХ. В обзорной статье о внедрениях научных разработок есть ссылка на внедрение на Ростовском водопроводе технологии очистки воды, для питьевых целей, начиная с 1993 года и по патенту №2125540.

Доклад и публикация статьи в сборнике Международного конгресса «ЭКВАТЭК-2008» «Повышение эффективности коагуляционной обработки воды на Ростовских водоочистных сооружениях при их высокой гидравлической перегрузке». Авторы – ФИО11, ФИО12, ФИО3 и ФИО1

В статьях раскрываются параметры технологических приёмов очистки воды на основе формулы изобретения по патенту №2125540 с использованием автоматики по вводу реагентов на насосных станциях первого подъёма, что позволило стабилизировать процесс очистки воды.

Доклад и публикация статьи в сборнике Конгресса Международной водной ассоциации (JWA) 2010 год «Обработка донской воды на Ростовских водоочистных сооружениях органическим и неорганическим коагулянтами». Авторы – ФИО11, ФИО13, ФИО3 и ФИО1

В статье даётся сравнительная оценка обработки донской воды различными способами и в том числе на основе методов по изобретению по патенту №2125540 (л.д. 125-150 т.2).

На адвокатский запрос представителя истца ФИО2 из Администрации города Ростова-на-Дону было получено письмо исх. № 7/364 от 11.02.2011г. в котором сказано, что «при урегулировании тарифов ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» Администрацией города были учтены расходы на НИОКР, в размерах 16 662,3 тыс. руб. и 17 812,0 тыс. руб. на 2007 и 2008 годы соответственно» ( л.д.200-202 т.4).

Истец полагает, что его доводы подтверждены выводами комплексной комиссионной судебной –патентоведческой экспертизы, той части исследования, которая составлена и подписана членами комиссии экспертов ФИО14 и ФИО15

Кроме того, истцовая сторона обратила внимание на обстоятельства подачи Водоканалом технической воды обработанной коагулянтом и флокулянтом на ТЭЦ-2, что косвенно подтверждает, по мнению предпринимателя, ввод реагентов на насосных станциях водозаборов, а не на водоочистных сооружениях пос. Александровка, как утверждает ответчик.

В свою очередь ответчик возразил на требования, сославшись на следующие обстоятельства предмета доказывания по данному спору.

Акционерное общество считает, что предприниматель ФИО1 не приобрела исключительное право на изобретение в результате заключения договора №2 об уступке патента на изобретение от 29 июля 2008 года по следующим основаниям.

Право на патент зарегистрировано 20.01.2009 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за ИП ФИО1 на основании Договора №2 об уступке патента на изобретение от 29 июля 2008 года, заключенного между ООО «ЛаДис» и предпринимателем ФИО1

В тексте Договор уступки №2 отсутствует указание на предмет договора, соответствующий требованиям п.1 ст.1234 ГК РФ. Договором уступки №2 не предусмотрено условие о том, что правообладатель передает или обязуется передать исключительное право на результат интеллектуальной деятельности.

Договор об уступке патента на изобретение от 29.07.2008 является, по мнению ответчика, недействительной ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, запрещающего дарение между коммерческими организациями.

Правообладателем не было получено согласие ОАО «ПО Водоканал» на уступку прав и обязанностей по лицензионному договору в нарушение условий договора, между тем пункт 14.1 договора предписывает получить такое согласие.

Истцом не доказано использование каждого признака изобретения и введения изобретения в хозяйственный оборот, а именно по следующим признакам формулы изобретения,- первый признак: обработка воды флокулянтом и коагулянтом в подающемтрубопроводе, второй признак: соотношение применяемых доз реагентов, четвертый признак: время контакта реагентов с водой.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

24.04.2006 между правообладателем ООО "ЛаДис" (лицензиаром), действующим на основании договора № 1 об уступке патента на изобретение, зарегистрированного в Роспатенте 22.11.2005 за номером РД0004299 и ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (лицензиат) был подписан лицензионный договор о продаже неисключительной лицензии на использование изобретения.

По условиям договора лицензиаром предоставлена лицензиату на срок действия договора (до 19.03.2017) за вознаграждение неисключительная лицензия на использование изобретения "Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом", охраняемого патентом Российской Федерации № 2125540.

Из договора следует, что изобретение раскрывает способ очистки воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Ростова-на-Дону обработкой катионным флокулянтом и минеральным коагулянтом с вводом его в обрабатываемую воду на насосной станции подачи речной воды на водоочистительные сооружения - раздел 2 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что лицензиат выплачивает лицензиару за предоставленное право вознаграждение в размере и порядке, установленном в соглашении о размере и порядке выплаты вознаграждения, являющемся неотъемлемой частью договора.

Соглашением о размере и порядке выплаты вознаграждения по договору передачи неисключительной лицензии от 24.10.2006 № РД0013553 на использование изобретения, защищенного патентом № 2125540, определена сумма вознаграждения за первый год действия соглашения в размере 15 471 012 рублей.

Лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 24.10.2006.

29 июля 2008 года предприниматель заключил с ООО "ЛаДис" договор № 2 об уступке патента на изобретение, согласно которому исключительные права на патент перешли к предпринимателю. Договор об уступке патента зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20 января 2009 года.

16 марта 2009 года предприниматель и общество подписали соглашение о размере и порядке выплаты вознаграждения по договору передачи не исключительной лицензии на использование изобретения, защищенного патентом Российской Федерации № 2125540, согласно которому сумма вознаграждения была определена в размере 15 млн. рублей. Пунктом 2 данного соглашения также предусмотрен порядок уплаты налогов и распределение оставшейся суммы поровну между лицензиатом и лицензиаром.

Соглашение зарегистрировано Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.07.2009.

Указав перечисленные обстоятельства в качестве фактических оснований иска, а ст.ст. 307-309 ГК РФ как правовые основания требований, предприниматель ФИО1 и обратилась в суд с данным иском.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Права истцовой стороны на патент по изобретению по предмету спора и на истребуемую по иску сумму, основываются на договорах об уступке патента и об уступке права требования по лицензионному договору. Ответчик указал на обстоятельства недействительности данных сделок по приведенным основаниям.

Во исполнение требований пункта 6 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Патентного закона в Роспатенте зарегистрированы договоры об уступке патента и лицензионный договор, а также договор об уступке права требования

Данные договоры являются сделками, и наличие регистрации в Роспатенте не исключает в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности признания их недействительными в случае противоречия требованиям закона или по иным предусмотренным ГК РФ основаниям.

Незаключенный договор, как и недействительный, не влечет тех правовых последствий, на наступление которых были направлены действия сторон при его заключении.

Предположение ответчика о незаключенности договоров уступки патента №2 от 29.07.08 и уступки права требования по лицензионному договору №3 от 29.07.08 ввиду отсутствия в договорах описания формулы изобретения и объема передаваемых прав также не соответствует материалам дела и сделаны без учета положений патентного законодательства.

В договоре об уступке патента указаны номер патента, описание и изобретения номер заявки и дата приоритета, имеется ссылка на приложение, в котором приводится описание патента. Патенту присвоен индивидуальный номер, под которым в Бюллетене промышленных образцов и изобретений дана характеристика охраняемому объекту.

С учетом изложенного следует сделать вывод, что содержащиеся в указанных договорах данные позволяют однозначно идентифицировать предмет уступки и не допускают двоякого толкования условий о предмете сделки. Таким образом, условия договоров о предмете следует считать согласованными, а договоры в силу статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации - заключенным.

Согласно пункту 6статьи 10 Патентного закона, ст.ст.1232-1234 ГК РФ патентообладатель может уступить полученный патент любому физическому или юридическому лицу

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона, статьи 1248 ГК РФ в случае несоответствия охраняемого объекта промышленной собственности условиям патентоспособности, установленным данным Законом, патент может быть оспорен и признан недействительным. Однако в соответствии с установленным статьей 29 Патентного закона порядке, такие требования подлежали рассмотрению Апелляционной палатой, а при несогласии с ее решением - Высшей патентной палатой Роспатента. До тех пор, пока патент не оспорен в установленном порядке он является действительным, и ссылки на несоответствие охраняемого объекта условиям патентоспособности не могут приниматься во внимание.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о недействительности договора уступки права на патент и права требования по лицензионному договору по основаниям их безвозмездности. Согласно п.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора, не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки патента и права требования по лицензионному договору. В силу п.2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающие из договора очевидное намерение передать право в качестве дара. Само по себе отсутствие в договоре указания на оплату передаваемого права не может свидетельствовать об уступке права в дар, напротив, исходя из приведенных нормативных правил, в этом случае предполагается возмездность договора.

Таким образом, все сделки, оформляющие и опосредующие процессуальное право на рассматриваемый иск предпринимателя ФИО1, являются заключенными и не выявляют признаков недействительности по основаниям, указанным ответчиком.

В период развития спорных отношений автор изобретения ФИО1, как и автор изобретения ФИО3, являлись штатными сотрудниками ГУП «Ростовский научно-исследовательский институт ордена Трудового Красного Знамени Академии коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова», затем ФГУП «Ростовский НИИКХ» (реорганизован в ОАО «Ростовский НИИКХ»). Уставной деятельностью унитарного предприятия – института являлось научно-исследовательское сопровождение отрасли экономики – коммунальное хозяйство, в том числе по предмету деятельности МУП ПО «Водоканал г.Ростова н/Д» (реорганизовано в ОАО «ПО Водоканал г.Ростова н/Д») ,- водоснабжение и водоотведение.

Отношения между унитарными предприятиями, а впоследствии акционерными обществами являлись партнерскими, с учетом взаимовыгодного сотрудничества по совпадающим задачам деятельности, и строились на договорной основе.

Так, 23.09.1993 между институтом и Водоканалом был заключен договор на проведение научно-исследовательских работ по технологии очистки воды с катионным электролитом ВПК-402 на Ростовском водопроводе в процессе производственных испытаний и выработке рекомендаций по его применению.

По договору на проведение научно-исследовательских работ были выполнены производственные испытания способа очистки воды путем совместного применения флокулянта и коагулянта. В соответствии с приложением №2 к отчету «Результаты испытаний очистки воды с применением катионного полиэлектролита ВПК-402» производственные испытания проводились в зимне-весенний период времени 1994 года по различным схемам, в том числе по схеме дополнительного ввода полимера в качестве флокулянта к основной дозе сернокислого алюминия (схема 2), а также по схеме ввода раствора полимера в аванкамеры насосных станций первого подъема и дополнительного ввода сернокислого алюминия на водоочистных сооружениях (схема 5).

По договору №3.14 от 25.06.1998 «Повышение эффективности очистки воды на Ростовских водоочистных сооружениях и обеспечение контроля гигиенических показателей ее качества в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.559-96» были разработаны и согласованы технологический регламент совместного применения катионного флокулянта и минерального коагулянта при очистке воды на Ростовском водопроводе. Представлены результаты лабораторных испытаний при совместном использовании реагентов: катионного флокулянта ВПК-402 и минерального коагулянта – сернокислого алюминия на водозаборе, рассчитан экономический эффект при применении данной технологии. Предложена технологическая схема введения реагентов на ВНС I-го подъема №2 и №3 в аванкамеры насосных станций и на ВНС «Кизитеринка» во всасывающие трубопроводы насосов. Разработаны таблицы рекомендуемых доз реагентов в зависимости от мутности исходной воды.

По договору №3.3 от 10.01.2002 «Снижение мутности осветлённой воды на Ростовских водоочистных сооружений с целью повышения их барьерной роли по отношению к вирусным загрязнениям»: проведены испытания очистки воды на Центральном водопроводе путем обработки ее реагентами катионным флокулянтом ВПК-402 и минеральным коагулянтом Феррикс-3, реагенты вводились во всасывающие трубопроводы насосов.

По договору №3.4 от 24.11.2003 «Освоение технологии осветления воды на Александровских водоочистных сооружениях путём обработки катионным флокулянтом и минеральным коагулянтом (оксихлоридом алюминия) с целью снижения мутности и повышения безопасности очищенной воды в эпидемическом отношении (в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, п.п. 3,3; 3,5)»: предложена схема автоматического дозирования реагентов на ВНС I-го подъема №2 и №3: приложены таблицы рекомендуемых доз реагентов в зависимости от мутности исходной воды, а также расхода реагентов в зависимости от объема обрабатываемой воды.

По договору №3.3 от 24.06.2005 «Повышение точности дозирования реагентов на насосной станции 1-го подъёма №2 Ростовского водопровода»: определено, что для получения наиболее высокого эффекта осветления воды необходим разрыв во времени введения реагентов, определено, что минеральный коагулянт должен дозироваться в самотечные линии подачи воды в аванкамеры насосной станции I-го подъема №2, а катионный флокулянт во всасывающие трубопроводы сетевых насосов, то есть ВПК-402 вводится через 20-60 секунд после введения оксихлорида алюминия. Предложены новые марки дозирующего оборудования.

По договору №5.3 от 28.04.2005 «Повышение точности дозирования реагентов на насосной станции 1-го подъёма №3 Ростовского водопровода»: предложены новые марки оборудования для дозирования катионного флокулянта - насос-дозатор эксцентриковый винтовой горизонтальный.

По договору №7.1 от 20.07.2007 «Научно-техническое обеспечение освоения технологии коагуляционной обработки воды на Ростовском водопроводе с применением полиДАДМАХ и оксихлорида алюминия с учётом дополнительных видов обработки - преаммонизации и углевания»: предложено два варианта прерывистого дозирования полиэлектролита, разработана и испытана в лабораторных условиях установка прерывистого ввода полиДАДМАХ для ВНС 2п. №4 отличающаяся удлиненным циклом закрытия соленоидного клапана, проведены лабораторные испытания с целью определения эффективных приемов снижения содержания микроводорослей в процессе осветления воды.

По всем перечисленным договорам на выполнение научно-исследовательских работ заказчиком выступал ответчик по спору (в том числе, в лице своих правопредшественников) а исполнителем - институт в лице, в том числе, своих сотрудников ФИО1, ФИО3

Учитывая, что производственная база, материалы и оборудование для исследований, финансирование работ производилось заказчиком – «Водоканалом» суд приходит к выводу о том, что при выполнении научно-исследовательских работ по заказу ответчика и на его производственных мощностях был создан технологический способ очистки воды, который в последующем, при изменении количественных параметров, но без изменения принципа самого способа, был сформулирован в формуле изобретения, защищенного патентом РФ №2122540, зарегистрированным с приоритетом изобретения от 19.03.1997.

Согласно пункту 2 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.08.1996, действовавшей на момент подачи заявки на патент №2122540) если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, в том числе способные к правовой охране, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1371 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изобретение, полезная модель или промышленный образец созданы при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали их создание, право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

В этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданные таким образом изобретение, полезную модель или промышленный образец в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком (исполнителем) права на получение патента или отчуждении самого патента другому лицу заказчик сохраняет право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца на указанных условиях.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/26 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 1371 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на отношения, возникшие до вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от иных обстоятельств дела ответчик вправе использовать изобретение, защищенное патентом РФ №2122540 на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения.

Анализ модуса исполнения всех перечисленных договоров на выполнение научно-исследовательских работ и производственной деятельности Водоканала в спорный период

позволяют усмотреть в лицензионном договоре и соглашениях к нему признаки мнимости, подпадающие под правовой режим ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 упомянутого Кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений данной статьи факт регистрации в Патентном ведомстве не может придать юридическую силу договору, противоречащему требованиям закона.

Имитационный характер в смысле мнимости сделки подтверждается бездействием лицензиара – неисполнении обязанности по передаче лицензиату технической документации, необходимой для использования изобретения, предусмотренной пунктом 4.1. лицензионного договора от 24.04.2006.

Довод истца о том, что техническая документация, необходимая и достаточная для реализации предлагаемого способа очистки речной воды разрабатывалась и передавалась ответчику в течении нескольких лет, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи технической документации ответчику именно патентообладателем или лицензиаром. Весь документооборот по научно исследовательским работам выполнялся между институтом и Водоканалом, а не авторами изобретения и Водоканалом

В материалах дела также отсутствуют доказательства выплаты лицензиатом вознаграждения лицензиару по лицензионному договору. При этом суд учитывает, что с момента заключения лицензионного договора от 24.04.2006 истец длительное время не обращался с требованием о выплате вознаграждения по лицензионному договору до предъявления иска по настоящему делу.

Каких либо пояснений по указанным обстоятельствам предмета доказывания действительности лицензионного договора и соглашений к нему, предприниматель ФИО1 в материалы дела не представила.

Из смысла статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что под мнимой сделкой понимаются действия, направленные на обман соответствующих лиц, не являющихся сторонами такой сделки, с целью создания у них неверного представление об истинных намерениях участников подобной сделки. При этом мнимость сделки означает, что стороны сознают, что сделка их не связывает, а они сами не собираются ее исполнять.

Мнимая сделка внешне безупречна, в ней отсутствуют пороки формы, содержания.

В рассматриваемом случае действительная воля сторон сделки (лицензионного договора с соглашениями об оплате к нему) была направлена на создание внешних условий наукоемкости проделанных работ по выполнению требований СанПиН 2.1.4.1074-01, оптимизации отчетности израсходованного и испрашиваемого бюджетного финансирования как муниципальным так и областным бюджетами по соответствующим письменным обращениям в адрес должностных лиц городской и областной администраций (л.д. 24, 151-155 т.2) В указанном смысле характерным признаком является дата первого соглашения об оплате к лицензионному договору, - 19.04.2006, то есть до даты заключения договора от 26.04.2006.

При таком положении лицензионный договор и соглашения об оплате к нему являются недействительными по правилам ст.168 ГК РФ по признакам ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждается использование в спорном периоде изобретения по патенту РФ № 2125540.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Для подтверждения оснований иска и возражений на иск по настоящему делу были назначены и проведены первоначальная судебная патентоведческо-техническая и дополнительная комплексная комиссионная судебная патентоведческо - техническая экспертизы (л.д. 5-31 т.6, л.д. 1-223 т.8).

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- Использовался ли для очистки поверхностных вод в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения способ, охраняемый патентом № 2125540 РФ на очистных сооружениях ОАО ПО «Водоканал» (присутствие всех признаков изобретения) с момента подписания акта внедрения 28 марта 2005 года и за спорный период (начало периода 28.03.2005г.- конец периода ,- момент экспертного исследования) если использовался, то как долго, имели ли место перерывы в его использовании?

Формула патента на изобретение №2125540 звучит следующим образом: «1. Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом отличающийся тем дополнительно вводят минеральный коагулянт в количественном соотношении к флокулянту от 40:1 до 1:1, причем по ходу движения воды коагулянт вводят или до, или одновременно, или после флокулянта, а время совместного контакта реагентов с водой в трубопроводе принимают от 0,2 до 16,7 ч. 2. Способ по п.1., отличающийся тем, что минеральный коагулянт вводят в смеси с флокулянтом».

В результате проведения всей совокупности исследований по делу эксперты выделили следующие признаки изобретения по предмету спора:

1) Обработка воды реагентами в подающем трубопроводе.

2) Использование катионного флокулянта и минерального коагулянта.

3) Количественное соотношение коагулянта к флокулянту от 40:1 до 1:1.

4) Очередность введения реагентов.

5) Время контакта реагентов с водой.

Оценив результаты проведенных экспертиз, с учетом пояснений представителей сторон и экспертов в судебном заседании 22.10.2012, суд приходит к выводу о недоказанности использования в хозяйственной деятельности ответчика в спорном периоде таких признаков изобретения как:

1) Обработка воды реагентами в подающем трубопроводе.

2) Очередность введения реагентов.

3) Количественное соотношение реагентов.

4) Время контакта реагентов с водой.

При проведении дополнительной экспертизы мнения экспертов по вопросу использования признака «обработка воды реагентами в подающем трубопроводе» разошлись, в целом, комплексного исследования не проводилось и каждый из экспертов, входивший в комиссию экспертов, составил свое заключение.

Изучив заключения каждого из экспертов в части первого признака и исследовав письмо ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения от 13.11.2012 №18.01/11267, письмо ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета» от 23.10.2012 №68-08.50(10)1, ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», суд пришел к выводу, что все эксперты согласились с тем, что ответчик не вводит реагенты в емкость отвечающую понятию «подающий трубопровод», разница в выводах по этому признаку объясняется применением термина «трубопровод» не в соответствии с приведенным ГОСТом.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к выводу о недоказанности факта использования ответчиком изобретения, охраняемого патентом № 2125540.

Требования заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 169-176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н.Авдеев