Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 1 751 717 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате пожара и последующего залития, в размере 1 175 715 руб.; упущенная выгода в размере 376 000 руб.; моральный вред в размере 200 000 руб.; стоимость услуг Государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта №1234.16.1/301 от 12.03.2007г. в размере 25 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Дело слушалось с перерывом судебного заседания в порядке ст. 163 АПК РФ с 03.03.2008 до 9 час. 00 мин. 05.03.2008, с 05.03.2008 до 11 час. 00 мин 06.03. 2008.

В судебном заседании 03.03.2008 принимал участие представитель истца ФИО3, в судебном заседании 05.03.2008 принимали участие представители ответчика ФИО5; ФИО6, ответчик ФИО2; в судебном заседании 06.03.2008 принимали участие представители истца ФИО4 и представитель ответчика ФИО5

Третье лицо - Кировское отделение ГПН по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело слушалось в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ без участия в судебном заседании представителя третьего лица.

Определением суда от 11.07.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Кировское отделение ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ростовской области.

Определением суда от 15.10.2007 рассмотрение дела было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы (т.2, л.д. 147). Определением суда от 12.12.2007 производство по делу на основании ст. 146 АПК РФ было возобновлено (т.3, л.д. 69).

Определением суда от 28.12.2007 рассмотрение дела было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы на предмет определения размера реального ущерба сгоревшего от пожара 31.01.2007 помещения, определения объема и стоимости выполненных восстановительных строительных работ по ремонту помещения (т.2, л.д. 147). Определением суда от 20.02.2008 производство по делу на основании ст. 146 АПК РФ было возобновлено (т.3, л.д. 69).

В судебном заседании 03.03.2008г. представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил отказ от иска в части взыскания 18 999 руб. стоимости восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате пожара и последующего залития, заявив требования о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненного ему в результате происшедшего 31.01.2007 пожара и последующего залития сгоревшего помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с реальным ущербом, рассчитанным в заключении экспертизы от 15.02.2008 №009 в размере 1 156 718 руб.

Кроме того, заявил отказ от взыскания упущенной выгоды в размере 376 000 руб. и морального вреда в размере 200 000 руб. Всего заявил отказ от 594 999 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения предмета иска и отказ в части иска.

Кроме того, представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к числу которых им были отнесены расходы за составление ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта №1234.16.1/301 от 12.03.2007 в размере 25 000 руб., оплаченного по квитанции от 28.02.2007 №00000291882; а также дополнительно заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз Учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» в размере 49 402 руб. 16 коп. и 30 000 руб., оплаченных ФИО7 соответственно по платежному поручению от 14.01.2008 № 23 от ИП в размере 50 000 руб. и по платежному поручению от 30.10.2007 №521 в размере 30 000 руб.

Суд в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ принял к рассмотрению требования истца в части взыскания расходов за выполнение экспертных заключений и расходов по госпошлине.

В судебном заседании 05.03.2008 по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв судебного заседания для вызова в судебное заседание эксперта ФИО8 СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» для дачи пояснений по экспертному заключению. После перерыва в судебное заседание от СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку эксперт ФИО8 по семейным причинам не могла явиться в судебное заседание. Представитель ответчика по заявленному ходатайству пояснил, что поступивших в материалы дела документов от СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» и пояснений эксперта ФИО8 достаточно для того, чтобы выяснить некоторые вопросы по представленному экспертному заключению от 15.02.2008 №009, а поэтому от ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта ФИО8 он отказался.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении, поскольку представитель ответчика не настаивал на допросе эксперта ФИО8, а также поскольку поступивших дополнительно в материалы дела документов достаточно для разъяснения вопросов по экспертному заключению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 27.09.07г. инспектором Кировского ОГПН ФИО9, вина ФИО2 в причинении пожара не установлена. Установить конкретные причины аварийной работы электропроводки, а значит и вероятного причинителя ущерба в результате пожара, предполагалось по итогам проведенной комплексной строительно-технической и электротехнической экспертизы, ходатайство о проведении которой заявил истец. Экспертиза была проведена по проектной документации, сделанной для ввода в эксплуатацию магазина «Фрегат». На момент возникновения пожара в здании проводились перепланировки для сдачи в аренду нескольким арендаторам. После проведенных перепланировок электротехническая документация не обновлялась. Таким образом, значимость сделанных в ходе экспертизы выводов практически ничтожна. Вероятно, по этой причине практически все выводы экспертов носят предположительный характер, т.е. утверждения экспертов о некоторых причинно-следственных связях могут носить характер категорических лишь в случае доказанности других обстоятельств, на которых опираются утверждения экспертов. Утверждение экспертов о том, что возгорание вероятно произошло на пятижильном проводе, подключенном к ВРУ по временной схеме, может носить характер категорического в случае доказанности того обстоятельства, что именно этот провод пролегал в месте возгорания (чердачное помещение). Вместе с тем, эксперты отмечают затруднительность формулирования выводов о конкретных причинах и месте возгорания по причине отсутствия объемно-планировочных данных о рабочей схеме электропроводки в помещении. Таким образом, указанный пятижильный провод мог пролегать в любом помещении здания, в том числе и в помещениях других арендаторов, а значит и не являться причиной возгорания. Кроме того, эксперты не исключили вероятность возгорания электропроводки вследствие неисправной работы устройств защиты, расположенных в ВРУ. При этом ответственным за электрохозяйство потребителя по адресу: ул. М. Горького, 171/47, является ФИО1 согласно сделанному им заявлению-обязательству в органы энергонадзора в точном соответствии с п. 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. И даже пятижильный провод, на который эксперты указывают как на вероятный источник возгорания, заведен (это видно на фотографии) в ВРУ таким образом, что исключалась возможность запирания щитка ВРУ на ключ. Таким образом, вне зависимости от того в какой конкретно проводке произошло возгорание, изначально возможность такого возгорания была обеспечена ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ФИО1 Так как при исправной автоматике отключения, правильно сделанных подключениях и обеспечении недоступности вмешательства посторонних в щиток ВРУ возгорание от аварийной работы электропроводки (в т.ч. вследствие перегрузки) невозможно в силу законов физики. Учитывая то обстоятельство, что экспертиза проведена по старой, не соответствующей действительности, документации, а также то, что выводы носят предположительный характер, а других доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим пожаром в суд не представлено, по мнению ответчика, требования истца необоснованны. Кроме того, как полагает представитель ответчика, в подтверждение произведенных расходов истцом не представлены бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2007г. с отметкой ФНС о принятии, что лишает возможности оценить отнесение этих расходов на затраты ИП ФИО1; строительные лицензии организаций, проводивших восстановление строительного объекта, договоры на выполнение соответствующих работ, платежные поручения с отметкой банка об исполнении платежа в адрес строительных организаций; чеки, квитанции на весь объем восстановительного ремонта.

Третье лицо возражений по существу заявленных исковых требований не заявило, что по правилам ч.1 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

15.09.2006г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 было предоставлено в аренду помещение, расположенное по адресу: <...> (2-ый этаж), общей площадью 57,85 кв. м, сроком аренды на 11 месяцев с 15.09.2006 по 15.08.2007. Арендатор принял помещение в удовлетворительном состоянии, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 4.1 договора аренды от 15.09.2006 арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (т.1, л.д. 38). В соответствии с п. 4 приложения к договору аренды от 15.09.2006 арендатор обеспечивает пожаробезопасность помещения, соблюдает нормы и правила пожарной безопасности; согласно п. 3 к договору аренды от 15.09.2006 арендодатель не несет никакой материальной ответственности за сохранность имущества и материальных ценностей арендатора, находящихся в арендуемом помещении, но предоставляет возможность арендатору принять все меры по защите и охране арендуемого помещения и находящихся в нем товара и материальных ценностей (установка замков, решеток, выставление ночных сторожей, укрепление дверей, проверка помещения на пожаробезопасность инспекторами, поддержание пожаробезопасного состояния помещения).

Из содержания п. 3 приложения к договору аренды от 15.09.2006 следует, что в силу договора ответчик принял на себя обязанности по осуществлению необходимых мер по защите и охране арендуемого помещения и находящихся в нем товара и материальных ценностей, среди которых предусмотрены меры по проверке помещения на пожаробезопасность инспекторами и поддержание пожаробезопасного состояния помещения.

Согласно справке филиала государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» от 03.02.2004 №07/200, выданной на имя начальника РМО ФГУ «УГЭН по Волго-Донскому региону», индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены технические условия от 18.12.2003 №07-19,3 на электроснабжение магазина, расположенного по улице М. Горького, 171/47, претензий у РГЭС не имеется.

В соответствии с техническими условиями от 18.12.2003 №07-19,3 на электроснабжение магазина, расположенного по улице М. Горького, 171/47, а также актом от 12.02.2004 №256, утвержденным начальником РМО ФГУ УГЭН по Волго-Донскому региону от 13.02.2004, потребителю 3 категории предусмотрена расчетная мощность напряжения в 6,8 кВт (т.2, л.д. 20, 23, 24).

На основании акта от 12.02.2004 №256, утвержденного начальником РМО ФГУ УГЭН по Волго-Донскому региону от 13.02.2004, ФИО1 оформлен допуск в эксплуатацию электроустановки напряжением до 1 000 В магазина, расположенного по улице М. Горького, 171/47 (т.2, л.д. 20).

31.01.2007 в 13 час. 49 мин. было обнаружено возгорание второго этажа и кровли магазина, расположенного по улице М. Горького, 171/ФИО10, 47, принадлежащего истцу на праве собственности, что было зафиксировано в акте о пожаре от 31.01.2007, составленном комиссией в составе начальника караула 1 ПЧ ГУ «270 ПС РО» и инспектором Кировского ОГПН (т.1, л.д. 146).

Согласно заключению специалиста №28/07 Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области ФИО11 о причине пожара, происшедшего 31.01.2007г. в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, причиной пожара является тепловое воздействие, возникшее в результате аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.д.), проходящей в северо-восточной части юго-восточного чердачного помещения; очаг пожара находится на сгораемых материалах юго-восточного чердачного помещения, в северо-западном углу на уровне пола (т.1, л.д. 9-12).

Так из заключения специалиста №28/07 следует, что под причиной пожара в пределах компетенции специалиста понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения. При этом эксперт рассматривает лишь технические, объективные стороны этих явлений и обстоятельства и не вправе оценивать волевой момент, связанный с какими-либо действиями или бездействием конкретных лиц.

При установлении причины пожара специалистом отрабатывались две версии, из которых одна была наиболее вероятна и сводилась к тому, что в северо-западном углу юго-восточного чердачного помещения были обнаружены электропровода, характер повреждений которых указывает на то, что в них протекал ток (см. заключение специалиста №25/07 от 06.02.2007 по исследованию объектов, изъятых с места пожара) и в данном помещении могло возникнуть тепловое воздействие от аварийно работающей электропроводки (т.1, л.д. 12).

В материалах дела имеется несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, в отношении ФИО2, а именно, от 06.03.2007, от 13.04.2007, от 27.08.2007 и от 27.09.2007 (т.1, л.д. 15, т. 1, л.д. 81, т.2, л.д. 10, 53, т.2, л.д. 121).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления от 27.09.2007, предусмотренном ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ в отношении ФИО2, утвержденном начальником отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области, установлено следующее (т.2, л.д. 121).

Объектом пожара явилось одноэтажное кирпичное здание по адресу: <...>, литер «К», крыша мансардного типа, кровля - волнистый ондулин по деревянной обрешетке, с внутренней стороны стены отделаны гипсокартонном, перегородки деревянные, обшиты гипсокартонном, электроснабжение от линии электропередач 0.4 кВт, ввод в здание осуществляется с западной стороны на первом этаже, а также с восточной стороны на первом этаже. Электропроводка выполнена различными электропроводами различного сечения, проложенными открыто по стенам и потолкам здания, а также скрыто внутри строительных конструкций. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в мансарде. Перекрытие под мансардой деревянное двойное. Деревянные балки, проходящие по полу с юга на север, имеют наибольшие термические повреждения со стороны нижнего ряда пола.

При раскопке послепожарного мусора в юго-восточном чердачном помещении были обнаружены электропровода с оплавлениями, данные провода были обнаружены в северо-западной части данного помещения и были изъяты с места пожара. На момент осмотра в помещении находились следующие электроприборы: два масляных электрообогревателя, сплит-система, телевизор, видеопроигрыватель, ноутбук, водонагреватель, фены, наружная световая реклама, тепловая завеса. Около западного фронтона в центральной части на полу возле деревянной перегородки наблюдаются фрагменты электрооборудования, внешне напоминающего солярий, заземляющие устройства данного электроприбора отсутствуют. Фрагменты остекления окна мансарды, расположенного с восточной стороны закопчены продуктами горения. От электрораспределительного щита, расположенного на первом этаже возле лестничного марша с западной стороны здания, отходят три электрических провода в гофре, проложенного по «временной» схеме и идущего в мансарду здания.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления от 27.09.2007, утвержденном начальником отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области, даны объяснения лиц, свидетельствующих по факту пожара.

Так из объяснения ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что 31.01.07г. примерно в 9 часов 55 минут, она пришла на работу, примерно в 11 часов и в 12 часов начал «моргать» свет, но на это она внимания не обратила. Примерно в 14 часов в магазин ИП ФИО13 зашел неизвестный человек и сообщил, что горит кровля. Она вместе с администратором вышла на улицу. От чего произошло возгорание - она не знает.

Как следует из объяснения ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 31.01.07г. примерно в 13 часов 20 минут она пришла домой (проживает <...>). Ей на сотовый телефон позвонил деловой партнер и сообщил, что из здания идет дым. Она выскочила во двор и увидела, что из фрамуги окна второго этажа с западной стороны идет дым и пламя. Данная фрамуга расположена в мансардном помещении, которое выходит во двор. ФИО14 с домашнего телефона вызвала пожарных и побежала обесточить здание, к месту подключения двух силовых кабелей, к которым подключено здание по ул. М. Горького, 171/47. Подбежав к месту подключения, она не смогла открыть электрораспределительный щит ввиду того, что у нее не было ключа. Данный электрический распределительный щит расположен по ул.М.Горького. 167. ФИО14 забежала во двор и увидела, что начал плавиться фронтон со двора. Электрическую энергию в здании по ул. М. Горького, 171/47, отключил жилец дома по ул. М. Горького, 167, с помощью плоскогубцев в присутствии ФИО14 и работника пожарной охраны. Со слов работников салона меры к тушению и обесточиванию помещения они не принимали. В дополнение ФИО14 сообщила, что сплит-система арендатором помещений была установлена без ее разрешения.

Как следует из объяснения ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 31.01.07г. примерно в 13 часов 50 минут он подошел к дому по ул.М.Горького,171/47, литер «К» и увидел пламя на крыше. Примерно через 2 минуты подъехали пожарные. От чего произошло возгорание, он не знает.

Как следует из объяснения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., помещение по ул.М.Горького,171/47 на основании договора аренды она арендует с 15.09.06г. 31.01.07г. примерно в 9 часов она пришла на работу в салон красоты. Примерно в 11 часов и около 12 часов в помещении выключался свет на 20 секунд. После этого примерно в 13 часов 50 минут ФИО2 услышала крик мастера по маникюру: «Оля, мы горим». Она вышла в зал и увидела дым на стыке стены и потолка педикюрного кабинета, который расположен в центральной части помещения в юго-восточном углу. Она сразу же открыла дверь юго-восточного чердачного помещения и увидела, что в верхней части чердачного помещения под пленкой утеплителя что-то горит. ФИО2 пыталась потушить возгорание водой, но это у нее не получалось. В это же время мастер по маникюру позвонила в пожарную охрану. Пока ФИО2 пыталась потушить огонь, в салон зашла клиентка салона и сообщила ей, что горит крыша. ФИО2 вместе с персоналом собрала вещи и документы и выскочила на улицу. В помещении был расположен один огнетушитель, но им никто не воспользовался. Все перепланировки в помещении ФИО2 согласовывала с арендодателем в письменной форме. Световая реклама была также установлена с согласования с арендодателем. Тепловую завесу и сплит-систему устанавливали работники фирмы, название которой ФИО2 не знает. Электропроводка на сплит-систему и тепловую завесу была подключена к электрораспределительному щиту, который расположен на первом этаже здания на западной стене, документы на установку сгорели. В помещении до пожара находились следующие электроприборы: водонагреватель, телевизор, домашний кинотеатр, два масленых электрообогревателя, стерилизатор (3 штуки), сушуар для волос, фен, электрический чайник, компьютер ноутбук, четыре лампы дневного света, принтер, сканер. Внутреннюю проводку на сплит-систему монтировала организация, название которой ФИО2 не помнит. Технический отчет по испытаниям электрооборудования и электрических систем она не делала. ФИО2 неоднократно просила у ФИО1 документы о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, но они не были ей представлены в полном объеме. О том, что технический отчет по замерам сопротивления электрооборудования и электрических систем просрочен ФИО2 узнала после пожара, уведомление об этом от арендодателя она не получала.

Как следует из объяснения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 31.01.07г. он проезжал мимо помещений по адресу: <...>, за 5-7 минут до начала пожара, ничего не горело. Ему позвонила дочь ФИО16 - Анастасия и сказала, что горит «Горького». Ему ФИО14 сказала, что она и рабочий Журановский увидели огонь в окнах помещения еще до того, как загорелась крыша. Работники салона долго почему-то не выходили из помещения, хотя им стучали в дверь. ФИО1 пояснил, что ФИО2 он не давал никаких разрешений на переоборудование помещения и размещения в нем солярия и других электропотребителей повышенной мощности (сплит-системы, электрообогревателя воды, электрорекламы, тепловой завесы). Кроме того, ФИО1 пояснил, что ФИО2 арендовала помещение с сентября 2005 года и средний расход электрической энергии в месяц был примерно равен 600 кВт/час, а в декабре 2006 года он стал 1750 кВт/час. На вопрос, почему так выросло потребление электроэнергии, ФИО2 сказала ему, что она установила в мансардном помещении солярий, что они его включали несколько раз, затем выключали и без разрешения пользоваться не будут, они его установили не в зале, а под скатом крыши. ФИО2 оплатила за электрическую энергию сумму почти в шесть тысяч рублей, в сравнении с учетом потребления магазина «Сумочка», у которого счёт за оплату электроэнергии составил меньше 700 рублей за два месяца аренды. Через общий электрический счетчик и через рядом стоящий счетчик шло потребление магазина «Сумочка». Магазин «Сумочка» оплачивал по счетчику, идущему на ее помещение, и потреблял только электрическую энергию на светильники дневного света, находящиеся на потолке в количестве 6 штук, все электрические розетки в магазине «Сумочка» были запитаны от находящегося за перегородкой из ДСП магазина посуды «Контур». Есть расписка арендаторов, что все они, арендуя это помещение, об этом поставлены в известность. Согласно договору аренды и приложению к нему арендаторы не имели права без письменного разрешения ФИО1 производить вмешательство в электрическую проводку, производить какие-либо дополнительные подключения, поскольку согласно договору арендаторы несут ответственность за пожарную безопасность.

Как следует из объяснения ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 02.02.07г. утром примерно в 11 часов он шел на встречу к ФИО1 ФИО17 вместе с ФИО1 и ФИО18 поднялись на второй этаж здания по ул.М.Горького, 171/47, где произошел пожар. В здание они зашли с западной стороны. Проходя мимо электро- распределительного щита ФИО17 увидел, что на ступеньках лестницы лежали электрические провода в гофре, которые были подключены к электрораспределительному щиту и проходящие в мансардное помещение. Поднявшись на второй этаж с ФИО1, они осмотрели место пожара и начали определяться по цене за демонтаж мансарды. При нахождении в помещении ФИО17 увидел предмет похожий на солярий, который был разделен на несколько частей. К данному солярию подходили электрические провода в гофре, которые он видел отходящими от электрораспределительного щита, который расположен на первом этаже. Электропроводов было четыре. Из солярия ФИО17 увидел вытяжную трубу, которая шла вертикально от вентилятора солярия в чердачное помещение. В одной из частей солярия ФИО17 видел разбитые лампы и гнезда от ламп. За деревянной перегородкой он увидел, по его предположению, часть солярия. Данная часть была электромеханического происхождения с электропроводами, напоминающими электрический двигатель с вентилятором, кроме того, в процессе осмотра им были увидены электромеханические приборы, назначение которых ему не известно.

Как следует из объяснения ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 02.02.07г., примерно в 11 часов 00 минут он вместе с ФИО17 и ФИО19 пришел по адресу ул.М.Горького, 171/47 и встретился с ФИО1, который предложил подняться на второй этаж, где произошел пожар с целью определения стоимости демонтажа и загрузки сгоревшего. В здание ФИО18 заходил с западной стороны со стороны двора. При входе в помещение на первом этаже с левой стороны он увидел электрощит. К данному щиту были подключены четыре провода, свисающие на ступеньки деревянной лестницы. Данные электропровода находились в гофре и шли наверх. Поднявшись наверх ФИО18 стал осматривать помещение и увидел предмет, находящийся в юго-восточной части помещения. Данный предмет был солярием, к нему подходили электропровода, которые ФИО18 видел лежащими на ступеньках первого этажа и подключенными к электрощиту первого этажа. От солярия отходила труба вертикально и упиралась в чердак. Данный солярий был разделен на несколько частей. Одна из частей солярия стояла вертикально, из нее торчал вентилятор и предмет, напоминающий электродвигатель. Рядом лежала в горизонтальном положении другая часть солярия с разбитыми лампами и гнездами от ламп.

Как следует из объяснений ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 31.01.07г. примерно в 11 часов он ждал ФИО1 по адресу: ул. М.Горького, 171/47. Примерно около 14 часов 00 минут он увидел с западной стороны мансарды вспышки пламени. ФИО20 остался ожидать ФИО1 До этого неоднократно в данных помещениях по ул.М.Горького,171/47 он выполнял различные работы на первом этаже, при выполнении которых неоднократно находился в помещении, где расположен электрический распределительный щит. Каких-либо электрических проводов в гофре, подходящих к электрораспределительному щиту не было. Последний раз ФИО20 находился в данном помещении за несколько дней до сдачи помещения в аренду магазину «Сумочка», который находится на первом этаже здания по ул.М.Горького, 171/47. Так же ФИО20 сообщил, что 01.02.07г. утром вместе с ФИО1 примерно в 9 часов 30 минут приехал в здание по ул.М.Горького, 171/47, где произошел пожар, они поднялись на второй этаж, где он увидел, что от электрораспределительного щита в мансарду идут несколько проводов в гофре, которых в декабре 2006 года, т.е. на момент его последнего посещения, не было. Поднявшись на второй этаж с западной стороны здания, ФИО20 обошел место пожара. На втором этаже он увидел большой предмет вертикально стоящий. Крышка данного предмета выгорела. Из него торчал двигатель и вентилятор. На полу он увидел, что лежит предмет со спинкой и гнездами для ламп. Под данным предметом пол прогорел. Над данным предметом выходила труба, которая шла в чердачное помещение.

Как следует из объяснения ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 01.02.07г. примерно в 9 часов 30 минут она вместе с ФИО1 и ФИО20 приехала в здание по ул. М.Горького, 171/47, поднялась на второй этаж и увидела предмет, похожий на солярий. Рядом на полу лежала от него крышка с гнездами для ламп. Над предметом, похожим на солярий находилась труба, идущая в чердачное помещение.

Как следует из объяснения ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 01.02.07г. примерно в 9 часов 30 минут вместе с ФИО1 она приехала в здание по ул.М.Горького, 171/47, поднялась на второй этаж и увидела, что в мансардном помещении находится большой предмет, как крышка, выпуклой формы, закопченный. Рядом с крышкой находилась труба, которая выходила в чердачное помещение. Из данной крышки выходили обгоревшие электроприборы. Через несколько дней она увидела цветной буклет, на котором были изображены солярии. Тот предмет, который она увидела на ул.М.Горького, 171/47, напоминал подобный солярий.

Согласно заключению эксперта от 06.02.07г. №28/07 Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РО ФИО11, проводившего исследование пожара, произошедшего 31.01.07г., в нежилом здании по адресу: <...>, следует, что очаг пожара находится на сгораемых материалах юго-восточного чердачного помещения в северо-западном углу на уровне пола. Причиной пожара является тепловое воздействие, возникшее в результате аварийного режима электропроводки (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.д.), проходящей в северо-восточной части юго-восточного чердачного помещения. По результатам исследования электропроводки, изъятой с места пожара, обнаружены оплавления, характер оплавлений которых возможно определить после проведения металлографического исследования.

Из рапорта начальника ОАПиД ОГПН по г.Ростову-на-Дону майора вневедомственной службы ФИО23 следует, что согласно постановлению прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 31.01.2007г. по адресу: <...>, была проведена дополнительная проверка по факту данного пожара. В постановлении указывалось, что на момент пожара в помещениях находился солярий, о чем имеются объяснения свидетелей.

Проведенной проверкой установлено, что инспектор Кировского отделения ГПН ОГПН по г. Ростову-на-Дону ФИО24 опросил ФИО17, ФИО18, которые по их объяснению являются военнослужащими войсковой части 74330, дислоцированной в г. Ростове-на-Дону. В адрес военного прокурора гарнизона г.Ростова-на-Дону был направлен запрос № 443 от 22.08.2007г. с целью подтверждения прохождения службы в войсковой части 74330 вышеуказанных военнослужащих. Из полученного ответа № 2511 от 24.08.2007г. из войсковой части 74330 следует, что военнослужащие ФИО18 и ФИО17 военную службу в войсковой части 74330 г. Ростова-на-Дону не проходили и не проходят. Также была вызвана для дачи объяснения ФИО21, которая после пожара якобы видела солярий. В телефонном режиме она объяснила ФИО23, что видела прибор, якобы похожий на солярий. Ее на место пожара привез ФИО1 и указал ей на этот прибор. Солярий или не солярий это был, она подтвердить не могла.

Как следует из объяснений ФИО2, ею производилось подключение тепловой завесы и сплит-системы, соответственно прокладывалась электропроводка, которую осуществляла сторонняя организация, установить которую не представляется возможным, так как все документы на установку и подключение сгорели. Подключение производилось в соответствии с ПУЭ. Кроме того, ФИО1 ежемесячно являлся в помещение, арендуемое гр.ФИО2, а поэтому он не мог не видеть и не знать о производственных подключениях, тем более, что он снимал показания электросчетчика, находившегося в электрощитовой и не мог не заметить подключения к нему. Указанные подключения были произведены весной 2006 года и в течение года у ФИО1 претензий по этому поводу не было. Факт наличия солярия ФИО2 отрицает, потому что ею он не приобретался и не устанавливался, а кроме того габаритные размеры дверного проема, наклон и изгиб лестничного марша не позволяли пронести в арендуемое ФИО2 помещение какого-либо солярия.

К материалам дела приложен Технический отчет по пусконаладочным испытаниям электрооборудования до 1000В от 29.01.04г. Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. №6, зарегистрированным в Минюсте РФ 22.01.03г. №4145, п. 2.12.17 «Проверка стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования». Таким образом, арендатором (лицом, уполномоченные пользоваться или распоряжаться имуществом согласно договору аренды от 15.09.06г.) в установленный срок не были выполнены замеры сопротивления электропроводки.

В соответствии с представленным договором аренды от 15.09.2007г., заключенным между «Арендодателем» ФИО1, с одной стороны, и «Арендатором» ФИО2 с другой стороны, площадь арендуемая ИП ФИО2 составляла 57,85 кв.м. Данное помещение не является помещением повышенной опасности с точки зрения Правил устройства электроустановок (ПУЭ п.1.1.13 п.п.1,2.3,4), а так же, что электроустановки по условиям электробезопасности разделяются Правилами на электроустановки до 1кВ и электроустановки выше 1 кВ (по действующему значению напряжения) (ПУЭ п. 1.1.32).

В материалах дела имеется экспертное заключение от 30.10.2007, выполненное на основании определения суда от 15.10.2007 экспертами Е.В. ФИО25 и ФИО26 учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (т.3, л.д. 2-68), которые в результате экспертного исследования по поставленным судом вопросам пришли к следующим выводам.

1) Соответствовало ли устройство внутренних электросетей в мансардном помещении в доме №171/47 по улице Горького до момента пожара на 30.01.2007 г. «Правилам устройства электроустановок и СниП»?

Ответ: Устройство внутренних электросетей в мансардном помещении в доме №171/47 по улице Горького до момента пожара на 30.01.2007 г. соответствовало «Правилам устройства электроустановок» (раздел 7, глава 7.1 «Электрооборудование специальных установок», а также СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий») (т.3, л.д. 27).

2) Соответствовало ли сечение электропроводки потребляемой мощности и проекту?

Ответ: Исходя из материалов дела (т.2, л.д. 10) и данных РД 34.20.185-94 Изменения и дополнения раздела 2 «Расчетные электрические нагрузки»-«Нормативы для определения расчетных электротехнических нагрузок зданий (квартир), коттеджей, микрорайонов (кварталов) застройки и элементов городской распределительной сети, в салоне находилось следующее оборудование, потребляемая мощность которого составила: два масляных электрообогревателя - 5,0 кВт, сплит-система - 1,82 кВт, телевизор – 0,14 кВт, видеопроигрыватель – до 0,1 кВт, ноутбук – до 0,1 кВт, фен – 1,6 кВт, наружная световая реклама – до 2,0 кВт, тепловая завеса – до 1,0 кВт, электрический чайник – до 1,0 кВт, лампы дневного свет – 1,8 кВт, принтер – до 1,1 кВт, сканер – до 0,1 кВт, стерилизатор – 2,5 кВт, бактерицидная лампа – до 0,075 кВт, водонагреватель – 2,4 кВт, солярий – от 7,9 кВт.

Как следует из заключения экспертов, указанный перечень электроприборов не вызывает у эксперта критики, так как технология данного предприятия бытовых услуг подразумевает наличие данных приборов, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию». Суммируя минимальные возможности показателей мощности данных приборов, получаем величину 27,635 кВт. Согласно проекту, принятая в нем нагрузка (6,8 кВт) соответствовала запроектированной сети 6,8 кВт и разрешенной мощности в технических условиях.

При исследовании экспертами фотоматериалов по делу было выявлено, что провод №10 (порядковый номер согласно приложении. №1 к заключению) предположительно пяти жильный, в гофротрубе, рассчитанный для подключения каких-либо трехфазных нагрузок, был отрезан механическим путем.

В материалах дела (т.2, л.д. 10) в «Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела» указано, что предположительно, в салоне был установлен солярий. Экспертами был проведен анализ технических данных установок типа «солярий», при котором было установлено, что данные установки трехфазные (то есть, работают от сети 380 Вт, притом, что розеточная сеть, для работы данного устройства, использована быть не может, она однофазная и равна - 220 Вт) и имеют минимальную мощность 7,9 кВт. Предположительно, потребляемая мощность составила 27,635 кВт, которая значительно превысила расчетную и, следовательно, сечение не соответствовало бы потребляемой мощности. Одновременное функционирование комплекса данных электрических приборов (описанных выше) при данной схеме электроснабжения (то есть, через выполненные в соответствии с проектом внутренние электрические сети помещения) - не возможно, поскольку приводило бы к постоянному срабатыванию устройств электрозащиты и отключению электроэнергии. Исходя из того, что на представленных фотографиях ВРУ ясно виден кабель №10 (согласно порядковому номеру в приложении №1 к заключению), наличие данного кабеля позволяет экспертам сделать предположение, о том, что посредством него осуществлялось подключение большинства перечисленных электроприборов по «временной» схеме, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д. 10).

В результате исследования по данной части вопроса, эксперты пришли к выводу, что устройство внутренних сетей в мансардном помещении предположительно не изменялось с момента выполнения сети согласно проекту (с несущественным отступлением), так как нет документов подтверждающих внесения изменений в устройства внутренних электрических сетей и соответствовало ПУЭ Раздел 7, Главы 7.1 «Электрооборудование специальных установок», а также СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» - раздел 13, «Вводно-распределителъные устройства, главные распределительные щиты, распределительные щиты, пункты и щитки», раздел 14 «Устройство внутренних электрических сетей», следовательно, соответственно сечение существующей электропроводки соответствовало проекту.

Для соблюдения технологического процесса парикмахерской в салоне необходима была работа дополнительных электроприборов.

Исходя из экспертного заключения, сечение электропроводки внутренних электрических помещений (в том числе в мансардном помещении), выполненных в соответствии с проектом, соответствовало потребляемой мощности и изначальному проекту. Увеличение потребляемой мощности в данных сетях сверх запроектированной, либо короткое замыкание в данных сетях, должно было приводить к срабатыванию защитных устройств, исключающих возможность перегрева электропроводки и короткого замыкания, и не могло привести к возгоранию проводки.

Источником возгорания явилась самовольно устроенная электропроводка, подключение которой осуществлялось по «временной» схеме проводом №10 (согласно порядковому номеру в приложении №1 к заключению), эксплуатация, которой привела к увеличению в ней переходного сопротивления, что привело к местному перегреву жил, и следствием явилось нарушение изоляции в электрической сети временного подключения с ее оплавлением.

Таким образом, суд пришел к выводу, что потребляемая ответчиком мощность составила 27,635 кВт, которая значительно превысила расчетную и, следовательно, сечение не соответствовало потребляемой мощности.

Однако, поскольку одновременное функционирование комплекса электрических приборов ответчика при данной схеме электроснабжения (то есть, через выполненные в соответствии с проектом внутренние электрические сети помещения) было не возможно, что приводило бы к постоянному срабатыванию устройств электрозащиты и отключению электроэнергии, суд считает, что ответчиком была самовольно устроена электропроводка, подключение которой осуществлялось по «временной» схеме проводом №10 (согласно порядковому номеру в приложении №1 к заключению), явившаяся источником возгорания, эксплуатация, которой привела к увеличению в ней переходного сопротивления, что в свою очередь привело к местному перегреву жил, и явилось следствием нарушения изоляции в электрической сети временного подключения с ее оплавлением (т.3, л.д. 35-68).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что пожар возник по вине третьих лиц.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что причиной пожара явился аварийный режим работы электропровода в результате токовой перегрузки; перегрузка проводников вызвала разогрев изоляции, которая под воздействием тепла изнутри оплавилась, что привело к замыканию параллельно идущих проводников в одной гофре. Причиной возникновения перегрузки явилась самовольно устроенная ответчиком электропроводка, подключение которой было осуществлено по «временной» схеме проводом №10, что исключило возможность срабатывания электрозащитных устройств и как следствие - длящееся нахождение внутренних электрических сетей в аварийном режиме токовых перегрузок, приведшее к возгоранию электропроводки и пожару.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника за гибель имущества наступает лишь в тех случаях, когда невозможно установить лицо, чьи действия явились причиной гибели имущества.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, 15.09.2006г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 было предоставлено в аренду помещение, расположенное по адресу: <...> (2-ый этаж), общей площадью 57,85 кв. м, сроком аренды на 11 месяцев с 15.09.2006 по 15.08.2007. Арендатор принял помещение в удовлетворительном состоянии, что не оспаривалось сторонами. Согласно п. 4.1 договора аренды от 15.09.2006г. арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (т.1, л.д. 38). В соответствии с п. 4 приложения к договору аренды от 15.09.2006г., арендатор обеспечивает пожаробезопасность помещения, соблюдает нормы и правила пожарной безопасности. Из содержания п. 3 приложения к договору аренды от 15.09.2006г. следует, что в силу договора ответчик принял на себя обязанности по осуществлению необходимых меры по защите и охране арендуемого помещения и находящихся в нем товара и материальных ценностей, среди которых предусмотрены меры по проверке помещения на пожаробезопасность инспекторами и поддержание пожаробезопасного состояния помещения.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд считает, что виновным лицом в причинении ущерба истцу в результате пожара является ответчик, чьи действия повлекли возникновение пожара, а, следовательно, повлекли причинение ущерба имущества истца.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что он является лицом, пострадавшим от пожара. Так согласно экспертному заключению о результатах исследования от 15.02.2008 №009, составленному экспертом специализированной экспертной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз», установлено, что реальный ущерб сгоревшего от пожара помещения 31.01.2007 составляет 1 156 718 руб., что фактически несущественно отличается от размера стоимости восстановительного ремонта здания в размере 1 175 717 руб., первоначально установленный экспертным заключением ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» №1234.16.1/301 от 12.03.2007 представленным истцом одновременно с предъявлением иска (т. 1, л.д. 24).

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, и норм права, подлежащих применению, а также, принимая во внимание заявленный в судебном заседании истцом отказ от части взыскания ущерба в связи с добровольным исключением им этой суммы, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 156 718 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы‚ понесенные лицам‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением судом заявленных исковых требований расходы за составление экспертного заключения ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» №1234.16.1/301 от 12.03.2007 г. в размере 25 000 руб., оплаченный по квитанции от 28.02.2007, и расходы за проведение строительно-технической экспертизы Учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» в размере 49 402 руб. 16 коп., оплаченные истцом по платежному поручению от 30.10.2007 №521, а также по платежному поручению от 14.01.2008 № 23 в размере 30 000 руб., в общей сумме 104 402 руб. 16 коп., подлежат взысканию с ответчика (т.1, л.д. 22-35, т.3, л.д. 94).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 109 АПК РФ денежные средства, зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению от 30.10.2007 №521 от ФИО1, причитающиеся Учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» за выполнение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., следует перечислить на расчетный счет Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз».

Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика.

В соответствии с абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, а поэтому истцу следует возвратить государственную пошлину из федерального бюджета РФ в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, проживающей по адресу: 346800, <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по Аксайскому району Ростовской области 22.09.2005, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 1 156 718 руб., а также расходы за проведение судебных экспертиз в размере 104 402 руб. 16 коп.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 000 руб., выдать подлинное платежное поручение, выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, проживающей по адресу: 346800, <...>, в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 17 283 руб. 59 коп.

Перечислить на расчетный счет Специализированной экспертной организация «Ростовский центр судебных экспертиз» денежные средства, зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению от 30.10.2007 №521 в размере 30 000 руб. за выполнение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а также в порядке, определенном главами 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Г. Петухова