Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новочеркасский завод Синтетических продуктов» о взыскании 30 335 074 руб. 53 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с октября 2008г. – февраля 2009г. и 3 265 443 руб. штрафных санкций.

Представитель истца в судебное заседание явился, в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга и частичной оплатой суммы штрафных санкций после предъявления искового заявления в суд и заявил об уменьшении исковых требований до 2 558 192 руб. 67 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований.

Истец представил письменные дополнения к исковому заявлению, в котором заявил, что начисление штрафных санкций на авансовые платежи являются правомерными, поскольку предусмотрены договором и не противоречат нормам действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что на момент подачи искового заявления в суд за ним числилась задолженность в сумме 24 835 074 руб. 53 коп., которая была погашена ответчиком в период с 01.04.2009г. по 29.05.2009г. Также ответчик заявил о несогласии с расчетом истца в части начисления суммы штрафа на авансовые платежи, а именно: 632 398 руб. 09 коп., 74 852 руб. 70 коп., 243 253 руб. 93 коп. за неисполнение п.5.2 договора и суммы 212 344 руб. 80 коп. – по новированному обязательству неправомерно. В связи с чем ответчик просил суд во взыскании суммы штрафных санкций в общей сумме 1 162 849 руб. 52 отказать, как данная сумма была реструктуризирована Соглашением сторон и уплачена ответчиком в полном объеме, Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении штрафных санкций по соглашению о сроках и порядке погашения долга от 23.12.2008г. в сумме 2 102 593 руб. 94 коп. как несоразмерную нарушенным обязательствам.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что сторонами был заключен договор купли-продажи электрической энергии №ЭС-118/5-1/2/123-07 от 22.3.2007г., согласно условиям которого истец обязался продать ответчику в точках поставки электроэнергию (мощность) в пределах разрешенной технологическим присоединением величины, а также самостоятельно или путем заключения договорами с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии (мощности).

В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Разделом 5 договора был предусмотрен следующий порядок расчетов за электрическую энергию:

Первый платеж - в размере 40% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 4 числа расчетного периода;

Второй платеж - в размере 20% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 11 числа расчетного периода;

Третий платеж - в размере 20% от договорной величины потребления электроэнергии и мощности до 18 числа расчетного периода;

Четвертый платеж - в размере 20% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 25 числа расчетного периода, (п.п. 5.2.1- 5.2.4. договора).

Окончательный платеж за фактический объем потребления электроэнергии (мощности), производится до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, равной разности стоимости фактического объема потребления электроэнергии (мощности), определенной в соответствии с разделом 4 настоящего договора и суммой плановых платежей, осуществленных Покупателем в соответствии с п.5.2. настоящего договора.

23.12.2008г. между сторонами было заключено соглашение о сроках и порядке погашения долга, в котором был определен порядок и сроки погашения суммы задолженности ответчика перед истцом, образовавшейся за неоплату электроэнергии и мощности по Договору №ЭС-118/5-1/2/123-07 от 22.03.2007 г., а также порядок оплаты, сроки и размер начисленной пени за ненадлежащее исполнение договора по состоянию на 22 декабря 2008 г. в сумме 42 384 293 руб. 44 коп., в том числе задолженность за октябрь 2008 г. по счет-фактуре №0000231Р - 13 044 834 руб.49 коп., задолженность за ноябрь 2008 г. по счет-фактуре №0000251Р - 12 353 653 руб. 95 коп. и задолженность по плановым платежам декабря 2008 г. (до 4,11,18 декабря 2008 г.) -16 985 805 руб. и 632 398 руб. 09 коп. пени за просрочку платежей за период сентябрь-ноябрь 2008 г., что в сумме составило 43 016 691, 53 (сорок три миллиона шестнадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб.

Впоследствии, сумма долга была скорректирована сторонами с учетом выставленной счет - фактурой за декабрь 2008г. и составила 41 289 848, 69 руб.

Соглашением было предусмотрено право одностороннего со стороны ОАО «Нижноватомэнергосбыт» расторжения соглашения в случае несоблюдения порядка оплаты сумм долга и пени, а также текущих платежей.

В связи с несоблюдением ответчиком обязательств по данному соглашению, оно было расторгнуто, и на основании п. 7 соглашения истец рассчитал сумму штрафа за неоплаченную сумму задолженности и пени, признанной ОАО «НЗСП» за период октябрь-декабрь 2008 г. на сумму 2102 593руб. 94 коп.

На основании планового объема отпуска электроэнергии, согласованного Истцом и Ответчиком в соответствии с п. 5.2. Договора ОАО «НЗСП» было обязано оплачивать текущие платежи до 4, 11, 18 и 25 числа текущего месяца.

Оплата плановых платежей в январе и феврале 2009 г. Ответчиком была произведена не в полном объеме и в более поздние сроки.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты согласно п.5.2. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В этой связи сумма пени, образовавшейся из-за ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности оплачивать плановые платежи составила 243 253руб. 93 коп.

Кроме того, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что окончательный платеж за фактический объем потребления электроэнергии (мощности) производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным в сумме, равной разности фактического объема потребления энергии и суммой плановых платежей, осуществленных Покупателем. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 5.3. Договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый сутки просрочки. Ответчиком ненадлежаще исполнялся п.5.3. Договора и счета-фактуры за октябрь и ноябрь 2008 г. были оплачены не в срок, в связи с чем истцом начислена пеня, которая составила 212 344,80 руб.

Также Ответчиком не оплачена пеня за декабрь 2008 г. в сумме 74 852 руб.70 коп.., которая признана и не оспаривается (на основании подписанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.), которая была рассчитана до момента подписания Соглашения, т.е. до 23.12.2008г.

Таким образом, на момент обращения истца в суд общая сумма пени и штрафа за несвоевременную оплату поставляемой энергии по договору составила: 1 162 849руб.52 коп., 2 102 593 руб. 94 коп. штрафа, а всего 3 265 443 руб. 46 коп. в связи с частичным погашением ответчиком суммы штрафных санкций, истцом были самостоятельно уменьшены исковые требования до 2 558 192 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев требование о взыскании штрафных санкций, суд признает обоснованным начислении истцом суммы неустойки на основании спорного договора, поскольку в соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснован начислены штрафные санкции на авансовые платежи не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении. Спорным договором стороны определили порядок и сроки расчетов, а также ответственность за нарушение сроков оплаты, установленных договора и согласованная сторонами ответственность и была применена при расчете суммы штрафных санкций. Суд признает необоснованной позицию ответчика о согласовании сроков погашения задолженности и о пролонгации тем самым сроков исполнения обязательства, так как данный документ не может быть признан судом новацией, поскольку является не дополнением к основанному договору, а соглашением сторон. Кроме того, при анализе данного документа судом установлено, что подписанное соглашение (в части прядения оплат с учетом согласованного графика) ответчиком, нарушалось.

Неустойка - это один из способов обеспечения обязательства, не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права.

Суд признает обоснованным начисление истцом суммы штрафных санкций на основании спорного договора, поскольку в соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре был оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, тогда как стороны свободны в своих волеизъявлениях, так как действует принцип свободы договора (в данном случае).

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара является законным. Однако, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 350 000руб.

Учитывая, что ответчик добровольно частично исполнил обязательства по договору, погасив сумму долга и частично оплатив неустойку после подачи искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. При этом расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. №6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Новочеркасский завод Синтетических продуктов» в пользу открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» 350 000 руб. 00 коп. неустойки, 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Бондарчук Е.В.