Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица МИФНС России №15 по Ростовской области – представителей ФИО5 по доверенности № 03-11/023686 от 19.09.2011, ФИО6 по доверенности № 03-11/024415 от 26.09.2011

установил: общество с ограниченной ответственностью «Светлое время-2» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №15 по Ростовской области от 29.12.2010 №49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 10089 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2011 Межрайонной ИФНС России № 20 по Ростовской области в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 249 602 руб., начисления пени по состоянию на 29.12.2010 в размере 85 023,21 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 126 726 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 1 140 537 руб.

В судебном заседании 10.05.2011 представителем Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области.

Ходатайство отклонено судом, так как обжалуется ненормативный акт, принятый Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области.

Представитель общества в заседании поддержал заявленное требование, полагает, что инспекция в оспариваемом решении не дала оценку возражениям общества на акт проверки, в частности: неверного указания срока проверки, поскольку справка об окончании проверки своевременно обществу не вручена; указание главным бухгалтером ФИО3, с которой прекращены трудовые отношения с 01.09.2008; проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, а не налогоплательщика; в акте зафиксировано, что запрос по расчетному счету общества направлен в банк до начала проверки, а ответ получен после окончания проверки. Дополнительно в ходе рассмотрения дела представитель указала, что начальник инспекции, вынесшая решение, в рассмотрении материалов проверки не участвовала. Общество оказывало действия на выполнение договоров хранения и о том, что контрагенты ООО «Мегастрой» и ООО «Спарк» ликвидированы узнало только в ходе выездной проверки. Инспекция неверно определила налоговые периоды ,в которых возник внереализационный доход. У общества имеются смягчающие ответственность основания.

Межрайонная ИФНС России №15 по Ростовской области в письменном отзыве и в заседании суда заявленное требование отклонила, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ.

Межрайонная ИФНС России №20 по Ростовской области заявленные требования в письменном отзыве и в заседании суда отклонила, полагает, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа соответствует Налоговому кодексу РФ, поскольку выставлено на основании вступившего в законную силу решения налогового органа.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения №90 от 16.09.2010 Межрайонной ИФНС России №15 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проведения проверки составлен акт №167 от 30.11.2010, который направлен по почте 30.11.2010.

Общество было уведомлено о месте и дате рассмотрения материалов проверки извещением №167 от 30.11.2010.

Общество с выводами, содержащимися в акте поверки, не согласилось и представило в инспекцию возражения от 27.12.2010.

Материалы проверки и возражения общества рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом №35 от 29.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества Межрайонная ИФНС России № 15 по Ростовской области приняла решение от 29.12.2010 №149 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 249 602 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 85 023,21 руб., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 282 242,88 руб., в том числе по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в сумме 14 979,88 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 126 726 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 140 537 руб.

Общество с решением инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 21.03.2011 №15-14/1215 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Ростовской области было выставлено требование №10089 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2011.

Не согласившись с принятым решением и выставленным на его основании требованием в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 249 602 руб., начисления пени по состоянию на 29.12.2010 в размере 85 023,21 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 126 726 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 1 140 537 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отклоняет довод заявителя о ненадлежащем вручении справки о проведении выездной налоговой проверки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Выездная налоговая проверка, результаты которой обжалуются налогоплательщиком по настоящему делу, проводилась налоговым органом в течение 2 месяцев, в то время как в соответствии с положениями п. 6 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки при необходимости может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка проведена в установленные законодательством сроки – в период с 16 сентября 2010 г. по 13 ноября 2010 г.

Справка №155 от 13.11.2010 о проведенной выездной налоговой проверке направлена в адрес общества 15.11.2010, что подтверждается реестром на отправленную почту. После того, как в телефонном режиме плательщик уточнил, что справку об окончании проверки не получил, инспекцией повторно 30.11.2010 направлена справка №155 вместе с другими документами заказным письмом с описью вложения.

Довод общества относительно указания в первом разделе акта «Общие положения» должностным лицом организации в проверяемом периоде главного бухгалтера ФИО3, с которой прекращены трудовые отношения с 01.09.2008 (приказ №19 от 01.09.2008) судом отклоняется в связи с тем, что ООО «Светлое Время -2» при представлении по телекоммуникационным каналам связи в налоговую инспекцию бухгалтерской и налоговой отчетности за отчетные периоды 2008-2009г.г. указывает, что должностными лицами являлись ФИО7 и ФИО3 и указанный факт подтвержден реестром деклараций юридических лиц в базе данных ЭОД.

Довод общества о необоснованном использовании в проверке документов, полученных до даты начала проверки и после срока ее окончания отклоняется.

В пункте 1.6 акта проверки указано, что направлен запрос №2322 от 28.06.2010 о движении денежных средств по расчетному счету в адрес филиала РРУ ОАО «МИнБ», получен ответ от 06.07.2010 №441.

В соответствии с Регламентом мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, утвержденных приказом ФНС России от 16.03.2009 №ММ-8-2/9дсп материалы, полученные в ходе предпроверочного анализа налогоплательщиков, могут использоваться при проведении мероприятий налогового контроля.

Довод общества о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Проведение проверки по месту нахождения инспекции не означает, что сотрудники налогового органа не вправе получить доступ к территориям и помещениям налогоплательщика. Так, они имеют право в общем порядке произвести осмотр помещений и территорий, инвентаризацию имущества (п.13 ст. 89, ст. ст. 91,92 НК РФ), выемку документов и предметов (п.14 ст. 89, ст. 94 НК РФ).

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов №211 от 01.11.2010 налоговым органом установлено отсутствие административного здания по месту регистрации предприятия.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 08.04.2010 №441-О-О проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа не означает, что такая проверка совпадает по своим параметрам с камеральной проверкой.

Таким образом, налоговым органом правомерно была проведена выездная налоговая проверка по месту нахождения налогового органа.

По мнению заявителя, общество было ненадлежащим образом ознакомлено с актом выездной налоговой проверки.

Согласно п.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Из смысла указанной нормы следует, что способ передачи акта проверки избирается налоговым органом по его усмотрению. В данном случае акт проверки был направлен обществу по почте заказным письмом с описью вложения 30.12.2010.

Довод общества о том, что акт направляется заказным письмом только в случае уклонения от его получения, необоснован.

Кроме того, общество не указало, как направление акта по почте нарушило его права и законные интересы.

Довод общества о том, что начальник инспекции, вынесшая решение, в рассмотрении материалов проверки не участвовала, также отклоняется судом, поскольку никаких доказательств этого факта общество не предоставило.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 1 267 263 руб.

Основанием к доначислению налога на прибыль за 2009 г. явился тот факт, что ООО «Светлое Время-2», в нарушение п.18 ст.250 НК РФ в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не учтены доходы в виде кредиторской задолженности в сумме 6 336 314,57 руб., числящейся по состоянию на 31.12.2009 и подлежащей списанию в связи с ликвидацией организаций – кредиторов ООО «Мегастрой» и ООО «Спарк».

Как следует из материалов дела, ООО «Светлое Время-2» в соответствии с договорами от 11.01.2008 принимает от ООО «Спарк» и ООО «Мегастрой» на хранение ГСМ.

Согласно п.п. «е» п. 2.1 и п. «б» п.2.2 договоров хранитель в лице ООО «Светлое Время -2» вправе пользоваться хранимым имуществом в соответствии с его назначением, а также предоставлять возможность передавать его третьим лицам.

В соответствии с п.6.1 договоров ООО «Светлое Время-2» обязано возвратить хранимое имущество (ГСМ), либо по соглашению сторон вместо дизельного топлива возвращает бензин А-80, АИ-92, масло на сумму равную сумме ГСМ, принятых на хранение.

Инспекция оценила указанные сделки, как заем товара, с его последующей реализацией.

В бухгалтерском учете налогоплательщика указанные операции отражаются на счете 67.3 «Долгосрочные займы в рублях» в корреспонденции со счетом 41.1 «Товары на складах».

По состоянию на 31.12.2009г согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.3 «Долгосрочные займы в рублях», кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Мегастрой» составила 2 371 146,27 руб., перед ООО «Спарк» - 3 965 168,35 руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мегастрой» снято с учета в связи с ликвидацией 29.09.2007, ООО «Спарк» снято с учета в связи с ликвидацией 14.11.2008.

В соответствии со ст. 307, ст. 419 ГК РФ обязательство сторон по всем обязательствам, прекращается ликвидацией юридического лица, в данном случае – заимодавца.

Таким образом, обязательства по возврату задолженности, независимо от сроков, установленных ранее заключенным договором, прекращается при ликвидации организации-кредитора.

В соответствии с п.6 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001г № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой (п. 1 ст. 247 Налогового кодекса РФ).

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Кодекса).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с п.18 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика, учитываемыми в целях налогообложения прибыли, признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Пунктом 78 названного Положения определено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что числящаяся по состоянию на 31.12.2009г согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.3 «Долгосрочные займы в рублях», кредиторская задолженность налогоплательщика по ООО «Мегастрой» в сумме 2 371 146,27 руб., по ООО «Спарк» - в сумме 3 965 168,35 руб. на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ является внереализационным доходом общества.

Указанный вывод судом не принимается в виду следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

В рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками.

Оценив представленные обществом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что отраженные в бухгалтерском учете на 31.12.2009 г. кредиторская задолженности в сумме 6 336 314,57 руб. по ООО «Спарк» и ООО «Мегастрой» является безвозмездно полученным обществом имуществом, поскольку у общества отсутствуют документы, подтверждающие его происхождение.

Обществом представлены безвозмездные договоры хранения ГСМ с правом хранителя пользоваться переданным на хранение ГСМ, якобы заключенные с ликвидированными организациями.

В соответствии с представленным в материалы дела договором хранения с правом хранителя пользоваться Вещью (хранение безвозмездное) от 05.01.2009, якобы заключенного обществом (Хранитель) с ООО «Спарк» в лице директора ФИО8 (Поклажедатель) хранитель обязуется хранить ГСМ вещь), преданное ему Поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности (т.3,л.д.211-213).

Поклажедатель передает на хранение дизельное топливо, масло М 10Г2К, бензин А-80.

Хранитель обязуется принять ГСМ на хранение в срок с 05.01.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с п.п.е) п.2.1. договора Хранитель обязуется без согласия Поклажедателя предоставлять возможность пользоваться ГСМ третьим лицам.

Согласно п.п.б) п. 2.2. договора Хранитель вправе пользоваться переданным на хранение ГСМ.

Поклажедатель осуществляет хранение вещи безвозмездно и производит необходимые расходы на хранение ГСМ за свой счет (п.4.1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спарк» снято с учета в связи с ликвидацией 14.11.2008.

В соответствии с представленным в материалы дела договором хранения с правом хранителя пользоваться Вещью (хранение безвозмездное) от 11.01.2009, якобы заключенного обществом (Хранитель) с ООО «Мегастрой» в лице директора ФИО9. (Поклажедатель) хранитель обязуется хранить ГСМ вещь), преданное ему Поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности (т.3,л.д.214-216).

Поклажедатель передает на хранение дизельное топливо, масло М 10Г2К, бензин А-80.

Хранитель обязуется принять ГСМ на хранение в срок с 11.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно п.п.б) п. 2.2. договора Хранитель вправе пользоваться переданным на хранение ГСМ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мегастрой» снято с учета в связи с ликвидацией 29.09.2007.

Таким образом, к моменту заключения договоров ни ООО «Спарк», ни ООО «Мегастрой» не существовали.

Судом не принимается довод общества о том, что оно узнало о ликвидации контрагентов только в ходе налоговой проверки.

Любая организация-налогоплательщик как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности свободна в выборе своих контрагентов. Это налагает на нее и определенную ответственность в вопросах определения тех лиц, с которыми она вступает в отношения в процессе своей хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик не может в полном объеме нести ответственность за действия своих контрагентов, однако, должен проявить достаточную разумность и осмотрительность при их выборе. Так, налогоплательщик не может быть признан проявившим должную осмотрительность, если он не предпринял мер к тому, чтобы установить, является ли его контрагент фиктивной компанией.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным налоговой выгоде, в частности к занижению налогооблагаемой базы.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации.

Несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно статье 890 Кодекса в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Хранение горюче-смазочных материалов организациями должно осуществляться на специально оборудованных и огражденных нефтескладах, нефтебазах, стационарных пунктах (постах) заправки транспортных средств и соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", обязательным требованиям технических регламентов: ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение", ГОСТ Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования" на стадии хранения и реализации нефтепродуктов.

В подтверждение возможности хранения ГСМ общество представило технические паспорта на состоящие на балансе общества три автозаправочные станции с 13 резервуарами для хранения ГСМ и одну контейнерную автозаправочную станцию с 15 резервуарными ёмкостями.

По вопросу порядка пользования ГСМ общество письменно пояснило, что пользование заключалось в реализации ГСМ сторонним организациям.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела договоров хранения следует, что общество вправе пользоваться переданным на хранение ГСМ, либо предоставлять возможность пользоваться ГСМ третьим лицам.

Право реализации ГСМ договорами не предусмотрено.

Хранение вещей с правом распоряжения ими, предусмотрено статьей 918 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с которой если из закона, иных правовых актов или договора следует, что товарный склад может распоряжаться сданными ему на хранение товарами, к отношениям сторон применяются правила главы 42 настоящего Кодекса о займе, однако время и место возврата товаров определяются правилами указанной главы.

Общество товарным складом не является.

Согласно пунктам 1.3 передача ГСМ на хранение удостоверяется выдачей Поклажедателю накладной, которая возвращается Хранителю по окончании хранения.

Общество накладные, подтверждающие возврат ГСМ кому-либо суду не предоставило.

Вместо указанных накладных общество предоставило неизвестно кем подписанные забоные листы, в которых указано, что ГСМ якобы в 2009 году выдавался несуществующим ООО «Спарк» и ООО «Мегастрой».

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что кредиторская задолженности в сумме 6 336 314,57 руб. отраженна обществом в бухгалтерском учете на конец 2009 г. за ГСМ неизвестного происхождения, поскольку отсутствуют сертификаты, договоры на его приобретение.

Хранение и пользование этим ГСМ, согласно представленным договорам, осуществлялось обществом безвозмездно.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 8 статьи 250 Кодекса, в частности, установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Данное положение подлежит применению при безвозмездном получении права пользования вещью. Исключений из данной нормы, касающихся безвозмездной передачи имущественных прав, статья 251 Кодекса не содержит.

Установленный указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми внереализационными доходами налогоплательщика, признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.

На основании пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Инспекция при исчислении внереализационного дохода приняла за его размер сумму 6 336 314,57 руб., отраженную обществом в бухгалтерском учете.

Как письменно пояснило общество учет товаров, принятых на хранение с правом пользования, осуществлялся по входной цене, равной средней цене реализации, действующей в регионе на момент заключения договоров на хранение.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444 о том, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, суд пришел к выводу, что инспекция обоснованно приняла в качестве внереализационного дохода отраженную самим налогоплательщиком в бухгалтерском учете сумму 6 336 314,57 руб. и обоснованно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 1 267 263 руб., начислила пеню и привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Судом не принимается довод общества о том, что инспекция неверно определила налоговые периоды, в которых возник внереализационный доход.

Как следует из оспариваемого решения инспекция доначислила налог за 2009 год, поскольку сумма внереализационного дохода по безвозмездно полученному имуществу отражена в бухгалтерском учете общества по состоянию на 31.12.2009 г.

Общество оспаривает требование № 10089 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2011 Межрайонной ИФНС России № 20 по Ростовской области в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 249 602 руб., начисления пени по состоянию на 29.12.2010 в размере 85 023,21 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 126 726 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 1 140 537 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщиком письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующую пеню.

Как указано в пункте 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В соответствии со статьей 11 Кодекса недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 3 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи.

Пунктом 2 статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела Межрайонная ИФНС России № 20 по Ростовской области, в которую на налоговый учет перешло общество, после вступления решения Межрайонной ИФНС России №15 по Ростовской области от 29.12.2010 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выставила требования № 10089 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2011.

Суммы, указанные в требование соответствуют суммам доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению от 29.12.2010 № 49.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания требования незаконным.

Обществооспаривает решения на том основании, чтопри привлечении к ответственности инспекция не учла смягчающие ответственность обстоятельства.

Как следует из протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки, при рассмотрении материалов проверки смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса РФ не установлено.

В соответствии с пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса). Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Общество в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указало, что сумма штрафа составляет практически двухлетний фонд оплаты труда заявителя, чистая прибыль общества в 2010 г. составляет 51 000 руб.

Оценив указанные доводы, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются смягчающими ответственность.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В заявленных требованиях отказать.

Обеспечительную меру, принятую судом определением от 13.04.2011 в виде приостановления действие решения Межрайонной ИФНС России №15 по Ростовской области №149 от 29.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 249 602 руб., начисления пени по состоянию на 29.12.2010 в размере 85 023,21 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 126 726 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 1 140 537 руб., отменить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И. Волова