Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой С.Н рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Донстрой»

к Управлению Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене Постановления № 24 от 20.03.2009г. о привлечении к административной ответственности ООО «Донстрой» в виде взыскания штрафа на основании ст.20.4 ч.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Марыняко Н.С. доверенность от 18.03.2009г

от Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС по РО : Калабин С.А. доверенность № 7/3902 от 13.05.2009г.

установил: В открытом судебном заседании рассматривается требование Общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» к Управлению Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ростовской области, о признании незаконным и отмене Постановления № 24 от 20.03.2009г. о привлечении к административной ответственности ООО «Донстрой» в виде взыскания штрафа на основании ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав на то, что ООО «Донстрой» является арендатором части нежилых помещений по договору от 10.08.2008г. , с 1 по 17 на 2 этаже и комнат с 1 по 17 на 3 этаже. ООО «Донстрой» не является субъектом административного правонарушения по причине того, что как указано выше, общество является арендатором части помещений здания на 2 и 3 этаже. Не установлено место совершения административного правонарушения по причине того, что из приведенных 23 пунктов выявленных нарушений административный орган не указал какие из них относятся к помещениям арендованным обществом.

Управление Государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Ростовской области требования заявителя отклонил, указав на выявленные нарушения, возражает против отмены Постановления, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19.03.2009г .в отношении помещений ООО «Донстрой» , расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов ,5Д, старшим инженером ОНОПБОГД УГПН Главного управления МЧС России по Ростовской области Калабиным С.А. была проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки отделом установлены факты нарушения в указанном помещении Правил пожарной безопасности, а именно: общие для всех этажей рампы в подземной автостоянке не отделены на каждом этаже от помещений для хранения автомобилей противопожарными преградами, воротами и (или) тамбур-шлюзами с подпором воздуха при пожаре ( п.5.12 СНиП 21-02-99*); при площади помещений , подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, более 40% от общей площади этажей, здание в целом не оборудовано системами автоматического пожаротушения ( п.6 НПБ 10-03); помещение поста охраны в подземной автостоянке не оборудовано системной автоматической пожарной сигнализацией ( п.4 НПБ 110-03); не разработаны и не согласованы в установленном порядке технические условия, отражающие специфику противопожарной защиты здания, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий ( п.15*, п.1.6*СНиП 21-01-97*); выход из насосной пожаротушения не выполнен непосредственно наружу или в лестничную клетку ( через помещение консьержа и рампу ( п.12.4 СНиИП 2.04.01-85*); в проемах тамбур-шлюза, отделяющего помещение подземной автостоянки от административной (надземной) части здания не установлены противопожарные сертифицированные двери ( табл. 3 СНиП 21-01-97*); лестница соединяющая помещение подземной автостоянки и административную ( надземной) часть здания не оборудована ограждением ( п.6.28* СНиП 21-01-97*); под лестничной клеткой расположенной в западной части здания устроена кладовая ( п.40 ППБ 01-03); не обеспечена работоспособность установок автоматического пожаротушения подземной автостоянки ( при открывании ворот не включается табло «автоматика отключена») ( п.34 ППБ 01-03); двери основной лестничной клетки на первом этаже открываются не по ходу движения из здания ( п.53 ППБ 01-03); двери эвакуационных выходов в лестничную клетку, расположенную в западной части здания оборудованы замками, не позволяющими открыть двери изнутри без помощи ключа ( п.52 ППБ 01-03); в помещениях насосной отсутствует общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе не указано их назначение. Порядок включения насосов- повысителей не определен инструкцией ( п.92 ППБ 01-03); не разработаны и на видных местах не вывешены планы ( схемы) эвакуации людей в случае пожара ( п.16 ППБ 01-03); распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, в том числе : - определены и не оборудованы места для курения, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, Не регламентированы:- порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, - действия работников при обнаружении пожара,- не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму ( п.40 ППБ 01-03); помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3 ППБ 01-03 ( п.108ППБ 01-03); служебные помещения дежурного персонала, размещены ниже первого (верхнего) подземного этажа сооружения ( п.5.34 СнИП 21-02-99*); выполнено разделение машино-мест подземной автостоянки перегородками на отдельные боксы ( п.5.35 СНиП 21-025-99*); в подземной автостоянке системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения с этажа ( яруса) пожара не выполнены: а) из помещений хранения автомобилей, б) из изолированных рамп ( п.6.15 СНиП 21-02-99*); не заключен договор на сервисное обслуживание систем противопожарной защиты здания (дымоуправление, внутренний противопожарный водопровод) ( п.34 ППБ 01-03); ксети аварийного (эвакуационного) освещения не подключены световые указатели: - мест установки соединительных головок для подключения пожарной техники, - мест расположения наружных гидрантов ( на фасаде сооружения) ( п.6.25 СНиП 21-02-99*); допускается курение вне специально отведенных для этого мест ( п.25 ППБ 01-03); для возможности прокладки пожарных рукавов в нижней части ворот въезда на рампу автостоянки не предусмотрен люк с самозакрывающейся заслонкой размером 20х20 см. ( п.5.15 СНиП 21-02-99*); во всех административных, вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны ( ППБ 01-03, п.13).

По результатам проверки составлен протокол № 29 от 20.03.2009г.об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ .

Постановлением Главного государственного инспектора Ростовской области от 20.03.2009г. № 24 ООО «Донстрой» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Используя право на обжалование, предусмотренное ст.208 АПК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности , не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При анализе наличия в действиях ООО «Донстрой» состава административного правонарушения, суд установил следующее.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности ( пункт 10 ППБ 01-03).

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся норма пожарной безопасности» «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03).

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 Кодекса.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил , норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения ( невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченным с момента совершения самих противоправных деяний.

Принципы правового регулирования определены Федеральным Законом РФ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» . Правовое регулирование создает специальный правовой режим, имеющий целью защиту определенных законом публичных интересов, одним из них является контроль государства за безопасностью личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках административного производства заинтересованным лицом не был исследован вопрос, имелась ли у заявителя реальная возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, не исследовался вопрос о том, на каких правовых основаниях располагается заявитель в административном здании, имеется ли обязанность у Общества монтировать автоматическую пожарную сигнализацию , в том числе подземной автостоянки, производить улучшения объекта, на ком лежит обязанность по установке пожарной сигнализации на конкретном объекте недвижимости.

Таким образом , суд пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины, поскольку вопрос о вине в постановлении не отражен.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении лица к ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3), указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются ( часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ , в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса , предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности, послужил протокол об административном правонарушении от 20.03.2009г.

В этот же день вынесено постановление № 24 от 20 марта 2009г. При этом, доказательств того, что законный представитель привлекаемого лица был заблаговременно уведомлен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления материалы дела не содержат.

Доказательства об извещении на протокол каким-либо из допустимых способов уведомления не представлены. Присутствие представителя Адрахманова Ю.А. при составлении протокола само по себе не свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя привлекаемого лица о времени и месте составления протокола.

Таким образом, оснований для вывода о том, что законный представитель Общества знал о том, что 20 марта 2009г будет составлен протокол, у суда не имеется.

Факт вручения копии протокола законному представителю заявителя 20.03.2009г. без указания даты рассмотрения административного дела , также свидетельствует о несоблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к ответственности.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Донстрой» о дате составления протокола и рассмотрения дела, а также составление протокола и вынесение оспариваемого постановления в один день и тот же день (20.03.2009г.) , лишили привлекаемое лицо возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует. В силу части 2 стаьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Руководствуясь 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить Постановление Главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ростовской области № 24 по делу об административном правонарушении от 20.03.2009 года в отношении ООО «Донстрой».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пятнадцатого Арбитражного суда в течение десяти дней с момента его принятия..

Судья: С.В.Гришко