Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Комягиной рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью « ВЛ-Металлоконструкция» к Федеральной таможенной службе Южного таможенного управления Ростовской таможне

о признании решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10313040/020209/0000314 незаконным,

об обязании Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «ВЛ-Металлоконструкции» путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № по стоимости сделки ввозимых товаров,

о взыскании с Ростовской таможни 15000 рублей - возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи,

при участии:

от заявителя –Костяной О.А.ордер от 30 марта 2009г.,доверенность от 06.03.2009г№9

от ответчика –ФИО1-доверенность от 08.08.2008г № 02-32\888

установил :

общество с ограниченной ответственностью « ВЛ-Металлоконструкция» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе Южного таможенного управления Ростовской таможне о признании решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10313040/020209/0000314 незаконным, об обязании Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «ВЛ- Металлоконструкции» путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № по стоимости сделки ввозимых товаров,о взыскании с Ростовской таможни 15000 рублей - возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи (измененные требования).

Заявитель направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание открыто 15 июня 2009г.

Заявитель направил представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании 15 июня 2009г в 13 часов 05 минут объявлен перерыв на срок до 22 июня 2009г до 17 часов 45 минут.

По окончании перерыва лица, участвующие в деле явились, судебное заседание продолжено 22 июня 2009г .

Суд установил следующее.

На Гуковский таможенный пост ООО «ВЛ-Металлоконструкция» предъявило для таможенного оформления по ГТД № 10313040\020209\0000314 в режиме выпуск для внутреннего потребления товар - металлоконструкции для воздушных линий электрических передач. Условия поставки: БАР - Красная Могила.

Декларантом заявлена таможенная стоимость, исходя из метода по цене сделки, заполнена ДТС-1. Таможенная стоимость составила 5 013 320,00 руб. В подтверждение заявленной стоимости представлены контракт № 7/08 от 17.04.2008 на поставку продукции, Приложение № 5 от 08.01.2009 к контракту, счет-фактура № 270101 от 27.01.2009, железнодорожные накладные № 51339226, 51339227, 51339228 на перевозу товара, экспортная декларация страны вывоза, письмо-предложение.

При анализе данных документов таможенным органом установлено следующее.

- Счет-фактура № 270101 от 27.01.2009 не содержит полной информации о декларируемом товаре: отсутствуют сведения о типе антикоррозийного покрытия металлоконструкций, что является существенным ценообразующим фактором.

- Письмо-предложение продавца товаров не несет какой-либо количественно определенной информации о стоимости товаров и содержит ссылку на калькуляцию оптовой цены, которая при таможенном оформлении предоставлена не была.

Анализ ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявил предположительное занижение величины таможенной стоимости декларируемых товаров.

03.02.2009 декларантом получены под роспись требование, уведомление, а также запрос о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих заявленную стоимость. В целях соблюдения условий выпуска товара декларанту представлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей - 310 466,10 руб.

Таможенным органом запрошены у заявителя следующие документы:

- пояснения о влияющих на цену товара качественных характеристик (в количественном выражении),

- прайс-лист продавца / коммерческое предложение ,

- калькуляция оптовой цены,

- договор (счет-фактура) на реализацию товара на территории РФ.

Согласно п. 18 Инструкции № 1399 в случае согласия декларанта скорректировать заявленную таможенную стоимость в рамках выбранного метода и (или) определить ее с использованием другого метода декларант в течение 15 дней с даты принятия такого решения самостоятельно производит корректировку таможенной стоимости в соответствии с установленным порядком. При этом декларант заполняет декларацию таможенной стоимости (в том числе повторно) с определением таможенной стоимости по другому методу и (или) с изменением ее структуры.

В соответствии с п. 19 данной Инструкцией уполномоченные должностные лица таможенных органов в течение 3 рабочих дней принимают решение по скорректированной декларантом таможенной стоимости.

В случае принятия скорректированной декларантом таможенной стоимости на первом листе вновь поданной декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни" производится запись "ТС принята". Если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, одновременно с принятием решения по таможенной стоимости в установленном порядке выставляется требование об уплате таможенных платежей.

По запросу таможенного органа декларантом не представлены дополнительные документы в подтверждение заявленной стоимости, а самостоятельно принята таможенная стоимость по 6 методу на базе 3, о чем свидетельствует заполненная им ДТС-2 и КТС. Также декларант отказался от проведения консультации при выборе метода определения таможенной стоимости.

Новая таможенная стоимость принята на основе однородного товара по ГТД № 101О1О2О\2912О8\ООО412О и составила 6 738 131,68 руб.

Доплата таможенных платежей составила 310 466,10 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд, поскольку полагает,что им были представлены все документы,необходимые для определения таможенной стоимости товара, а именно :

копия контракта № 7/08 от 17.04.2008 г. на поставку продукции; копия дополнительного Соглашения № 1 от 08.12.2008 г.; копия приложения № 5 от 08.01.2009 г. к контракту № 7/08; копия инвойса № 270101 от 27.01.2009 г.; копия Ж.д. накладной № 51339228,51339227,51339226; копия ГТД 10313040/020209/0000314; копия формы КТС-1 6259240 с доп. №1 от 03.02.2009 г.; копия сертификата качества № 5/09-9/09; копия сертификата о происхождении товара СТ-1; копия сертификата соответствия товара; копия калькуляции на изготовления МК; копия платежного поручения № 297 от 12.01.2009 г. по оплате товара, пояснение к платежному поручению ,приложение№6 к контракту; платежное поручение № 281 от 25.12.2008г. ,копия учредительных документов: решение,протокол,устав-2шт, приказ о назначении директора,свидетельства- выписка из ЕГРЮЛ.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц,участвующих в деле, пришел к выводу,что заявленные требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 403 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют функцию контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании контракта от 17.04.2008 №7/08 ввез товар - металлоконструкции для воздушных линий электрических передач на территорию Российской Федерации по ГТД №10313040/020209/0000314.

Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена по первому методу определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и 9или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 25.04.2007 №536.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. Между тем суд установил, что все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно описи документов к ГТД, общество представило одновременно с подачей грузовой таможенной декларации.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» оплатило стоимость товара, поставленного в соответствии с договором и счетами-фактурами .

Таким образом, судом установлено, что при таможенном оформлении заявителем представлены все первичные документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с требованиями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены все необходимые для этого документы.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по №13643/04 разъяснено следующее.

При применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В данной ситуации по оформленной грузовой таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что общество не подтвердило таможенную стоимость по цене сделки, так как не представило дополнительно запрошенные документы, судом не принимается. Прайс-лист продавца (коммерческое предложение), калькуляция оптовой цены продавца, договор (счет-фактуру) на реализацию товара на территории России, пояснения о влияющих качественных характеристик на стоимость товара (в количественном выражении) не могли быть представлены обществом по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления – не опровергнута. Перечисленные документы не относятся к числу обязательных для таможенного оформления, общество не располагало и не должно было располагать ими.

Анализ доводов таможенного органа позволяет сделать вывод о том, что Ростовская таможня изложила формальные основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В связи с изложенным все доводы таможенного органа признаются судом необоснованными.

Таможенным законодательством Российской Федерации установлено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Предусмотренные статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена договором и подтверждена предусмотренными договором документами. Дополнительно запрошенные документы, которые, по мнению таможенного органа являются необходимыми для определения таможенной стоимости товара по первому методу, таковыми не являются. Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что оплата товара произведена в соответствии с условиями договора.

Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами является незаконным, а именно не соответствует действующему таможенному законодательству.

При таких обстоятельствах у должностных лиц таможенного органа отсутствовали основания для направления уведомления в адрес общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» о корректировке таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенных на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, является одним из признаков недостоверности сведений о цене сделки, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Как следует из материалов дела, обществом Ростовской таможне был представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами у таможенного органа отсутствовали.

Не принимаются судом во внимание также ссылки таможни на то, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

С учетом изложенного, обществом Ростовской таможне были представлены все необходимые документы, которые подтверждают достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара. В связи с этим у таможни отсутствовали основания для непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости по первому методу - цене сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможни о том, что таможня правомерно применила шестой метод определения таможенной стоимости товаров, так как общество выразило согласие на применение данного метода, нельзя признать правильным. Согласие общества с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара не свидетельствует о правомерности действий таможни и не лишает общество права оспаривать правомерность ее проведения, поскольку из материалов дела видно, что общество дало согласие на применение шестого метода определения таможенной стоимости в связи с несогласием таможни на применение основного метода (Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2008 №Ф08-5661/2008 по делу №А32-4842/2007-57/93).

Таким образом, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, а также не доказала, что представленные обществом сведения о товарах не подтверждены документально либо не являются достоверными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку таможенным органом были нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможенным органом незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная заявителем по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» в сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» являются обоснованными и подлежат удовлетворению .

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.04 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 15000 рублей 00 копеек.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, заявленные требования по делу не подлежат удовлетворению, пояснив, что они не соразмерны.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между заявителем обществом с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» и адвокатом Костяной О.А. заключено соглашение №254.

Согласно соглашению от 30.03.2009 №254 общество поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, касающуюся представления интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ФТС ЮТУ Ростовская таможня об оспаривании КТС на сумму 310 466 рублей 10 копеек.. За выполнение указанного соглашения сторонами определен гонорар 15000 рублей.

Согласно квитанции от 30.03.2009 без номера от ООО "ВЛ-Металлоконструкция" Костяной О.А. получено 15000 рублей, основание: представительство в Арбитражном суде по иску к ФТС ЮТУ Ростовская таможня об оспаривании КТС на сумму 310 466 рублей 10 копеек

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя о возмещении судебных издержек в размере 15000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение суммы расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение , квитанцию от 30.03.2009 без номера на сумму 15000 рублей, ордер .

Рассмотрев заявление в части возмещения расходов на услуги представителя с точки зрения доказанности несения расходов, разумности несения расходов в заявленном размере, сложности рассмотренного дела, а также фактического вклада адвоката Костяной О.А. для рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что расходы на услуги представителя подтверждены документально и подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что представительство в арбитражном суде осуществлялось адвокатом Костяной О.А. на основании ордера , доверенности .

По делу были проведены судебные заседания в которых присутствовал представитель Костяная О.А..

Рассмотренный между сторонами спор связан с применением таможенного законодательства. Сложность рассмотренного спора заключается в нормативном обосновании заявленных требований.

Как следует из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов – от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы, что подтверждается Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009.

Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого спора, его юридической сложности, а также фактического вклада Костяной О.А. для правовой оценки возникшего спора, суд считает соразмерными затраты на оказание юридической помощи и представительство в размере 15000 рублей. Ростовская таможня не представила доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

Исходя из принципа разумности несения расходов, суд считает возможным возместить заявителю за счет заинтересованного лица судебные издержки в размере 15000 рублей 00 копеек.

При подаче заявления в суд заявителем по платежному поручению от 05.03.2009 №393 была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации на заинтересованное лицо – Ростовскую таможню. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено, а потому расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать решение Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10313040/020209/0000314 незаконным,

обязать Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «ВЛ-Металлоконструкции» путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № по стоимости сделки ввозимых товаров,

взыскать с Ростовской таможни 15000 рублей в пользу ООО «ВЛ-Металлоконструкции» судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи.

Возвратить из федерального бюджета ООО «ВЛ-Металлоконструкции» 2 000 рублей государственной пошлины,оплаченных согласно платежному поручению от 05.03.2009 №393.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.П.Комурджиева