Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 27 296 105 руб. 41 коп., из них: 24 311 979,42 руб. – задолженности, 2 134 562,42 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 849 563,57 руб. – задолженности по оплате запчастей

при участии:

от истца: представители ФИО1 и ФИО2.(доверенности в деле);

от ответчика: представитель не явился

установил, что рассматривается исковое заявление ООО «МТС» к ООО «Альтернатива» о взыскании 27 296 105 руб. 41 коп., из них: 24 311 979,42 руб. – задолженности, 2 134 562,42 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 849 563,57 руб. – задолженности по оплате запчастей.

Истец обосновывает свои требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи техники №09/03/07ВМ от 09.03.07г., в соответствии с условиями которого, истец осуществил поставку ответчику 4-х свеклоуборочных комбайна в рамках программы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования». Условиями договора предусмотрена валютная оговорка – общая сумма договора 1 866 800 Евро, включая НДС. Ответчик оплатил полученную технику частично, сумма долга составляет 655 067,52 Евро, что соответствует в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 22.04.08г. – дату обращения с исковым заявлением в суд 24 311 979,42 руб. Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию 2 134 562,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.07г. по 30.04.08г., а также 849 563,57 руб. задолженности по оплате за запасные части, полученные на основании договора №21/03/07ВМ от 21.03.07г. на проведение технического обслуживания с/х техники.

Истец в обоснование заявленных требований представил договор купли-продажи техники №09/03/07ВМ от 09.03.07г., акт приема-передачи товара от 02.08.07г., товарные накладные, по которым получен товар, счет-фактуру на ее оплату, платежные поручения, по которым производилась частичная оплата за полученную технику ответчиком, договор №21/03/07ВМ от 21.03.07г. на проведение технического обслуживания с/х техники, товарные накладные, по которым ответчиком получены запчасти для проведения работ по техобслуживанию, доверенности на представителя ответчика, принявшего запчасти по товарным накладным, копию договора купли-продажи техники, заключенного между истцом и фирмой-производителем от 12.03.07г., акты о выполненных работах во исполнение договора на проведение технического обслуживания с/х техники, переписку с предприятием ответчика, расчеты суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования истца признал частично на сумму 879 690 руб. 23 коп., ссылаясь на то, что условиями договора купли-продажи была предусмотрена оплата в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10% от суммы договора, что составило 186 680 Евро до 31.03.07г., платеж в размере 90% от суммы договора, что составило 1 680 120 Евро в течение 7 банковских дней на условиях п.4.4.2 договора; авансовый платеж в сумме 10 800 000 руб. был уплачен истцу по платежному поручению №136 от 30.03.07г., что на момент платежа по курсу Евро 34.6861 рубля за 1 Евро, составило 311 363,92 Евро, указав в товарной накладной №549 от 31.03.07г. цену товара в российских рублях, которая составила 65 214 044,48 руб. истец фактически изменил цену товара, предусмотрено условиями договора купли-продажи. Платежным поручением №278 от 09.11.07г. истцу было перечислено 36 778 677 руб. 09 коп., всего сумма перечисленных по договору денежным средств составила 47 578 677 руб. 09 коп. Ответчик считает, что 16 755 903,16 руб., перечисленных истцу по договору №10/08/07САА должны быть засчитаны в счет погашения обязательств по договору купли-продажи от 09.03.07г. №09/03/07ВМ, так как письмом от 14.12.07г. ответчик уведомил истца о зачете денежных средств, истец 26.12.07г. направил ответчику акт сверки расчетов, согласно которому сумма засчитывалась в счет договора купли-продажи, в силу чего по данным ответчика истцу уплачено 64 334 354,25 коп., сумма долга составила 879 690 руб. 23 коп. Истец не может считаться продавцом, добросовестно исполнившим свои обязательства, так как истец не передал ответчику всю необходимую техническую документацию к товару, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 02.08.07г.; указанный акт подписан лицами, чье должностное положение не указано, в материалах дела отсутствуют полномочия лиц на подписание такого акта приема-передачи. Условиями договора купли-продажи была предусмотрена предварительная оплата товара, однако истец фактическими действиями изменил условия договора, осуществив отгрузку товара без предварительной оплаты, в силу чего он лишен права требовать взыскания убытков, в том числе от заявленной курсовой разницы, пени и процентов. В части взыскания задолженности по оплате за запчасти, полученные во исполнение обязательств по договору №21/03/07ВМ от 21.03.07г. на техническое обслуживание и ремонт с/х техники, ответчик не признает исковые требования, так как предметом договора является проведение работ по техобслуживанию и ремонту с/х техники, обязательства по оплате возникают в силу выполнения работ, истец не представил доказательств – актов приема-передачи работ по договору №21/030/07ВВ.

Третье лицо в своем отзыве по делу сослалось на то, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала и ООО «Альтернатива» был заключен догвор об открытии кредитной линии на сумму 91 500 000 руб. под 14% годовых сроком на 5 лет для приобретения с/х техники и оборудования под ее залог. По договору о залоге от 02.11.07г. была взята в залог с/х техника – комбайны свеклоуборочные в количестве 4-х штук, приобретенные по договору купли-продажи техники, заключенному между ООО «МТС» и ООО «Альтернатива» от 09.03.07г. №09/03/07ВМ, залоговой стоимостью 65 214 044,48 руб. Оплата за полученную ООО «Альтенатива» технику произведена на счет ООО «МТС» по платежным поручениям №136 от 30.03.07г. на сумму 10 800 000 руб. и №278 от 08.11.07г. на сумму 36 778 677 руб. В качестве документов, подтверждающих право собственности ООО «Альтернатива» на залоговое имущество, в банк были представлены договор купли-продажи №09/03/07ВМ от 14.03.07г., платежные поручения, подтверждающие полную оплату техники на сумму 47 578 677,09 руб., а также паспорта самоходных машин.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи с/х техники №09/03/07ВМ от 09.03.07г., в соответствии с условиями названного договора истец – продавец принял на себя обязательство передать ответчику-покупателю с/х технику в рамках программы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» на условиях «склад покупателя», находящийся по адресу Белгородская область, Алексеевский район, с. Алексеевка. Ответчик принял на себя обязательство оплатить с/х технику в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10% от суммы договора, что составило 186 680 Евро до 31.03.07г., платеж в размере 90% от суммы договора, что составило 1 680 120 Евро в течение 7 банковских дней на условиях п.4.4.2 договора. Общая сумма договора составляет 1 866 800 Евро, включая НДС, все платежи по договору должны осуществляться в российских рублях по курсу Евро ЦБ РФ на дату платежа. Стороны предусмотрели подсудность спора, вытекающего из договора в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Фактически ответчик во исполнение условий договора платежным поручением №136 от 30.03.07г. перечислил истцу 10 800 000 руб., что эквивалентно 311 363,92 Евро. Письмом от 30.03.07г. ООО «Альтернатива» просило истца возвратить ошибочно переплаченные 4 328 849 руб., истец платежным поручением №848 от 02.04.07г. вернул ответчику 4 328 849 руб., таким образом, в счет авансовой суммы ответчик оплатил 6 671 151 руб., что эквивалентно 186 680 Евро. 02.08.07г. с/х техника была передана ответчику, что подтверждается актом приема-передачи товара №02/08/07 от 02.08.07г. Платежным поручением №278 от 09.11.07г. ответчик перечислил истцу 36 678 677 руб. 09 коп., что эквивалентно 1 025 052,46 Евро. Неоплаченная сумма долга составляет 655 067,52 Евро, что эквивалентно 23 634 817,36 руб. по курсу ЦБ РФ Евро на дату вынесения решения, в связи с чем, требования истца надлежит удовлетворить в размере вышеназванной суммы долга.

Возражения ответчика об изменении условий договора в части цены на товар путем указания истцом в товарной накладной от 31.07.07г. цены на товар в российских рублях в сумме 65 214 044,48 руб., о зачете 16 755 903,16 руб., перечисленных по договору №10/08/07САА в счет погашения обязательств ответчика перед истцом по договору №09/03/07ВМ безосновательны, так как товарная накладная №549 была выписана на сумму 65 214 044,48 руб., включая НДС по курсу ЦБ РФ Евро на день выписки названной накладной, что соответствует требованиям ФЗ №129ФЗ от 21.11.96г. «О бухгалтерском учете» и не может свидетельствовать об изменении условий договора купли-продажи в части цены, поскольку ст.ст. 450, 452 ГК РФ и п.13.2 договора установлено, что изменение и дополнение договора действительны при условии их совершения в письменной форме уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, так как факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате за полученную с/х технику в сроки, предусмотренные договором (до 10.08.07г.) подтверждается представленными истцом доказательствами; согласно расчета истца проценты в размере учетной ставки банковского процента – 10,25% годовых начислены на сумму 1 423 830,49 Евро за период с 10.08.07г. по 09.11.07г., и на сумму 555 141,98 Евро за период с 10.11.07г. по 30.04.08г., что составило в рублевом эквиваленте по курсу Евро на день обращения с иском 2 134 562,42 руб. Суд произвел расчет процентов по курсу ЦБ РФ Евро по ставке, действующей на день платежа, предусмотренного договором купли-продажи – 34,9499 (на 10.08.07г.), что составило 2 011 972 руб. 78 коп.

Возражения ответчика о том, что истец, осуществляя отгрузку товара без предварительной его оплаты, действовал на свой хозяйственный риск и лишается права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, безосновательны, так как в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.97г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положения ГК РФ о договоре поставки», при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином, оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Исковые требования о взыскании с ответчика 849 563,57 руб. надлежит удовлетворить, так как между сторонами был заключен договор на проведение технического обслуживания с/х техники №21/03/07ВМ от 21.03.07г. (приложение №3 к договору купли-продажи №09/03/07ВМ от 09.03.07г.), согласно условиям которого, истец (исполнитель) принял на себя обязательство производить ремонт и техобслуживание с/х техники, приобретенной ответчиком (заказчиком), п.3.2 договора предусмотрена обязанность истца обеспечивать за счет и по согласованию с заказчиком сервисно-ремонтные мероприятия необходимыми запчастями и материалами, п.4.1 договора предусмотрено, что по каждой проведенной работе исполнитель и заказчик составляют двусторонний акт на выполненный объем работ, являющийся основанием для выставления исполнителем счета заказчику. В соответствии с п.7 договора стоимость работ при проведении технического обслуживания и ремонта складывается из стоимости трудозатрат сервисного механика и стоимости затрат по использованию ремонтных средств или услуг посторонних специализированных ремонтных предприятий согласно фактическим затратам, подтвержденных документально. Фактически по товарным накладным № 743 от 06.09.07г. и №743/1 от 27.09.07г. представитель ответчика по доверенностям №00000088 от 10.09.07г. и №00000092 от 24.09.07г. получил запчасти на сумму 849 563,57 руб. Таким образом, обязательства ответчика по оплате за полученные запчасти возникают в силу п.3.2 договора на проведение технического обслуживания с/х техники, факт получения запчастей в размере заявленных требований подтверждается представленными истцом доказательствами.

Возражения ответчика о том, что основанием возникновения обязательства по оплате запчастей являются акты сдачи-приемки выполненных ремонтных работ судом не приняты во внимание, так как по условиям договора на основании актов приемки оплачивается стоимость непосредственно работ, выполненных по ремонту и сервисному обслуживанию и затрат по использованию ремонтных средств или услуг специализированных ремонтных предприятий. Истцом представлены акты выполненных работ по техобслуживанию с/х техники, согласно которым техника находится на территории Курской, Белгородской и Пензенской областей, акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны ООО «АДМ-Инвест Групп», стоимость работ к взысканию не предъявлялась.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате госпошлины, в том числе за подачу заявления о принятия обеспечительных мер, на ответчика и взыскивает их в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «МТС» 26 496 407 руб. 71 коп.,

из них 23 634 817 руб. 36 коп. – задолженности, 2 011 972 руб. 78 коп. – процентов, 849 563 руб. 57 коп. – задолженности по оплате запчастей; 101 000 руб. – госпошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья З.С. Лусегенова