Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по грузовой таможенной декларации №10313040/050209/0000358;

об обязании Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «ВЛ-Металлоконструкция» путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10313040/050209/0000358, по стоимости сделки ввозимых товаров;

об обязании Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «ВЛ-Металлоконструкция» путем возврата ООО «ВЛ-Металлоконструкция» денежных средств в сумме – 203814,71 рублей;

о взыскании из федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО «ВЛ-Металлоконструкция» 2000 рублей в возмещении расходов по государственной пошлине;

о взыскании с Ростовской таможни 15000 рублей – возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи представителем,

заинтересованное лицо: Ростовская таможня,

при участии представителей:

от заявителя: Костяная О.А. (доверенность от 06.03.2009 №9),

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 08.08.2008 №02-32/888), ФИО2 (доверенность от 21.07.2008 №02-32/710),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по грузовой таможенной декларации №10313040/050209/0000358; об обязании Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «ВЛ-Металлоконструкция» путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10313040/050209/0000358, по стоимости сделки ввозимых товаров; об обязании Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «ВЛ-Металлоконструкция» путем возврата ООО «ВЛ-Металлоконструкция» денежных средств в сумме – 203814,71 рублей; о взыскании из федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО «ВЛ-Металлоконструкция» 2000 рублей в возмещении расходов по государственной пошлине; о взыскании с Ростовской таможни 15000 рублей – возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи представителем.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 №1. Представители заинтересованного лица, ознакомившись с документом, не возражали против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву на заявление с приложенными к нему копиями документов. Представитель заявителя, ознакомившись с документами, не возражал против их приобщения к материалам дела. Документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в уточненной редакции, просил суд их удовлетворить. Поддержал заявленное ходатайство об отказе от заявленного требования в части обязания Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «ВЛ-Металлоконструкция» путем возврата ООО «ВЛ-Металлоконструкция» денежных средств в сумме – 203814,71 рублей. Пояснил, что при таможенном оформлении товара представлены все надлежащим образом оформленные необходимые документы, и информация, содержащаяся в них, взаимосвязана и не содержит признаков недостоверности. Общество одновременно с подачей таможенной декларации представило все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки).

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что сведения, представленные обществом для определения таможенной стоимости товара по первому методу, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными. При этом общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» дало согласие на применение шестого метода определения таможенной стоимости товара.

Непосредственно в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, лица, участвующие в деле, подтвердили, что доказательства по настоящему делу представлены ими в полном объеме, и они не желали дополнить чем-либо материалы арбитражного дела, о чем свидетельствуют их подписи.

Изучив материалы дела, дав оценку доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На Гуковский таможенный пост общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» предъявила для таможенного оформления по ГТД №10313040/050209/0000358 в режиме выпуск для внутреннего потребления товар - металлоконструкции для воздушных линий электрических передач. Условия поставки: DAF - Красная Могила.

Декларантом заявлена таможенная стоимость, исходя из метода по цене сделки, заполнена ДТС-1. Таможенная стоимость составила 3748800 рублей. В подтверждение заявленной стоимости представлены: ДТС-1, паспорт сделки №08050003/1481/1220/2/0, договор от 12.05.2008 № 058 на поставку продукции производственно-технического назначения, дополнительное соглашение от 09.01.2009 №1, приложение от 09.01.2009 №5, приложение от 14.01.2009 №6 к данному договору (спецификация), дополнительное соглашение от 30.01.2009 №2, железнодорожная накладная № 43729195 на перевозку товара, железнодорожная накладная № 43729196 на перевозку товара, счет-фактура от 23.01.2009 № 6, счет-фактура от 23.01.2009 № 7, паспорта на опоры от 27.01.2009 №1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, паспорта на опоры от 28.01.2009 №1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, СТ-1 от 26.01.2009 №RU93510В 09, СТ-1 от 26.01.2009 №RU93510В 10, письмо ЗАО "Объединение Днепроэнергостройпром" ЗМК от 20.05.2008 №121, платежные поручения от 12.01.2009 №296, от 15.01.2009 №299, от 23.01.2009 №312, от 26.01.2009 №313, счет от 14.01.2009 №12, эскиз чертежей, отчет о принятии товара на хранение №10313040/050209/000365, экспортная ГТД №901030005/9/000061, ГТД №901030005/9/000062, пояснения по условиям продажи, письмо об отсутствии товарного знака от 20.05.2008 №122.

Ростовская таможня оформила документы: требование от 05.02.2009, уведомление от 05.02.2009, запрос от 05.02.2009 №1, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

05.02.2009 таможенным органом в адрес общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости №1, согласно которому необходимо предоставить прайс-лист продавца (коммерческое предложение), полный комплект контракта в оригинале либо копия, заверенная нотариально, калькуляцию оптовой цены продавца, договор (счет-фактуру) на реализацию товара на территории России, пояснения о влияющих качественных характеристик на стоимость товара (в количественном выражении).

Согласно уведомлению от 05.02.2009 обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» необходимо представить дополнительные документы согласно запросу от 05.02.2009 №1 либо перейти к другому методу определения таможенной стоимости.

Таможенным органом обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» представлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД №10313040/050209/0000358 в размере 203814,71 рублей.

Согласно требованию от 05.02.2009 обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» предложено представить ДТС-2, КТС-1, оформленные в связи с выпуском товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, таможенную расписку и платежные документы, подтверждающие внесение дополнительно начисленной суммы таможенных платежей на счет таможенного органа.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» дополнительно представлены ДТС-2, КТС, заявление к КТС, платежное поручение от 27.01.2009 №316. Документы, истребованные таможенным органом согласно запросу от 05.02.2009 №1, обществом с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» не представлены.

Согласно ДТС-2 декларантом ФИО3 05.02.2009 таможенная стоимость определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами по ГТД №10101020/291208/0004120 и составила 4881103 рубля 92 копейки.

В связи с корректировкой таможенной стоимости и таможенных платежей сумма доначисленных и уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "ВЛ-Металлоконструкция" таможенных платежей составила 203814 рублей 71 копейку, произведена оплата данной суммы платежным поручением от 27.01.2009 №316.

Заявитель, считая, что таможенный орган неправомерно не принял стоимость товара по ГТД №10313040/050209/0000358 по цене сделки, что не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, дав оценку доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части заявленных требований об обязании Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «ВЛ-Металлоконструкция» путем возврата ООО «ВЛ-Металлоконструкция» денежных средств в сумме 203814,71 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что указанный отказ от заявления в части обязания Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «ВЛ-Металлоконструкция» путем возврата ООО «ВЛ-Металлоконструкция» денежных средств в сумме 203814,71 рублей не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен до принятия судебного акта, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» от заявления в указанной части и в этой части прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, дав оценку доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по грузовой таможенной декларации №10313040/050209/0000358, обязания Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «ВЛ-Металлоконструкция» путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10313040/050209/0000358, по стоимости сделки ввозимых товаров, взыскания с Ростовской таможни судебных издержек в размере 15000 рублей по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 403 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют функцию контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора от 12.05.2008 №058 ввез товар - металлоконструкции для воздушных линий электрических передач на территорию Российской Федерации по ГТД №10313040/050209/0000358.

Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена по первому методу определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и 9или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 25.04.2007 №536.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. Между тем суд установил, что все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно описи документов к ГТД, общество представило одновременно с подачей грузовой таможенной декларации.

По ГТД №10313040/050209/0000358 количество товара указано 30 штук. Таможенная стоимость заявлена в размере 3748800 рублей 00 копеек, что и заявлено обществом с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» в качестве таможенной стоимости товара.

В качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявитель представил в таможенный орган: ДТС-1, паспорт сделки №08050003/1481/1220/2/0, договор от 12.05.2008 № 058 на поставку продукции производственно-технического назначения, дополнительное соглашение от 09.01.2009 №1, приложение от 09.01.2009 №5, приложение от 14.01.2009 №6 к данному договору (спецификация), дополнительное соглашение от 30.01.2009 №2, железнодорожная накладная № 43729195 на перевозку товара, железнодорожная накладная № 43729196 на перевозку товара, счет-фактура от 23.01.2009 № 6, счет-фактура от 23.01.2009 № 7, паспорта на опоры от 27.01.2009 №1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, паспорта на опоры от 28.01.2009 №1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, СТ-1 от 26.01.2009 №RU93510В 09, СТ-1 от 26.01.2009 №RU93510В 10, письмо ЗАО "Объединение Днепроэнергостройпром" ЗМК от 20.05.2008 №121, платежные поручения от 12.01.2009 №296, от 15.01.2009 №299, от 23.01.2009 №312, от 26.01.2009 №313, счет от 14.01.2009 №12, эскиз чертежей, отчет о принятии товара на хранение №10313040/050209/000365, экспортная ГТД №901030005/9/000061, ГТД №901030005/9/000062, пояснения по условиям продажи, письмо об отсутствии товарного знака от 20.05.2008 №122.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» оплатило стоимость товара, поставленного по ГТД №10313040/050209/0000358, в соответствии с договором от 12.05.2008 №058 и счетами-фактурами от 23.01.2009 № 6 и № 7.

Таким образом, судом установлено, что при таможенном оформлении заявителем представлены все первичные документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с требованиями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены все необходимые для этого документы.

В результате анализа документов таможенным органом выявлены нарушения, допущенные, по мнению таможенного органа, декларантом при определении таможенной стоимости товара, состоящие в следующем.

Договором от 12.05.2008 №058 на поставку продукции ранее было предусмотрено ограничение в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (ограничение права перепродажи товаров без согласия на то продавца вне зависимости от географического региона и других исключений из данного положения). В дальнейшем посредством заключения дополнительного соглашения от 30.01.2009 №2 пункт договора, предусматривающий данное ограничение был исключен. Однако стоимость товара остается неизменной вне зависимости от данного факта. При этом печать украинской стороны, проставленная на дополнительном соглашении №2 отличается от печати, проставленной на приложении от 14.01.2009 №6 к данному договору.

В счете-фактуре от 12.01.2009 34 к вышеуказанному договору отсутствуют условия оплаты за поставляемый товар, отсутствуют сведения о производителе товаров, артикулах и стандартах товара.

Экспортная декларация страны вывоза представлена в копии без перевода на русский язык.

Письмо – предложение продавца товаров не содержит информации о предлагаемой цене продажи товаров.

Таможенным органом был сделан вывод, что вышеизложенное в совокупности является препятствием для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с декларируемыми товарами.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по №13643/04 разъяснено следующее.

При применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В данной ситуации по оформленной грузовой таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что общество не подтвердило таможенную стоимость по цене сделки, так как не представило дополнительно запрошенные документы, судом не принимается. Прайс-лист продавца (коммерческое предложение), калькуляция оптовой цены продавца, договор (счет-фактуру) на реализацию товара на территории России, пояснения о влияющих качественных характеристик на стоимость товара (в количественном выражении) не могли быть представлены обществом по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления – не опровергнута. Перечисленные документы не относятся к числу обязательных для таможенного оформления, общество не располагало и не должно было располагать ими.

Анализ доводов таможенного органа позволяет сделать вывод о том, что Ростовская таможня изложила формальные основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В связи с изложенным все доводы таможенного органа признаются судом необоснованными.

Таможенным законодательством Российской Федерации установлено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Предусмотренные статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена договором и подтверждена предусмотренными договором документами. Дополнительно запрошенные документы, которые, по мнению таможенного органа являются необходимыми для определения таможенной стоимости товара по первому методу, таковыми не являются. Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что оплата товара произведена в соответствии с условиями договора.

Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами является незаконным, а именно не соответствует действующему таможенному законодательству.

При таких обстоятельствах у должностных лиц таможенного органа отсутствовали основания для направления уведомления в адрес общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» о корректировке таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенных на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, является одним из признаков недостоверности сведений о цене сделки, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Как следует из материалов дела, обществом Ростовской таможне был представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами у таможенного органа отсутствовали.

Не принимаются судом во внимание также ссылки таможни на то, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

С учетом изложенного, обществом при подаче №10313040/030209/0000334 Ростовской таможне были представлены все необходимые документы, которые подтверждают достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара. В связи с этим у таможни отсутствовали основания для непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости по первому методу - цене сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможни о том, что таможня правомерно применила шестой метод определения таможенной стоимости товаров, так как общество выразило согласие на применение данного метода, нельзя признать правильным. Согласие общества с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара не свидетельствует о правомерности действий таможни и не лишает общество права оспаривать правомерность ее проведения, поскольку из материалов дела видно, что общество дало согласие на применение шестого метода определения таможенной стоимости в связи с несогласием таможни на применение основного метода (Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2008 №Ф08-5661/2008 по делу №А32-4842/2007-57/93).

Таким образом, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, а также не доказала, что представленные обществом сведения о товарах не подтверждены документально либо не являются достоверными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку таможенным органом были нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможенным органом незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная заявителем по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» в сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по грузовой таможенной декларации №10313040/050209/0000358, обязания Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «ВЛ-Металлоконструкция» путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10313040/050209/0000358, по стоимости сделки ввозимых товаров.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.04 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 15000 рублей 00 копеек.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, заявленные требования по делу не подлежат удовлетворению, пояснив, что они не соразмерны.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между заявителем обществом с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» и адвокатом Костяной О.А. заключено соглашение №257.

Согласно соглашению от 30.03.2009 №257 общество поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, касающуюся представления интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ФТС ЮТУ Ростовская таможня об оспаривании КТС на сумму 203814 рублей 71 копейки. За выполнение указанного соглашения сторонами определен гонорар 15000 рублей.

Согласно квитанции от 30.03.2009 без номера от ООО "ВЛ-Металлоконструкция" Костяной О.А. получено 15000 рублей, основание: представительство в Арбитражном суде по иску к ФТС ЮТУ Ростовская таможня об оспаривании КТС на сумму 203814 рублей 71 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя о возмещении судебных издержек в размере 15000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение суммы расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение от 30.03.2009 №257, квитанцию от 30.03.2009 без номера на сумму 15000 рублей, ордер от 30.03.2009 №1704.

Рассмотрев заявление в части возмещения расходов на услуги представителя с точки зрения доказанности несения расходов, разумности несения расходов в заявленном размере, сложности рассмотренного дела, а также фактического вклада адвоката Костяной О.А. для рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что расходы на услуги представителя подтверждены документально и подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что представительство в арбитражном суде осуществлялось адвокатом Костяной О.А. на основании ордера от 30.03.2009 №1704, доверенности от 06.03.2009 №9.

По делу были проведены судебные заседания – 22.04.2009, 12.05.2009, 22.05.2009, в которых присутствовал представитель Костяная О.А..

Рассмотренный между сторонами спор связан с применением таможенного законодательства. Сложность рассмотренного спора заключается в нормативном обосновании заявленных требований.

Как следует из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов – от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы, что подтверждается Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009.

Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого спора, его юридической сложности, а также фактического вклада Костяной О.А. для правовой оценки возникшего спора, суд считает соразмерными затраты на оказание юридической помощи и представительство в размере 15000 рублей. Ростовская таможня не представила доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

Исходя из принципа разумности несения расходов, суд считает возможным возместить заявителю за счет заинтересованного лица судебные издержки в размере 15000 рублей 00 копеек.

При подаче заявления в суд заявителем по платежному поручению от 05.03.2009 №391 была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации на заинтересованное лицо – Ростовскую таможню. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено, а потому расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей от 05.02.2009 №5765080 по грузовой таможенной декларации №10313040/050209/0000358.

Обязать Ростовскую таможню принять заявленную обществом с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД №10313040/050209/0000358, по первому методу определения таможенной стоимости.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» судебные издержки по делу №А53-6344/2009 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В части заявленных требований о возврате обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» денежных средств в сумме 203814,71 рублей производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2009 №391, в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.И. Липатова