Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «Центральная энергосетевая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.09.2010 №30 в части доначислении налога на прибыль в сумме 359 412 руб., штрафных санкций в сумме 71 882 руб. и пени в сумме 2 764 руб., доначисления НДС в сумме 590 204 руб., штрафных санкций в сумме 118 041 руб. и соответствующих пеней в сумме 112 861 руб., а также в части уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 398 777 руб., требования №1673 по состоянию на 28.12.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявитель поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, мотивируя свою позицию тем, что обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС, общество представило полный комплект документов в обоснование произведенных расходов и подтверждающих право на налоговый вычет, в связи с чем, налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль и НДС.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что акты оказанных услуг не являются надлежаще оформленными документами, так как не содержат перечня выполненных работ. Следовательно, расходы, произведенные обществом нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.04.2007 по 01.01.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2007 по 01.10.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №30 от 06.09.2010, который вместе с уведомлением №30 о месте и времени рассмотрения материалов проверки получен обществом 06.09.2010.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам за 2,3,4 кварталы 2008 года и 1,2,3 кварталы 2009 года в сумме 988 981 руб. и необоснованно включены для целей налогообложения прибыли расходы в сумме 1 497 552 руб. по техническому обслуживанию электрических сетей, переданных в субаренду ЗАО«Центральная энергосбытовая компания».

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте, в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представило возражения №27813 от 24.09.2010 на акт проверки.

Материалы проверки и представленные возражения были рассмотрены 30.09.2010 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом №29В от 30.09.2010.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений налоговым органом было вынесено решение №30 от 30.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 359 412 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 71 882 руб., начислены пени по состоянию на 30.09.2010 в сумме 2 764 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 590 204 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 118 041 руб., начислены пени по состоянию на 30.09.2010 в сумме 112 861 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 398 777 руб.

Заявитель в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал решение №30 от 30.09.2010 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 22.12.2010 №15-14/7307 обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России №7 от 30.09.2010 №30 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента утверждения.

Реализуя право на судебную защиту, ЗАО «Центральная энергосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования общества подлежат удовлетворению в виду следующего.

Инспекцией не приняты в целях исчисления налога на прибыль расходы, понесенные обществом в связи с оплатой услуг по техническому обслуживанию подстанций, оказанных ЗАО «Ростовгормаш» и ОАО «Угольная компания «Алмазная» за период с 01.06.2008 по 01.01.2009 на сумму 1 767 111,2 руб.

Налогоплательщику также отказано в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным в связи с оказанием услуг по техническому обслуживанию подстанций за 2,3,4 кварталы 2008 года и 1,2,3 кварталы 2009 года в сумме 988 981 руб.

Отказывая налогоплательщику в получении налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям, налоговая инспекция указала, что в представленных актах указано общее наименование оказанных услуг, а не их содержание (предусмотренное п. «г» ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ). Из представленных актов невозможно определить, какие конкретно услуги по техническому обслуживанию были оказаны заявителю, отсутствует перечень выполненных работ. Кроме того, сдаваемые в аренду подстанции с мая 2008 года арендатором (заявителем) были переданы в субаренду ЗАО«Центральная энергосбытовая компания».

По мнению налогового органа, поскольку акты оказанных услуг не раскрыли содержание хозяйственной операции, то и признать надлежаще оформленными документами их невозможно. Следовательно, данные расходы нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным документам, суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в этой части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО «Центральная энергосетевая компания» является передача и распределение электроэнергии.

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" заявитель является субъектом электроэнергетики.

Для целей осуществления хозяйственной деятельности между ЗАО «Центральная энергосетевая компания» (исполнитель) и ОАО «Ростовэнерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 29.12.2007, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электроэнергии (мощности) от точек приема до точек отдачи в сети ГУП РО «Донэнерго», точек поставки потребителям ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ООО «Донэнергосбыт» путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном данным договором.

Одновременно заявителем (арендатор) были заключены договоры аренды имущества (линий электропередач и подстанций) с ОАО «Угольная компания Алмазная», ОАО «Замчаловский антрацит», ОАО «Донской антрацит», ОАО «Ростовгормаш», ОАО «Донкокс», которое использовалось для оказания услуг по договору от 29.12.2007.

Также в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по передаче электроэнергии заявителем (заказчик) с указанными контрагентами (исполнители) были заключены договоры на техническое обслуживание переданных заявителю в аренду подстанций, согласно которым контрагентами оказывались услуги по техническому обслуживанию имущества (линий электропередач и подстанций).

В дальнейшем подстанции были переданы в субаренду ЗАО«Центральная энергосбытовая компания» (субарендатор) по договору субаренды имущества №9СА от 30.05.2008, согласно которому заявитель обязуется передать субарендатору на условиях указанного договора во временное владение и пользование (субаренду) принадлежащее арендатору на праве аренды имущество (подстанции), а субарендатор обязуется принять имущество, своевременно оплачивать арендную плату и возвратить имущество арендатору по истечении срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п.3.2.3 договора субаренды имущества №9СА от 30.05.2008 субарендатор обязуется производить текущий ремонт и сервисное обслуживание арендованного имущества за счет собственных средств.

Между ЗАО «Центральная энергосетевая компания» (арендатор, заказчик) и ЗАО «Ростовгормаш» (арендодатель, исполнитель) заключены договор аренды имущества (линий электропередач и подстанций) №18А от 28.12.2007, а также договор технического обслуживания электрических сетей №24ТО от 28.12.2007, согласно которым ЗАО «Ростовгормаш» передает в аренду и принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию имущества.

Согласно приложению №1 к договору №24ТО от 28.12.2007 фактически обслуживалась подстанция, которая находится в субаренде у ЗАО«Центральная энергосбытовая компания» согласно договору №9СА от 30.05.2008.

В соответствии с п.2 договора №24ТО от 28.12.2007 стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию имущества составила 95 359,34 руб., в том числе НДС 14 546,34 руб. в месяц.

Всего за период с 01.06.2008 по 01.01.2009 ЗАО «Ростовгормаш» оказаны услуги по техническому обслуживанию подстанций, входящих в состав субарендованного имущества, на сумму 667 515,3 руб., в том числе НДС 101 824 руб., что подтверждается актами №2425 от 25.06.2008, №2813 от 18.07.2008, №3174 от 12.08.2008, №3606 от 04.09.2008, №4923 от 07.11.2008, №4811 от 07.11.2008, №5457 от 07.11.2008.

Между ЗАО «Центральная энергосетевая компания» (арендатор, заказчик) и ОАО «Угольная компания Алмазная» (арендодатель, исполнитель) заключены договор аренды имущества (линий электропередач и подстанций) №17А от 28.12.2007, а также договор технического обслуживания электрических сетей №23 ТО от 28.12.2007, согласно которым ОАО «Угольная компания Алмазная» передает в аренду и принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию имущества.

Согласно приложениям №1,2,3 к договору №23 ТО от 28.12.2007 фактически обслуживались подстанции, которые находятся в субаренде у ЗАО«Центральная энергосбытовая компания» согласно договору №9СА от 30.05.2008.

В соответствии с п.2 договора №23 ТО от 28.12.2007 стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию имущества составила 359 620,34 руб., в том числе НДС 54 857,34 руб. в месяц.

Всего за период с 01.06.2008 по 01.01.2009 ЗАО «Ростовгормаш» оказаны услуги по техническому обслуживанию подстанций, входящих в состав субарендованного имущества, на сумму 1 099 595,98 руб., в том числе НДС 167 734,7 руб., что подтверждается актами №А-76 от 30.06.2008, №А-110 от 31.07.2008, №377 от 30.09.2008, №452 от 31.10.2008, №469 от 30.11.2008, №А-502 от 31.12.2008.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией были выставлены требования ОАО «Донской антрацит», ОАО «Замчаловский антрацит», ОАО «Донкокс», ОАО «Угольная компания «Алмазная», ЗАО «Ростовгормаш» о предоставлении актов о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию линий электропередач и подстанций с указанием сумм оказанных услуг в том числе: по техническому обслуживанию линий электропередач и по техническому обслуживанию подстанций.

В ответ на требования указанными организациями были представлены акты выполненных работ по техническому обслуживанию линий электропередач и подстанций без перечня выполненных работ с указанием сумм выполненных работ по техническому обслуживанию общей суммой.

В решении инспекция указала, что представленные акты оказанных услуг обществом оформлены с нарушением статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как в них отсутствует содержание хозяйственной операции.

Довод налогового органа об отсутствии обоснованности затрат общества в связи с указанием в актах выполненных работ общего наименования услуг без перечня выполненных работ с указанием сумм выполненных работ по техническому обслуживанию общей суммой подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данном пункте обязательные реквизиты.

Поскольку акты оказанных услуг, принятые к учету ЗАО «Центральная энергосетевая компания», не относятся к унифицированным документам, отсутствие в них тех или иных реквизитов не является препятствием для учета соответствующих хозяйственных операций для целей налогообложения прибыли.

Отсутствие в первичном учетном документе обязательных реквизитов само по себе не является основанием для отказа в их принятии к учету, если достоверность хозяйственной операции не опровергнута.

В рассматриваемом деле такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

При указанных обстоятельствах судом отклонен довод налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком актов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку указанные акты имеют все необходимые реквизиты. Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2009 № 2236/07 указал на недопустимость предъявления налоговыми органами чрезмерных и завышенных требований к документальному оформлению оказанных налогоплательщику услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, исполнитель обществу не оказал, инспекцией не представлено.

Суд пришел к выводу о документальном подтверждении спорных затрат.

Поскольку заявитель сдавал арендованное имущество (подстанции) в субаренду и получал доход в виде арендной платы, расходы на техническое обслуживание были направлены на получение дохода, то есть являются экономически оправданными.

Несмотря на передачу подстанций в субаренду ЗАО«Центральная энергосбытовая компания» заявитель фактически использовал указанные подстанции при оказании услуг по передаче электрической энергии, поскольку их основным функциональным назначением является преобразование и распределение электрической энергии по электрическим сетям, находящимся в пользовании у заявителя. Отдельно от электрических сетей подстанции не могут использоваться по их функциональному назначению (ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения".).

Пунктом 1.6.1 приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" установлено, что на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановый ремонт и модернизация оборудования, здания, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

Согласно пункту 1.6.2 Правил N 229 за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Как следует из главы 5 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003, утвержденных РАО "ЕЭС России" 25.12.2003 техническое обслуживание состоит из комплекса работ и мероприятий по поддержанию работоспособности и исправности линий электропередачи и подстанций. Ремонт состоит из комплекса работ и мероприятий по восстановлению исправности и работоспособности, восстановлению ресурса объектов электрической сети и их элементов.

Таким образом, услуги по техническому обслуживанию и работы по ремонту производственных объектов различны по своему содержанию.

Поскольку линии электропередач и подстанции были переданы собственником в аренду заявителю для их эксплуатации, техническое обслуживание осуществлялось за счет заявителя. Работы по техническому обслуживанию осуществлялись силами собственников, которые в соответствии с приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N229 несут ответственность за техническое состояние имущества.

В силу ст. 6 ФЗ РФ "Об особенностях функционирования электроэнергии в переходный период..." N 36-ФЗ от 26 марта 2003 года и ст. 41 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" N35-ФЗ от 26 марта 2003 года с 01 апреля 2006 года юридическим лицам запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электроэнергии.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства продажу конечным потребителям электроэнергии осуществляло ЗАО«Центральная энергосбытовая компания», а услуги по передаче электроэнергии оказывал заявитель.

ЗАО«Центральная энергосбытовая компания» приобретало электроэнергию на оптовом рынке для ее реализации конечным потребителям.

В соответствии с требованиями ст. 35 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" и Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 "О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода" участники оптового рынка участвуют в отношениях купли-продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке после получения в установленном порядке статуса субъекта оптового рынка (п.4 Правил).

Согласно п. 16 Правил для получения статуса субъекта оптового рынка и права на участие в торговле электрической энергией на оптовом рынке необходимо, чтобы потребитель электрической энергии владел на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающим оборудованием.

Следовательно, передача заявителем подстанций в субаренду ЗАО«Центральная энергосбытовая компания» была вызвана необходимостью получения ЗАО«Центральная энергосбытовая компания» статуса участника оптового рынка электроэнергии. После получения статуса участника оптового рынка ЗАО«Центральная энергосбытовая компания» была вправе приобретать электроэнергию на оптовом рынке и в дальнейшем передавать ее конечным потребителям на розничном рынке в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530.

Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004г. №3-П, определениях этого суда от 04.06.2007г. №320-О-П и №366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В компетенцию налогового органа в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов.

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке налоговым органом с позиции их целесообразности, эффективности, рациональности.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №3-П от 24.02.2004г., судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными.

Таким образом, для отнесения произведенных затрат к расходам, связанным с производством, необходимо подтвердить эти суммы соответствующими документами и доказать, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании представленных документов, суд установил реальность затрат общества, их документальное подтверждение и производственную направленность, в рамках уставной деятельности общества.

Налоговая инспекция не доказала, что спорные услуги являются для общества экономически необоснованными и нецелесообразными. Доводы налоговой инспекции основаны на предположениях, тогда как в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога связывается с конкретным фактом хозяйственной деятельности налогоплательщика, а не предположением налоговой инспекции о его наличии. С учетом указанных обстоятельств, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Вопрос о целесообразности производства тех или иных работ входит исключительно в компетенцию общества и не ставится в зависимость от усмотрения налоговой инспекции.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, а также доказательства фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете, иные доказательства уклонения заявителя от уплаты налогов.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель понес расходы на техническое обслуживание подстанций в процессе осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, указанные расходы являются обоснованными, направлены на поддержание подстанций в рабочем состоянии и осуществлялись в периоде получения дохода от сдачи их в аренду.

Таким образом, перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В подтверждение права на отнесение на расходы и налоговые вычеты общество представило следующие документы: счета-фактуры №А-76 от 30.06.2008, №2425 от 25.06.2008, №А-110 от 31.07.2008, №2813 от 18.07.2008, №А-360 от 31.08.2008, №3174 от 12.08.2008, №А-377 от 30.09.2008, №3606 от 04.09.2008, №А-452 от 31.10.2008, №4293 от 10.10.2008, №А-469 от 30.11.2008, №4811 от 07.11.2008, №А-502 от 31.12.2008, №5457 от 09.12.2008, №А-13 от 31.01.2009, №А-91 от 28.02.2009, №1314 от 28.02.2009, 837 от 25.02.2009, №537 от 30.03.2009, №541 от 30.03.2009, №539 от 30.03.2009, №948 от 02.03.2009, №1832 от 30.04.2009, №1824 от 30.04.2009, №1833 от 30.04.2009, №1732 от 24.04.2009, №2701 от 31.05.2009, №2700 от 31.05.2009, №2702 от 31.05.2009, №1903 от 07.05.2009, №3308 от 30.06.2009, №3307 от 30.06.2009, №3330 от 30.06.2009, №2389 от 17.06.2009, №4035 от 31.07.2009, №4034 от 31.07.2009, №4036 от 31.07.2009, №2728 от 08.07.2009, №4368 от 31.08.2009, №4366 от 31.08.2009, №4367 от 31.08.2009, №3139 от 06.08.2009, №4336 от 30.09.2009, №4334 от 30.09.2009, №4335 от 30.09.2009, №3551 от 08.09.2009, акты №2425 от 25.06.2008, №2813 от 18.07.2008, №3174 от 12.08.2008, №3606 от 04.09.2008, №4923 от 07.11.2008, №4811 от 07.11.2008, №5457 от 07.11.2008, №А-76 от 30.06.2008, №А-110 от 31.07.2008, №377 от 30.09.2008, №452 от 31.10.2008, №469 от 30.11.2008, №А-502 от 31.12.2008.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями №75 от 30.03.2009, №84 от 30.03.2009, №76 от 30.03.2009, №100 от 16.04.2009, №101 от 16.04.2009, №99 от 16.04.2009, №165 от 24.06.2009, №208 от 04.09.2009.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Каких-либо доказательств того, что представленные налогоплательщиком в инспекцию документы являются недостоверными, противоречивыми, не отражающими реальные хозяйственные операции, не представлено.

Всесторонне и объективно исследовав представленные счета-фактуры, суд расценил их как надлежащие доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет, поскольку данные счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному документу, позволяют установить связь между оплатой и оказанием конкретных услуг.

Факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость в составе платежей за оказанные услуги подтвержден и не оспаривается.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган таких доказательств суду не представил.

Налоговым органом не представлено доказательств, что предъявленные налогоплательщиком документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Недобросовестность в действиях общества судом не установлена.

Представленные в материалах дела документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению услуг носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями. Доказательства нереальности хозяйственной операции либо получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией также не представлены.

Доказательств, опровергающих реальность сделок, хозяйственные операции, добросовестность общества, а также подтверждающих наличие согласованных с третьими лицами действий, направленных исключительно на возмещение налога в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, в процессе проведения проверки инспекцией не получено.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации №138-О от 25.07.2001г., разъяснениями, данными в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002г. №С5/уп-342, факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила никаких сведений о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС, а также включения в расходы по налогу на прибыль платежей за оказанные услуги по техническому обслуживанию имущества.

Суд признал, что затраты общества по указанным услугам документально подтверждены и что общество правомерно учло эти расходы при исчислении налога на прибыль и НДС.

При таких обстоятельствах, решениеМежрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области от 30.09.2010 №30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует статьям 169, 171, 172, 173, 252, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным.

Обществом оспаривается требование Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области от 28.12.2010 №1673 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Судом установлено, что требование Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области от 28.12.2010 №1673 об уплате налога, сбора, пени, штрафа было вынесено на основании решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области от 30.09.2010 №30.

Признание решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области от 30.09.2010 №30 незаконным влечет признание незаконным и принятого на основании этого решения требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлиныподлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России №7 по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области от 30.09.2010 №30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Признать требование Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области от 28.12.2010 №1673 об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконным.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества «Центральная энергосетевая компания» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И. Волова