Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-Строй» (далее – ООО УК «Гарант-Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации г. Новочеркасска (далее – административная комиссия, административный орган) №К-221-АО/176-16 от 10.03.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 (далее – Закон № 273-ЗС), в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, в частности вины общества, а также заявитель считает, что административным органом неверно установлен субъект.

Определением от 21.03.2016 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии заявления и его рассмотрении в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления.

Заявитель каких-либо дополнительных доказательств не представил.

Административный орган предоставил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления ООО УК «Гарант-Строй» отказать; пояснил, что общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.02.2016 главным специалистом административного отдела Управления муниципальной инспекции Администрации г. Новочеркасска было выявлено: по адресам: <...> ООО УК «Гарант-Строй» не обеспечило надлежащее выполнение правил благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска, а именно: фасад здания содержится в ненадлежащем состоянии, своевременно не произведены работы по реставрации, ремонту и покраске фасада и его отдельных элементов (водосточных труб, козырьков, карнизов), фасад здания имеет местные разрушения штукатурного, фактурного и окрасочного слоев, потеки, трещины, выкашивание раствора из швов, разрушения кирпичной кладки, не очищен фасад здания от объявлений, листовок и других информационных сообщений, на фасаде не размещены указатели, знаки адресации с наименованием улиц, номерами домов, таблички с указанием номеров подъездов и квартир в них, установленных образцов, место сбора и временного хранения ТБО и КГО не согласовано с МКУ ДЖКХ, что является нарушением п.1, п. 2, п. 3, п. 8 главы 7; п. 11 главы 8; п. 1, п. 5 главы 13; пп. 5 п. 3 главы 14 Правил благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы города Новочеркасска №225 от 03.02.2012.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в актах об обнаружении признаков административного правонарушения от 29.02.2016, а также путем фотографирования с использованием цифровой фотокамеры. Фотоснимки приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

03.03.2016 по выявленному факту правонарушения главным специалистом административного отдела Управления муниципальной инспекции Администрации г. Новочеркасска, в присутствии генерального директора ООО УК «Гарант-Строй» ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении №176 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона №273-ЗС.

Постановлением №К-221-АО/176-16 от 10.03.2016 по делу об административном правонарушении, составленным в присутствии генерального директора ООО УК «Гарант-Строй» ФИО1, административная комиссия признала ООО УК «Гарант-Строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначила штраф в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 АПК РФ, ООО УК «Гарант-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования ООО УК «Гарант-Строй» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон) установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 до 50 000 рублей.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона предусмотрена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренное ч. 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 80 000 рублей.

Решением городской Думы города Новочеркасска №225 от 03.02.2012 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска (далее – Правила благоустройства).

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется в вину нарушение п.1, п. 2, п. 3, п. 8 главы 7; п. 1 главы 8; п. 1, п. 5 главы 13; пп. 5 п. 3 главы 14 Правил благоустройства, выразившихся в ненадлежащем выполнении правил благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска, а именно: фасады зданий содержатся в ненадлежащем состоянии, своевременно не произведены работы по реставрации, ремонту и покраске фасадов и их отдельных элементов (водосточных труб, козырьков, карнизов), фасады зданий имеют местные разрушения штукатурного, фактурного и окрасочного слоев, потеки, трещины, выкашивание раствора из швов, разрушения кирпичной кладки, не очищены фасады зданий от объявлений, листовок и других информационных сообщений, на фасадах не размещены указатели, знаки адресации с наименованием улиц, номерами домов, таблички с указанием номеров подъездов и квартир в них, установленных образцов, места сбора и временного хранения ТБО и КГО не согласованы с МКУ ДЖКХ.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, приведенная выше норма указывает на то, что стены фасадов зданий многоквартирных домов находятся в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данных многоквартирных домов.

Судом установлено и обществом не отрицается, что ООО УК «Гарант-Строй» является управляющей организацией указанных многоквартирных жилых домов, в отношении которых комиссией выявлены нарушения правил благоустройства.

Основываясь на приведенных выше положениях, суд пришел к выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе ремонт и покраска фасадов указанных многоквартирных жилых домов (являющихся общей долевой собственностью граждан - собственников квартир домов, переданных в управление обществу), лежит на обществе.

Обязанность общества по ремонту и покраске фасадов вверенных заявителю домов возникает в силу прямого указания в пункте 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которому, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 36 ЖК РФ).

Неисполнение ООО УК «Гарант-Строй» указанных обязанностей образует состав предусмотренный статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с чем судом отклоняется довод общество о неверном установлении административным органом субъекта административного правонарушения, равно как и отклоняется довод общества об отсутствии вины.

Материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, выразившегося в не соблюдении требований пунктов 1, 5 и 29 Правил благоустройства и пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, «системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском».

При этом, как отметил Пленум ВАС РФ, позиция «пока общее собрание домовладельцев нужным количеством голосов не проголосует за необходимость какой-либо услуги и она не станет условием договора с соответствующим дополнительным финансированием за счет домовладельцев, управляющая компания такую услугу оказывать не обязана» неверна.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о совершении ООО УК «Строй-Гарант» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ООО УК «Гарант-Строй» не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Суд не усмотрел в действиях (бездействии) ООО УК «Гарант-Строй» малозначительности правонарушения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Согласно материалам дела, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Суд считает, что вышеназванное обстоятельство обосновано учтено административным органом как отягчающее ответственность, между тем, суд считает, что административный орган не обосновал применение к обществу размер штрафа в сумме 70 000 рублей, тогда как санкция ч. 2 ст. 5.1 Областного закона предусматривает административную ответственность в виде штрафа от 50 000 рублей до 80 000 рублей.

Учитывая альтернативный характер санкции ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», принимая во внимание отсутствие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность (кроме повторности), суд приходит к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере – 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление №К-221-АО/176-16 от 10.03.2016, вынесенное административной комиссией Администрации г. Новочеркасска, в части назначения административного штрафа в размере 70 000 рублей является незаконным и подлежит применению административная ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-168, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Администрации г. Новочеркасска №К-221-АО/176-16 от 10.03.2016 о привлечении ООО УК «Гарант-Строй» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Л.Н. Паутова