Гражданский кодекс часть 1

установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление Управления Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представители заявителя, поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 в отзыве на заявление указал, что нарушение требований законодательства о банкротстве не повлекли за собой ущемление или нарушение прав кредиторов МП «ЖЭУ-1».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Ростова-на-Дону, проживающий по адресу: <...>, является членом Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», был утвержден Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2007г. по делу № А53-16462/2005-С2-33 конкурсным управляющим МП «ЖЭУ-1» г.Сальска».

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в рамках полномочий, предоставленных регулирующему органу Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации в сфере банкротства и финансового оздоровления, Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2005г. «О несостоятельности (банкротстве)», Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1315, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», в связи с жалобой ИФНС по г.Сальску, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1

В результате проверки, 21.04.2008г. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 13, п.5 ст. 20, п.п. 1 и 6 ст. ст.24, ст. 28, ст. 54, ст. 128, п. 1 ст. 134, п.п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проведенной проверки в действиях управляющего ФИО1 выявлены нарушения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в период проведения процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2007г. по № А53-16462/05-С2-33 Муниципальное предприятие «ЖЭУ-1» г. Сальска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2007г. по делу №А53-16462/2005-С2-33 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «ЖЭУ-1» г. Сальска. В соответствии со ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представило список Арбитражных управляющихs для утверждения в качестве конкурсного управляющего на МП «ЖЭУ-1»: ФИО1, ФИО4, ФИО5

В.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2007г. №A53-16462/2005-C2-33 конкурсным управляющим МП «ЖЭУ-1» г. Сальска утвержден ФИО1

В нарушение обязанности, установленной ст. 28 (порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом) и ст. 54 (опубликование сведений о судебных актах, вынесенных арбитражным судом), ст. 128 (опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ-№127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим МП «ЖЭУ-1» г. Сальска ФИО1 не своевременно направлены сведения об Утверждении его конкурсным управляющим для опубликования в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное сообщение опубликовано в «Российской газете» лишь 05.04.2008 г., тогда как арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим МП «ЖЭУ-1» г.Сальска 04.09.2007г., то есть по прошествии 7-ми месяцев, с даты его утверждения и по прошествии 2-х недель после возбуждения регулирующим органом дела об административно правонарушении и проведении административного расследования от 21.03.2008г. №00096108 в отношении ФИО1 В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) не приобщены конкурсным управляющим доказательства опубликования вышеуказанных сведений. Опубликование указанной информации является гарантией реализации заинтересованными лицами предоставленных им прав.

Выявленное административным органом нарушение арбитражным управляющим ФИО1 порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом, подтверждается копией публикации сообщения в «Российской газете» от 05.04.2008г. №№ 74 (публикация №12360), копия счета от 27.03.2008г. № 482.

В нарушение обязанности, установленной п.1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим МП «ЖЭУ-1» г.Сальска ФИО1 ненадлежащим образом уведомлен уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сальску Ростовской области сообщения о проведении собрания кредиторов должника.

Данной нормой Закона установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, а также иному лицу имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако, уведомление от 25.01.2008г. №050 о назначении на 30.01.2008г. собрания кредиторов МП «ЖЭУ-1» г.Сальска, уполномоченным органом получено только 28.01.2008г., что подтверждается отметкой о его принятии.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом уведомил уполномоченный орган о назначении срока проведения собрания кредиторов должника, что подтверждается копией уведомления от 25.01.2008г. №050.

В нарушение обязанности, установленной п.1 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 3, п.2 ст.5 Федерального закона «О бухгалтерском учете в РФ», Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», конкурсным управляющим МП «ЖЭУ-1» г.Сальска ФИО1 инвентаризация имущества предприятия должника проведена с нарушением действующего законодательства.

В инвентаризационных описях №1, №2, №4, №5 (инвентаризационная

опись №3 в Управление не представлена) у материально ответственных лиц не взяты расписки о том, что все приходные и расходные документы сданы в бухгалтерию (п. 2.4 Методических указаний). Вследствие отсутствия указанных расписок, приходно-расходные документы могут быть оформлены ответственным лицом в период проведения инвентаризации - после выявления нарушений.

В казанных инвентаризационных описях не выверены на каждой странице количество строк и сумма материальных ценностей прописью, общий итог в натуральных показателях (п. 2.9 Методических указаний). То есть имеется возможность несанкционированных исправлений.

Кроме того, на каждой странице инвентаризационных описей отсутствуют записи «Цены, итоги проверил» и подписи материально ответственного лица (п. 2.9 Методических указаний). Таким образом, инвентаризационные описи не являются документами, на основании которых можно предъявлять претензии к материально ответственным лицам.

Инвентаризационная опись № 5 после утверждения результатов проведенной инвентаризации МП «ЖЭУ-1» содержит незаполненные, не зачеркнутые строки, то есть имеется возможность внесения дополнительных данных (п. 2.9 Методических указаний).

Также в инвентаризационных описях отсутствует подпись ранее действующего арбитражного управляющего о передаче имущества МП «ЖЭУ-1» г. Сальска вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1 (п. 2.10 Методический указаний).

Согласно законодательству Российской Федерации о бухгалтерском учете, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказания услуг либо для управления организации в течение период, превышающего 12 месяцев, относятся:

- здания, сооружения;

- рабочие и силовые машины и оборудование;

- измерительные и регулирующие приборы и устройства;

- вычислительная техника;

- транспортные средства;

- инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности;

- внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
Представленный ФИО1 список имущества должника не содержит сведений, отражение которых необходимо при составлении итоговых инвентаризационных документов, а именно:

1. в инвентаризационных описях зданий и сооружений не указано их назначение, основные материалы из которых они построены, объем (по наружному или внутреннему обмеру), площадь (общая полезная площадь), число этажей (без подвалов, полуподвалов), год постройки и др.;

2. во всех инвентаризационных описях не указаны инвентаризационные номера каждой единицы основных средств.

Поскольку основными целями проведения инвентаризации имущества предприятия должника является выявление фактического наличия имущества, а также обеспечение его сохранности, неполнота сведении, отраженных в итоговых документах, влечет дезинформацию заинтересованных лиц, а также нарушает положения ст. 3 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» о единообразном ведении учета имущества.

Таким образом, при проведении инвентаризации арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», обязательные для исполнения в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 ФЗ-№129 «О бухгалтерском учете».

В нарушение обязанности, установленной п. 1 ст. 24, п. 5 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ-№127 «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки» ( с 01.01.2008 утратил силу, в связи с вступлением в силу с 01.01.2008 Приказа Министерства экономического развития РФ № 256 от 20.07.2007 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1) конкурсным управляющим МП «ЖЭУ-1» г. Сальска ФИО1 не проведена повторная оценка имущества должника, расположенного по адресу: <...>. Так, имущество предприятия, в состав которого входит ряд объектов недвижимого имущества, оборудование и транспортные средства, оценено независимым оценщиком 19.07.2006г. Рыночная стоимость указанного имущества согласно заключению оценщика составила на тот момент 4585100 руб.

Заключение Государственного финансового контрольного органа о соответствии отчета от 19.07.2006г. «Об оценке рыночной стоимости имущества МП «ЖЭУ-1», составлено 25.08.2006г. Повторное привлечение независимого оценщика по истечении установленного срока действия отчета (шести месяцев), как того требует действующее законодательство, конкурсным управляющим не производилось. Между тем, 20.09.2007г. арбитражным управляющим ФИО1 реализована часть недвижимого имущества предприятия МП «ЖЭУ-1» на сумму 260100 руб., то есть по прошествии более 14 месяцев с даты составления указанного отчета, что подтверждается материалами арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве).

О необходимости проведения повторной оценки имущества должника арбитражный управляющий ФИО1 уведомил кредиторов только на собрании кредиторов МП «ЖЭУ-1» г. Сальска от 30.01.2008, то есть по прошествии более 18-ти месяцев с даты оценки и более 4-х месяцев с даты реализации им части имущества должника. Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания кредиторов МП «ЖЭУ-1» г.Сальска от 30.01.2008г.

В нарушение требований, установленных п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положений ст. 855 Гражданского кодекса РФ конкурсным управляющим МП «ЖЭУ-1» г. Сальска ФИО1 во внеочередном порядке за счет имущества должника производились выплаты на его личные нужды: за ГСМ на общую сумму в размере 44403,25 руб., что подтверждается

Главой 24 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение расходов, связанных с выполнением служебных заданий в рамках трудовых отношений между работником и работодателем.

Деятельность арбитражного управляющего регулируется Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом, согласно ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем и утверждается для проведения процедуры банкротства арбитражным судом. Следовательно, он не состоит с предприятием в трудовых отношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. При этом, ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает выплату вознаграждения арбитражному управляющему за осуществление им своей деятельности, однако, компенсация его текущих исходов за счет средств должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

Из вышеизложенного, следует, что расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по процедуре Конкурсного производства, являются расходами предпринимателя и не подлежат возмещению со стороны предприятия должника.

Таким образом, транспортные расходы, затраты на ГСМ, произведенные арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МП «ЖЭУ-1» г. Сальска не подлежат возмещению предприятием должником, также как не должны выдаваться денежные средства под отчет для осуществления его деятельности в ходе конкурсного производства.

В нарушение обязанности, установленной п.п. 1, 2 ст. 143 (контроль за деятельностью конкурсного управляющего) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» конкурсным управляющим МП «ЖЭУ-1» г. Сальска ФИО1 собранию кредиторов представлен отчет о ходе конкурсного производства только 25.10.2006г., то есть по прошествии двух месяцев с даты проведения предыдущего собрания кредиторов. Следующее собрание кредиторов МП «ЖЭУ-1» г. Сальска проведено арбитражным управляющим ФИО1 30.01.2008г., то есть по прошествии более 3-х месяцев, с даты проведения предыдущего собрания кредиторов.

Тем самым, конкурсным управляющим ФИО1 нарушено действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве), так как в соответствии с ч.1 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» - конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент )открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные периоды и сроки представления отчета. Собранием кредиторов МП «ЖЭУ-1» г. Сальска более продолжительный период представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранием кредиторов не установлен.

Также, представленный арбитражным управляющим ФИО1 в арбитражный суд и в Управление отчет о движении денежных средств МП «ЖЭУ-1» г. Сальска по состоянию на 30.01.2008г. (за период конкурсного производства с 25.10.2007г. по 30.01.2008г.) не соответствует Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Так, отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств должника не оформлен как отдельный документ, предусмотренный приложением № 5 к Приказу Минюста России № 195. В указанном отчете отсутствуют: графа «дата и место составления, полное и сокращенное наименование организации должника с указанием ее организационно-правовой формы, ИНН, кода ОКВЭД», графа «наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, дата утверждения арбитражного управляющего», графа «сведения об арбитражном управляющем», графа «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», графа «информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного Управляющего».

В графе «Сведения о размерах поступивших и использованных Денежных средств должника» отсутствуют такие сведения как, наименование банка (кредитной организации, местонахождение, вид и реквизиты счета, что подтверждается материалами арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, приобщенным к ним отчетом конкурсного управляющего.

При этом в нарушение обязанности установленной п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» конкурсным управляющим МП «ЖЭУ-1» г.Сальска в материалы арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) к отчету об использовании денежных средств не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем сведения, что подтверждается копией сопроводительного письма от 30.01.2008г. № 060, а также материалами арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Допущенное временным управляющим ФИО6 нарушение, свидетельствует о нарушении им обязанности, предусмотренной п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. З ст. 14.13 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 21.04.2008г., соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, направленным на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол. При составлении указанного протокола, ИП ФИО1, разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ в соответствии со ст. 25.1, вручена копия протокола в тот же день, что удостоверено его подписью.

Доказанность самого факта правонарушения свидетельствует о наличии вины правонарушителя.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.

Исследовав и изучив материалы дела, суд установил, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, негативных последствий в результате его действий не наступило, заявленные требования ФИО6 не оспорил, в протоколе указал, что с выявленными нарушениями согласен.

Суд полагает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 17 указанного Постановления ВАС РФ, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение предпринимателя не является общественно опасным, действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда, что само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что в данном случае, имеет место малозначительность правонарушения. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ и объявляет ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Ростова-на-Дону, проживающий по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Ростова-на-Дону, проживающий по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 62 кв. 4освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Т.И. Кондратенко