Гражданский кодекс часть 1

суд установил, что ООО «Т-медиа-Ростов» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Фирма «ИНТЕР ЮГ» о взыскании задолженности в сумме 61 000 руб., пени в сумме 16 076 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В судебное заседание не прибыл представитель стороны ответчика. Надлежащее извещение ответчика подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции арбитражного суда, имеющимся в материалах дела.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком отзыв на исковое заявление и доказательства по спору суду не представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 15.08.2008 г. между ООО «Т-медиа-Ростов» (исполнитель) и ООО «Фирма «ИНТЕР ЮГ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать посреднические услуги по обеспечению монтажа и проката рекламных материалов заказчика на бортах транспортных средств, указанных в приложениях к договору.

В соответствии с приложением № 1 от 15.08.2008г. стоимость услуг исполнителя составила 253 262 руб.

По актам выполненных работ, заверенные копии которых представлены в материалы дела (л.д. 14-19), истцом оказано услуг ответчику на сумму 253 262 руб., что подтверждено подписями лиц, принявших оказанные услуги, и заверено печатью общества.

В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг 10.02.2009г. ООО «Т-медиа-Ростов» направило ответчику претензию с требованием о добровольном погашении задолженности, которая осталась без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Т-медиа-Ростов» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора от 15.08.2008 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 3.3 договора, 3.2 приложения к договору установлена 100% предоплата оказанных услуг с момента получения заказчиком выставленного к оплате счета.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику на заявленную ко взысканию сумму. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных истцом услуг по договору от 15.08.2008 г., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, актами выполненных работ, счетом на оплату, платежными поручениями о частичной оплате долга, актом сверки расчетов. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за оказанные услуги в сумме 61 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 16 076 руб. по п. 4.6 договора, согласно которому за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,1% стоимости предоставленных услуг и выполненных работ за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает, что установленная в п. 4.6 договора ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца (13% годовых) с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

С учетом выше изложенного суд считает необходимым уменьшить размер ответственности юридического лица ответчика до 3 620 руб., определенных в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом частичной произведенных платежей и в пределах срока действия договора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Вместе с тем, при проверке обоснованности размера начисленной истцом неустойки, судом установлено, что расчет пени (л.д. 3) составлен истцом неверно, поскольку пеня рассчитывалась с неправильным определением количества дней просрочки платежа, а также без учета срока действия договора, установленного в пределах срока действия приложения к договору и до момента подписания акта выполненных работ (п. 6.1 договора, п. 4.1 приложения к договору).

Расчет пени по заявленным требованиям без учета её уменьшения должен составлять 10 024 руб. Следовательно, размер госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика в силу вышеизложенных правил, исчисляется с 71 024 руб. и составляет 2 630 руб. 72 коп.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителейи другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение предусмотрено и в Информационном письме Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя документально подтверждено (п/п № 669 от 07.04.2009г. на сумму 4000 руб.), заявлено в разумных пределах, в связи с чем подлежит удовлетворению судом в указанном размере.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 75, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фирма «ИНТЕР ЮГ» в пользу ООО «Т-медиа-Ростов» 64 620 руб., из которых: 61 000 руб. – задолженность, 3 620 руб. – пеня; а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 630 руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.Г. Шелест.