Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова Ростовской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области от 30.12.2010 №77;

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2011;

от Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области: начальник отдела аудита ФИО3, по доверенности от 05.05.2011;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова Ростовской области представитель ФИО4, по доверенности от 07.07.2011

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области от 30.12.2010 №77.

Суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова Ростовской области.

08.09.2011 года представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области от 30.12.2010 №77 в части налога на добавленную стоимость в сумме 125211,87руб., пени по НДС в сумме 18906,44руб., соответствующих налоговых санкций по НДС.».

Заявленные изменения судом приняты.

Представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, считая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Представитель предпринимателя утверждает, что налоговым органом неправильно определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость и незаконно доначислен налог, пени и налоговые санкции.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно записи об индивидуальном предпринимателе, дата внесения записи 29.12.2004 за основным государственным регистрационным номером записи <***>.

На основании решения заместителя начальника налогового органа №146 от 29.09.2010 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 01.01.2007 по 30.06.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №57 от 07.12.2010 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

30.12.2010 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии предпринимателя, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки.

30.12.2010 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение №77 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 125211,87руб, пени по НДС в сумме 18906,44руб., налоговых санкций по НДС в сумме 6260,61руб., единый налог взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 876 руб., пени по УСО в сумме 55,44руб., налоговые санкции в сумме 43,80руб.

Предпринимателем решение налоговой инспекции от 30.12.2010 №77 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

09.03.2011 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение №15-15/943, которым решение Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области №77 от 30.12.2010 было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области №77 от 30.12.2010 года в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Азова Ростовской области был заключен договор аренды №315 от 08.01.2003. В соответствии с указанным договором предпринимателем аренду было принято нежилое помещение.

10.11.2008 года заявителем с ООО «Созидание» был заключен договор подряда №46-КР в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту арендованного помещения, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Азов, ул.Московская.21. В результате выполненных работ были осуществлены неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых составила: 1641666,61руб.

05.05.2009 между предпринимателем и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова Ростовской области был заключен договор купли-продажи арендованного имущества №03/ВП.

В силу пункта 2.1. указанного договора цена выкупаемого имущества установлена в размере 6235560руб., в соответствии с оценкой независимого оценщика ООО «Южный Дом», отчет от 19.03.2009 №016/2-09. Пунктом 2.2. договора определено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества в размере 1641666,61руб., засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

Налоговый орган полагает, что неотделимые улучшения арендуемого имущества безвозмездно передаваемые арендодателю составляют его доход в порядке пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные предпринимателем подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела следует, что инспекция считает, что при передаче арендатором имущества арендодателю состоялась реализация и заявитель обязан как налоговый агент уплатить налог на добавленную стоимость в силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды предприниматель произвел работы по ремонту помещения.

После истечения действия договора аренды предприниматель возвратил арендодателю недвижимое имущество вместе с неотделимыми улучшениями без возмещения стоимости этих улучшений.

По мнению налоговой инспекции, предприниматель произвел безвозмездную передачу неотделимых улучшений арендодателю являющуюся реализацией результатов работ по улучшению имущества.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что довод налогового органа о безвозмездной передаче (реализации) является ошибочным, исходя из возмездного характера договора аренды и исполнения арендатором обязанности по ремонту помещений за свой счет в соответствии с условием заключенного договора аренды.

В рассматриваемом случае не возникает реализация в смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено статьей 39 Налогового кодекса, поскольку общество не выполняло работы по улучшению арендованного имущества для арендодателя. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что заявитель заказывал работы по ремонту арендованного нежилого помещения для его поддержания в надлежащем техническом состоянии с целью использования по назначению, а не для целей их последующей реализации арендодателю.

Судом отклонен довод налоговой инспекции о том, что после расторжения договора аренды произошла передача права собственности на неотделимые улучшения от общества к арендодателю.

Право собственности на имущество возникает в силу закона или договора.

Частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 2 этой же статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества,

неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Следовательно, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. Вместе с тем право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя.

Следовательно, спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 Налогового кодекса, и их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 200 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России №18 по Ростовской области с учетом уплаты по чеку-ордеру от 12.04.2011.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области от 30.12.2010 №77 в части налога на добавленную стоимость в сумме 125211,87руб., пени по НДС в сумме 18906,44руб., соответствующих налоговых санкций по НДС как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 200руб., уплаченные по чеку-ордеру от 12.04.2011.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская