Гражданский кодекс часть 1

об обязании ТСЖ «Пламя» исполнить договор № 5 от 20.06.2006г. и № 6 от 12.07.2007г. и передать ООО «Диалог» проектно-сметную документацию на строительство газопровода в пос. Темерницкий Аксайского района Ростовской области.

Встречное исковое заявление ТСЖ «Пламя» к ООО «Диалог» о признании недействительными договоров № 5 от 20.06.2006 г. и № 6 от 12.07.2006 г., заключенных между ТСЖ «Пламя» и ООО «Диалог».

в заседании приняли участие:

от истца: представитель Новикова Е.Ю.- по доверенности в материалах дела

от ответчика: представитель Привалова Т. В. По доверенности от 14.08.2007 г.

от Галкина С. В.- представитель не направлен

от ОАО «Ростовгоргаз» - представитель не направлен

от Чудина А. Г. – представитель не направлен.

Установил: ООО «Диалог» обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Пламя» об обязании ТСЖ «Пламя» исполнить договор № 5 от 20.06.2006 г. и передаче ООО «Диалог» проектно-сметной документации на строительство газопровода в пос. Темерницкий Аксайского района Ростовской области.

В судебном разбирательстве, назначенном на 4 марта 2008 г. в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерыв до 12 марта 2008 г., после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчика исполнить договор № 5 от 20.06.2006 г. и № 6 от 12.07.2007 г. и передать Истцу проектно-сметную документацию на строительство газопровода в пос. Темерницкий Аксайского района Ростовской области».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду следующее. Между ТСЖ «Пламя» и ООО «Диалог» был заключен договор о совместной деятельности № 5, согласно которому стороны совместными усилиями обязались осуществить строительство внутрипоселкового газопровода низкого давления в АО «Темерницкое» по улицам Северная, Солнечная, Сосновая, Строительная, Ореховая.

Собственником существующего газопровода и одновременно учредителем ООО «Диалог» является физическое лицо - Галкин С.В. Однако, ответчик препятствует строительству газопровода, отказывается передать истцу проектно-сметную документацию.

12 июля 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 6, которым стороны подтвердили, что расходы на строительство газопровода полностью берет на себя истец, а ответчик обязуется не препятствовать получению проектно-сметной документации и выполнить условия договора № 5 о совместной деятельности. В связи с тем, что ответчик принятые на себя по вышеуказанным договорам не выполнил, проектно-сметную документацию на строительство газопровода в пос. Темерницкий не передал, истец не мог приступить к монтажу газопровода и был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В возражениях истца на отзыв ответчика, ООО «Диалог» указывает на то, что в соответствии с нормами трудового права в случае, если после истечения срока трудового договора трудовые отношения продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие договора считается продолженным на неопределенный срок; более того, в соответствии с распоряжением от 20.03.2006 г. правления ТСЖ «Пламя» срок полномочий председателя Чудина А.Г. был продлен, в связи с чем в июне 2006 г. он на законных основаниях подписал от имени ответчика договоры о совместной деятельности (т. 1 л.д. 91-92).

Представитель ответчика исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства представил суду отзыв, из которого следует, что к моменту заключения договоров № 5 и № 6 срок действия полномочий председателя Чудина А. Г. истек, в связи с чем, Чудин А.Г. не имел права подписывать указанные договоры от имени ТСЖ «Пламя». Впоследствии действия Чудина А.Г. одобрены не были.

В порядке ст. 132 АПК РФ ответчик предъявил истцу встречный иск о признании недействительными договоров № 5 от 20.06.2006 г., № 6 от 12.07.2006 г., заключенных между ТСЖ «Пламя» и ООО «Диалог», поскольку указанные договоры подписаны не уполномоченным лицом в связи с истечением срока действия полномочий председателя правления - Чудина А. Г., а также в связи с тем, что технические условия на газификацию совхоза уже выданы, проект на газоснабжение совхоза «Темерницкий» согласован, строительство газопровода уже начато.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается Арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Удовлетворение заявленных ответчиком встречных требований о признании заключенных между сторонами договоров № 5 от 20.06.2006 г. и № 6 от 12.07.2006 г. недействительными исключает возможность удовлетворение требований по основному иску, так как спорные договоры являются основанием заявленных истцом требований, более того совместное рассмотрение данных исковых заявлений приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же соответствие встречного искового заявления требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию, поданное ответчиком встречное исковое принято судом к производству о чем вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 167).

ООО «Диалог» заявленные встречные требования не признало, представило возражения, в которых сообщило, что действия бывшего председателя ТСЖ «Пламя» - Чудина А.Г., подписавшего от имени ТСЖ «Пламя» договоры о совместной деятельности № 5 от 20.06.2006 г. и № 6 от 12.07.2006 г. были впоследствии в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрены решением Правления ТСЖ «Пламя», а также решениями всего коллектива, которые умышленно не представляется ответчиком (ТСЖ «Пламя»).

Третье лицо - Открытое акционерное общество «Ростовгоргаз», представитель Симанихина Г. И., предоставило в материалы дела пояснения по иску исх. № 05-12/4-07 от 07.08.2007г., в котором по существу заявленных истцом требований пояснило следующее. Технически условия на газификацию одних и тех же улиц не могут быть выданы одновременно и ТСЖ «Пламя, и ООО «Диалог». Первыми за выдачей технических условий обратилось ТСЖ «Пламя» и получило их. ООО «Диалог» заключило договор о совместной деятельности с ТСЖ «Пламя», согласно которого ТСЖ «Пламя» передает ООО «Диалог» проектно-сметную документацию. Но в договоре ничего не сказано о том, передается согласованный проект или нет. Следовательно, по заявлению ТСЖ «Пламя» ОАО «Ростовгоргаз» правомерно согласовало проект, не учитывая наличие договора о совместной деятельности. Согласование проекта ОАО «Ростовгоргаз» осуществляется на предмет соблюдения технических условий. Ни одним нормативным актом не установлено, что при согласовании проекта ОАО «Ростовгоргаз» обязано согласовывать свои действия с собственником. Предметом настоящего спора между истцом и Ответчиком является исполнение обязательств по договору о совместной деятельности. ОАО «Ростовгоргаз» в своей дальнейшей деятельности будет руководствоваться вступившим в законную силу решением суда.

ОАО «Ростовгоргаз» было подано заявление от 23.08.2007 г. исх. № 05-12/4-07 о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с представлением в материалы дела всех имеющихся документов, а также пояснения суду своей позиции по делу. Такая же позиция была повторно высказана в заявлении от 12.02.2008 г. исх. № 05-12/4-07 (т. 2 л.д. 156).

Заявленное третьим лицом — ОАО «Ростовгоргаз» ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо — Галкин Сергей Васильевич, предоставил в материалы дела отзыв, в котором по существу заявленных истцом требований пояснил, что с исковыми требованиями ООО «Диалог» согласен, просил удовлетворить их в полном объеме и обязать ответчика исполнить договор № 5 от 20.06.2006 г. и №. 6 от 12.07. 2006 г. и передать ООО «Диалог» проектно-сметную документацию на строительство газопровода (т. 1 л.д. 48). В дополнительно представленном отзыве исх. № 1 от 01.08.2007 г. Галкин С.В. пояснил, что подсоединение газопровода должно произойти к принадлежащему ему на праве собственности газопроводу, в связи с чем, разрешение на подключение он дает только ООО «Диалог», согласие на подключение ответчику (ТСЖ «Пламя») он не даст (т. 1 л.д. 74). По мнению Галкина С.В., утверждение ответчика о том, что договоры о совместной деятельности подписаны бывшим председателем, полномочия которого якобы истекли, являются несостоятельными и не имеющими принципиального значения, поскольку председатель, подписавший договор, был уполномочен на их подписание коллективом и подписал их, так как нового председателя не было. Договоры скреплены мастичными печатями, не оспорены в судебном порядке, а значит, имеют юридический статус правового документа. Данные обстоятельства могут быть подтверждены бывшим председателем Чудиным А.Г, которого необходимо допросить в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 87).

Третье лицо - Чудин Алексей Григорьевич, письменных пояснений суда не представил, в судебном заседании, назначенном на 09 января 2008 года пояснил, что заработную плату в ТСЖ «Пламя» он никогда не получал, с 2003 г. занимался газом самостоятельно и полномочий на подписание спорных договоров № 5 и № 6 общее собрание ему не представляло, при этом само заключение спорных договоров общим собранием согласовано было (т. 1 л.д. 79).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон по существу спорного вопроса, высказанные в ходе судебного разбирательства, суд установил, что между ТСЖ «Пламя» и ООО «Диалог» заключены договор о совместной деятельности № 5 от 20 июня 2006 г. и договор № 6 от 12.07.2006 г.

Согласно договору о совместной деятельности № 5 от 20.06.2006 г. предметом договора является строительство внутрипоселкового газопровода низкого давления в АО «Темерницкое» по улицам Северная, Солнечная, Сосновая, Строительная, Ореховая. В соответствии с п. 2 договора № 5 от 20.06.2006 г. истец (ООО «Диалог») без предварительной оплаты со стороны членов ТСЖ «Пламя» за собственные средства строит газопровод низкого давления, согласно проекта, переданного ТСЖ «Пламя», который в дальнейшем будет являться собственностью истца. Истец обязуется при подключении к газопроводу домовладений ТСЖ «Пламя» взимать плату с членов ТСЖ за строительство газопровода, уменьшенную на сумму расходов, затраченных на производство проектно-сметной документации, увеличенных в два раза. Договором № 6 от 12.07.2006 г. предусмотрены обязанности истца по проведению инженерно-геологических изысканий, строительство газопровода низкого давления, завершение проектных работ, а также обязанности ответчика по нечинению препятствий в получении истцом проектно-сметной документации, по выполнению условий договора № 5 от 20.06.2006 г., а также обязанности каждого члена ТСЖ «Пламя» для получения технических условий оплатить в бухгалтерию ООО «Диалог» денежные средства. Указанные договоры подписаны от имени ТСЖ «Пламя» председателем правления ТСЖ «Пламя» Чудиным А.Г.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи № 19/06-2006-КП от 19.06.2006 г., заключенного между ТСЖ «Искра» и Галкиным Сергеем Васильевичем, в собственность последнего передан объект — ГПР, трасса газопровода среднего и низкого давления от ГРП ПК 0 до ПК 12 + 42, протяженностью 3 166 м. Начало объекта: точка врезки существующий газопровод среднего и низкого давления d-100 мм осуществляется от стационарного ГРП, расположенный при въезде в населенный пункт со стороны Ростова, протяженностью 3 166 м. Конец объекта: расположен в 8,0 м на северо-восток от угла жилого дома по ул. Моша на участке № 37. Литер Л. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, АО «Темерницкое», ул. Лесная — ул. Моша, право собственности на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2006 г., запись регистрации № 61-61-04/001/2006-724, что подтверждается Свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АГ № 367745 от 10.10.2006 г.

10.12.2004 г. ответчику (ТСЖ «Пламя») были выданы технические условия для газификации ул. Сосновой, ул. Солнечной, ул. Северной, ул. Строительной, ул. Ореховой в с-зе «Темерницкий», в которых предписывалось выполнить корректировку расчетной схемы выполнить проект и согласовать с ОАО «Ростовгоргаз». Истцу (ООО «Диалог») письмом ОАО «Ростовгоргаз» исх. № 15-08/883 от 26.03.07 г. было отказано в выдаче технических условий, в связи с тем, что технические условия на газификацию указанных улиц уже были выданы ТСЖ «Пламя».

20 августа 2007 г. третьим лицом по делу - ОАО «Ростовгоргаз» были представлены дополнительные пояснения по делу (исх. № 05-12/4-07), в которых указано, что правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. № 83. До 2006 года не существовало документа, регламентирующего порядок выдачи технических условий, в связи с чем, при выдаче технических условий ОАО «Ростовгоргаз» руководствовалось требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Так, статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ФЗ № 73-от 07.05.1998 г.) предусматривала разрешительный характер осуществления застройки земельных участков, реконструкции зданий, строений и сооружений. Жилые дома, строения, здания и сооружения, созданные без соответствующих разрешений в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольной постройкой. Руководствуясь данными нормами, ОАО «Ростовгоргаз» при обращении юридических и физических лиц с заявлениями о выдаче технических условий предлагало предоставить информацию о разрешенном использовании земельных участков на вновь строящиеся объекты и копии правоустанавливающих документов на объекты, введенные в эксплуатацию. В ноябре 2004 г. в ОАО «Ростовгоргаз» с заявлением о выдаче технических условий на газификацию улиц Северная, Солнечная, Сосновая, Строительная, Ореховая в п. Темерницкий обратилось ТСЖ «Пламя», которым были представлены копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации и письмо Главы Октябрьской сельской администрации с просьбой выдать технические условия на газификацию вышеуказанных улиц, которые впоследствии 16 декабря 2004 года были выданы ТСЖ «Пламя» в лице председателя Чудина А.Г. Поскольку существующий надземный газопровод низкого давления, к которому предполагалось подключение системы газоснабжения вышеуказанных улиц, не принадлежал ОАО «Ростогоргаз», ТСЖ «Пламя» было предложено предоставить согласие владельца существующего газопровода на подключение. По данным исполнительно-технического архива заказчиком строительства существующего газопровода является ТСЖ «Искра». Ответчик (ТСЖ «Пламя») представил в ОАО «Ростовгогаз» следующие документы: копию расходного кассового ордера от 08.10.2004г, копия квитанции к приходному ордеру ТСЖ «Искра», копия договора № 2 от 09.10.2004 г. и копия соглашения между ТСЖ «Искра» и ТСЖ «Пламя» от 12.10.2004 г., из которых следовало, что ТСЖ «Искра» не возражает против подключения системы газоснабжения жилых домов, расположенных в п. Темерницкий к построенному ими газопроводу. Более того, ТСЖ «Пламя» оплатило ТСЖ «Искра» 15 000 рублей за врезку в газопровод, что подтверждается приходным кассовым ордером ТСЖ «Искра».

В феврале 2007 года в адрес ОАО «Ростогоргаз» поступило заявление ООО «Диалог» на выдачу технических условий на газификацию улиц Сосновая, Солнечная и др. в п. Темерницкий с приложением копии договора о совместной деятельности, заключенного между ООО «Диалог» и ТСЖ «Пламя». Одновременно с этим поступило заявление от ТСЖ «Пламя» о согласовании проекта на газификацию этих же улиц, с приложением акта от 26.05.2006 г. о выборе земельного участка под строительство газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов, расположенных в п. Темерницкий, копии письма МТУ Ростехнадзора по ЮФО от 02.08.2006 г. № 29-02/1073 о предварительном согласовании акта выбора земельного участка, копии Постановления Администрации Аксайского района Ростовской области от 12.10.2006 г. № 1281 «О предварительно согласовании места размещения газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов, расположенных по АО «Темерницкое», которые изданы для ТСЖ «Пламя».

ОАО «Ростовгоргаз» отказало ООО «Диалог» в выдаче технических условий, мотивируя свой отказ тем, что технические условия на газификацию этих улиц уже выданы ТСЖ «Пламя», а также тем, что ТСЖ «Пламя» обратилось с соответствующим заявлением раньше ООО «Диалог», а выдача одних и тех же технических условий двум лицами действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно представленному в материалы дела Постановлению Главы администрации Аксайского района Ростовской области от 23.10.2006 г. № 1314 «О разрешении разработки проектно-сметной документации на строительство газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов, расположенных в АО «Темерницкое», совершение действий по оформлению разрешительной и проектной документации возложено на ТСЖ «Пламя». Выполняя данное постановление ответчиком было получено Архитектурно-планировочное задание № 73 от 27.11.2006 г., выданное Архитектором Администрации Аксайского района Ростовской области, заказан и получен проект газификации. В соответствии с письмом Экологического предприятия МЭП «Энергоаэра» от 19.01.2007 г. исх. № 10-ГД рабочий проект выполнен в полном объеме и получил положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Судом установлено, что 12 октября 2004 года между ТСЖ «Искра», являвшемуся на тот момент собственником ГПР и трассы газопровода, к которому производится подключение планируемого строительством газопровода ТСЖ «Пламя», и ТСЖ «Пламя» было заключено соглашение, которым члены ТСЖ «Искра» в лице председателя — Мунтян П.Б. дали свое согласие ТСЖ «Пламя» на получение технических условий для заказа проектно-сметной документации по газификации улиц Северная, Солнечная, Сосновая, Строительная и Ореховая.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ РФ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Пункт 1 ст. 28 ФЗ РФ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определяет, что структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 4.2.3. Устава ТСЖ «Пламя» к исключительной компетенции общего собрания относится решение вопроса об избрании членов Правления и Председателя товарищества. В соответствии с п. 4.2.4. Устава ТСЖ «Пламя», решения по вопросу избрания членов Правления и Председателя товарищества принимается большинством голосов всех членов товарищества, присутствующих на общем собрании. Решения общего собрания фиксируются в протоколе заседания, подписываемом председателем и секретарем собрания (п.4.2.8. Устава ТСЖ «Пламя»). Фактом, подтверждающим созыв общего собрания, в соответствии с п. 4.2.5.Устава ТСЖ «Пламя» являются письменные уведомления о созыве общего собрания, которые вручаются членам товарищества под расписку, либо рассылаются по почте заказным письмом за 30 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания с указанием места, даты, времени проведения собрания и с приложением повестки дня общего собрания. Согласно п.4.2.7. Устава ТСЖ «Пламя» для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательств, могут созываться внеочередные собрания общие собрания.

Распоряжение председателя Правления ТСЖ «Пламя» Чудина А.Г. от 20.03.2006 г. «О пролонгации полномочий председателя ТСЖ «Пламя» Чудина А.Г.» (том 1 л.д. 125), противоречит вышеуказанным положениям Устава, а также нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Полномочия председателя товарищества, перечисленные в п. 4.3.3. Устава ТСЖ «Пламя», может осуществлять исключительно то лицо, которое избрано общим собранием в качестве председателя ТСЖ с соблюдением тех требований, которые предусмотрены учредительными документами ТСЖ «Пламя». Доказательств созыва и проведения общего собрания по вопросу пролонгации полномочий Чудина А. Г. в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 4.3. Устава ТСЖ «Пламя» председатель товарищества избирается сроком на 2 года. На основании протокола-решения общего собрания с 25.03.2004 г. председателем ТСЖ «Пламя» избран Чудин А. Г., следовательно, срок полномочий Чудина А. Г. истек 25.03.2006 г., то есть до момента подписания договоров № 5 от 20 июня 2006 г. и № 6 от 12 июля 2006 г.

В судебном заседании, назначенном на 09.01.2008 г., Чудин А. Г., привлеченный по делу в качестве 3-его лица, пояснил, что заработную плату в ТСЖ «Пламя» он никогда не получал, с 2003 г. занимался газом самостоятельно и полномочий на подписание спорных договоров № 5и 6 общее собрание ему не предоставляло. При этом, само заключение спорных договоров общим собранием согласовано было. Утверждение третьего лица — Чудина А.Г. о согласовании спорных договоров не подтверждается материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (ст. 275 ТК РФ).

На основании протокола-решения общего собрания с 25.03.2004 г. председателем ТСЖ «Пламя» избран Чудин А. Г., следовательно, срок полномочий Чудина А. Г. истек 25.03.2006 г.,

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Согласно Уставу ТСЖ «Пламя» данные функции могут быть отнесены как к полномочиям общего собрания ТСЖ «Пламя», так и к полномочиям Правления ТСЖ. «Пламя». Однако ни договор о совместной деятельности № 5 от 20 июня 2006 г., ни договор № 6 от 12.07.2006 г. общим собранием и Правлением ТСЖ «Пламя» одобрены не были. Данный факт подтверждается протоколом № 4 заседания правления ТСЖ «Пламя» от 20.02.2007 г., имеющимся в материалах дела.

Как было разъяснено Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки необходимо руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

Ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3 договора № 5 от 20.06.2006 г. ООО «Диалог» обязуется при подключении к газопроводу домовладений ТСЖ «Пламя» взимать плату с членов ТСЖ за строительство газопровода, уменьшенную на сумму расходов, затраченных членами ТСЖ «Пламя» на производство проектно-сметной документации, увеличенных в два раза. Часть 4 ст. 2 договора № 6 от 12.07.2006 г. предусматривает обязанность каждого члена ТСЖ «Пламя» для получения технических условий оплатить в бухгалтерию ООО «Диалог» денежные средства. Следовательно, целью и договора № 5 от 20.06.2006г., и договора № 6 от 12.07.2006г. является извлечение ООО «Диалог» прибыли, то есть предпринимательская деятельность. Пункт 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Таким образом, ТСЖ «Пламя» является некоммерческой организацией и не может являться стороной указанного договора. Кроме того, ст. 1042 ГК РФ определяет, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Однако в договоре не определено, что вносится в качестве вклада со стороны ООО «Диалог». Ввиду отсутствия в договоре № 5 и № 6 положений, определяющих порядок ведения общих дел товарищей, бухгалтерской отчетности и др., данный договор нельзя квалифицировать как договор совместной деятельности.

Пункт 2 договора № 5 от 20.06.2006 г., так же как и подпункт 2 пункта 1 договора № 6 от 12 июля 2006 г. к основным обязанностям ООО «Диалог» относит строительство внутрипоселкового газопровода низкого давления в АО «Темерницкое» по улицам Северная, Солнечная, Сосновая, Строительная, Ореховая.

Однако строительство газопроводов является особым видом деятельности, для осуществления которого необходимо соблюдение ряда нормативно закрепленных требований. В соответствии со ст. 2 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно п. 3.1.5. Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» строительство наружных (в том числе межпоселковых) газопроводов вправе осуществлять организации, специализирующиеся в области строительства инженерных систем (коммуникаций) и трубопроводного транспорта, имеющие аттестованных монтажников, сварщиков, специалистов сварочного производства, соответствующую производственную базу и аттестованную лабораторию контроля качества сварочно-монтажных и изоляционных работ в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

Истцом не были представлены документы, подтверждающие выполнение ООО «Диалог» указанных требований, а, следовательно, ООО «Диалог» не имеет права осуществлять данный вид деятельности.

Изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к выводу, что договор о совместной деятельности № 5 от 20 июня 2006г. и договор № 6 от 12.07.2006г. подписаны бывшим председателем ТСЖ «Пламя» Чудиным А. Г. при отсутствии полномочий действовать от имени ТСЖ «Пламя» ввиду истечения срока нахождения в должности председателя ТСЖ «Пламя», а следовательно, договор о совместной деятельности № 5 от 20 июня 2006г. и договор № 6 от 12.07.2006г. являются недействительными в силу своей ничтожности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводы, что исковые требования, заявленные ТСЖ «Пламя», о признании недействительными договоров № 5 от 20.06.2006 г. и № 6 от 12.07.2006 г., заключенных между ТСЖ «Пламя» и ООО «Диалог»подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что удовлетворение встречных исковых требований исключает возможность удовлетворения первоначальных, требования ООО «Диалог» об обязании ТСЖ «Пламя» исполнить договор № 5 от 20.06.2006г. и № 6 от 12.07.2007г. и передать ООО «Диалог» проектно-сметную документацию на строительство газопровода в пос. Темерницкий Аксайского района Ростовской области не могут быть удовлетворены. На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 53, 168, 183 ГК РФ, ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования Товарищества собственников жилья «Пламя» удовлетворить.

Признать договор о совместной деятельности № 5 от 20.06.2006г. недействительным.

Признать договор № 6 от 12.07.2007г. недействительным.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» об обязании ТСЖ «Пламя» исполнить договор № 5 от 20.06.2006г. и № 6 от 12.07.2007г. и передать ООО «Диалог» проектно-сметную документацию на строительство газопровода в пос. Темерницкий Аксайского района Ростовской области отказать.

Взыскать с ООО Диалог», расположенного по адресу: Ростовская область, пос. Темерницкий, ул. Сосновая, 8, ИНН 6165116600 в пользу ТСЖ «Пламя» 20000 руб. - государственной пошлины, уплаченной ТСЖ «Пламя» при подаче встречного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья Т.Б. Соколова