Гражданский кодекс часть 1

установил: В судебном заседании рассматривается исковое заявление о взыскании с ООО «ЮгЛифт» и МУ МПП ЖКХ денежных средств в размере 14.853 рублей в качестве оплаты работ по приведению лифтов в нормальное состояние

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с переходом 9-ти этажного жилого дома с пассажирскими лифтами, расположенного по адресу пр.Стачки, 210, от МУ МПП ЖКХ Советского района к ТСЖ «Сталь», и сменой подрядчика (специализированной организации), между ЗАО «Ростов-лифт» (новый подрядчик) и ООО «Юглифт» (предыдущий подрядчик) был составлен акт осмотра двух лифтов, в жилом доме по адресу пр.Стачки, 210 (1 и 2 подъезд) от 01.03.2007 г., вследствие чего эл. механиками были выявлены следующие дефекты: в первом подъезде: нет обрамления ДШ-1 этаж, нет плафона освещения в кабине, порван линолеум в кабине, износ вкладышей, не работает 2 эт.(раскомплектован), п/муфта на валу эл.двигателе (болтается), противовес садиться на пружину (перепасовка), тормозные пружины полностью сжаты (заменить), нет ригельных замков 9,7,5.4 этажи, отсутствует т-р 380x36 вольт. ,не установлено УБЛ; во втором подъезде: отсутствует ручка ВУ(рубильник), тормозные пружины подлежат замене, изношены вкладыши кабины, нет ключа КБР, отсутствует плафон в кабине, изуродована панель приказа (заменить), не работает 2 эт. (раскомплектован), заменить реле 8 эт. РПГ, нет ограничителей хода якоря реле в шкафу управления, не установлено УБЛ, заменить линолеум кабины. 1 марта 2007г. между ТСЖ «Сталь» и ЗАО «Ростов-лифт» был заключен договор № 3955 о проведении работ по устранению дефектов в пассажирских лифтах 9-ти этажного жилого дома, неположенного по адресу: пр. Стачки,210 ( 1 и 2 подъезд). Стоимость ремонта составила 14 853 руб. истец просит взыскать стоимость работ с предыдущего балансодержателя и и предыдущего подрядчика.

Истец поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

МУ МПП ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону исковые требования не признал и просил суд в иске отказать, пояснив в отзыве на исковое заявление, что 28.02.2007г. в лице представителя МУ МПП ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону и ТСЖ «Сталь» был составлен Акт приемки-передачи пассажирских лифтов по адресу: <...> передачей лифтовых паспортов. Пассажирские лифты по данному адресу работали без каких-либо поломок, находились в исправном состоянии, ни одной заявки со стороны собственников жилья, на некачественное обслуживание, либо связанное с ремонтом вышедшего из строя лифта в МУ МПП ЖКХ не поступало. При подписании Акта от 28.02.2007г. приемки-передачи лифтов, никаких устных и письменных претензий со стороны ТСЖ «Сталь» в адрес МУ МПП ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону и в адрес ООО «ЮгЛифт» предъявлено не было. Кроме того, при составлении Акта от 01.03.2007г., осмотра двух лифтов по пр.Стачки, д. 210 (1 и 2 подъезды) в указанный период со стороны ТСЖ «Сталь» не был приглашен уполномоченный представитель МУ МПП ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону. Кроме того, в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.05.2003г. № 4597) в разделе «Техническое диагностирование и обследование лифтов» в п.11.3 изложено: «В течении всего срока эксплуатации лифт подвергается периодическому техническому освидетельствованию не реже одного раза в 12 календарных месяцев», чего Владелец лифта – ТСЖ «Сталь» не выполнял.

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителей, установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец ТСЖ «Сталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2006г. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 61 №005228471 с местонахождением : г.Ростов-на-Дону, проспект Стачки, дом №210.

01.03.2007г. МУ МПП ЖКХ Советского района передал на баланс ТСЖ «Сталь» жилой дом по адресу; г.Ростов-на-Дону, проспект Стачки, дом №210.

Полагая, что при передаче жилого дома находящиеся в нем лифты были в ненадлежащем состоянии , истец ТСЖ «Сталь» обратился с иском к предыдущему балансодержателю и эксплуатирующей лифты организации ООО «Юглифт» с требованием возместить убытки, причиненные истцу в связи с устранением дефектов лифтов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо , право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом истец должен доказать, наличие убытков, причинно-следственную часть между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

При рассмотрении указанных требований судом установлено, что 01.03.2007г. между МУ МПП ЖКХ Советского района и ТСЖ «Сталь» подписаны : сводный акт №15 приемки-передачи документов и актов по сдаче-приемке документации, материальных ценностей и согласованных обязательств по многоквартирному дому , расположенному по адресу г.Ростов-на-Дону, проспект Стачки, дом №210., с приложением к нему акта технического состояния дома №210, акта приема-передачи лифтовых паспортов пассажирских лифтов от 28.02.2007г., реестра документов и актов.

Как видно из представленных документов, лифты на момент приемки находились в удовлетворительном состоянии ( раздел инженерное оборудование акта технического состояния).

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра двух лифтов, в жилом доме по адресу пр.Стачки, 210 (1 и 2 подъезд) от 01.03.2007 г. составленный между ЗАО «Ростов-лифт» (новый подрядчик) и ООО «Юглифт» (предыдущий подрядчик). Не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства наличия повреждений в лифтах, поскольку акт со стороны ООО «Юглифт» подписан ненадлежащим лицом, кроме того указанный акт не подписан как предыдущим так и новым баласодержателем.

Как следует из акта приема-передачи лифтов от 01.03.2007г. акт со стороны ООО»Юглифт» подписан электромехаником ФИО3, однако как следует из должностной инструкции электромеханика по лифтам в полномочия последнего не входит прием и передача лифтов , в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Юглифт» извещался сторонами либо новым подрядчиком о прибытии для подписания акта приема-передачи лифтов.

Согласно свидетельским показаниям ФИО4, последний подписал акт , не участвуя в осмотре лифтов и составлении акта.

1 марта 2007г. между ТСЖ «Сталь» и ЗАО «Ростов-лифт» был заключен договор № 3955 о проведении работ по устранению дефектов в пассажирских лифтах 9-ти этажного жилого дома, неположенного по адресу: пр. Стачки,210 ( 1 и 2 подъезд).

К указанному договору ОАО «Ростовлифт» составлена локальная смета на сумму 14.853 рублей.

Однако, из сметы не следует, что подрядчик устраняет дефекты в лифте, указанные в акте от 01.03.2007г.,, а проводит повторную пусконаладку, стоимость которой для каждого из лифтов составляет 1593,5 руб. а в целом 3187руб. без накладных расходов прибыли и применения коэффициента.

Согласно Приказу Государственного комитата РФ по жилищной и строительной политике №17-43 от 11.07.1997г. «Об утверждении норм времени и расценок на ремонт, модернизацию и техническое обслуживание лифтов» установлены расценки на каждый вид устранения тех или иных дефектов, в то же время смета таких данных не содержит.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что указанные в смете работы ОАО «Ростовлифт» выполнены, а стоимость работ оплачена истцом.

Вышеизложенное свидетельствует, что истцом не представлено доказательств как понесения убытков указанных в иске, их размера, так и того, что убытки причинены именно действиями ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Икрянова