Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Монарх» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении МУ ФС Росфинмониторинга по Южному федеральному округу №05-07/369 от 18.12.2007г. о привлечении к административной ответственности ООО «Ломбард «Монарх»

по ст. 15.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что протокол о привлечении к административной ответственности ООО составлен без его законного представителя, равно как и постановление о привлечении общества к административной ответственности. Телеграмма о вызове ООО для вынесения постановления направлена в его адрес управлением 17.12.2007г., в ответ на телеграмму общество сообщило о невозможности прибытия в Ростов на Дону в связи с удаленностью и просило об отложении рассмотрения дела. Кроме того общество указывает на отсутствие событие административного правонарушения предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ по тем основаниям, что в соответствии с пп.1 п.1 ст.7 Федеральным законом № 115 - ФЗ от 07.08.2001 г. организации осуществляющие операции с денежной наличностью обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), однако обществом это требование закона не выполнено по тем основаниям, что оно не имеет списка организаций и физических лиц, причастных к экстремистской деятельности, поскольку управление не направило его в адрес общества. Просил восстановить процессуальный срок на обжалование указанного постановления. Суд, учитывая Коституционное право общества на защиту его законных прав и интересов, восстанавливает ООО «Ломбард «»Монарх» срок на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление пояснил, что ООО «Ломбард «»Монарх» законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, событие административного правонарушения имело место быть, списка организация не имеет ввиду халатного отношения должностное лица, ответственного за надлежащее исполнение Федерального Закона от 7 августа 2001 г. № 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Прокуратура в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

ООО «Ломбард «»Монарх», является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации за основным государственным номером 1063459056451, зарегистрировано по адресу: 400007, <...>.

Прокурором Краснооктябрьского района г.Волгограда, была проведена проверка ООО «Ломбард «»Монарх» расположенного по адресу: <...> на предмет соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма,

В результате проведенной проверки было установлено, что в нарушение требований пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» общество не идентифицировало лиц, находящихся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента) за исключением случаев, установленных п.1.1, 1.2 настоящей статьи и установить следующие сведения : в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридических лиц -наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

В соответствии с п.2 ст. указанного закона операции с денежными средствами и имуществом подлежат обязательном у контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо в отношении которого имеются, полученные в установленном с настоящим законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организаций либо лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организаций или лица.

Однако вышеперечисленные требования закона обществом не выполнены по той причине, что Перечень организаций и физических лиц причастных к экстремистской деятельности или терроризму отсутствует.

В отношении общества вынесено постановление №05-07/369 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2007г. прокурором Краснооктябрьского района г.Волгограда и вынесено постановление №05-06/369 от 18.12.2007г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей по ст. 15.27 КоАП РФ в отношении ООО «Ломбард «»Монарх».

Указанное постановление обжаловано ООО «Ломбард «»Монарх» и является предметом рассмотрения по данному делу.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 15.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля».

В целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принят Федеральный Закон от 7 августа 2001 г. № 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который вступил в силу с 1 февраля 2002 года.

В ч.1 ст. 2 Федерального закона № 115 - ФЗ от 07.08.2001 г. указан перечень субъектов правоотношений, выступающих предметом контроля за проведением операций с денежными средствами, или иным имуществом к которым относятся граждане РФ; иностранные граждане; постоянно проживающие на территории РФ лица без гражданства; организации, осуществляющие операции с денежными средствами, или иным имуществом.

Таким образом, согласно ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в редакции Федеральных законов от 25.07.2002 г. № 112-ФЗ и от 30.10.2002 г. № 131-ФЗ, №88-ФЗ от 28.07.2004г., ООО «Ломбард Монарх«» является субъектом, подпадающим под действие данного закона, как «организации, осуществляющие операции с денежными средствами и или иным имуществом», поскольку одним из видов деятельности организации является домбардная деятельность (залогово-ссудные операции). Указанный вид деятельности поименован в свидетельстве о государственной регистрации предприятия, его уставных документах и подтверждается материалами проверки по данному делу.

Согласно Постановления Правительства РФ № 28 от 18 января 2003г. организации осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны встать на учёт в Росфинмониторинг, в течение 30 дней со дня ее государственной регистрации.

С постановкой на учет, организациям направляется письмо-уведомление в котором, доводятся коды доступак закрытому разделу сайта Росфинмониторинга на котором расположена ссылка на действующую редакцию «Перечня организаций и физических лиц, о которых имеются сведения о их причастности к экстремистской деятельности».

Однако согласовав правила внутреннего контроля (29.01.2007г.) и имея представления о требованиях Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г., наложив тем самым на себя обязанность по исполнению данного законодательства, общество не предприняло мер к своевременной постановке на учет в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, и встало на учет только спустя 11 месяцев (уведомление о постановке на учет от 07.12.2007г.) после проверки прокуратуры и вручения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, т.е. руководителем Общества, до осуществления прокурорского надзора, не предпринимались меры к исполнению требований законодательства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента) и установить следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

В нарушение вышеуказанного Закона, согласно материалам дела, идентификация лиц, находящихся на обслуживании в организации, на предмет причастности их к экстремистской деятельности, для выявления операций с денежными средствами или иным имуществом подлежащих обязательному контролю, фактически не осуществляется, поскольку «Перечень организаций и физических лиц, о которых имеются сведения о их причастности к экстремистской деятельности», утверждённый Постановлением Правительства РФ от 18.01.2003 № 27, не используется в виду его отсутствия, по причине бездействия ФИО2, как руководителя Общества и как специального должностного лица ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля ООО «Ломбард «Монарх» выразившегося в том, что общество встало на учет в управление несвоевременно, спустя 11 месяцев и только после этого получило доступ к указанному Перечню.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, ООО «Ломбард Монарх«» допустило нарушения требований ст. 7 Федерального Закона РФ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма», то есть совершило правонарушение.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции, определенной статьей 28.4 КоАП РФ, так, оспариваемое Постановление о привлечении к ответственности ООО «Ломбард «»Монарх» принято заместителем руководителя МРУ Росфинмониторинга по Южному Федеральному округу, который в соответствии со статьей 23.62 КоАП РФ имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.27 КоАП РФ.

Однако,часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление №05-07/369 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2007г. вынесено прокурором Краснооктябрьского района г.Волгограда без участия законного представителя общества. В соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном должно содержать сведения предусмотренные ст.28.2 кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола указанным лицам разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В данном случае, при вынесения постановления присутствовала ФИО3 по общей доверенности №3 от 10.11.2007г.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, данному лицу - ФИО3 были разъяснены права, предоставляемые указанной статьей КоАП РФ, после вынесения прокурором постановления и его подписания, что подтверждается росписью ФИО3 в постановлении об административном правонарушении и ей была вручена копия постановления..

Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из представленных суду документов, директором общества является ФИО2.

В уставе общества, в статье 7 «Управление обществом» предусмотрено, что текущей деятельностью общества руководит единоличный испытательный орган – директор.

В соответствие с нормами КоАП РФ полномочия законного представителя могут основываться на законе либо на учредительных документах юридического лица. Учредительными документами общества не предоставлено права на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя ООО «Ломбард «Монарх» ФИО3

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует выданная юридическим лицом доверенность на участие в конкретном административном деле ФИО3 .. Таким образом, ФИО3 не является законным представителем ООО

Кроме того, административный орган не представил суду доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о месте и времени составления и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административных правонарушениях, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Поскольку, постановление прокурора об административном правонарушении составлено без законного представителя общества, которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не может служить основанием для привлечения ООО к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы заявителя о том, что, что оспариваемое постановление так же вынесено без участия законного представителя общества по следующим основаниям..

Из материалов дела следует, что телеграмма о вызове ООО на 18.12.2007г. на 16 часов для вынесения постановления вручена ему 17.12.2007г. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела о привлечении к административной ответственности к рассмотрению выясняется, имеются ли ходатайства и отводы.

Заявителем не представлены доказательства надлежащего направления ходатайства управлению, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия законного представителя для участия в рассмотрении дела, с учетом нахождения общества на значительном расстоянии от места рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене Постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу №05-06/369 от 18.12.2007г. о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Монарх» по ст. 15.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170,176 и 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу №05-06/369 от 18.12.2007г. о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Монарх» по ст. 15.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.И. Кондратенко