Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 12.02.2010 г. о наложении административного штрафа .

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2010г.

от ССП: судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение ТО 109781 от 17.07.2009г.

установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЭТК «Энергокомплекс» ( далее по тексту –Общество) к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 ( далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 12.02.2010 г. о наложении административного штрафа .

В заявлении имеется ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о наложении административного штрафа ввиду несоблюдения судебным приставом-исполнителем трехдневного срока направления копии данного постановления в адрес заявителя, а также нахождением руководителя Общества в трудовом отпуске.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в ч.2 ст.208 АПК РФ срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.98г. содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования, указал, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм без его уведомления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Пояснил, что извещение Общества осуществлено в телефонном режиме, иных доказательств извещения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

20 января 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании Постановления № 2098 от 14.12.2009 года, принятого ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании сумм налогов, пени и штрафа за счет имущества ООО «ПЭТК «Энергокомплекс» (в дальнейшем «Общество») на основании ст. 47 Налогового Кодекса РФ.

В рамках возбужденного исполнительного производства 03 февраля 2010 года Обществом было заявлено ходатайство об отложении исполнительных действий на основании ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроком до 12.02.2010 года. При этом, необходимость отложения исполнительных действий мотивирована Обществом тем обстоятельством, что в Арбитражном суде Ростовской области принято к производству дело № А53-27037/2009 по заявлению Общества об оспаривании решения налогового органа, процессуальный срок рассмотрения которого истекал 11.02.2010 года.

11 февраля 2010 года по указанному делу № А53-27037/2009 было вынесено Решение, которым были удовлетворены требования Общества о признании незаконным решения налогового органа.

После получения копии указанного судебного акта, 18 февраля 2010 года Обществом было заявлено ходатайство о прекращении возбужденного исполнительного производства № 60/29/16140/15/2010, к которому был приложен соответствующий судебный акт.

22 марта 2010 года в адрес Общества поступило сопроводительное письмо от 12.02.2010 года с приложением Постановления о наложении штрафа в отношении Общества в размере 30.000 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 12 февраля 2010 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным федеральным законом.

Согласно статье 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 названного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность ха нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 29.01.2010г. обществу вручено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, установлен срок – 04 февраля 2010г.

В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено без уважительных причин: не предоставлены документы согласно постановления о предоставлении необходимых сведений и документов.

При этом, судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не конкретизировано событие вмененного правонарушения, не указано, какие именно документы и сведения не были представлены должником.

Кроме того согласно статье 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Между тем, исключения, предусмотренные статьей 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», из общего порядка привлечения к административной ответственности, не освобождают судебного пристава-исполнителя от иных процедурных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 названного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание положение названных норм, учитывая, что взыскание штрафа вынесено на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» и представляет собой меру административной ответственности, следует, что штраф налагается при доказанности факта совершения административного правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя, а также с применением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление о наложении штрафа от 12.02.2010г. вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя Общества, при этом, судебный пристав-исполнитель не уведомлял лиц, привлекаемых к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Как пояснил в судебном заседании представитель службы судебных приставов, Общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления по телефону, однако документальных подтверждений такого извещения не существует.

Представитель заявителя в судебном заседании также подтвердил, что Общество не было извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, следовательно, не имело возможности защищать свои права и законные интересы при рассмотрении требования, давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными правами, предоставленными им законом.

Допущенные процессуальные нарушения судебным приставом-исполнителем носят существенный характер, так как лишили заявителя возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009г. по делу № А53-9726/2008-С4-4.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17.14, 25.1, 25.4, 28.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ПЭТК «Энергокомплекс» срок для обжалования.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов по г.Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 12.02.2010г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПЭТК «Энергокомплекс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В.Гришко.