Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению: Южное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

К ООО «Меркел-Авто»

О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

В судебном заседании участвуют представители:

От заявителя: старший специалист 1 – го разряда ФИО1, доверенность № 2793 от 18.10.2007 г.

От лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2, доверенность №26 от 18.03.2008 г.

установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО «Меркел-Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что за нарушения, установленные в ходе проверки предпринимательской деятельности ООО «Меркел-Авто», предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, заявленные требования не поддержал, представил суду письменный отзыв, в котором считает заявление не правомерным, а пункты, изложенные в Заявлении подлежащие исключению из обоснования о нарушении предприятием условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд признал дело подготовленным, лица, участвующие в деле, не возражали против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 18.04.2008г. по 23.04.2008г., при проведении государственного контроля за исполнением законодательства Российской Федерации хозяйствующим субъектом, ООО «Меркел-Авто» установлен факт осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, подлежащей лицензированию, с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). По данному факту 23.04.2008г. в 17 час. 30 мин. государственным инспектором отдела автотранспортного и дорожного надзора Южного управления госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 составлен протокол № 48 об административном правонарушении, ответственность которое предусмотрено частью 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 61 №005611027: ООО «Меркел-Авто», выдано ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, за основным государственным регистрационным номером 1056166030502.

ООО «Меркел-Авто» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек на основании лицензии №АСС-61-010608, выданной Министерством Транспорта Российской Федерации 25.09.2005 г.

ООО «Меркел-Авто» при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусами, подлежащей лицензированию, допустило нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1. Проверкой путевой документации установлены факты нарушения правил
заполнения путевых листов, а именно: в путевых листах не заполняются разделы:
«Количество часов работы», что является нарушением требований Постановления
Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78. Требования п. 4 (6) «Положения о лицензировании
перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8
человек», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г № 637, не
соблюдаются.

2. Диспетчер ФИО4 работает в ООО «Меркель-Авто» по совместительству, что является нарушением ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.08г. №16. Требования п. 4(б) «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г № 637, не соблюдаются.

3. Графики работы (сменности) водителей составляются с нарушениями. Так, графиком (работы) сменности на январь 2008 г. водителям не установлено время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного и еженедельного отдыха, что является нарушением требований п. 4 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15, ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. Требования п. 4 (в) «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г № 637, не соблюдаются.

4. Табель учета рабочего времени ведется с нарушениями: сведения о количестве отработанного водителями времени не соответствуют фактическому. Согласно данным путевых листов № 5570 за 17-18 марта 2008г., № 5615 за 22-23 марта, № 5623 за 24-25 марта, № 5633 за 25-26 марта, водитель ФИО5 управлял автобусом. Согласно данным табеля учета рабочего времени 17, 23, 24,25 марта ему были предоставлены выходные дни. Требования «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г № 15, ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. нарушаются. Требования п. 4 (в) «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», Утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637 не соблюдаются.

5. Водителям предоставляется междусменный отдых продолжительностью менее 12 часов.

Так, водитель ФИО6 25 марта, согласно данным путевого листа № 5624 за 24-25 марта 2008г., с учетом подготовительно-заключительного времени, окончил смену в 07 часов 30 мин. Приступил к работе, согласно путевому листу № 5634 за 25-26 марта 2008г., учетом подготовительно-заключительного времени, в 14 часов 49 минут. Время межсменного отдыха составило 7 часов 19 минут, что является нарушением требований п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15, ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. Требования п. 4 (в) «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г № 637, не соблюдаются.

6. Водителям предоставляется еженедельный отдых не в полном объеме. Так, водитель ФИО5, согласно данным путевых листов № 5570 за 17-18 марта 2008г.; № 5579 за 18-19марта; № 5588 за 19-20 марта, № 5597 за 20-21 марта, № 5606 за 21-22 марта; № 5615 за 22-23 марта; № 5623 за 24-25 марта, № 5633 за 25-26 марта, отработал 10 дней, без доставления ему еженедельного межсменного отдыха в полном объеме. Чем нарушены требования п. 26, п.27 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. № 15, ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. Требования п. 4 (в) «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637, не соблюдаются.

7. Специальный инструмент (люфтомер) для проведения контроля технического состояния на ТП отсутствует. Срок действия свидетельства о поверке дымомера истек. На предприятии отсутствуют контрольно-измерительные приборы для проверки транспортных средств на соответствие ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к Техническому состоянию и методы проверки».

8. В ходе проведения мероприятий государственного надзора и контроля соблюдения транспортного законодательства, лицензионных требований, установленных Федеральными законами и иными нормативными, правовыми актами Российской Федерации в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и предотвращения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, выявлены факты выпуска транспортных средств на линию с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. А именно:

ФИО7 гос. рег. № МА 526 - люфт рулевого управления превышает установленные нормы . Сотрудниками ГИБДД запрещена эксплуатация данного транспортного средства.

Вольво гос. рег. №СК 604 - нарушена целостность внешних световых приборов, трещины стекла со стороны водителя в зоне работы стеклоочистителей.

Вольвогос. рег. №КА 424 - не соответствие количества аптечек (в наличии 2).

Вольво гос. рег. № КА 426 - трещины стекла со стороны водителя в зоне работы стеклоочистителей.

Вольво гос. рег. №КА 429 - трещины стекла со стороны водителя в зоне работы стеклоочистителей.

Что является нарушением п. 3.1. Положения «Об обеспечении безопасности пассажиров автобусами», утвержденных приказом МТ РФ № 2 от 08.01.1997 г., ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. Требования п.4 (б), 4 (в) «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г № 637 не соблюдаются.

9. В штате ООО «Меркел-Авто» не имеются слесари по ремонту автомобилей. Для выполнения ТО-1 и ТО-2, из состава водителей, согласно приказу № 3/1-а от 12.01.2006 г., был переведен водитель ФИО8 в слесари. Но, согласно данным журнала пред рейсовых медицинских осмотров, ФИО8 продолжает работать в ООО «Меркел-Авто» в качестве водителя, и в дни, когда он указан как исполнитель работ по ТО, находился в рейсе. Следовательно, на предприятии отсутствуют работники соответствующей квалификации. Требования 2.5.2. «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденные приказом МР РФ от 30.03.1994 г. № 15 нарушаются. Требования п. 4 (и) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637 не соблюдаются.

10. Документы, подтверждающие соответствие транспортного средства требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, содержащие информацию о виде выполненных работ, с указанием исполнителей работ и подписями ответственных лиц отсутствуют, что является нарушением ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. Требования п. 4 (б) «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. №637 не соблюдаются.

Указанные грубые нарушения лицензионных требований и условий, допущенные ООО «Меркел-Авто» при осуществлении предпринимательской деятельности, послужили основанием для составления в отношении ООО «Меркел - Авто» протокола об административном правонарушении от 23.04.2008 г. по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Меркел-Авто» и материалы дела переданы Южным Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по подведомственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии законного представителя ООО «Меркел-Авто». При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд считает, что собранными в ходе административного производства доказательствами подтверждено нарушение ООО «Меркел-Авто» п. 4.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденных приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 г., п. 4(б) Постановления Правительства РФ от 30,10.2006г. № 637 «Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек».

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт наличия в действиях ООО «Меркел-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, Южным Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта доказан, что подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.04.2008 г., актом проверки от 23.04.2008 г.

Таким образом, в силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В соответствии с Кодексом.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридически лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Доказанность самого факта правонарушения свидетельствует о наличии вины правонарушителя.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать

С учетом изложенного, суд считает возможным наложить на ООО «Меркел-Авто» минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, в размере 300 МРОТ (в сумме 30 000 руб.) с рассрочкой на шесть месяцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Меркел-Авто», ИНН <***>, находящееся по адресу: 344020, <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14. 1. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 МРОТ - в сумме 30 000 рублей с рассрочкой на шесть месяцев с ежемесячным погашением суммы штрафа в размере 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья С.В. Гришко