Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № б/нот 19.06.2015 г. (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 21.08.2015 г. (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № б/н от 19.12.2014 г.;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ВВП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 1 228 321,83 руб. задолженности, 966 241,37 руб. пени.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 17.08.2015 г. судом последовательно объявлялись перерывы до 18.09.2015 г. и до 24.08.2015 г. в целях выполнения сторонами требований суда о проведении взаимной сверки расчетов, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил дополнительные документы и пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представил дополнительные документы и пояснения, которые суд приобщил к материалам дела. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 26.07.2014 г. между ООО «ВВП» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № 218/14.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик (ООО «ВВП») обязуется поставлять товары в количестве, ассортименте, согласно спецификации и расходным накладным, согласованным и оформленным между сторонами в течение срока действия договора. При этом, оплата каждой партии товара производится покупателем (ИП ФИО1) путем оплаты товары по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара (п. 2.2. договора № 218/14 от 26.07.2014 г.)

В соответствии с условиями договора истец поставлял товар покупателю, что подтверждается товарными накладными № к 41 879 от 13.09.2014 г., № к 41 911 от 13.09.2014 г., № к 41 914 от 13.09.2014 г., № к 41 915 от 13.09.2014 г., № к 41 931 от 13.09.2014 г., № к 41 933 от 13.09.2014 г., № к 41 944 от 13.09.2014 г., № к 41 945 от 13.09.2014 г., № к 41 948 от 13.09.2014 г., № к 41 950 от 13.09.2014 г., № к 41 952 от 13.09.2014 г., № к 41 985 от 13.09.2014 г., № к 41 932 от 13.09.2014 г., № к 41 989 от 13.09.2014 г., № к 41 936 от 13.09.2014 г., № к 41 869 от 13.09.2014 г., № к 41 949 от 13.09.2014 г., № к 41 970 от 15.09.2014 г., № к 41 986 от 15.09.2014 г., № к 41 987 от 15.09.2014 г., № к 41 988 от 15.09.2014 г., № к 42 742 от 15.09.2014 г., № к 41 971 от 15.09.2014 г., № к 41 046 от 15.09.2014 г., № к 41 047 от 15.09.2014 г., № к 41 059 от 15.09.2014 г., № к 41 077 от 15.09.2014 г., № к 41 083 от 15.09.2014 г., № к 41 967 от 15.09.2014 г., № к 42 744 от 18.09.2014 г., № к 42 745 от 18.09.2014 г., № к 44 030 от 18.09.2014 г., № к 44 032 от 18.09.2014 г., № к 44 034 от 18.09.2014 г., № к 44 039 от 18.09.2014 г., № к 44 042 от 18.09.2014 г., № к 44 044 от 18.09.2014 г., № к 44 050 от 18.09.2014 г., № к 44 024 от 30.09.2014 г., № к 44 040 от 30.09.2014 г., № к 44 060 от 30.09.2014 г., № к 44 085 от 30.09.2014 г., № к 44 217 от 30.09.2014 г., № к 44 023 от 30.09.2014 г., № к 44 045 от 30.09.2014 г., № к 44 052 от 30.09.2014 г., № к 44 082 от 30.09.2014 г., № к 44 090 от 30.09.2014 г., № к 44 051 от 30.09.2014 г., № к 44 073 от 30.09.2014 г., № к 44 075 от 30.09.2014 г., № к 44 074 от 30.09.2014 г., № к 44 076 от 30.09.2014 г., № к 44 078 от 30.09.2014 г., № к 44 079 от 30.09.2014 г., № к 44 080 от 30.09.2014 г., № к 44 086 от 30.09.2014 г., № к 44 097 от 30.09.2014 г., № к 44 167 от 30.09.2014 г., № к 44 172 от 30.09.2014 г., № к 44 215 от 30.09.2014 г., № к 41 983 б/д, № к41 984 б/д.

Однако товар, поставленный согласно товарными накладными на сумму 1 288 321,83 руб. покупателем оплачен не был. ИП ФИО1 от подписания акта сверки уклоняется. 02.12.2014 г. ООО «ВВП» по электронной почте было получено скан-копия гарантийного письма от ИП ФИО1 с обещанием произвести оплату по договору.

Впоследствии истцом были направлены заказным письмом с описью вложения: 19.12.2014 г. - акт сверки и 20.12.2014 г. - претензия.

Согласно п. 5.2. договоров № 218/14 от 26.07.2014 г. покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Расчет пени произведен истцом исходя из следующего:

Сумма задолженности -1 288 321,83 руб.

Срок задержки - с 15.10.2014 г. по 15.03.2015 г. - 150 дней

Размер пени в день - 6 441,6 руб.

Итого сумма пени по состоянию на 15.03.2013 г. составляет 966 241,37 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Задолженность не была оплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 218/14 от 26.07.2014 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором № 218/14 от 26.07.2014 г., товарными накладными № к 41 879 от 13.09.2014 г., № к 41 911 от 13.09.2014 г., № к 41 914 от 13.09.2014 г., № к 41 915 от 13.09.2014 г., № к 41 931 от 13.09.2014 г., № к 41 933 от 13.09.2014 г., № к 41 944 от 13.09.2014 г., № к 41 945 от 13.09.2014 г., № к 41 948 от 13.09.2014 г., № к 41 950 от 13.09.2014 г., № к 41 952 от 13.09.2014 г., № к 41 985 от 13.09.2014 г., № к 41 932 от 13.09.2014 г., № к 41 989 от 13.09.2014 г., № к 41 936 от 13.09.2014 г., № к 41 869 от 13.09.2014 г., № к 41 949 от 13.09.2014 г., № к 41 970 от 15.09.2014 г., № к 41 986 от 15.09.2014 г., № к 41 987 от 15.09.2014 г., № к 41 988 от 15.09.2014 г., № к 42 742 от 15.09.2014 г., № к 41 971 от 15.09.2014 г., № к 41 046 от 15.09.2014 г., № к 41 047 от 15.09.2014 г., № к 41 059 от 15.09.2014 г., № к 41 077 от 15.09.2014 г., № к 41 083 от 15.09.2014 г., № к 41 967 от 15.09.2014 г., № к 42 744 от 18.09.2014 г., № к 42 745 от 18.09.2014 г., № к 44 030 от 18.09.2014 г., № к 44 032 от 18.09.2014 г., № к 44 034 от 18.09.2014 г., № к 44 039 от 18.09.2014 г., № к 44 042 от 18.09.2014 г., № к 44 044 от 18.09.2014 г., № к 44 050 от 18.09.2014 г., № к 44 024 от 30.09.2014 г., № к 44 040 от 30.09.2014 г., № к 44 060 от 30.09.2014 г., № к 44 085 от 30.09.2014 г., № к 44 217 от 30.09.2014 г., № к 44 023 от 30.09.2014 г., № к 44 045 от 30.09.2014 г., № к 44 052 от 30.09.2014 г., № к 44 082 от 30.09.2014 г., № к 44 090 от 30.09.2014 г., № к 44 051 от 30.09.2014 г., № к 44 073 от 30.09.2014 г., № к 44 075 от 30.09.2014 г., № к 44 074 от 30.09.2014 г., № к 44 076 от 30.09.2014 г., № к 44 078 от 30.09.2014 г., № к 44 079 от 30.09.2014 г., № к 44 080 от 30.09.2014 г., № к 44 086 от 30.09.2014 г., № к 44 097 от 30.09.2014 г., № к 44 167 от 30.09.2014 г., № к 44 172 от 30.09.2014 г., № к 44 215 от 30.09.2014 г., № к 41 983 б/д, № к41 984 б/д.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал получение товара по товарным накладным на сумму 422 898,41 руб. в остальной части факт поставки товара не признает, ссылаясь на отсутствие в накладных даты получения товара, наименования должности лица получившего товара, личной подписи и ее расшифровки, невозможность установить личность лиц получивших товар и невозможность идентифицировать подпись лиц, получивших товар.

В целях установления действительных обстоятельств того, насколько передача товара имела место, судом неоднократно предлагалось сторонам произвести совместную сверку расчетов. Сверка должна была быть проведена исходя из имеющейся в распоряжении поставщика и покупателя первичной документации, образующейся в деятельности каждого из них, документов, сопровождающих передачу товара, фискальной отчетности и аналогичных документов, формировавшихся в практике отношений сторон в течении периода, предшествующего спорному.

Сторонами такие действия были совершены и представлен акт сверки с разногласиями каждой стороны, соответствующим предмету иска и только признаваемой его части истцом и ответчиком, соответственно.

В результате такой сверки документы, сопровождавшие передачу товара и прежде всего, сами товарные накладные были дифференцированы в зависимости от полноты заполнения обязательных реквизитов их строк и граф.

Судом непосредственно в заседании исследовались группы указанных накладных в результате чего установлено, что все представленные копии соответствуют подлинным экземплярам. При этом, все товарные накладные на передачу конкретной продукции содержат подписи, которые заверены круглой печатью предпринимателя «для документов».

Судом также установлено, что отношения сторон носили длящийся характер и были связаны с поставкой продукции в различные магазины, принадлежащие ответчику в соответствии с заявками на ее количество и ассортимент. При этом в соответствии с п. 3.4 договора доставка осуществлялась силами продавца.

Согласно п. 3.3. договора право собственности на товар переходит с момента его фактической передачи.

Поставка товара согласно дополнительному соглашению осуществлялась по 49 адресам.

Стороны, в том числе ответчик подтвердили, что с учетом значительного количества адресов и меняющегося состава работников ответчика, действия по приемке производились продавцами конкретных магазинов, в отсутствие доверенностей. В подтверждение приемки продавцы расписывались в товарной накладной, подпись продавца заверялась круглой печатью ИП ФИО1 «для документов» имеющейся в распоряжении каждого магазина. Печати являлись идентичными.

При этом, ответчик не заявлял о том, что такие печати у него были похищены или о том, что такими печатями пользовались неустановленные лица, либо о том, что использование печати осуществлялось продавцами противоправно. Данных о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы не представлено.

Структура отношений сторон по передаче продукции являлась обычной с учетом их специфики. Судом установлено, что ответчик ранее оплачивал и подтвердил принятие в спорном периоде те накладные, которые, будучи заверены печатью ответчика, также не содержали тех или иных реквизитов, которые, по его мнению, в рамках спорной суммы должны явиться основанием для отказа во взыскании.

Ответчик не пояснил, какова действительная природа оснований принятия либо непринятия той или иной накладной в качестве подтверждения передачи продукции.

Доводы ответчика о том, что спорные печати не являются теми, которые удостоверяют подписи судом отклоняются, так как печати содержат все необходимые реквизиты, идентифицирующие ответчика и, несмотря на различные адреса магазинов, проставлены на всех накладных. Также ответчиком не объяснено с какой целью эти печати выдавались продавцам.

Кроме того, ответчиком не представлено данных из книги продаж, подтверждающих факт того, что спорный товар, как оприходованный не был реализован и не объяснено, почему часть товара могла оказаться неоприходованной.

Факт отсутствия расшифровки подписи лиц, получивших товар, при наличии в накладных печати организации ответчика и того, обстоятельства, что товар доставлялся в том числе, по адресам нахождения ответчика, указывает на то, что полномочия лиц, получивших товар, следовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ) и не может свидетельствовать, что товар ответчиком не получался

Товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения и наименовании, количестве и цене поставляемого товара, имеют подписи и печати сторон, предусмотренные ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете». Относительно того, что в накладных отсутствует расшифровка, то данное нарушение носит формальный характер и не опровергает факт получения ответчиком товара (соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 10.12.2009 г. № А56-14987/2009).

Все товарные накладные представление ООО «ВВП» скреплены мокрой печатью ИП ФИО1, подлинники товарных накладных обозревались судом в судебном заседании, суд считает их достаточным доказательством факта поставки.

Аналогичная позиции отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2008г № Ф08-4231/2008, а так же в п. 21 «Обобщение практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров купли-продажи, поставки» (утверждено президиумом Арбитражного суда Свердловской области 09.10.2009г.).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в информационном письме от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» так же упомянутых в дополнениях к отзыву Ответчика, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнении либо во изменении первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инскассового поручения.

В свою очередь, в представленных Истцом доказательствах наличия задолженности Ответчика по договору поставки № 218/14 от 23.09.2014 г. содержится гарантийное письмо на бланке ИП ФИО1 от 02.12.2014 г. с подписью ФИО1 и печатью, в котором ответчик признаёт всю сумму долга, обязуется ее оплатить и предлагает график погашения задолженности в два этапа: первый платеж - в размере 850 000 руб. в период с 10.12.2014 г. по 29.12.2014 г.; второй платеж - с 14.01.2015 г. по 28.01.2015 г. Общая сумма основного долга, отраженная в гарантийном письме, составляет 1 288 321,83 руб., без учета неустойки.

Заявление о фальсификации данного доказательства в установленном порядке не заявлено. Кроме того, исследование его на принадлежность подписи ответчику не представляется возможным, ввиду передачи такого письма по электронной почте. При этом, ответчиком не объяснено, каким образом на гарантийном письме кроме подписи ФИО1 проставлена круглая печать, что является косвенным доказательством происхождения письма, которое ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 1 228 321,83 руб. задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2. договора в сумме 966 241,37 руб.

Сумма задолженности -1 288 321,83 руб.

Срок задержки - с 15.10.2014 г. по 15.03.2015 г. - 150 дней

Размер пени в день - 6 441,6 руб.

Итого сумма пени по состоянию на 15.03.2013 г. составляет 966 241,37 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Суд констатирует, что в расчете неустойки истцом допущена ошибка. В действительности размер пени в указанном периоде составляет 46 750 руб. с учетом условий договора-заявки об оплате в течении 1-2 банковских дней и возникновения обязанности только с 31.12.2014 г.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд считает, что установленная в пункте 5.9. договора ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя как из двукратной процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца (8,25% годовых) с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки, так и средней ставкой платы по привлеченным кредитным ресурсам и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

При этом суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 0,1 % от неоплаченной суммы, а не до заявляемой ответчиком двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд учитывает, что размер неустойки в 0,1% от суммы задолженности является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку такое уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланс а интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым уменьшить размер ответственности юридического лица ответчика до 193 248,27 руб., то есть до 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 193 248,27 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 33 748 руб., перечисленной по платежному поручению № 331 от 13.03.2015 г. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 228 321,83 руб. задолженности, 193 248,27 руб. пени, а также 33 748 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх