Гражданский кодекс часть 1

установил: Компания с ограниченной ответственностью НОСЕНКОР ЛИМИТЕД (NOSENKORE LIMITED) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Ростов-на-Дону», закрытому акционерному обществу «Компьютершер Регистратор» о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» от 29.12.2014г.

Представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что оспариваемое общее собрание акционеров было проведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Представитель ответчика - ЗАО «Компьютершер Регистратор» возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Компания Носенкор Лимитед, зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр 22.03.2013 г. (Свидетельство об инкорпорации НЕ320794 НЕ 44), является собственником акций ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», а именно - обыкновенных именных акций в количестве 326 000 штук, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг исх. № 14111794 от 17.11.2014 года.

Принадлежащие Носенкор Лимитед акции составляют 33,3282% от уставного капитала ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону».

Судом установлено, что 29 декабря 2014 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров «Аэропорт Ростов-на-Дону» со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров общества, избрание членов Совета директоров общества, досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии общества и избрание членов ревизионной комиссии общества.

Как следует из Протокола об итогах голосования на общем собрании от 29.12.2014 на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров число голосов по размещенным голосующим акциям, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по всем вопросам повестки дня составило 978 150.

Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании, составило 496 451 голосов, что составляет 50, 7541% от общего числа голосов приходившихся на голосующие акции.

Учитывая изложенное, общим собранием акционеров по всем вопросам повестки дня собрания приняты решения, при этом голосование по всем вопросам признано состоявшимся.

В исковом заявлении истец указывает, что представитель общества НОСЕНКОР ЛИМИТЕД ФИО2 незаконно не был допущен к участию в общем собрании акционеров, состоявшемся 29 декабря 2014 года. При этом, истец утверждает, что участие общества в собрании акционеров могло существенно повлиять на результаты голосования, поскольку с учетом количества принадлежащих истцу голосующих акций при кумулятивном голосовании, троек из семи членов совета директоров общества были избраны из числа кандидатов, выдвинутых компанией НОСЕНКОР ЛИМИТЕД.

Кроме того, 28.10.2014г. в ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» поступило
обязательное предложение ОАО «Ростоваэроинвест» от 24.10.2014г. о
приобретении обыкновенных именных акций ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону»
(далее - Обязательное предложение). Обязательное предложение содержало
отметку о его предоставлении 27.10.2014г. в Отделение по Ростовской области
Южного главного управления Банка России (далее - ЦБ РФ) в соответствии с
требованием п. 2 ст.84.9 ФЗ «Об акционерных обществах».

ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» указанное обязательное предложение было направлено в адрес истца по почте, получено последним 12.11.2014 года.

Истец указывает, что полученное обществом предложение ОАО «Ростоваэроинвест» от 24.10.2014г. о приобретении обыкновенных именных акций ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» не соответствует требованиям закона ввиду отсутствия в нем части информации, которая должна содержаться в таком предложении.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров регламентирован статьями 51 - 55 Федерального закона № 208-ФЗ.

Сторонами не оспаривается, что о проведении оспариваемого общего собрания 29.12.2014 акционеры ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» были уведомлены надлежащим образом, при этом истец участия в собрании не принимал.

Основанием для оспаривания решений состоявшегося 29.12.2014 общего собрания ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» является, по мнению истца, незаконное ограничение доступа представителя общества НОСЕНКОР ЛИМИТЕД ФИО2 к участию в общем собрании. При этом, истец утверждает, что участие общества в собрании акционеров могло существенно повлиять на результаты голосования, поскольку с учетом количества принадлежащих истцу голосующих акций при кумулятивном голосовании, троек из семи членов совета директоров общества были избраны из числа кандидатов, выдвинутых компанией НОСЕНКОР ЛИМИТЕД.

Судом установлено, что в соответствии с решением Совета директоров от 06.10.2014 года было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», в форме совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование. Указанным решением была утверждена дата проведения внеочередного общего собрания акционеров - 29 декабря 2014 г., место проведения - <...>, Производственно-методический центр, время проведения собрания - начало в 15 час. 00 мин., время начала регистрации участников собрания - 13 час. 00 мин.

Указанным решением Совет директоров ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» утвердил текст сообщения для рассылки акционерам общества. В данном тексте содержалась информация о времени, месте проведения собрания, о времени начала регистрации участников, информация о порядке ознакомления с материалами, представляемыми к собранию. Сообщение о проведении собрания акционеров было разослано всем лицам, включенным в список лиц, имеющих право на участие в собрании, заказными письмами 21 октября 2014г. Таким образом, лица, имеющие право на участие в собрании, были проинформированы о дате, месте, времени проведения собрания, времени начала регистрации, в том числе о том, что прием бюллетеней для голосования будет производиться в общем отделе ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» (ком. № 2) по адресу: <...>, с 09.00 до 16.00 часов ежедневно, кроме субботы и воскресенья.

Всем лицам, имеющим право на участие в собрании акционеров ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» была представлена возможность участия в собрании акционеров, голосования по всем вопросам повестки внеочередного Общего собрания акционеров общества, в том числе путем предварительного направления заполненных бюллетеней на почтовый адрес Эмитента.

Как пояснил представитель общества ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в назначенное решением Совета директоров Эмитента время -13 часов 00 минут местного времени, в помещении Производственно-методического центра, расположенного по адресу: <...> началась регистрация лиц, имеющих право на участие во внеочередном Общем собрании акционеров. Какие-либо физические преграды к проникновению в указанное помещения отсутствовали. Вход был открыт для всех желающих принять участие в собрании с назначенного времени и до окончания собрания акционеров.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергается истцом, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров он был извещен надлежащим образом.

Доводы истца о том, что его представитель не был допущены к участию в собрании отклоняются судом по следующим основаниям.

В обоснование данного довода истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства.

Более того, по информации ЗАО «Компьютершер Регистратор» после завершения
обсуждения последнего вопроса повестки дня собрания и объявления
Председателем общего собрания - генеральным директором Эмитента
ФИО5 перерыва для сбора бюллетеней и подсчета голосов к
сотрудникам Регистратора обратилось лицо, представившееся представителем акционера Эмитента - НОСЕНКОР ЛИМИТЕД с целью пройти регистрацию для участия в общем собрании.

Поскольку регистрация участников общего собрания акционеров Эмитента в соответствии с п. 4.10 Положения «О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (утверждено Приказом ФСФР России №12-6/пз-н) к тому моменту была закончена, сотрудники Регистратора полномочия указанного выше лица не проверяли и его регистрацию для участия в общем собрании акционеров не проводили.

В процессе рассмотрения спора истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО2, ФИО7 с целью установления того обстоятельства, что граждане ФИО2 и ФИО7 присутствовали при проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Судом в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО6 И ФИО2 в качестве свидетелей было отказано. Однако, указанные лица, как представители ООО «Праймери Дон» (владельца истца) в лице ФИО6, который также является членом Совета директоров ОАО «Аэропорт», ФИО2 – представителя истца дали пояснения по фактическим событиям.

Такие же пояснения дала и ФИО7 – директор «Сигма Финанс»- представитель «Сетрелиа» .

Все лица, которые суд допустил как представителей истца или аффилированных к нему лиц, для дачи пояснений относительно хронологии событий, не отрицали того обстоятельства, что никто из представителей не заходил в помещение, где проводилось оспариваемое собрание, не предпринимались попытки регистрации, не выяснялись причины невозможности регистрации.

Таким образом, доказательств недопуска Ответчиком ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» представителя Компании НОСЕНКОР ЛИМИТЕД ФИО2 истец не представил.

Более того, истец не представил доказательства наличия представителя Компании НОСЕНКОР ЛИМИТЕД в период проведения регистрации участников собрания в месте проведения собрания.

На основании статьи пункта 1 статьи 58 Федерального закона №208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

Если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. При этом отсутствие кворума для принятия решения по вопросам, голосование по которым осуществляется одним составом голосующих, не препятствует принятию решения по вопросам, голосование по которым осуществляется другим составом голосующих, для принятия которого кворум имеется (пункт 2 статьи 58).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при проведении 29.12.2014 общего собрания акционеров ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» кворум по всем вопросам повестки дня имелся.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об Акционерных общества» (далее по тексту ФЗ «Об АО») акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Принимая во внимание отсутствие нарушения существенных условий порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, отсутствие нарушения равенства прав участников общества при голосовании по спорным вопросам повестки дня собрания, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

При этом, следует отметить, что истец не представил суду никаких правовых обоснований, в порядке предусмотренном статьями 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие существенные неблагоприятные последствия, возникли вследствие принятых решений.

В части доводов истца о не соответствии обязательного предложения от 24.10.2014 года требованиям закона суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Согласно пункту 4 статьи 84.3 Закона об обществах владельцы ценных бумаг, которым адресовано обязательное предложение, вправе принять его путем направления заявления о продаже ценных бумаг по почтовому адресу, указанному в обязательном предложении, или, если это предусмотрено соответствующим предложением, путем представления такого заявления лично по адресу, указанному в обязательном предложении. В заявлении о продаже ценных бумаг должны быть указаны вид, категория (тип) и количество ценных бумаг, которые владелец ценных бумаг согласен продать лицу, направившему обязательное предложение, а также выбранная форма их оплаты.

В соответствии с п. 6 п статьи 84.3 Закона об обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 220-ФЗ)

Судом установлено, что 10.2014г. в ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» поступило
обязательное предложение ОАО «Ростоваэроинвест» от 24.10.2014г. о
приобретении обыкновенных именных акций ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону»
(далее - Обязательное предложение). Обязательное предложение содержало
отметку о его предоставлении 27.10.2014г. в Отделение по Ростовской области
Южного главного управления Банка России (далее - ЦБ РФ) в соответствии с
требованием п. 2 ст.84.9 ФЗ «Об акционерных обществах».

ЦБ РФ по результатам рассмотрения Обязательного предложения не направило в ОАО «Ростоваэроинвест» предписания о приведении Обязательного предложения в соответствие с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах»: информация о направлении такого предписания не содержится на сайте ЦБ РФ; предписание о запрете осуществлять рассылку Обязательного предложения акционерам Эмитента не поступало в ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», как это предусмотрено п.2.5 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30% акций открытых акционерных обществ (утверждено приказом ФСФР России от 13.07.2006г. №06-76/пз-н). Таким образом, на основании п.4 ст.84.9 ФЗ «Об акционерных обществах», Обязательное предложение признано ЦБ РФ соответствующим требованиям закона.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В.Чебанова