Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-ПЕРСОНАЛ" ИНН <***> ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании убытков

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "КУН СУЭЙ", ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО4,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 28.10.2016;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КУН СУЭЙ" – генеральный директор ФИО4;

от третьих лиц:

ФИО2, ее представитель ФИО6,

ФИО3,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-ПЕРСОНАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 716 340 рублей.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на правомерность отказа от договора аренды ввиду невнесения истцом арендной платы.

В судебном заседании участвующие в деле лица заявленные позиции поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

01 июля 2012 года между ООО «КУН СУЭЙ» и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого предприниматель передает обществу в пользование нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, общей площадью 42,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для размещения массажного салона.

Срок действия договора определен с 01 июля 2012 года по 30 июня 2017 года.

03 августа 2015 года ООО «КУН СУЭЙ», с письменного согласия арендодателя - индивидуального предпринимателя ФИО1 (разрешение № 1 от 31 июля 2015 года), передало часть нежилого помещения, общей площадью 21,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в субаренду ООО «ЛЮКС-ПЕРСОНАЛ» так же для размещения массажного салона. Срок договора субаренды установлен с 03 августа 2015 года по 30 июня 2017 года.

18.12.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, ФИО1 заключил договор безвозмездного пользования указанным помещением с ФИО3, которая, со своей стороны, по договору от той же даты сдала помещение в аренду обществу «Люкс-персонал» на срок до 17.11.2016. Пользование помещением продолжено.

Согласно условиям договора, представленного истцом, размер арендной платы составил 50 000 рублей в месяц.

Арендная плата вносилась, по объяснениям истца вплоть, до июля 2016 года безналичными платежами и наличными денежными средствами, которые получала как ФИО3, так и ФИО1 по ее поручению.

В августе 2016 года истец отказался от уплаты арендной платы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08 июня 2016 года Донецким городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-5/2016 было вынесено решение о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, вступившее в законную силу 25 августа 2016 года. О состоявшемся решении суда истцу стало известно от ФИО2, которая поставила общество в известность о том, что она в настоящее время по решению суда является совладелицей арендуемого обществом помещения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 настаивал на получении от общества, оплаты в полном объеме, как и ранее, в размере 50 000 рублей в свою пользу, ввиду отказа арендодателя от платежа заявил о запрете использовать помещение.

01 сентября 2016 года сотрудники массажного салона не смогли попасть в помещение в связи со сменой ФИО1 личинок в замке входной двери. При этом ответчик уведомил о своем категоричном решении ограничить доступ сотрудников салона в арендуемое помещение.

Таким образом, была прекращена деятельность салона, созданы препятствия в доступе к имуществу общества, а также в осуществлении охраны имущества - хранящимся в кассе денежным средствам в сумме 25 000 рублей и ценным вещам.

Все эти действия ответчика, по объяснениям истца, повлекли за собой хищение имущества на общую сумму 245 000 рублей путём повреждения металлических ставен и отжима металлопластикового окна неустановленным лицом в период с 28.12.2016 по 30.12.2016. По этому факту 01.02.2017 возбуждено уголовное дело № 11701600093000084 ОП №5 СУ Управления МВД России по г. Ростову на Дону.

Эти обстоятельства повлекли для ООО «ЛЮКС-ПЕРСОНАЛ» убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 1 716 340 рублей.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной выше нормы статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора аренды, необходимыми к согласованию при его заключении являются предмет договора и цена – размер арендной платы.

В процессе рассмотрения спора стороны договора аренды - истец и ФИО3 представили подлинные экземпляры договоров, содержание которых в части условия о размере арендной платы отличаются.

Пункт 3.1 договора, представленного истцом, устанавливает арендную плату в сумме 50 000 рублей в месяц.

ФИО3 представлены два подлинных экземпляра договора, в одном из которых плата за месяц составляет 95 500 рублей (1 146 000 рублей в год), в другом размер арендной платы распределен по месяцам года: декабрь 150 000 рублей, февраль 200 000 рублей, март 250 000 рублей, в остальные месяца по 50 000 рублей (1 050 000 рублей в год). По объяснениям ФИО3, второй вариант договора составлен по предложению истца с учетом сезонного колебания его доходов.

Суд разъяснил сторонам порядок оспаривания доказательства путем заявления о его фальсификации.

Ответчик заявил о фальсификации договора, представленного истцом, утверждая, что лист 2 договора подменен.

Истец отказался отозвать это доказательство, настаивая на том, что исполнялся именно этот договор.

При этом истец, получив разъяснения суда, заявления о фальсификации договоров, представленных ФИО3, не сделал, что влечет вывод об отсутствии с его стороны надлежащего оспаривания этих доказательств и отсутствии основания для их отклонения судом.

ФИО3 как сторона по договору поддержала доводы ответчика и дала объяснения о том, что первоначально был подписан договор с условием о цене в 95 500 рублей, в дальнейшем по предложению истца арендная плата была распределена по месяцам. ФИО3 также полагает, что истец подменил лит 2 договора, используя текст, где арендная плата была указана одной суммой.

Вместе с тем, ни ответчик, ни ФИО3 не заявил о проведении какого-либо исследования текста договора, не подали ходатайства о проведении экспертизы в установленном законом порядке, что влечет вывод не исполнении ими установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностипо доказыванию своих возражений.

Оснований отклонить как доказательство по делу договор, представленный истцом, суд также не находит.

Выясняя обстоятельства исполнения договора, суд установил, что по поводу факта оплаты и размера платежей между сторонами были разногласия.

Так, истец утверждает, что вносил как налично, так и перечисляя безналичные денежные средства, по 50 000 рублей в месяц и это возражений не вызывало.

Однако ФИО3 представила доказательства предъявления по этому поводу претензий, начиная с мая 2016.

Так, 20.05.2016 посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес руководителя ответчика ФИО4 направлена претензия с требованием погасить долг за период с декабря 2015 по май 2016 в сумме 464 000 рублей.

30.06.2016 и 20.07.2016 ФИО3 направила в тот же адрес уведомления об отказе от договора в связи с неоплатой арендной платы.

ФИО4 в судебном заседании подтвердила правильность адреса для направления корреспонденции, но указала, что не получала этих отправлений. Как видно из отметок на почтовых конвертах, письма возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, из фактического поведения сторон также следует, что согласованной арендной платы они не установили.

Это означает, что договор следует признать незаключенным.

Между тем, согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поэтому истец лишен права ссылаться на договор как на основание использования помещения и не может требовать убытков от пресечения такого пользования.

Кроме того, из приведенных истцом описанных выше обстоятельств следует, что, ссылаясь на изменение состава собственников помещения, он отказался от внесения арендной платы в августе 2016 года.

При этом в договор (если признать его заключенным, в том числе - и на условиях, представленных истцом) включен пункт 4.2, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае отсутствия арендной платы в течение текущего расчетного месяца.

Срок оплаты по договору согласно пункту 3.2 до 15 числа текущего месяца.

Эти условия совпадают в текстах всех трех договоров, представленных сторонами сделки.

Как указано выше, ФИО3 утверждает, что она до августа 2016 года заявила об отказе от договора, а неоплата долга в августе является самостоятельным основанием для отказа, в связи с чем она одобряет действия ФИО1 по прекращению пользования помещением, считая правомерным как свой отказ, так и запрет на доступ в арендованное помещение.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

При этом статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истец заявил о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 716 340 рублей за период с 1.092016 по 12.03.2017, причиненных нарушением обязательства ответчиком как арендодателем.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу этой нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, из описанного следует два самостоятельных основания для отказа в иске – вывод о незаключенности договора по мотиву несогласованности размера платы по нему и вывод о расторжении договора арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из иска следует, что 28.08.2016 ответчик отказался от оплаты, а 1.09.2016 доступ в помещение прекращен. Следовательно, в течение оплачиваемого месяца плата не поступила, отказ от договора заявлен, действие его прекращено.

Право пользования арендованным имуществом с момента расторжения договора прекращается, а поскольку нет права, нет основания и для вывода о его нарушении.

Довод ответчика о правомерности удержания арендной платы ввиду изменения состава собственников имущества – радела его между ФИО1 и ФИО2 суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам не принимаются судом во внимание.

Истец не вправе был как выяснять вопрос о принадлежности имущества, так и вторгаться в разрешение вопроса о распределении платежей между собственниками. Он не вправе и отказаться от внесения платежей по указанному основанию. При этом следует учесть, что стороной по договору являются не титульные собственники имущества, а ссудополучатель ФИО3

При таких обстоятельствах суд находит правомерным заявленный от имени и с одобрения ФИО3 отказ от договора.

Оценивая обстоятельства нахождения в помещении имущества арендатора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Кроме того, из позиции истца не следует, что он намеревался вывезти свое имущество. Напротив, он требовал допуска в помещение для продолжения его использования.

Так, письмом от 20.04.2017 в процессе рассмотрения настоящего спора истец сообщил ФИО1 и ФИО2, которых полагает собственниками помещения, о намерении 26.04.2017 в 14 часов сменить личинки замка входной двери спорного помещения и согласовать условия дополнительного соглашения к ранее заключенному договору. Истец просил их прибыть в указанное время в арендуемое помещение.

Следовательно, против факта нахождения своего имущества в спорном помещении истец на возражал, доказательств тому, что это имущество истребовалось в период с 1.09.2016 по указанную дату письма, истец в материалы дела не представил.

Довод о том, что имело место хищение имущества, судом оставляется без внимания, поскольку его стоимость предметом иска не является, факт ущерба в этой части и факт причинения его преступлением подлежит установлению исключительно в рамках уголовного судопроизводства.

Изложенное влечет вывод о необходимости отклонения заявленных истцом требований и отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.