Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице филиала «СКЖД» о взыскании 676 262, 53 руб. ущерба, о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя и 12 000 руб. стоимости проведения экспертизы.

Истцом требования поддержаны по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Представлен акт без номера и даты, составленный работниками магазина не ранее 09.01.08г., по поводу затопления магазина (копия акта приобщена к делу), телеграмма без номера и адресата ее получения с квитанцией от 12.01.08г. (в подлинниках, которые приобщены к делу), письмо предпринимателя от 14.01.08г., адресованное Ростовской дистанции гражданских сооружений РО СП ф-л СКЖД ОАО «РЖД», имеющее отметку о получении 14.01.08г. с подписью неизвестного лица (копия приобщена к делу), выписка из устава ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз», письмо данного учреждения по поводу необходимости наличия лицензии на экспертную деятельность, копии свидетельств серия 61 №005385664 и серия 61 №005780986 (приобщены к делу), незаверенная копия технического паспорта на магазин по адресу <...>, с датой обследования 19.10.05г. В связи с отзывом пояснено, что вина ответчика в убытках и их размер подтверждены заключениями экспертизы №2008/63 от 08.02.08г. и №2008/78 от 04.04.08г. и дополнительно представленными документами. Заявлено о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключениям, а также возражения по поводу допроса свидетелей со стороны ответчика, поскольку неизвестно какие обстоятельства могут быть подтверждены по делу свидетельскими показаниями, так как в арбитражном процессе доказывание должно осуществляться письменными доказательствами.

Ответчиком требования не признаны. В отзыве указано, что вина ответчика заключениями экспертизы не доказана, поскольку не обоснована причинная связь между имевшим место разрывом водопровода, последствиями затопления помещения магазина, необоснованна необходимость в капитальном ремонте в объемах, указанных в заключении экспертиз. Не учитывался износ здания при проведении экспертиз, не обоснована необходимость ремонта окон, потолка.

Ответчиком не поддержано ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку в актах экспертизы приведены основания ее проведения, исследование и выводы.

Суд, в соответствии со ст. 159 АПК РФ, выслушав представителей сторон по вопросу допроса свидетелей, вызову эксперта в судебное заседание, учитывая, что ответчиком представлен акт от 11.01.08г., составленный работниками ответчика в одностороннем порядке, свидетели должны подтвердить сведения, изложенные в данном акте, и что для оценки заключений экспертизы в качестве доказательств пояснения эксперта не требуются, исходя из положений ст. 68, 71 АПК РФ, определил допрос свидетелей не производить, в вызове эксперта и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, ознакомившись с подлинными документами, представленными на обозрение, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61 АБ №216730, выданному 05.03.05г., за ФИО1 зарегистрировано право собственности на проиозводственно-административный цех, площадью 496,3 кв.м Литер А-А2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Привокзальная, №19, с кадастровым номером: 61:46:00 00 00:0002:166/А:1/16358.

В исковом заявлении указано, что 05.01.08г. имел место порыв трубы холодного водоснабжения, что повлекло затопление магазина, принадлежащего истцу, в связи с чем поданы заявки в водоканал и управление ЖД.

Доказательств подачи заявок суду не представлено.

В обоснование факта затопления магазина работниками истца составлен акт без номера и даты, в котором отражено, что: 06.01.08г. при открытии магазина в торговом зале обнаружена вода, затекшая в магазин с улицы со стороны железной дороги, просочившись сквозь стену; в 16.00 час. 07.01.08г. работницей магазина сообщено о поступлении воды в магазин сквозь стену и пол, причиной затопления являлся порыв водопровода на улице со стороны железной дороги, в связи с этим до 21.00 час. предпринимались меры к ликвидации затопления и сохранению товара; 08.01.08г. затоплена торговая площадь магазина о чем направлено сообщение в водоканал и ЖД; 08.01.08г. и 09.01.08г. магазин был закрыт, после ликвидации воды обнаружено повреждение тумб ТV и упаковки.

Доказательства направления уведомлений в водоканал и ЖД суду не представлены, подробная информация о характере и степени повреждения товара, а также повреждении помещения магазина в акте не приведена. Также истцом не представлено доказательств вызова уполномоченных представителей ответчика для участия в составлении совместного акта по фиксированию факта затопления, его причин и последствий, причиненных имуществу истца затоплением.

Истцом представлена телеграмма, поданная от имени ФИО5, без указания адресата (с квитанцией от 12.01.08г. №000140), в которой указано, что 07.01.08г. произошел порыв сетей холодного водоснабжения, принадлежащих ОАО РЖД, в результате чего затоплен магазин по адресу Привокзальная д. 19, поскольку порыв не ликвидирован, предложено принять меры для его устранения.

В письме от 14.01.08г. за подписью ФИО1, адресованном Ростовской дистанции гражданских сооружений РО СП ф-л СКЖД ОАО «РЖД», указано, что 06.01.08г. в районе вокзала ст. Батайск по ул. Привокзальная, 19, в полосе отвода железной дороги произошел порыв системы водоснабжения, в связи с чем вода через грунт поступает в здание, принадлежащее истцу, 09.01.08г. работниками магазина сооружен временный отвод воды из зоны затопления, возле здания образовалась наледь, которая при оттепели может привести к затоплению помещения.

На указанном письме имеется отметка о получении 14.01.08г. с подписью неизвестного лица. Надлежащих доказательств вручения указанного письма адресату суду не представлено.

Заключением о результатах исследования Северо-Кавказского центра экспертиз №2008/63 от 08.02.08г., выполненным на основании договора от 11.01.08г. с ИП ФИО1, на разрешение которого поставлены вопросы об (1) определении причины затопления помещения магазина «Электроника» по адресу: ул. Привокзальная. 19. в г. Батайске Ростовской области, произошедшего 05.01.08г. и (2) возможных последствиях затопления, деформации и повреждения элементов и конструкций здания, сделаны выводы о том, что (1) затопление 05.01.08г. помещения магазина произошло в результате порыва коммуникаций (водопроводной трубы, расположенной в грунте) со стороны железнодорожного полотна, находящегося на расстоянии, 7,5 метров от угла здания магазина и что (2) в результате затопления фундаменты и стены здания магазина «Электроника» литер «А» находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Для предупреждения протекания негативных процессов необходимо выполнение комплекса защитных мероприятий: ограничение нагрузок, защита конструкций от коррозии и разрушений, восстановление конструкций фундамента и стены. Фундаменты, отмостка, стены, окна и отделка внутри помещений здания в месте затопления водой находятся в недопустимом состоянии. Приведен перечень первоочередных мероприятий и ремонтно-строительных работ:

1. Восстановление несущей способности конструкции фундамента и стены.

2. Водоотвод накопившейся влаги и уборка образовавшегося льда.

3. Снятие облицовки стен из пластика и отбивка штукатурки стены по внутренней части помещения № 1.

4. Просушивание наружной и внутренней сторон стены, пола в помещении № 1.

5. Восстановление (оштукатуривание) сбитой штукатурки с обработкой антисептирующими, противогрибковыми составами.

6. Облицовка стен пластиком после проведения всех вышеуказанных работ.

7. Восстановление согласно п. 3.36. СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий» отмостки по замоченной части здания, которая должна плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%. Бетон отмосток по морозостойкости должен отвечать требованиям, предъявленным к дорожному бетону.

8. Замена оконных заполнений и их элементов, получивших повреждения в результате затопления их водой.

Отмечено, что невыполнение указанных мероприятий приведет к разрушению несущих конструкций здания и нарушению его эксплуатационных свойств.

Исследование начато 11.01.08г., осмотр производился 12.01.08г., исследование окончено 08.02.08г.

Из исследовательской части заключения следует, что исследование произведено визуальным осмотром здания литер «А», пристроек литер «А1» и «А2» и прилегающей территории. Выявлено, что в результате порыва коммуникаций (водопроводной трубы, расположенной в грунте) произошла утечка воды на поверхность грунта, залив территорию, прилегающую к стене здания магазина «Электроника», в связи с отрицательной температурой вода замерзла под стеной здания, образовав лед толщиной около 60 см, а через фундаменты, стену и окна здания проникла в помещение магазина, затопив торговый зал. Затопление повлекло отслоение штукатурки, нарушение окраски стен, откосов оконных проемов и деформацию фрагментов отделки из пластика. В качестве последствий указана возможность просадки грунтов, деформации фундаментов, разрушения стен, деформации и разрушения оконных блоков, просадки и разрушения пола.

Истцом не представлено доказательств тому, что ответчик был уведомлен о проведении экспертизы и ему предлагалось принять участие в проведении экспертизы.

Кроме того, из заключения не следует, каким образом было установлено место прорыва водопровода, какова причина данного прорыва, принадлежность коммуникаций проходящего водопровода, не указано, на основании чего сделано утверждение о затоплении 05.01.08г.

Заключением о результатах исследования Северо-Кавказского центра экспертиз №2008/78 от 04.04.08г., выполненным на основании договора от 18.03.08г. с ИП ФИО1, на разрешение которого поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта (смета) затопленного 05.01.08г. помещения №1 магазина «Электроника», расположенного по адресу: ул. Привокзальная. 19. в г. Батайске Ростовской области, сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения составляет 676 262,53 руб. Указано, что смета выполнена без учета стоимости работ, обусловленных физическим износом здания, которые необходимо произвести в помещении №1. Исследование начато 18.03.08г., осмотр производился 23.03.08г., исследование окончено 04.04.08г.

Из исследовательской части заключения следует, что исследование произведено путем осмотра объекта на месте. Осмотром установлены следующие повреждения:

1. Нарушение несущей способности конструкций фундамента и стены.

2. Замачивание влагой стен и фундаментов.

3. Облицовки пластика стен и потолка помещения № 1.

4. Разрушение штукатурки с наружной и внутренней части стены помещения № 1.

5. Нарушение отмостки по замоченной части здания согласно п. 3.26. СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий». Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%. Бетон отмосток по морозостойкости должен отвечать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону.

6. Нарушение геометрических форм конструкций оконных заполнений, получивших повреждения в результате залива их водой.

7. Нарушение полов из керамической плитки по замоченной части здания.

Истцом не представлено доказательств тому, что ответчик был уведомлен о проведении экспертизы и ему предлагалось принять участие в ее проведении.

Заключение не содержит сведений о площади затопленных участков здания, не указано в чем выразилось повреждение облицовки пластика стен и потолка помещения, не указаны конкретные повреждения конструкций окон.

Из письма №Н-14ж-08 от 07.03.08г. Ростовской транспортной прокуратуры следует, что проверкой не подтверждено наличие затопленного товара.

Ответчиком в дело представлен акт от 11.01.08г., подписанный ФИО6 и ФИО7, в котором указано на отсутствие следов затопления помещения и товара.

На основании заключения эксперта от 04.04.08г. №2008/78 и в соответствие со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 676 262,53 руб. ущерба, 10 000 руб. за оплату услуг представителя, 12 000 руб. за оплату экспертиз.

Ответчиком иск не признан по основания указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Представленными истцом документами не доказано время обнаружения прорыва водопровода, поскольку имеют место противоречия. Так, в исковом заявлении указано о том, что разрыв трубопровода обнаружен 05.01.08г., в акте без номера и даты, составленном работниками истца в одностороннем порядке, - 06.01.08г., в телеграмме с квитанцией от 12.01.08г. - 07.01.08г., в письме от 14.01.08г., подписанном ФИО1, - 06.01.08г.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ суд оценивает представленные сторонами письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость и достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанного, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в прорыве водопровода акт без номера и даты, подписанный работниками истца, поскольку он составлен в одностороннем порядке, не содержит достоверных данных о времени разрыва трубопровода, причинах разрыва, принадлежности данного трубопровода, подробного описания затопленного имущества.

Истцом не представлено надлежащих доказательств вызова ответчика для составления совместного акта, не предпринято мер для привлечения к фиксированию факта аварии и поврежденного имущества уполномоченных представителей сторонних организаций, к совместному составлению акта 11.01.08г., с участием работников ответчика.

Заключения о результатах исследования №2008/63 и №2008/78 Северо-Кавказского центра экспертиз также не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств в силу одностороннего характера их проведения (без уведомления ответчика), несмотря на то, что в них имеется ссылка на использование при проведении экспертизы Федерального закона РФ от 31.05.01г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которым ответчику предоставлено право принимать участие при проведении экспертизы (в силу статей 24 и 41 данного закона). Кроме того, экспертом в акте №2008/63 не указано, каким образом установлен факт затопления от порыва трубы в грунте, т.к производился визуальный осмотр магазина и прилегающей территории, вскрытие места аварии не производилось, причина порыва трубопровода не установлена, указано о поступлении воды в магазин через окна, тогда как ни в акте истца, ни в его письмах, ни в исковом заявлении не отражался факт поступления воды в торговый зал через окна. Не указана площадь отслоения штукатурки, нарушения окраски стен, не указано о повреждении плитки пола. В акте №2008/78 не отражено, в чем выразилось повреждение облицовки пластика стен и потолка, не указано, какие повреждения и в связи с чем причинены окнам, не отражено, в чем выразилось нарушение плитки пола, о повреждении которой в акте №2008/63 сведения отсутствуют.

Истцом не дано объяснений о причинах длительного проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (около 3 месяцев), что не исключает возможности возникновения повреждений имущества истца по причинам, не связанным с порывом трубопровода в январе 2008г.

Таким образом, оценив, как в отдельности, так и в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о не доказанности факта причинения вреда по вине ответчика, действительного размера вреда, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением вреда, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражном суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 259 АПК РФ.

Судья Н.В.Павлов