Гражданский кодекс часть 1

установил: исковые требования основаны на государственных контрактах № 90 от 20.11.2006г., № 23 от 10.04.2007г., № 34 от 24.04.2007г., № 53 от 15.06.2007г., № 25 от 10.04.2007г., № 90 от 30.11.2007г., № 22 от 10.04.2007г., № 21 от 10.04.2007г., № 26 от 10.04.2007г., заключенных между Комитетом по молодежной политике Администрации Ростовской области и РРДМОО «Содружество детей и молодежи» в рамках исполнения Областной целевой программы «Молодежь Дона» на 2006-2010 годы, утвержденной Областным законом № 456 от 30.12.2005г., финансирование которых осуществлялось истцом за счет средств областного бюджета.

Ссылаясь на то, что в ходе проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, контрольно-счетной палатой Ростовской области установлены нарушения в расходовании средств областного бюджета без предоставления в Комитет документации, подтверждающей факты оказания ответчиком услуг по контрактам и наличие неподтвержденных расходов, использования средств на цели, не соответствующие условиям их выделения в сумме 298600 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, а также 19040 рублей штрафа за нарушение условий контрактов.

В письменном отзыве на иск ответчик указал на необоснованность исковых требований, в связи с исполнением им обязательств в соответствии с условиями контрактов в полном объеме, принятием истцом результатов работ по этим контрактам, оформлением по этому поводу актов и финансовых отчетов и недоказанностью факта неисполнения ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в иске и отзыве на него, поддержали, дали объяснения о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом как заказчиком и ответчиком в качестве исполнителя на конкурсной основе были заключены государственные контракты № 90 от 20.11.2006г., № 23 от 10.04.2007г., № 34 от 24.04.2007г., № 53 от 15.06.2007г., № 25 от 10.04.2007г., № 90 от 30.11.2007г., № 22 от 10.04.2007г., № 21 от 10.04.2007г., № 26 от 10.04.2007г.

Контракты заключены в рамках исполнения Областной целевой программы «Молодежь Дона» на 2006-2010 годы, утвержденной Областным законом № 456 от 30.12.2005г., финансирование их осуществлялось Комитетом по молодежной политике Администрации Ростовской области за счет средств областного бюджета.

Неотъемлемой частью каждого контракта является смета расходов на его исполнение.

Предметом контрактов была деятельность РРДМОО «Содружество детей и молодежи» по организации праздников, фестивалей, конкурсов. Для этих целей исполнитель должен был как приобрести необходимое имущество (призы, сувенирную продукцию с определенными логотипами, буклеты, атрибутику), так и выполнить определенные действия – сценарно-постановочные работы, работу режиссера, ведущего, оформление зала, техническое обслуживание мероприятия, фото- и видеосъемку, обеспечение световой и музыкальной аппаратурой.

Исследовав контракты, суд пришел к выводу о том, что они имеют предметом как выполнение работы со сдачей результата заказчику так и оказание услуг (совершение определенных действий, осуществление определенной деятельности), а потому как смешанные договоры подлежат квалификации по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и главы 39 Кодекса о договоре возмездного оказания услуг.

Контракты фактически исполнены сторонами, оплата по ним истцом произведена. Однако в результате контроля за расходованием бюджетных средств установлены факты неподтвержденных, по мнению истца, расходов ответчиком бюджетных средств.

В части расходования средств на приобретение призов, сувенирной продукции, буклетов, атрибутики разногласий между сторонами нет, документы, представленные РРДМОО «Содружество детей и молодежи», приняты Комитетом без возражений.

Предметом спора явилась необходимость подтвердить стоимость выполненных ответчиком работ и оказанных услуг - сценарно-постановочных работ, работы режиссера, ведущего, оформления зала, технического обслуживания мероприятий, фото- и видеосъемки, стоимость обеспечение световой и музыкальной аппаратурой.

Так, в рамках контракта № 90 от 20.11.2006 г. ответчик осуществил техническое обслуживание мероприятия, фото- и видеосъемку, сценарно-постановочные работы, оформление зала и сцены своими силами. Стоимость работ составила 35 500 рублей.

В рамках контракта № 23 от 10.04.2007 г. ответчик осуществил сценарно-постановочные работы. Стоимость работ составила 39 500 рублей.

В рамках контракта № 25 от 10.04.2007 г. ответчик осуществил обеспечение световой и звуковой, музыкальной аппаратурой, составление сценария, оформление сцены своими силами. Стоимость работ составила 42 800 рублей.

В рамках контракта № 22 от 10.04.2007 г. ответчик выполнил сценарно-постановочные работы, обеспечил работу ведущего и режиссера. Стоимость работ составила 19 500 рублей.

В рамках контракта № 26 от 10.04.2007 г. ответчик выполнил сценарно-постановочные, редакторские работы, монтирование слайд-шоу, оформление зала и сцены, обеспечил работу ведущих и аниматоров. Стоимость работ составила 20 000 рублей.

В рамках контракта № 34 от 24.04.2007 г. ответчик обеспечил техническое обслуживание мероприятия и сценарно-постановочные работы. Стоимость работ составила 36 000 рублей.

В рамках контракта № 53 от 15.06.2007 г. ответчик осуществил оформление зала и сцены, обеспечение звукоусиливающей и музыкальной аппаратурой. Стоимость работ составила 30 000 рублей.

В рамках контракта № 90 от 30.11.2007 г. ответчик обеспечил аренду актового зала, техническое обслуживание мероприятия, предоставил мультимедийное оборудование. Стоимость работ составила 35 800 рублей, стоимость аренды зала 21 000 рублей.

Исполнение этих работ подтверждено актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами, и финансовыми отчетами, составленными ответчиком.

Стоимость работ не превышает цену контрактов и соответствует утвержденной заказчиком смете.

Доводы Комитета о неподтвержденности расходов РРДМОО «Содружество детей и молодежи» состоят в том, что не представлены документы, подтверждающие стоимость выполненных им сценарно-постановочных работ, работы режиссера, ведущего, аниматоров, стоимость технического обслуживания мероприятий, фото- и видеосъемки.

Возражая против этого, РРДМОО «Содружество детей и молодежи» указывает на то, что все эти работы выполнены силами членов общественной организации, нередко на безвозмездной основе, что калькуляция стоимости работ не составлялась.

Суд полагает, что доводы Комитета по молодежной политике Администрации Ростовской области в этой части не могут быть приняты во внимание.

К такому выводу суд пришел на основании норм статьи 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что подрядные работы оплачиваются по согласованной сторонами цене после их сдачи заказчику, а также на основании нормы статьи 781 Кодекса, согласно которой услуги оплачиваются в порядке, указанном в договоре. Нормы глав 37 и 39 Кодекса не предусматривают предоставление исполнителем заказчику доказательств факта и размера затрат исполнителя на выполнение договорного задания.

Кроме того, как видно из буквального толкования предмета договора, предоставляемые со стороны РРДМОО «Содружество детей и молодежи» работы есть результат творческого труда членов этой общественной организации. Стоимость этих работ определена договором, заключенном в установленном законом порядке (на конкурсной основе) и ссылка истца на необходимость подтвердить расходы на их выполнение лишена законного основания, поскольку затраты на выполнение творческого задания не могут быть документированы.

Ссылки истца на то, что работы и услуги оплачены за счет бюджетных средств, а потому их расходование должно быть строго целевым, не могут быть приняты во внимание. Требование о целевом характере расходования бюджетных средств установлено для Комитета по молодежной политике Администрации Ростовской области и исполнение его достигается в момент получения от ответчика предоставления в виде организации мероприятия, на финансирование которого эти средства выделены из бюджета.

Поскольку факт организации мероприятия и выполнение ответчиком обусловленных договором работ и услуг истцом подтверждается, требование о целевом расходовании средств бюджета следует признать соблюденным.

Дальнейшее расходование этих средств общественной организацией, обращение их в доход организации не имеет правового значения для оценки действий сторон в рамках договора.

В отношении договоров, которых при проведении мероприятий предусматривалось предоставление технической, музыкальной, звукоусиливающей аппаратуры, Комитет по молодежной политике Администрации Ростовской области, оспаривая правомерность оплаты, указывает, что на балансе у общественной организации такой аппаратуры нет.

Однако при подтверждении факта проведения мероприятий с использованием указанной аппаратуры этот довод иска оценивается судом как беспредметный. Предоставила ли общественная организация эти услуги, используя собственное имущество, имущество своих членов или третьих лиц, факт их предоставления налицо и оснований к возврату оплаты суд не усматривает.

При этом суд принял во внимание объяснение ответчика о том, что для проведения праздников использовалось как собственное, так и безвозмездно предоставлявшееся по ходатайству общественной организации третьими лицами оборудование.

Поскольку РРДМОО «Содружество детей и молодежи» является некоммерческой организацией, она может быть стороной в безвозмездной сделке и приведенный довод закону не противоречит.

Подтверждая надлежащее выполнение взятых на себя обязательств, проведение мероприятий на высоком профессиональном уровне, РРДМОО «Содружество детей и молодежи» представило в материалы дела благодарственные письма Комитета по молодежной политике Администрации Ростовской области, направленные в мае 2007 г., 21.05. 2006 г., и почетную грамоту от 9.03.2006 г.

Правомерность позиции ответчика подтверждается, по мнению суда, и тем обстоятельством, что оспаривая правомерность оплаты выполненных ответчиком работ и оказанных услуг, Комитет по молодежной политике Администрации Ростовской области не приводит обоснование тому, на каком основании должна быть возвращена вся стоимость работ и услуг, если фактически обязательство ответчика исполнено, исполнение истцом принято.

Кроме описанных выше, истцом указано на следующие допущенные ответчиком нарушения.

В рамках контракта № 90 от 30.11.2007 г. ответчик обеспечил аренду актового зала, стоимость аренды зала составила 21 000 рублей, но в договоре аренды не указано время и место проведения мероприятия.

Исследовав договор № 21 от 29.11.2007 г., заключенного ответчиком с ООО «Энергия», суд установил, что предметом его является предоставление помещения для проведения мероприятий Областной целевой программы «Молодежь Дона» на 2006-2010 годы. Поскольку иного не оговорено, следует признать, что местом проведения мероприятий является указанное в договоре место нахождения самого ООО «Энергия» (принадлежащих ему помещений): <...>. общеизвестным обстоятельством является то, что по указанному адресу находится Дворец культуры «Энергетик». Факт проведения в нем предусмотренного контрактом мероприятия истец не отрицает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о нарушении ответчиком договорного обязательства.

В рамках контракта № 23 от 10.04.2007 г. ответчик осуществлял приобретение атрибутики по договорам с ООО «КЗТ-Сервис» № 1/1 от 15.04.2007 г., № 6/1 от 4.05.2007 г. Истец указывает, что расходы произведены при отсутствии договоров. Этот довод при указании стороны, номеров и дат договоров суду не ясен, оценен как беспредметный.

В рамках контракта № 22 от 10.04.2007 г. осуществлялось приобретение канцелярских товаров, в рамках контракта № 34 от 10.04.2007 г. – приобретение пиротехники. Доказательств затрат ответчик не представил. Исследовав акт приемки и смету к контракту № 22, суд установил, что эти затраты не предусматривались и не производились. Рассмотрев финансовый отчет к контракту № 34, суд установил, что приобретение пиротехники в нем не заявлялось. Следовательно, затраты, которые истец считает неподтвержденными, в рамках указанных контрактов не производились и из бюджета не оплачивались.

При описанных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению требований о возврате оплаты по договорам, полученной РРДМОО «Содружество детей и молодежи». Требование о взыскании штрафа как производное от требования о взыскания оплаты по договорам также подлежит отклонению.

Судебные расходы по правилам статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

При подаче иска Комитетом по молодежной политике Администрации Ростовской области заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины по иску со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку иск заявлен Комитетом как органом государственной власти субъекта Российской Федерации в защиту бюджетных интересов публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Д. Пипник