Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «УК «Ростовгорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 по делу № А53-6614/2009.

В судебное заседание 22.02.2012 стороны не явились.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании 2.02.2012 был объявлен перерыв до 24.02.2012 до 11 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования в полном объеме и дал пояснения согласно заявлению.

Истец в судебное заседание не явился. Его надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания подтверждается отметкой на копии определения суда от 22.02.2012 об объявлении перерыва в судебном заседании с учетом публикации судебных актов в сети интернет. Истец отзыв и другие документы, затребованные судом, в материалы дела не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 по настоящему делу с ответчика было взыскано 8 919 673,91 руб. задолженности по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка № 30304 от 25.12.2007 за период с 20.03.2008 по 31.03.2009, 571 007, 08 руб. пени за период с 21.03.2008 по 31.03.22009, а всего 9 490 680,99 руб.

Данное решение суда было оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и, следовательно, вступило в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2010 по настоящему делу было утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, которым ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

При вынесении указанного решения суд произвел расчет задолженности и пени исходя из рыночной стоимости аренды земельного участка в размере 8 302 000 руб., определенной договором аренды на основании данных отчета независимого оценщика от 18.12.2007 № 0480602340.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу №А53-7083/2010 по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ростовгорстрой» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 30304 от 25.12.2007 за последующие периоды было установлено, что при определении рыночной цены аренды спорного земельного участка независимым оценщиком была включена сумма НДС – 18%. Это следует из заключительных положений отчета. В рамках рассмотрения дела №А53-7083/2010 апелляционной инстанцией указано, что рыночная стоимость аренды спорного земельного участка на дату составления отчета – 13.012.2007 составляла 6 807 640 руб., а не 8 302 000 руб. как было указано судом по настоящему делу. Кроме того, апелляционной инстанцией в рамках дела №А53-7083/2010 установлено, что арендная плата за спорный земельный участок в 2008 году составила 7 423 210,61 руб., поскольку в силу пп. 17 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ арендная плата за землю НДС не облагается.

Из изложенного заявителем делается вывод, что, по сути, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу №А53-7083/2010 спорный договор аренды земельного участка признан недействительным в части размера арендной платы, включающим НДС, и установлена новая цена по договору.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями доля пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства, указанные в части 3 приведенной статьи, которые возникли после принятия судебного акта, но имеющие существенное значения для правильного разрешения спора. К таким обстоятельствам закон относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, в том числе и признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Определение размера арендной платы по иску о взыскании задолженности по договору аренды имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Верный размер арендной платы по договору и недействительность приведенной оценщиком арендной платы по спорному договору стали известны заявителю лишь после принятия апелляционной инстанцией постановления по делу №А53-7083/2010 от 03.11.2011. Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства полностью соответствуют критериям новых обстоятельств, поименованным ст. 311 АПК РФ.

Трехмесячный срок обращения с таким заявлением ответчиком не пропущен.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 по настоящему делу подлежит отмене по новым обстоятельствам в порядке ст. 317 АПК РФ, а настоящее дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Ввиду отсутствия в судебном заседании истца, у суда отсутствует возможность рассмотрения данного спора по существу в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь статьями 156, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Ростовгорстрой».

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 по делу №А53-6614/2009 и определение Арбитражного суда Ростовской области о 01.03.2010 по делу №А53-6614/2009 по новым обстоятельствам.

Предварительное судебное заседание назначить на 20.03.2012 на 17 ч. 00 мин.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Меленчук И. С.